論文關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)治理公司治理財(cái)務(wù)管理財(cái)務(wù)控制

論文摘要：財(cái)務(wù)治理是公司治理的核心，但財(cái)務(wù)治理并不等同于公司治理，而有其獨(dú)特的理論體系。財(cái)務(wù)治理是一種制衡機(jī)制。而財(cái)務(wù)管理是一種運(yùn)行機(jī)制，二者構(gòu)成了公司財(cái)務(wù)的兩個(gè)不同的方面。財(cái)務(wù)治理是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理理論與財(cái)務(wù)戰(zhàn)略理論的整合，財(cái)務(wù)戰(zhàn)略是財(cái)務(wù)治理和財(cái)務(wù)管理聯(lián)結(jié)的紐帶。財(cái)務(wù)控制偏重價(jià)值管理，財(cái)務(wù)治理則偏重利益調(diào)整，財(cái)務(wù)治理是廣義公司財(cái)務(wù)制度的一部分。本文就財(cái)務(wù)治理及其相互之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。

一、財(cái)務(wù)治理界定

關(guān)于公司財(cái)務(wù)治理(Corporatefinancialgovernance)，國(guó)內(nèi)各學(xué)者的觀點(diǎn)不一，代表性的觀點(diǎn)主要有：伍中信(2001)認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)治理是一種企業(yè)財(cái)權(quán)的安排機(jī)制，通過(guò)這種財(cái)權(quán)安排機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)激勵(lì)與約束機(jī)制，同時(shí)還指出，企業(yè)財(cái)務(wù)治理作為企業(yè)治理的一個(gè)重要方面，其目的就是為了解決這種經(jīng)濟(jì)利益沖突。楊淑娥(2002)認(rèn)為，所謂公司財(cái)務(wù)治理，是指財(cái)權(quán)通過(guò)在利益相關(guān)者之間的不同配置，從而調(diào)整利益相關(guān)者在財(cái)務(wù)體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動(dòng)態(tài)制度安排。張敦力(2002)認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是界定與協(xié)調(diào)各利益相關(guān)主體在財(cái)權(quán)流動(dòng)和分割中所處地位和作用，最終實(shí)現(xiàn)各主體在財(cái)權(quán)上相互約束，相互制衡關(guān)系，促使企業(yè)提高資源配置效率和效果的公司治理。衣龍新(2002)認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理涵義可概括為：財(cái)務(wù)治理就是基于財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合理配置，在強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者共同治理前提下，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)約束等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)決策科學(xué)化等一系列制度、機(jī)制、行為的安排、設(shè)計(jì)和規(guī)范。林鐘高(2003)則認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其根本目的在于通過(guò)這種制度安排達(dá)到利益相關(guān)主體之間權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。饒曉秋(2003)認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理的實(shí)質(zhì)是一種財(cái)務(wù)權(quán)限劃分，從而形成相互制衡關(guān)系的財(cái)務(wù)管理體制。從上面的定義可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于財(cái)務(wù)治理的定義并無(wú)很大分歧，都認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是以財(cái)權(quán)合理配置為核心的一系列制度安排，主要不同在于對(duì)財(cái)務(wù)治理主體的界定不同。筆者認(rèn)為，只要涉及到財(cái)權(quán)的配置，均可歸屬于財(cái)務(wù)治理的研究之中，但是財(cái)務(wù)治理是否僅僅局限于一種“制度安排”。公司財(cái)務(wù)治理是指通過(guò)財(cái)權(quán)在企業(yè)內(nèi)部的合理配置，并在各利益相關(guān)主體之間形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)、財(cái)務(wù)約束、財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)等機(jī)制以達(dá)到權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，從而提高公司治理效率的一套正式的、非正式的制度、行為和規(guī)范。

二、財(cái)務(wù)治理與相關(guān)概念關(guān)系辨析

(一)財(cái)務(wù)治理與公司治理財(cái)務(wù)治理是從財(cái)務(wù)的角度來(lái)研究公司治理，主要是界定與協(xié)調(diào)各利益相關(guān)主體在財(cái)權(quán)流動(dòng)和分割中所處的地位和作用，公司治理主要是界定和協(xié)調(diào)各利益相關(guān)主體之間的相互關(guān)系，從某種意義上講，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)在公司治理結(jié)構(gòu)中處于核心地位，是公司治理的靈魂。財(cái)務(wù)治理總體上作為公司治理的一部分，其在研究思路、研究方法等方面，必然要遵循、借鑒公司治理理論。應(yīng)該說(shuō)公司治理理論對(duì)財(cái)務(wù)治理理論的指導(dǎo)是最為直接的、重要的，公司治理理論的出現(xiàn)是財(cái)務(wù)治理理論的產(chǎn)生前提，沒(méi)有公司治理理論的成熟與發(fā)展，就不可能有財(cái)務(wù)治理理論的產(chǎn)生、發(fā)展和成熟，而財(cái)務(wù)治理理論的不斷充實(shí)、發(fā)展也必將促進(jìn)公司治理理論的不斷拓展、完善。如果用財(cái)務(wù)治理涵蓋公司治理，則夸大了財(cái)務(wù)治理的范圍和作用，限制了公司治理的范疇。公司治理除包含財(cái)務(wù)治理內(nèi)容外，還包括人事、經(jīng)營(yíng)等方面的治理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)財(cái)務(wù)治理本質(zhì)上是公司治理的核心部分和根本體現(xiàn)形式，公司治理的其他方面治理效果也最終要落實(shí)到財(cái)務(wù)利益上加以體現(xiàn)。如果用公司治理定義、替代財(cái)務(wù)治理，則更為偏頗，局限了財(cái)務(wù)治理內(nèi)涵和外延，除從屬于一般公司治理共性外，財(cái)務(wù)治理還具有自身獨(dú)特的個(gè)性。可見，財(cái)務(wù)治理并不等同于公司治理，兩者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。公司治理與財(cái)務(wù)治理的聯(lián)系：一是公司治理是財(cái)務(wù)治理的基礎(chǔ)，財(cái)務(wù)治理是公司治理的發(fā)展和深化。二是公司治理的模式?jīng)Q定財(cái)務(wù)治理的模式，財(cái)務(wù)治理的模式反作用于公司治理的模式。三是公司治理的目標(biāo)影響財(cái)務(wù)治理的目標(biāo)。四是公司治理和財(cái)務(wù)治理都根源于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離。五是從公司治理理論的發(fā)展角度來(lái)看，公司治理與財(cái)務(wù)治理都隨著利益相關(guān)者共同治理理論的發(fā)展而發(fā)展，其內(nèi)容也逐漸由只發(fā)生在公司內(nèi)部所有者、經(jīng)營(yíng)者以及相關(guān)權(quán)利機(jī)構(gòu)之間的狹義的活動(dòng)擴(kuò)展到廣義的利益相關(guān)者，包括公司股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府和社區(qū)等。六是公司治理和財(cái)務(wù)治理不僅僅是一種靜態(tài)的管理方式，更應(yīng)該是一種動(dòng)態(tài)的管理活動(dòng)，因而不能將公司治理和財(cái)務(wù)治理僅僅理解為一種制度安排，更應(yīng)該從治理活動(dòng)的動(dòng)態(tài)含義來(lái)理解。公司治理與財(cái)務(wù)治理的區(qū)別主要有：一是制衡的著眼點(diǎn)不同。二是激勵(lì)的側(cè)重點(diǎn)不同。三是約束制度的側(cè)重點(diǎn)不同。四是機(jī)制涉及主體不同。五是保障實(shí)施主體不同。六是財(cái)務(wù)治理

煤礦“三違”治理論文

集團(tuán)公司組織開展的“三違”治理活動(dòng)，意義重大。在和“三違”行為作斗爭(zhēng)的過(guò)程中，我們的早期做法是“反三違”，把“三違”人員單一地?cái)[在對(duì)立面上，導(dǎo)致對(duì)立甚至是抵觸情緒；其后的做法是“抓三違”，把少數(shù)“三違”人員擺在打擊的位置上，導(dǎo)致求情開脫者不斷?，F(xiàn)在，集團(tuán)公司一改以往反、抓被動(dòng)做法，提出對(duì)“三違”行為要進(jìn)行治理，是一個(gè)積極主動(dòng)的做法。所謂治理，即要全員、全方位地參與，注重過(guò)程，消除、抑制、融化違反規(guī)章制度的人和事，甚至是思想意識(shí)。它體現(xiàn)了集團(tuán)公司對(duì)安全工作的一種概念性升華，更體現(xiàn)了集團(tuán)公司抓好安全的決心。

在“三違”治理活動(dòng)中，要注意避免或克服以下兩個(gè)方面問(wèn)題：

一是要去掉浮夸成份，敢動(dòng)真格的。首先，思想上要?jiǎng)诱妗Ｎ覀兺⒅馗氵\(yùn)動(dòng)，并且愛(ài)掀高潮。任何事物的發(fā)展總有其內(nèi)在規(guī)律，有高潮，就必有低潮。而對(duì)我們煤礦而言，由于工作條件、職工素質(zhì)等多重因素影響，決定了“三違”治理工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)，不可能靠一次運(yùn)動(dòng)就解決所有的問(wèn)題。要根治“三違”，務(wù)必克服短期行為思想。其次，行動(dòng)上要?jiǎng)诱妗?duì)一些工作，我們的經(jīng)驗(yàn)做法是“齊抓共管”，黨政工團(tuán)齊上。但事實(shí)上卻往往是“過(guò)街老鼠人人喊打，人人不動(dòng)手”，使一些活動(dòng)流于形式。就如讀《選集》，外國(guó)人讀的是“神”，學(xué)的是方法，而中國(guó)人讀的是文字，僅僅停留于“知道”的表象。所以，要使“三違”治理活動(dòng)取得成果，一定要帶著感情去開展工作。要通過(guò)耐心細(xì)致的宣傳教育，向職工講清“三違”對(duì)自身、對(duì)家庭、對(duì)他人以及對(duì)企業(yè)的危害；講明治理的意義，做到“道之以德，齊之以禮”。使職工的靈魂受到感染并有所觸動(dòng)，從而自覺(jué)自愿接受規(guī)章制度的約束，做到遵章作業(yè)安全生產(chǎn)。第三，要采取必要的措施，在制度的執(zhí)行、懲治“三違”人員上動(dòng)真。對(duì)違規(guī)人員，一定要嚴(yán)格給予懲處，以體現(xiàn)制定的嚴(yán)肅性、懲戒性。“戒”字是刀下加圍欄，越雷池半步必然會(huì)受到“刀”刑。維護(hù)“戒”之尊嚴(yán)，“刀”不可無(wú)，更不可鈍。所謂清規(guī)戒律就有其威嚴(yán)性，“道之以政，齊之以刑”也是此理也。健全的規(guī)章制度、嚴(yán)格的獎(jiǎng)罰、規(guī)范的執(zhí)行、法理的震懾可以使人在心理上自覺(jué)抵制“三違”傾向。

二是在教育上要體現(xiàn)效果。開展“三違”治理，宣傳教育必不可少，但方式方法一定要有針對(duì)性才能提高效果。在攻打伊拉克時(shí)，美國(guó)大兵抓薩達(dá)姆的辦法既簡(jiǎn)單又實(shí)用。你不是不認(rèn)識(shí)他嗎，好，我制作撲克牌通緝令，每人發(fā)一副，這種喜聞樂(lè)見的形式，讓美國(guó)兵在休息娛樂(lè)之間就強(qiáng)化了對(duì)“敵人”的記憶，把薩達(dá)姆的形象深深植于腦海之中，從而利于抓獲。所以，治理“三違”，首先要讓職工知道到底何為“三違”，怎么做才不算違章。實(shí)事求是地說(shuō)，多數(shù)人對(duì)“三違”的認(rèn)識(shí)僅僅是概念性的，在不同時(shí)間、不同的空間、不同的工種來(lái)定性“三違”，確實(shí)較難，從而使其失去警惕性，甚至違章之后也不知情。所以，要提高教育效果，很有必要用最筒單的文字、最容易識(shí)別的符號(hào)來(lái)對(duì)“三違”進(jìn)行標(biāo)識(shí)，從而使職工既方便、又容易地記住“三違”行為，從而增強(qiáng)自律。

三是要從長(zhǎng)遠(yuǎn)著手，下決心從根本上改善職工作業(yè)條件和作業(yè)環(huán)境。職工的“三違”行為，有的是無(wú)意為之，有的是故意為之，而故意型之中出于生理本能者不在少數(shù)。通過(guò)多年的宣傳教育，多數(shù)職工知道規(guī)章制度的嚴(yán)肅性，但是當(dāng)他從條件艱苦的工作頭面出來(lái)或爬完一個(gè)上山、體力和精力到了生理極限的時(shí)候，什么方式、什么性質(zhì)的“三違”行為他都會(huì)做，環(huán)境使然。“民不畏死，何以死懼之”。所以，我們?cè)谶M(jìn)行軟件規(guī)范的同時(shí)，務(wù)必要加大硬件投入的力度，依靠科技創(chuàng)新，在不斷實(shí)現(xiàn)人、物、系統(tǒng)本質(zhì)安全的同時(shí)，改善職工的作業(yè)條件，從外圍環(huán)境上減少、防止職工“三違”的因素。

[摘要]“社會(huì)政治”是與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。“政治社會(huì)”思想源于亞里士多德,是一種以國(guó)家為中心的政治觀;而“社會(huì)政治”思想始見于摩爾根的《古代社會(huì)》,后被馬克思、恩格斯作了歷史唯物主義的科學(xué)闡釋,指的是無(wú)階級(jí)社會(huì)或階級(jí)后社會(huì)的政治?！吧鐣?huì)政治”理論與19世紀(jì)實(shí)證主義者所主張的政治社會(huì)學(xué)理論有著根本的區(qū)別,其方法論基礎(chǔ)是歷史唯物主義?！吧鐣?huì)政治”理論的提出和研究,對(duì)詮釋社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)發(fā)展政治具有重要的理論和實(shí)踐意義。

在西方政治-社會(huì)思想史上,關(guān)于“政治社會(huì)”與“社會(huì)政治”兩個(gè)基本概念的形成,曾經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間的演化過(guò)程?！吧鐣?huì)政治”與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)術(shù)語(yǔ),并不是同時(shí)出現(xiàn)的。要了解什么是“社會(huì)政治”,首先要了解“政治社會(huì)”一詞的含義和由來(lái)。一、“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”的思想起源關(guān)于“政治社會(huì)”的思想,從其思想淵源來(lái)考察,最早始于古希臘的亞里士多德。他第一個(gè)提出和系統(tǒng)論述了“社會(huì)團(tuán)體”和“政治團(tuán)體”的概念?！墩螌W(xué)》開宗明義就指出:“我們見到每一個(gè)城邦(城市)各是某一種類的社會(huì)團(tuán)體,一切社會(huì)團(tuán)體的建立,其目的總是為了完成某些善業(yè)――所有人類的每一種作為,在他們自己看來(lái),其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的,那么我們也可說(shuō)社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種,它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’,即政治團(tuán)體(城市團(tuán)體)?！盵1](第3頁(yè))看來(lái),他把實(shí)施統(tǒng)治和被統(tǒng)治的“城邦政治”稱為“政治團(tuán)體”(如亞氏稱一種“海太利”的組織為“政治社會(huì)”)[1](第98,483頁(yè))。西方傳統(tǒng)政治理論中的國(guó)家即“政治社會(huì)”的觀點(diǎn),其理論始源就是直接來(lái)自這里。不過(guò)亞里士多德把城邦(政治團(tuán)體)視為“社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種”,即整個(gè)社會(huì)組織的一個(gè)部分,認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體同政治團(tuán)體是有區(qū)別的。后來(lái),人們使用政治社會(huì)的內(nèi)含又有所變化:稱政治社會(huì)即指國(guó)家社會(huì)。盧梭就是這一觀點(diǎn)的典型代表。他在寫作《社會(huì)契約論》的過(guò)程中,曾明確地將國(guó)家體制稱作政治社會(huì),把國(guó)家、社會(huì)共同體、社會(huì)契約等詞,幾乎在同一個(gè)意義上使用1。這就為西方“政治社會(huì)”說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。盧梭以“社會(huì)契約”理論假設(shè),說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的歷史合理性和永恒性,把國(guó)家同社會(huì)完全混同了起來(lái)。使后來(lái)的西方思想家們把有國(guó)家存在的社會(huì)看做是一個(gè)亙古的“政治社會(huì)”。19世紀(jì)初,孔德、斯賓塞雖然提出用實(shí)證主義、社會(huì)有機(jī)體等社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究政治現(xiàn)象,但仍然停留在“政治社會(huì)”的范圍內(nèi)?！吧鐣?huì)政治”的思想,到19世紀(jì)70年代才萌發(fā)出來(lái)。摩爾根發(fā)表《古代社會(huì)》一書,實(shí)現(xiàn)了人類學(xué)的革命。該書從社會(huì)進(jìn)化論觀點(diǎn)出發(fā),運(yùn)用社會(huì)實(shí)證的方法,詳細(xì)地考察了人類“政治生活方式”的起源和形成,首次提出了人類社會(huì)的“兩種政治方式(twoplansofgovernment)”的概念,認(rèn)為氏族性的政治生活產(chǎn)生于社會(huì)(societas),地域性的政治生活發(fā)生于國(guó)家(civitas)。他指出:“人類是從發(fā)展階梯的底層開始邁步,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的緩慢積累,才從蒙昧社會(huì)上升到文明社會(huì)的?！盵2](第3頁(yè))“我們可以在這里提出一個(gè)前提:即一切政治形態(tài)都可歸納為兩種基本方式,此處使用方式(plan)一詞系就其科學(xué)意義而言。這兩種方式的基礎(chǔ)有根本的區(qū)別。按時(shí)間順序說(shuō),先出現(xiàn)的第一種方式以人身、以純?nèi)松黻P(guān)系為基礎(chǔ),我們可以名之為社會(huì)。這種組織的基本單位是氏族;在古代,構(gòu)成民族(populus)的氏族、胞族、部落以及部落聯(lián)盟,它們是順序相承的幾個(gè)階段。后來(lái),同一地區(qū)的部落組織成為一個(gè)民族,從而取代了各自獨(dú)占一方的幾個(gè)部落的聯(lián)合。這就是古代社會(huì)從氏族出現(xiàn)以后長(zhǎng)期保持的組織形式,它在古代社會(huì)中基本上是普遍流行的;在希臘人和羅馬人當(dāng)中,直至文明發(fā)展以后,這種組織依然存在。第二種方式以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),我們可以名之為國(guó)家。這種組織的基礎(chǔ)或基本單位是用界碑劃定范圍的鄉(xiāng)或區(qū)及其所轄之財(cái)產(chǎn),政治社會(huì)即由此而產(chǎn)生?！盵2](第6頁(yè))又說(shuō):人類社會(huì)“政治的萌芽必須從蒙昧社會(huì)狀態(tài)中的氏族組織中尋找”。對(duì)于這種政治的萌芽,摩爾根稱為government,以區(qū)別政治社會(huì)的politics。[2](第4頁(yè))

這就十分明白,摩爾根已經(jīng)把整個(gè)原始社會(huì)的政治生活叫社會(huì)的政治方式,把產(chǎn)生國(guó)家后的政治生活方式,稱為“政治社會(huì)”。在這里,摩爾根已經(jīng)超出了以往資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)于國(guó)家、社會(huì)的學(xué)術(shù)眼光,提出了人類社會(huì)初始階段的“社會(huì)政治”的理論。恩格斯就是以摩爾根提供的材料為依據(jù),在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中,對(duì)原始社會(huì)中的“government”,即無(wú)階級(jí)社會(huì)的政治,首次作出了歷史唯物主義的科學(xué)詮釋。因此,我們完全有理由說(shuō),就是他們兩人在理論與事實(shí)的結(jié)合上,把人類社會(huì)中的“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”兩個(gè)基本的概念作了區(qū)分,為建立“社會(huì)政治”的科學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。然而,從《社會(huì)契約論》到《古代社會(huì)》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,在時(shí)間上從1762年到1877年,再到1884年,其間相隔的一個(gè)多世紀(jì)里,西方思想家關(guān)于政治與社會(huì)關(guān)系的思想,也發(fā)生了重要的演變。從霍布斯到盧梭,再到邊沁,經(jīng)歷了17世紀(jì)的“自然的社會(huì)結(jié)構(gòu)論”、18世紀(jì)的“市民社會(huì)論”的演進(jìn),那末,到19世紀(jì)及以后的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家就逐漸開始認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代社會(huì)“是一種以國(guó)家和市民社會(huì)分離的社會(huì)”[3](第87-88頁(yè)),開始在一定意義上把政治(國(guó)家)與社會(huì)(市民社會(huì))作為相對(duì)獨(dú)立的兩大領(lǐng)域來(lái)對(duì)待。幾個(gè)世紀(jì)一直將政治、國(guó)家、社會(huì)視為同一的“社會(huì)共同體”、政治社會(huì)即國(guó)家社會(huì)的社會(huì)契約論主流派的傳統(tǒng)觀點(diǎn),首先受到了客觀唯心主義哲學(xué)大師――黑格爾的挑戰(zhàn)。黑格爾從其客觀唯心主義的基本命題出發(fā),將自由派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及市民社會(huì)概念與孟德斯鳩的國(guó)家觀相調(diào)和,提出了“市民社會(huì)”與“國(guó)家”相區(qū)別。黑格爾在對(duì)人的“社會(huì)化”進(jìn)行社會(huì)分析時(shí)指出:人的社會(huì)化過(guò)程,需要依靠經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和倫理世界的理性關(guān)系的結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō),一是需要作出經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面的“市民社會(huì)”分析,二是需要作出政治道德層面的“國(guó)家”分析。在黑格爾看來(lái),所謂“市民社會(huì)”就是指連同其制度化的法律保障在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和。只有在這樣的市民社會(huì)里,每個(gè)人才有條件以自身為目的,同其他的人發(fā)生關(guān)系。黑格爾說(shuō):個(gè)別的人“都把本身利益作為自己的目的。……要達(dá)到這個(gè)目的,就只能按普遍方式來(lái)規(guī)定他們的知識(shí)、意志和活動(dòng),并使自己成為社會(huì)聯(lián)系的鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)?！盵4](第201頁(yè))在市民社會(huì)里,實(shí)現(xiàn)的只能是社會(huì)成員個(gè)人之間的特殊利益和特殊關(guān)系,市民社會(huì)只是一個(gè)“中介的、否定的環(huán)節(jié)”。要將個(gè)體與共同體完全統(tǒng)一起來(lái),融合為一體,那還需要借助于國(guó)家的力量。也就是說(shuō),國(guó)家是人實(shí)現(xiàn)“社會(huì)化”必要的理性基礎(chǔ)。所謂“國(guó)家”,在黑格爾看來(lái),它是“倫理世界”和“倫理理念現(xiàn)實(shí)”[4](第253頁(yè))。“現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于,普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”[4](第261頁(yè)),“個(gè)人本身只有作為國(guó)家成員才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性”[4](第254頁(yè))。黑格爾出于唯心主義的本性,把國(guó)家(即道德倫理關(guān)系)看做是決定性因素,而市民社會(huì)(即經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系)是被決定性因素,使兩者因果關(guān)系發(fā)生了顛倒。但他強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市民社會(huì)相區(qū)別的觀點(diǎn),在一定程度上適應(yīng)了19世紀(jì)西方現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)發(fā)生適度分離的歷史新趨勢(shì),反映了社會(huì)發(fā)展的某種現(xiàn)實(shí)性的狀況,這對(duì)以后的思想家們思考、分析關(guān)于政治(國(guó)家)與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題,產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。然而,黑格爾把國(guó)家當(dāng)做“最高倫理的表現(xiàn)”加以崇拜,在事實(shí)上美化了當(dāng)時(shí)德國(guó)封建專制的國(guó)家制度,又不能不表現(xiàn)出黑格爾思想所具有的保守性一面?？椎潞退官e塞在19世紀(jì)初期和中期分別提出社會(huì)進(jìn)化實(shí)證論和社會(huì)有機(jī)整體論,建立起了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ),從而使20世紀(jì)中期有可能用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究“政治社會(huì)”,建立一門“政治社會(huì)學(xué)”。在傳統(tǒng)的政治學(xué)家們眼里,政治社會(huì)主要指政治國(guó)家和政治權(quán)力;而在孔德、斯賓塞以及后來(lái)的政治社會(huì)學(xué)家那里,政治社會(huì)學(xué)則主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家政治的社會(huì)分析,這種學(xué)科視野雖然擴(kuò)大了研究政治社會(huì)的眼界,但沒(méi)有跳出原有“政治社會(huì)”的基本框架。在19世紀(jì)自由資本主義制度的基本矛盾已經(jīng)比較充分地暴露的歷史條件下,他們熱衷于把自然科學(xué)的方法,生硬地搬到政治社會(huì)領(lǐng)域,抽象地強(qiáng)調(diào)社會(huì)有機(jī)整體,而忽視資本主義制度的經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系的具體分析,回避已經(jīng)尖銳起來(lái)的社會(huì)階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng),他們的這種政治社會(huì)觀表現(xiàn)出了很大的保守性。現(xiàn)代西方“政治社會(huì)學(xué)”,在思想體系和方法論上仍然繼續(xù)著古典政治社會(huì)學(xué)抽象的社會(huì)觀。所以,政治社會(huì)理論與我們所稱的社會(huì)政治理論有本質(zhì)的區(qū)別。

二、馬克思、恩格斯奠定了“社會(huì)政治”的方法論基礎(chǔ)

19世紀(jì)40年代中后期,馬克思、恩格斯創(chuàng)立了科學(xué)的唯物歷史觀,從人類社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,特別是從社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)有了剩余和社會(huì)分工之后私有制的出現(xiàn)、階級(jí)的產(chǎn)生的事實(shí)中,分析社會(huì)的政治上層建筑,形成了這樣的一個(gè)基本思想:“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu),是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ),并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā),這一歷史才得到說(shuō)明;因此人類社會(huì)的全部歷史(從土地公有制的原始氐族社會(huì)解體以來(lái))都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史,即剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史;這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史包括有一系列發(fā)展階段,現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段,即被剝削被壓迫的階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)),如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)一勞永逸地?cái)[脫一切剝削、壓迫和以及階級(jí)差別和階級(jí)斗爭(zhēng),就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))的奴役下解放出來(lái)”[5](第257頁(yè))。《共產(chǎn)黨宣言》就是根據(jù)這一基本思想創(chuàng)造性地提出了關(guān)于什么是階級(jí)政治的著名論斷:在資本同勞動(dòng)根本對(duì)立的社會(huì)歷史條件下,無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)之間圍繞政權(quán)所發(fā)生的“一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)?！盵5](第281頁(yè))馬克思恩格斯歷史唯物主義的科學(xué)的階級(jí)分析方法,將人們的社會(huì)認(rèn)識(shí)眼界引向階級(jí)社會(huì)的歷史最深處,跨進(jìn)前人所沒(méi)有探索過(guò)的階級(jí)政治關(guān)系的新領(lǐng)域。這不能不說(shuō)是對(duì)社會(huì)史、政治史在認(rèn)識(shí)上的一個(gè)新突破。恩格斯后來(lái)在寫《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書時(shí)總結(jié)說(shuō):“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā):生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ);在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中,產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí),是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的。所以,一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)該到人們的頭腦中,到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變革中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵6](第740―741頁(yè))馬克思、恩格斯以前的思想家將社會(huì)中的政治歸結(jié)為觀念的東西,而歷史唯物論認(rèn)為,一切政治觀念,最終都應(yīng)歸結(jié)為社會(huì)物質(zhì)關(guān)系。所有受階級(jí)關(guān)系制約的政治,說(shuō)到底,它只是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。

然而,非階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同與之相適應(yīng)的政治上層建筑之間是否發(fā)生必然的關(guān)系呢?這是一個(gè)關(guān)系到要不要將歷史唯物主義堅(jiān)持到底的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于馬克思、恩格斯來(lái)說(shuō),必須要有進(jìn)一步的明確回答。馬克思、恩格斯自從創(chuàng)立了自己的唯物歷史觀和階級(jí)政治論以來(lái),也一直試圖從一般唯物史觀上解決這個(gè)重大理論問(wèn)題。他們無(wú)論是在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中,還是在《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》以及《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中,人們只要仔細(xì)研讀這些重要文獻(xiàn),就不難發(fā)現(xiàn),他們?cè)谒伎己驼撌鲫P(guān)于史前社會(huì)和未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)在事實(shí)上是否存在政治上層建筑問(wèn)題(即不存在階級(jí)和國(guó)家的社會(huì)條件下經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系到底怎樣)時(shí),總是有一種強(qiáng)烈的追求(但都是建立在一種科學(xué)的假設(shè)基礎(chǔ)上),一直迫切希望能找到充分的史實(shí),來(lái)證實(shí)他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑的辯證法原理和徹底的歷史唯物主義科學(xué)的真實(shí)性和正確性。這個(gè)愿望直到他們的晚年才最后由恩格斯來(lái)實(shí)現(xiàn)。19世紀(jì)70年代中期,馬克思仍以極大的熱情研究摩爾根《古代社會(huì)》一書及其他人類學(xué)知識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn),恩格斯后來(lái)說(shuō)得很明白:“不是別人,正是卡爾?馬克思曾打算聯(lián)系他的――在某種限度內(nèi)我可以說(shuō)是我們兩人的――唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來(lái)闡明摩爾根的研究成果,并且只是這樣來(lái)闡明這些成果的全部意義。原來(lái),摩爾根在美國(guó),以他自己的方式,重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀,并且以此為指導(dǎo),在把野蠻時(shí)代和文明時(shí)代加以對(duì)比的時(shí)候,在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果?！盵7](第1頁(yè))摩爾根所提供的大量關(guān)于史前社會(huì)的史實(shí),“為全部原始?xì)v史找到了一個(gè)新的基礎(chǔ)”[7](第14頁(yè)),證明了馬克思?xì)v史唯物主義的完整社會(huì)歷史觀的科學(xué)性和正確性。理解這一點(diǎn),不僅對(duì)于把握馬克思、恩格斯歷史唯物主義的整體社會(huì)觀有重要意義,而且,對(duì)于我們?nèi)姘盐振R克思、恩格斯的整體歷史政治觀也是有十分重要的理論意義的。這一整體社會(huì)歷史觀說(shuō)明,階級(jí)和階級(jí)的政治,在人類歷史上,只是一種暫時(shí)性的社會(huì)歷史現(xiàn)象。在19世紀(jì)60年代以前,由于還沒(méi)有產(chǎn)生真實(shí)可靠的人類社會(huì)發(fā)展的知識(shí)足以說(shuō)明史前社會(huì)為何物,人們的認(rèn)識(shí)視野中雖然提到了“原始社會(huì)”,但對(duì)其實(shí)際狀況并不清楚。西方古典的自然法理論中的所謂“人類自然狀態(tài)”說(shuō),也僅僅是一種虛構(gòu)的理論假設(shè),不足為據(jù)。某些關(guān)于原始血緣家庭的論著,也正如恩格斯后來(lái)所說(shuō)的那樣,是零星和不可靠的。他們?cè)凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中也講到了人類社會(huì)早期的社會(huì)生產(chǎn)分工、部落所有制等[5](第68―70頁(yè)),但他們認(rèn)為,不能輕信那些資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者們對(duì)“史前時(shí)期”的種種描述。[5](第79―80頁(yè))他們根據(jù)歷史唯物主義的一般原理,初步確認(rèn)了人類“原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)要素”[5](第78―81頁(yè)),并以此作為文明社會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)。但是這在當(dāng)時(shí)還是一種抽象的理論設(shè)想:在文明社會(huì)之前的人類社會(huì)歷史存在著一種有組織的社會(huì)形態(tài),還沒(méi)有可能確切地知道史前社會(huì)的具體生活狀態(tài),因而也就談不上論及原始社會(huì)的人們到底怎樣過(guò)“政治生活”的問(wèn)題了。這也就是為什么他們兩人在后來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,都認(rèn)定“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”[5](第272頁(yè)),人類社會(huì)的政治生活都是階級(jí)政治斗爭(zhēng)的政治的一個(gè)重要緣由。也正因如此,在他們70年代中期以前的大部分著作里,將國(guó)家與政治是同等看待的。

論文關(guān)鍵詞：政府公共關(guān)系；公共危機(jī)；危機(jī)治理

論文摘要：有效的政府公共關(guān)系工作，對(duì)于危機(jī)的治理具有重要的意義。但是由于缺少專門的政府危機(jī)公關(guān)機(jī)構(gòu)，政府公關(guān)人員素質(zhì)低下，與媒體及公眾的溝通不暢等原因，不能很好的發(fā)揮在公共危機(jī)治理中的作用。為此，必須通過(guò)設(shè)立專職危機(jī)公關(guān)中心，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府公關(guān)理念，配置合格的公關(guān)人員，加強(qiáng)溝通以及提高政府國(guó)際公關(guān)能力來(lái)提高公共危機(jī)治理的效率。

一、政府公共關(guān)系與公共危機(jī)治理的內(nèi)涵詮釋

當(dāng)今世界，任何組織都處于一個(gè)極其復(fù)雜的公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。政府作為公共服務(wù)的提供者，公共事務(wù)的管理者，以及公共權(quán)力的行使者，也必須處理好各方面的關(guān)系，這樣才能推進(jìn)社會(huì)的全面發(fā)展和進(jìn)步，保持國(guó)家穩(wěn)定與和諧，人民幸福安康以及國(guó)際威望的提升。所以，一個(gè)有效的政府，必須處理好與各方面的關(guān)系。正如美國(guó)公共關(guān)系學(xué)者哈洛所言：“公共關(guān)系是一種特殊的管理功能，它幫助組織建立并維持與群眾間的雙向溝通，了解、接納及合作；它參與處理組織面臨的各種問(wèn)題與糾紛；它幫助組織了解公眾輿論并作出反映，促進(jìn)公眾了解組織和事實(shí)真相；它強(qiáng)調(diào)組織為公眾利益服務(wù)的責(zé)任；它幫助組織隨時(shí)掌握并有效利用變化的形勢(shì)，預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)，使之成為組織的警報(bào)器；它使用有效、正當(dāng)?shù)膫鞑ゼ寄芎脱芯糠椒ㄗ鳛橹饕墓ぞ摺?。[1]依據(jù)這個(gè)公共關(guān)系的權(quán)威性定義，可以得出公共關(guān)系是組織為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的一種管理活動(dòng)或職能。由此，政府公共關(guān)系是以政府為主體，為樹立良好的政府形象、建立和諧的公眾關(guān)系，順利完成政府公共管理職能，實(shí)現(xiàn)公共利益而進(jìn)行的雙向溝通與互動(dòng)的管理活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，政府公共關(guān)系具有以下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：[2]一是政府公共關(guān)系的行為主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，有社會(huì)公益性和政府行為權(quán)威性；二是有傳播溝通、行為規(guī)范的職能，有政策導(dǎo)向性和傳播壟斷性；三是與社會(huì)公眾建立良好關(guān)系，有全民參與性；四是體現(xiàn)政府管理思想，維護(hù)政府良好形象?，F(xiàn)代政府作為一個(gè)有限的政府，其主要職能在于對(duì)公共事務(wù)的管理，而有效的政府公共關(guān)系則是發(fā)揮其管理職能的一個(gè)重要組成部分。

從公共管理的角度看，公共危機(jī)主要是指那些突然發(fā)生，對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境造成威脅和重大損害，對(duì)公共安全、社會(huì)穩(wěn)定，乃至國(guó)家政權(quán)有較大影響，要求政府和公眾采取特殊措施予以應(yīng)對(duì)的公共事件或緊急狀態(tài)。公共危機(jī)事件主要有以下幾個(gè)方面的特征：一是公共性。在《辭?！分?，“公共”即共同，指社會(huì)的共同領(lǐng)域或共同利益。現(xiàn)代社會(huì)處于一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)之中，雖然某一危機(jī)事件不一定普遍存在，但是隨著其傳播而引起的社會(huì)關(guān)注，極有可能成為公共熱點(diǎn)并造成公共損失、公眾心理恐慌和社會(huì)秩序混亂。也就是說(shuō)，社會(huì)的公共危機(jī)越來(lái)越突破地域限制。如2003年的“非典”先是在國(guó)外發(fā)生，后來(lái)很快在我國(guó)的廣州、北京等地傳播開來(lái)，發(fā)展成為全國(guó)性的公共危機(jī)事件。二是突發(fā)性。由于各種公共問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)具有一定的隱蔽性和或然性，往往不易發(fā)覺(jué)或被隱匿而被推遲和掩蓋，所以其發(fā)生的時(shí)間難以預(yù)測(cè)，過(guò)程難以控制，結(jié)果難以估量，一旦爆發(fā)，其破壞性的能量就會(huì)被迅速釋放，并呈現(xiàn)快速蔓延之勢(shì)，而且事件大多演變迅速，解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)稍縱即逝，如果不能及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，將會(huì)造成更大的危害和損失。三是擴(kuò)散性。在目前全球化和全國(guó)化的趨勢(shì)下，社會(huì)系統(tǒng)的精密程度也在提高，社會(huì)利益主體之間的交往和沖突也在增加，從系統(tǒng)論的角度來(lái)說(shuō)系統(tǒng)越復(fù)雜，它的可靠性也越差。在其他條件相同的情況下，誘發(fā)危機(jī)的渠道可能更多，危機(jī)的蔓延可能更嚴(yán)重。[3]四是危害性和威脅性。公共危機(jī)事件高度危險(xiǎn)，極有可能使構(gòu)成社會(huì)體制的人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等要素和機(jī)能達(dá)到崩潰的程度，并且由于危機(jī)往往具有連帶效應(yīng)，同時(shí)會(huì)引發(fā)次生事故和問(wèn)題，導(dǎo)致更大的損失和危機(jī)。五是危機(jī)的雙重效果。危機(jī)會(huì)帶來(lái)各種損失，但危機(jī)也是機(jī)會(huì)和轉(zhuǎn)機(jī)。美國(guó)危機(jī)管理專家諾曼·奧古斯丁認(rèn)為“一項(xiàng)危機(jī)既包含了導(dǎo)致危機(jī)的根源，又蘊(yùn)藏著成功的種子”。如果決策者直面危機(jī)，危機(jī)可以促進(jìn)制度的革新和環(huán)境的變革，所以對(duì)公共危機(jī)事件需要辯證的認(rèn)識(shí)。[4]

1989年，世界銀行在概括當(dāng)時(shí)非洲的情形時(shí)，首次使用了“治理危機(jī)”（crisisingovernance）一詞。治理被認(rèn)為是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程……治理的目的是指在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益。[5]所以公共危機(jī)治理就是通過(guò)政府和社會(huì)公眾的力量，通過(guò)對(duì)公共危機(jī)事件的有效監(jiān)測(cè)、預(yù)控、決策和處理，避免和減少危機(jī)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，政府和公民關(guān)系和諧，維護(hù)政府形象的過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，公共危機(jī)的治理具有以下幾個(gè)特征：

［論文關(guān)鍵詞］西方法治轉(zhuǎn)變

［論文摘要］英國(guó)社會(huì)學(xué)家卡爾•波普爾說(shuō)過(guò)“人們普遍相信，對(duì)待政治學(xué)真正科學(xué)的或哲學(xué)的態(tài)度，和對(duì)一般意義上的社會(huì)生活更深刻的理解，必須建立在對(duì)歷史的沉思和闡釋之上?！边@句話給我們這樣一種思考法治，尤其是中國(guó)法治的維度：我們既不能停留在技術(shù)這一層面，也不能完全局限于現(xiàn)實(shí)社會(huì)這一視域，而是應(yīng)當(dāng)把它上升到政治哲學(xué)的高度，并把視野擴(kuò)展到整個(gè)歷史領(lǐng)域。只有這樣理解和把握的法治，才不會(huì)僅是一些具體的操作規(guī)程和技巧，而是具有普適性的精神和原則。因此，研究西方的法治理念及其轉(zhuǎn)變過(guò)程對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)大有裨益。

西方法治理念的起源要追溯到古希臘城邦時(shí)期(約公元前8世紀(jì))的“尚法”觀念。經(jīng)過(guò)兩千多年的發(fā)展演變，這一觀念逐漸成為了一種理念、一種信仰。它包涵著“法律地位至高無(wú)上”“法治高于人治”“公民在法律面前人人平等”等眾多思想和具有方法論意義的理念，也正是在這一層面上，法治才具備了“處事方法”和“治國(guó)方略”的意義。那么，法治的理念在西方是如何產(chǎn)生？它又是怎樣隨時(shí)代演進(jìn)的？要回答這些問(wèn)題，我們還要從古希臘說(shuō)起。

一、古希臘，從“尚法”到“良法之治”

自公元前8世紀(jì)，希臘開始進(jìn)入城邦時(shí)代。城邦的誕生不僅為法律開辟了廣闊的用武之地，而且也為人們的思想觀念提供了一個(gè)自由的空間。希臘人崇尚法律觀念、維護(hù)法律權(quán)威的觀念以及“法律面前人人平等”等觀念就誕生在這個(gè)自由的精神世界之中。

如斯巴達(dá)的法律制度，由其政治制度的創(chuàng)建者來(lái)庫(kù)古以“神諭”的形式傳達(dá)，因而具有極高的權(quán)威性，斯巴達(dá)人也由此養(yǎng)成了極強(qiáng)的守法觀念，他們自愿服從來(lái)庫(kù)古法律的約束，極少違反，他們將對(duì)法律的遵從看成是一種“美德”。

近年來(lái)，隨著對(duì)城市工業(yè)污染源的綜合整治，城市噪聲問(wèn)題日益突出，嚴(yán)重影響著城市居民的正常生活和人身健康。城市噪聲主要是指生活噪聲和交通噪聲，其中交通噪聲是一種非穩(wěn)態(tài)、不連續(xù)的流動(dòng)聲源，影響范圍廣，時(shí)間長(zhǎng)，危害程度大。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)條件的改善，生活水平的提高，機(jī)動(dòng)車輛迅速增長(zhǎng)。從1992年起車流量每年平均以16%的速度增長(zhǎng)。因此，必須采取相應(yīng)的預(yù)防措施，改善環(huán)境質(zhì)量。

一、城市交通噪聲污染的分類

（一）城市道路交通噪聲

城市道路交通環(huán)境污染已成為各國(guó)城市發(fā)展的共性問(wèn)題，城市道路交通環(huán)境污染主要有大氣污染和噪聲污染。據(jù)測(cè)定，汽車在行駛中的噪聲為80～90，在城市快速道路上高速行駛的車流噪聲接近100。

道路交通噪聲計(jì)算，要根據(jù)交通量、平均行車速度、重車百分比、道路坡度和道路路面材料等因素得到一個(gè)基本的噪聲計(jì)算值，然后計(jì)算由于傳播、反射、吸收和屏障等影響所產(chǎn)生的修正，最終得到交通噪聲評(píng)價(jià)值?，F(xiàn)在還用一種叫機(jī)動(dòng)車噪聲污染分析處理系統(tǒng)的。該系統(tǒng)包括系統(tǒng)機(jī)動(dòng)車噪聲源強(qiáng)分析模塊、路段噪聲分析模塊、交叉口噪聲分析模塊、環(huán)境噪聲預(yù)測(cè)模塊、環(huán)境噪聲評(píng)價(jià)模塊。其功能是:根據(jù)交通信號(hào)控制系統(tǒng)提供的交通信息數(shù)據(jù)，分別處理路段兩側(cè)和交叉口周圍的噪聲強(qiáng)度等級(jí)，綜合背景值，做出噪聲預(yù)測(cè)。根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，做出換環(huán)境污染指標(biāo)（噪聲污染指數(shù)）。將處理結(jié)果進(jìn)行儲(chǔ)存和更新。

（二）城市軌道交通噪聲

摘要：公共危機(jī)影響和危害的廣泛性需要多元主體的合作治理，全球治理無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)公共危機(jī)治理的有效途徑，但是政治、經(jīng)濟(jì)、主權(quán)等多元利益的沖突是制約公共危機(jī)全球治理的關(guān)鍵。因此，在求同存異、互惠互利基礎(chǔ)上構(gòu)建公共危機(jī)全球治理的合作治理框架成為必要。

關(guān)鍵詞：公共危機(jī)；全球治理；國(guó)家利益；困境；路徑選擇

2004年12月26日，震中位于印尼蘇門答臘以北的海底發(fā)生了震級(jí)達(dá)9.0級(jí)的地震，地震引發(fā)的海嘯對(duì)東南亞及南亞地區(qū)造成巨大傷亡，海嘯遇難者總?cè)藬?shù)近30萬(wàn)。海嘯發(fā)生后，世界各國(guó)及各種世界組織和民間團(tuán)體、個(gè)人向海嘯受災(zāi)國(guó)提供了大量援助，但在各受災(zāi)國(guó)向世界申請(qǐng)?jiān)鷷r(shí)，印度作為海嘯受災(zāi)國(guó)曾一度拒絕援助。原因則是因?yàn)槲鞣酱髧?guó)在援助背后所隱藏的政治目的，如“美日借救災(zāi)染指馬六甲，派大批軍艦開進(jìn)國(guó)際水道”。同樣值得關(guān)注的是，2008年5月發(fā)生在緬甸致使1.5萬(wàn)多人喪生、上千萬(wàn)人受災(zāi)的熱帶風(fēng)暴襲擊，在接受國(guó)際人道主義援助的同時(shí)，因拒絕美國(guó)的救災(zāi)援助而引起外交摩擦。在公共危機(jī)全球化形勢(shì)日漸凸顯的今天，使得我們必須對(duì)公共危機(jī)的全球合作治理投入更多的關(guān)注。

一、全球治理：公共危機(jī)有效治理的途徑

所謂公共危機(jī)是指對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時(shí)間壓力和不確定性極高的情況下，必須對(duì)其作出關(guān)鍵決策的事件。危機(jī)伴隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生就客觀存在著，根據(jù)聯(lián)合國(guó)的界定，危機(jī)主要包括：(1)自然災(zāi)害，又可分為地質(zhì)方面：地震、火山等，水文氣象方面：洪澇等，生物學(xué)方面：瘟疫、流行病等；(2)技術(shù)災(zāi)難，來(lái)自技術(shù)或工業(yè)事故，如爆炸、火災(zāi)、污染、輻射、泄漏等導(dǎo)致的喪生、受傷、財(cái)產(chǎn)受損或環(huán)境惡化；(3)環(huán)境惡化，人類行為導(dǎo)致的環(huán)境和生物圈的破壞，如森林大火、生物絕種、資源破壞等。危機(jī)所具有的突發(fā)性、不確定性、不可預(yù)見性以及影響的廣泛性，使得其對(duì)社會(huì)的危害已經(jīng)不僅僅停留在一個(gè)地區(qū)、國(guó)家的范圍內(nèi)，更會(huì)泛及到多個(gè)地區(qū)、國(guó)家甚至對(duì)全球產(chǎn)生威脅：前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站爆炸使得整個(gè)歐洲都籠罩在核污染的陰霾中；英國(guó)瘋牛病的爆發(fā)使得全球“談牛色變”；亞洲金融風(fēng)暴使得全球金融市場(chǎng)一度低迷；美國(guó)“9·11”事件引發(fā)了全球的反恐熱潮并促成了反恐聯(lián)盟的建立；SARS事件、印度洋海嘯更是觸動(dòng)了全球的神經(jīng)。在各種危機(jī)充斥著人類社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生、地區(qū)和國(guó)家安全等各個(gè)領(lǐng)域的今天，一國(guó)或一個(gè)地區(qū)的危機(jī)不能僅僅依靠自救來(lái)實(shí)現(xiàn)，而必須整合全社會(huì)和世界各國(guó)的力量來(lái)進(jìn)行治理，治理理論為我們提供了理論支撐。

根據(jù)全球治理委員會(huì)在《我們的全球之家》的研究報(bào)告中對(duì)治理的界定，治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。而所謂全球治理，指的是通過(guò)具有約束力的國(guó)際規(guī)制(regimes)解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、、走私、傳染病等問(wèn)題，以維持正常的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。

摘要：越來(lái)越多的股東們認(rèn)識(shí)到，控股權(quán)未必等于控制權(quán)，更未必等于財(cái)務(wù)控制權(quán)。如果在公司財(cái)務(wù)治理上沒(méi)有一個(gè)合理的體制和機(jī)制安排，股東們的利益保障將無(wú)從落實(shí)。一方面從財(cái)務(wù)管理體制來(lái)把握公司的控制力，將潛在的法律控股權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)務(wù)控制權(quán)，越來(lái)越成為股東們的迫切需要和強(qiáng)烈愿望。另一方面公司會(huì)計(jì)人員的管理體制是公司財(cái)務(wù)治理的另外一個(gè)重要問(wèn)題，就從這兩個(gè)方面談?wù)勎覈?guó)公司的財(cái)務(wù)治理。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)治理；控制；分層治理；管理體制；會(huì)計(jì)委派

1公司財(cái)務(wù)的分層治理

公司財(cái)務(wù)治理既反映了出資者對(duì)被投資企業(yè)的“股權(quán)—資本”的控制關(guān)系，也反映了資本所有者對(duì)管理“委托—”的控制關(guān)系，還反映了公司內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)對(duì)業(yè)務(wù)系統(tǒng)、會(huì)計(jì)人員對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督與控制關(guān)系。而我國(guó)公司財(cái)務(wù)治理的癥結(jié)主要表現(xiàn)為由于股權(quán)結(jié)構(gòu)上的一股獨(dú)大的現(xiàn)象未得到根本性改善，體現(xiàn)出“內(nèi)部人控制”、董事會(huì)軟弱、監(jiān)事會(huì)虛掛、信息披露不透明、激勵(lì)與約束機(jī)制不完善、外部監(jiān)管不力、績(jī)效評(píng)價(jià)走過(guò)場(chǎng)、決策授權(quán)不清晰等諸多癥狀。因而，體現(xiàn)“協(xié)調(diào)”、“約束”的現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)治理，必須相應(yīng)地建立多層次的會(huì)計(jì)控制體制，才能使各項(xiàng)措施在制度上、程序上得到保證。分層控制是現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)管理與控制的有效形式。即公司財(cái)務(wù)治理的分層控制包括所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制、財(cái)務(wù)總監(jiān)行使會(huì)計(jì)控制權(quán)利和公司會(huì)計(jì)部門及會(huì)計(jì)人員履行會(huì)計(jì)控制責(zé)任這三個(gè)層次。

1.1所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制

出資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制是公司財(cái)務(wù)治理的第一個(gè)層次。出資者將其資本投入到企業(yè)后，其資本就與債權(quán)資本結(jié)合在一起構(gòu)成了企業(yè)的資本，形成企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)，出資者失去了對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接控制權(quán)；出資者為了實(shí)現(xiàn)其資本保值增值目標(biāo)，只能通過(guò)控制其資本的方式操縱法人財(cái)產(chǎn)?？刂瀑Y本既是產(chǎn)權(quán)控制的重要內(nèi)容，也是財(cái)務(wù)控制的前提和基礎(chǔ)。具體控制措施是通過(guò)由所有者委派財(cái)務(wù)總監(jiān)制度實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)在企業(yè)財(cái)務(wù)控制中的主體地位。財(cái)務(wù)控制首先決不只是財(cái)務(wù)總監(jiān)或財(cái)務(wù)部門的事情，也不只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的職責(zé)，而是出資人對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行的綜合、全面的管理。一個(gè)健全的財(cái)務(wù)管理體系，實(shí)際上是完善的法人治理結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)；反過(guò)來(lái)，財(cái)務(wù)控制的創(chuàng)新和深化，也將促進(jìn)企業(yè)制度的建立和治理結(jié)構(gòu)的完善。在這一層次上體現(xiàn)兩個(gè)控制主體相互制衡的關(guān)系：所有者通過(guò)激勵(lì)和約束來(lái)控制經(jīng)營(yíng)者，保障自身獲取最大化的經(jīng)營(yíng)獲利；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)正確決策和有效經(jīng)營(yíng)，在履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)獲得制度化的、約定的經(jīng)濟(jì)利益。

（一）一般分析

企業(yè)不但是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，還是資金的需求者。社會(huì)投資只有通過(guò)企業(yè)才能得到升值，企業(yè)也同樣可以使社會(huì)財(cái)富減值（經(jīng)營(yíng)失?。?。在整個(gè)社會(huì)資金流動(dòng)中，中介機(jī)構(gòu)居于不可缺少的地位。其中，經(jīng)濟(jì)鑒證類中介機(jī)構(gòu)對(duì)資金融通的發(fā)生具有至關(guān)重要的影響。因?yàn)榫用癯蔀槠髽I(yè)股東和債權(quán)人的條件是需要了解企業(yè)，而了解企業(yè)的重要渠道就是經(jīng)濟(jì)鑒證類中介機(jī)構(gòu)的報(bào)告，尤其是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)的審計(jì)、驗(yàn)資、盈利審核報(bào)告等。企業(yè)從居民手中獲得資金是企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)造財(cái)富的必要條件，也是企業(yè)維持和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的必要條件。由此，我們看到，假賬的產(chǎn)生同融資（含內(nèi)外源融資）有重要關(guān)系。

為使企業(yè)穩(wěn)定和更好的運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富，必須使社會(huì)資金得到有效連續(xù)流動(dòng)。在政府的許可下，根據(jù)企業(yè)穩(wěn)定和發(fā)展的實(shí)際需要，以加快社會(huì)資金流動(dòng)，提高社會(huì)資金使用效率為中心，成立了多種類型的中介機(jī)構(gòu)。

這些中介機(jī)構(gòu)根據(jù)政府的許可或者授權(quán)，以資金融通為紐帶，在政府、居民、企業(yè)之間起經(jīng)濟(jì)聯(lián)系溝通作用，主要包括：直接對(duì)資金融通起作用的銀行、投資銀行、信托公司、保險(xiǎn)公司和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)等，間接性對(duì)資金融通起作用的信息咨詢公司、市場(chǎng)化研究機(jī)構(gòu)等經(jīng)濟(jì)信息溝通機(jī)構(gòu)，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等鑒證類中介機(jī)構(gòu)。中介機(jī)構(gòu)是因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)并取得很大發(fā)展的。但不管是中介機(jī)構(gòu)，還是政府與一般居民，都介于企業(yè)之外，是企業(yè)的外部人，不能獲得企業(yè)內(nèi)部的第一手資料。

就這一鏈條中的獨(dú)立審計(jì)制度而言，為維護(hù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整，保護(hù)投資人的投資利益，并向投資人報(bào)告經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)下企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，企業(yè)需要聘請(qǐng)外部的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)審計(jì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，并以此判斷企業(yè)經(jīng)理層的能力。在聘請(qǐng)程序上，是由企業(yè)董事會(huì)提出意見，由企業(yè)股東會(huì)決定聘請(qǐng)，而由企業(yè)經(jīng)理層具體經(jīng)辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)事宜。如由經(jīng)理層簽定聘書、接受審計(jì)報(bào)告、支付審計(jì)費(fèi)用、負(fù)責(zé)審計(jì)過(guò)程的配合等。會(huì)計(jì)師事務(wù)所受聘審計(jì)的范圍也是事先確定的經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)下的企業(yè)或者企業(yè)的一部分。因此，在獨(dú)立審計(jì)制度下，企業(yè)經(jīng)理層是整個(gè)工作的中心。換句話說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度中，經(jīng)理層（或稱企業(yè)家）處于企業(yè)權(quán)力的中心，如果企業(yè)出現(xiàn)假賬記錄，經(jīng)理層就是必然的責(zé)任人。

（二）獨(dú)立審計(jì)制度局限性的分析

論文關(guān)鍵詞：法家儒家治國(guó)理論法治理論現(xiàn)代法治

論文摘要：文章分為三個(gè)部分,分析了傳統(tǒng)中國(guó)法儒兩家的治國(guó)理論主張及西方古代、近代和當(dāng)代的法治理論思想,借鑒其中的合理成分,進(jìn)而提出現(xiàn)代法治的理論。

一、傳統(tǒng)中國(guó)法儒兩家治國(guó)理論

（一）法家的治國(guó)理論

法家是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家中主張"以法治國(guó)"的學(xué)派。自秦始皇"焚書坑儒"開始，法家的理論主張成為統(tǒng)治的官方學(xué)說(shuō)，"刑無(wú)等級(jí)"的刑平等原則，曾上升為"以法治國(guó)"的政治理論。但"以法治國(guó)"的主體是封建專制君主，"刑無(wú)等級(jí)"僅僅意味著"刑"適用的普遍性，它的主旨在于君主以重刑嚴(yán)懲那些有害于自己專制統(tǒng)治的臣民，以鞏固自己已取得的地位。

法家主張的"法"從屬于"權(quán)勢(shì)"而發(fā)揮作用，"權(quán)勢(shì)"即專制君主之權(quán)。法從屬于權(quán)，從屬于君主，何時(shí)"任法"，"任"何種法都由君主一人決定。法家的理論重心不在"法"上，而在"權(quán)"上，實(shí)質(zhì)是維護(hù)君主專制集權(quán)的"一人之治"。