導(dǎo)語：農(nóng)村法治研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所和于建嶸先生關(guān)于《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，以及對這項工作的推動，有著良好的動機。這種試圖以法律方式維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的初衷，令人敬重和贊賞。特別是以于建嶸先生為代表的一批杰出人士，對維護(hù)農(nóng)民權(quán)益所做的努力和貢獻(xiàn)，有目共睹。他們?nèi)〉昧艘恍┲匾膶W(xué)術(shù)成果，而且產(chǎn)生了良好的社會效果。令人十分敬佩。

我贊成以法律方式保障農(nóng)民權(quán)益。但是，以什么樣的法律方式保障農(nóng)民權(quán)益，卻值得研究。制定和頒行《農(nóng)民權(quán)益保障法》是不是種好的方式，也值得研究。我認(rèn)為，《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，在理論上并沒有抓住農(nóng)村法治問題的要害，在法律技術(shù)上存在難以克服的障礙，即便它真的出臺了也難有多大的實用價值，社會效果不會顯著。與其付出巨大的努力去推動這一立法，不如直奔主題地去研究和推動涉農(nóng)的關(guān)鍵性法律問題，為農(nóng)村法治框架的建立奠定基礎(chǔ)。

在此需要聲明的是，我對《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法設(shè)想的具體內(nèi)容一無所知，沒有接觸到這方面的資料。我所指的這一立法設(shè)想，是憑我的經(jīng)驗和想象來界定其內(nèi)容的，也許和發(fā)起者所說的立法設(shè)想不同。

另外，我要談的這個題目，也許要用一篇博士論文的篇幅和架構(gòu)才能表達(dá)清楚。但是，由于忙于生計，沒有時間和機會坐下來寫篇規(guī)范的論文，我只能談?wù)勎艺J(rèn)為重要的觀點，用粗略的方式來表述觀點。

一、《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法的必要性及技術(shù)和制度障礙

在這個農(nóng)民權(quán)益得不到保障，被大規(guī)模侵權(quán)的時代，說立法保障農(nóng)民權(quán)益沒有必要，是不是需要點勇氣？作為一個有十年從業(yè)經(jīng)歷的律師，我說制定《農(nóng)民權(quán)益保障法》沒有必要，是出于一種理性的懷疑，而不是出于價值判斷。耳聞目睹農(nóng)村失落的現(xiàn)實，看到農(nóng)民特別是青年農(nóng)民一貧如洗，缺乏生活出路，流落城市，流落風(fēng)塵，我痛心但無奈。我辦理過一個青年農(nóng)民殺人的案件，起因是他的未婚妻進(jìn)城后，最后在各種糾紛引發(fā)的沖突中他殺了人。當(dāng)他面臨法律的制裁時，我能感受他內(nèi)心的痛苦。曾經(jīng)有一個被政府執(zhí)法隊員打傷的農(nóng)民找我咨詢，問了一個讓我難以回答的問題：鎮(zhèn)政府在抓計劃生育的過程中為了亂收罰款，抓人、打人、搶走財產(chǎn)并毀損財物；既然鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊打我是非法的，我能不能還手，正當(dāng)防衛(wèi)？要在法律上把這個問題說清楚并不容易。因為按照法律規(guī)定，只有針對正在發(fā)生的犯罪行為，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊亂抓人、亂打人、搶東西不是執(zhí)法隊員的個人行為，而是職務(wù)行為，如果說其行為是犯罪，犯罪主體是鎮(zhèn)政府。雖然法人可以作為犯罪主體，但政府能成為犯罪主體嗎？這種情況在法律上應(yīng)當(dāng)怎樣解決和處理？為此，我思考研究了很長的時間，并完成了《論行政相對人的權(quán)利及其救濟(jì)》的碩士論文。這篇論文被武大的老師稱為當(dāng)年武大憲法行政法專業(yè)最好的一篇碩士論文。說這些，是想說明我對農(nóng)民是有感情的，但感情不能代替法律，法律應(yīng)當(dāng)合乎法理和邏輯，推敲法理時應(yīng)當(dāng)有平靜的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

我懷疑《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法必要性，是出于以下幾個方面的考慮。

1、弱者權(quán)益保障立法理論在中國社會的變異

我國現(xiàn)有的弱者權(quán)益保障的特別立法有：《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》（1990），《未成年人保護(hù)法》（1992），《殘疾人權(quán)益保障法》（1991），《婦女權(quán)益保障法》（1992），《老年人權(quán)益保障法》（1996），《消費者權(quán)益保護(hù)法》（1994）。這些立法的理論根據(jù)是對社會弱者權(quán)利加以特別保護(hù)的立法理論。這種立法理論有其合理性。但是，在當(dāng)代中國的社會條件下，特別是政府主導(dǎo)的立法體制下，上述社會弱者權(quán)利保護(hù)立法之成為現(xiàn)實，是有其現(xiàn)實原因的。與其說這些立法出臺是出于立法理論和道德熱情，不如說是部門利益推動的產(chǎn)物。我們且看：先有僑辦和僑聯(lián)，后有《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》；先有共青團(tuán)和少先隊，后有《未成年人保護(hù)法》；先有民政部門和殘疾人聯(lián)合會，后有《殘疾人權(quán)益保障法》；先有婦聯(lián)，后有《婦女權(quán)益保障法》；先有老齡委和老干局，后有《老年人權(quán)益保障法》，先有工商局，后有《消費者權(quán)益保障法》。

上述已有的社會弱者權(quán)益保障立法，從出臺至今，已有十多的歷史。經(jīng)過了實踐檢驗，其效果如何，現(xiàn)在可以作研究、下評價了。我國的未成年人、殘疾人、婦女、老人、消費者權(quán)益保護(hù)工作做得怎樣？對此，我不想加以評論，不同的人可能有不同的評價。對其作整體的評價超出了我的能力。我想知道的是，這些社會弱者權(quán)利保護(hù)工作做得好還是不好，與這些立法的實施有多大的關(guān)系？與其說這些立法保護(hù)了社會弱者，不如說這些立法為相關(guān)部門的存在和獲取社會資源（如財政撥款等）提供了法律依據(jù)。僑聯(lián)、共青團(tuán)和少先隊、殘聯(lián)、婦聯(lián)、老齡委、消協(xié)等，這些所謂的群團(tuán)組織是不是部門？我認(rèn)為是。這些組織的管理者都是國家干部嘛。它們并非真正意義上的社會團(tuán)體和群眾組織。中國的立法與部門利益之間的關(guān)系相當(dāng)明顯，這是很多法律出臺的真正原因，那些立法理論是美麗的包裝而已。

《農(nóng)民權(quán)益保障法》有沒有可能派生出中國的農(nóng)民協(xié)會或者農(nóng)會？我認(rèn)為，如果這部法律真出臺了，應(yīng)該能夠派生出農(nóng)會。我想，這可能是推動者真正想實現(xiàn)的一個具體政治目標(biāo)。如果《農(nóng)民權(quán)益保障法》能夠派生出農(nóng)會的話，我是會贊成的，農(nóng)民確實需要自己的組織；否則，《農(nóng)民權(quán)益保障法》只會成為詞語抽象動聽的一篇政治宣言或者道德宣言而已，不可能有多大的法律效果和社會效果。

但是，話說過來，有了農(nóng)會又怎樣？我們不是已經(jīng)有工會了嗎？中國工人的權(quán)益保障工作做得如何呢？大家可以看看珠三角、長三角數(shù)以千萬計的打工仔、打工妹，看看大江南北永遠(yuǎn)留在大地深處的礦工們，看看成群結(jié)隊討要工資衣衫襤褸的建筑工人們，看看那遍布城市的下崗工人，看看被拖欠工資的鄉(xiāng)村教師。看看他們的狀況，數(shù)數(shù)他們的數(shù)量，答案就有了。我所在的城市，工會以及團(tuán)委都是好單位，不僅政治待遇好，經(jīng)濟(jì)效益也好。投資巨大的工人文化宮、青少年宮都是他們掌管的資產(chǎn)，都對外出租成了餐館、商場和營業(yè)性的娛樂場所。這些龐大資產(chǎn)都是財政撥款和市民捐款建成的啊。為建青少年宮，我是捐了款的。但是，我的女兒從來沒有機會免費享用一下名義上是他們的宮殿。說工會成了眾多利益部門中的一個利益主體，應(yīng)該不過分。工會的利益，并不代表工人的利益。如果有一天《農(nóng)民權(quán)益保障法》出臺了，農(nóng)會成立了，那會是怎樣一個農(nóng)會？我不敢把話說絕了，但是，我認(rèn)為在現(xiàn)有體制下，農(nóng)會象工會一樣成為準(zhǔn)政府部門的可能性太大了。如果農(nóng)會象工會等組織一樣，成為官僚機構(gòu)和準(zhǔn)政府部門，我認(rèn)為有不如無。首先，要養(yǎng)許多農(nóng)會干部，每年要花費多少億的財政收入啊，這難道不會加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)嗎？第二，這些行政化的群體組織的存在，成為真正意義上的社會團(tuán)體和群眾組織產(chǎn)生的阻力和障礙。試想，如果中國有了真正的工會，工人自己的組織，現(xiàn)有工會的這幫人的飯碗都成問題了，他們能不反對嗎？

2、《農(nóng)民權(quán)益保障法》在法理上有邏輯悖論

公民權(quán)利生而平等，要為某一群體特別立法以保障其權(quán)利，須有特別的理由。目前看，從立法理論上的理由就是該群體乃弱勢群體。我前面在列舉我國弱勢群體權(quán)利保障的特別立法時，沒有列舉《工會法》。工人是不是弱勢群體？相對于資方而言，工人就弱勢群體。但也不盡然。在法治社會，在工人可以組織工會的情況下，工人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于資本家，只要工人組織起來了，工人就并非弱勢群體。但在我國，勞動力的供給過剩、資本短缺的狀況下，又沒有能夠代表工人利益的工會，工人是一般意義上的弱勢群體應(yīng)無疑義。農(nóng)民是不是弱勢群體，也不盡然。但在我國社會現(xiàn)狀下，農(nóng)民是一般意義上的弱勢群體也應(yīng)無疑義。

但是，按照我的理解，立法理論所稱的弱勢群體，并非一般意義上所稱的弱勢群體，蓋有法律上特殊的意義也。強弱乃相對而言，沒有絕對的強弱，因時因事因地而異也。立法理論上所稱之弱勢群體，應(yīng)為因客觀原因形成的強勢群體，有不能克服的缺陷和弱點而弱勢，而且能識別的群體。如老人、小孩、病人、殘疾人和婦女。歸僑及僑眷中有很多人屬強勢群體，但是20世紀(jì)70—80年代從越南、印尼等東南亞國家返國的僑民確為弱勢群體，強勢群體中的華僑歸國者寡。所以，把歸僑、僑眷作為弱勢群體有一定的理由，其弱勢乃他國政治及戰(zhàn)爭等不可抗力所造成。但是，農(nóng)民是弱勢群體嗎？農(nóng)民的客觀弱勢卻不是客觀原因所造成，而是制度歧視所造成，這并非是不可抗拒的。法律就是制度。制度就是法律規(guī)定本身。換言之，農(nóng)民的弱勢是法律規(guī)定及實施的不當(dāng)所造成；現(xiàn)在，又以農(nóng)民是弱勢群體為由，要特別立法保護(hù)其利益。這二者之間難道不存在法理上的沖突和悖論嗎？好比在一個奴隸制社會中，在法律規(guī)定是一部分人是奴隸的同時，又頒行一部法律叫做奴隸權(quán)益保障法。豈不黑色幽默？如果農(nóng)民的弱勢地位是由法律規(guī)定（制度）本身所造成，廢除這些造成農(nóng)民弱勢的法律規(guī)定不就行了嗎？不廢除舊的法律，而是制定一部新的法律，新舊兩種理念沖突的法律如何實施？治治的要義之一是法律統(tǒng)一、和諧的理念。法律之間相互打架，適用何種法律就成了問題。這是法律體系自身的神經(jīng)分裂癥，將導(dǎo)致瘋狂。邏輯是法律的生命，相互沖突的法律，在邏輯上足以使法律本身滅亡。如果出臺的《農(nóng)民權(quán)益保障法》不與現(xiàn)行法律和制度相沖突，可以說這部法不會有多大的價值，不過是法律的花架上又多了一個點綴；如果出臺的《農(nóng)民權(quán)益保障法》不與現(xiàn)行法律和制度相沖突，又將毀壞法律自身。豈不兩難？

如果把法律上的弱勢群體定義為因客觀的、難以克服、不可抗拒的因素所造成的事實上弱勢的群體，那么，農(nóng)民就不是弱勢群體，中國農(nóng)民的弱勢更多地是法律及制度本身所造成；以保護(hù)弱者的立法理論為依據(jù)制定《農(nóng)民權(quán)益保障法》，就不足為憑，沒有理論依據(jù)。貧窮不意味著法律上的弱勢，文化水平低也不意味著法律上的弱勢。只要給農(nóng)民身份上的自由、財產(chǎn)上的自由和結(jié)社的自由，他們就會富裕起來，文明起來，強大起來。

、《農(nóng)民權(quán)益保障法》的技術(shù)障礙：農(nóng)民的身份識別問題

誰是農(nóng)民？這是個問題。這是法律上十分重要的問題：身份識別問題。一個人有沒有資格享受《農(nóng)民權(quán)益保障法》的保護(hù)，一個人有沒有資格依據(jù)《農(nóng)民權(quán)益保障法》向法院提起訴訟，都取決于一個人是否有農(nóng)民的身份。如何識別農(nóng)民的身份，有以下幾個識別標(biāo)準(zhǔn)，但都有致命的缺陷。

（1）以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)識別農(nóng)民身份：農(nóng)村戶口的人就是農(nóng)民，城鎮(zhèn)戶口的人不是農(nóng)民。戶籍制度的合理性、合法性我們暫且不論（應(yīng)該是違憲的）?，F(xiàn)實的問題是中國有很大一個群體，他們雖然是農(nóng)村戶口，但從事工商業(yè)等非農(nóng)行業(yè)，居住在城市。他們中出現(xiàn)了許多農(nóng)民企業(yè)家、農(nóng)民工人、農(nóng)民教師（民辦教師）、農(nóng)民律師等。如果有一天《農(nóng)民權(quán)益保障法》出臺了，一個腰纏萬貫的農(nóng)民企業(yè)家手持該法，說我是農(nóng)民，是弱勢群體，請給予特別保護(hù)，豈不風(fēng)趣。

（2）以職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)識別農(nóng)民身份：以農(nóng)、林、牧、副、漁的生產(chǎn)勞動為職業(yè)的人是農(nóng)民。問題有二：①農(nóng)村人口中有人數(shù)眾多實際上失業(yè)、半失業(yè)不從事農(nóng)業(yè)勞動的群體，有從事非農(nóng)職業(yè)甚至亦工亦農(nóng)、半工半農(nóng)的群體，還有許多沒有勞動能力的未成年人和喪失勞動能力的老弱病殘。他們并無農(nóng)民這種職業(yè)身份。②大農(nóng)業(yè)的外延很寬泛，使以農(nóng)業(yè)勞動為職業(yè)的界限也模糊起來。如果城市戶口的人到農(nóng)村做農(nóng)業(yè)工人或者從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或科研，這些城里人豈不也成了農(nóng)民了嗎？甚至農(nóng)業(yè)企業(yè)家、農(nóng)業(yè)科學(xué)家（育種、生物、農(nóng)藝、林業(yè)專家）等是不是農(nóng)民？③依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)城打工的農(nóng)民是工人而非農(nóng)民。④在工業(yè)化、集約化、商品化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)中，工業(yè)和農(nóng)業(yè)的界限難以區(qū)分。作為職業(yè)的農(nóng)民身份，本身也是模糊的。

（3）以地域為標(biāo)準(zhǔn)識別農(nóng)民身份：凡生活居住在農(nóng)村地區(qū)的人都是農(nóng)民。問題是：①農(nóng)村地區(qū)這一概念本身就十分模糊。在城市化的大潮中，在城鄉(xiāng)結(jié)合部。在珠三角和長三角，你很難區(qū)分農(nóng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)的邊界；②城鎮(zhèn)戶口的人生活居住在農(nóng)村地區(qū)，是否認(rèn)定其農(nóng)民身份？③農(nóng)村地區(qū)生活居住的非農(nóng)業(yè)人口如教師、醫(yī)生、商人和政府工作人員等，身份如何界定？

（4）以戶籍、職業(yè)的雙重標(biāo)準(zhǔn)識別農(nóng)民：有農(nóng)村戶口并且以從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)為職業(yè)的人是農(nóng)民。上述許多問題仍然存在，把太多的人（農(nóng)民工、農(nóng)民商人、農(nóng)民企業(yè)家、失業(yè)人口、無勞動能力的、老幼病殘等）排除在外。

（5）以戶籍、職業(yè)的兼容標(biāo)準(zhǔn)識別農(nóng)民：有農(nóng)村戶口或者以從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)勞動為職業(yè)，二者居其一便是農(nóng)民。

………

我不想繼續(xù)探討農(nóng)民身份的識別標(biāo)準(zhǔn)了。如果識別一個農(nóng)民的身份都這么難，那么，司法操作和法律實施的成本會相當(dāng)高。更重要的問題是，農(nóng)民作為一種身份，應(yīng)當(dāng)是可以流動的，不論是戶籍意義上的農(nóng)民流動，職業(yè)意義上的農(nóng)民流動，還是地域意義上的農(nóng)民流動，都應(yīng)當(dāng)是大力推動的事情。如果農(nóng)民身份在頻繁流動，農(nóng)民身份如何識別？《農(nóng)民權(quán)益保障法》的有效實施是否要以農(nóng)民身份的不流動為前提？這種前提是否違反了歷史潮流？各種身份應(yīng)當(dāng)可以交互流動。如果哪天我厭倦了都市的繁華，向往鄉(xiāng)村里田園詩畫的生活，制度安排也應(yīng)當(dāng)滿足我的這種愿望。如果市民和農(nóng)民身份之間可以自由流動，農(nóng)民身份的識別就更困難了。

4、《農(nóng)民權(quán)益保障法》的制度障礙：誰來執(zhí)法和司法以保障農(nóng)民權(quán)益？

“誰是農(nóng)民”的問題之后，緊接著的就是“誰來保障”的問題。要回答這一問題，就應(yīng)該討論一下我國當(dāng)前的執(zhí)法和司法主體存在的問題了。

我國的許多立法，都規(guī)定某某部門或者機關(guān)為該法的實施主體，即規(guī)定某行政部門或機關(guān)為該法的主管機關(guān)或者執(zhí)行主體。我認(rèn)為這是我國立法理論和執(zhí)法實踐中的一大誤區(qū)。因為，一部法律的有效實施，往往涉及眾多的政府部門、企事業(yè)單位、利益主體、社會群體，涉及政治、行政、經(jīng)濟(jì)、文化等多個領(lǐng)域。將一部涉及眾多主體和領(lǐng)域的法律由一個部門去實施，一方面往往超出了其職權(quán)和能力范圍，另一方面又賦予了該部門一定程度的執(zhí)法壟斷權(quán)力，強化了部門利益。我國有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題之嚴(yán)重，與這種執(zhí)法體制有莫大的關(guān)系。在一個法治國家，由法律來統(tǒng)治國家和社會，而不是由執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)來統(tǒng)治社會。一旦法律頒行實施了，所有與這部法律有關(guān)的立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和企事業(yè)單位、社會群體、公民和法人都必須遵守并實施該法律，而不應(yīng)將實施法律的權(quán)力歸定為單一部門專有。這才是真正的法治。但是，在我國現(xiàn)有體制下，這種法律的直接統(tǒng)治往往行不通。如果不規(guī)定某一部門為該法律的實施機關(guān)，就會出現(xiàn)這樣一種局面：有利可圖的事情，多個機關(guān)或部門爭著管、搶著管，爭權(quán)奪利；無利可圖或者棘手的事情，互相推委，沒人去管。這時，國家機關(guān)不再是中立的、超然的社會公正提供者，而成為社會生態(tài)中趨利避害的動物。

目前關(guān)于信訪立法的爭論，就與我國當(dāng)前的利益化了的執(zhí)法、司法體制直接有關(guān)。我在2001年的一篇論文中就指出，我國專門的信訪機關(guān)，只有程序上的價值，而沒有實體上的價值。信訪機關(guān)受理信訪案件，卻沒有權(quán)力和能力進(jìn)行實體性的處理，而是批轉(zhuǎn)給有關(guān)部門進(jìn)行處理。而信訪、上訪的老百姓，期待的是公正的實體處理結(jié)果。這種實體與程序的背離是如此嚴(yán)重。無法有效地解決實體問題，怎么能化解社會矛盾呢？我完全贊成于建嶸先生對此的觀點：取消專門的信訪機構(gòu)。取消信訪機構(gòu)后，問題怎樣解決？解決之道很簡單：大大小小、上上下下的各級立法、行政、司法、黨群部門都應(yīng)當(dāng)從自己職責(zé)和分工的角度，承擔(dān)起信訪的職能，履行各自化解社會矛盾的職責(zé)，按照各自的職責(zé)和分工，不僅在程序上受理信訪、上訪案件，而且必須依法進(jìn)行實體性的處理。也就是說，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的職責(zé)和分工將全部黨政、立法、司法機關(guān)都變成信訪機構(gòu)，承擔(dān)起目前專門信訪機構(gòu)所承擔(dān)的職能。這是法治的題中應(yīng)有之義。若將現(xiàn)有的專門信訪機構(gòu)變成準(zhǔn)司法機關(guān)，違反了依法行政、職責(zé)法定的基本原則，注定要破壞法治。這已有先例。我國已經(jīng)把紀(jì)委變成了準(zhǔn)司法機關(guān)，而且比一般司法機關(guān)享有更大的權(quán)力。紀(jì)委的雙規(guī)限制人身自由，但缺乏法律依據(jù)。紀(jì)委司法化后，權(quán)力極速膨脹卻缺乏制約。據(jù)說一家地級市的紀(jì)委，每年的“暫扣款”（暫扣款應(yīng)予退還，或移送司法機關(guān)，實際紀(jì)委不退還或移送）近千萬元，正在以培訓(xùn)中心的名義建：“雙規(guī)樓”。這種偏離法治規(guī)道的做法，類似武俠小說中的邪門功夫，雖有急功近利之效，卻是舍本逐末，最終會走火入魔、自廢武功。有一種說法是，中國歷史上的王朝后期，各種社會矛盾激化，不斷出臺許多改革措施，但是改革效應(yīng)遞減，以至于越改越亂，改革加速了王朝的滅亡。這種教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)為前車之鑒。我認(rèn)為根本的出路在于制度創(chuàng)新，我國的當(dāng)務(wù)之急就是在民主和法治的規(guī)道上進(jìn)行系統(tǒng)的制度創(chuàng)新，才能闖條出路。

再談?wù)勎覈乃痉ㄖ黧w存在問題。我國的《法官法》和《檢察官法》已經(jīng)頒行好幾年了。這兩部法律的執(zhí)行情況如何？如果中國的法院和檢察院對規(guī)范自己的《法官法》和《檢察官》法都不能遵守和實施，難道我們還能指望它們能很好地實施其它法律嗎？事實是，我國的《法官法》《檢察官法》和《律師法》規(guī)定：只有取得司法資格的人，才能從事法官、檢察官和律師職業(yè)。中國的律師早在1990年就開始實行考試的方式授予律師資格。律師資格考試歷經(jīng)十余年，取得了良好的社會聲譽，現(xiàn)在的司法資格考試就是從律師資格考試延續(xù)而來。但是，長期以來，對法官和檢察官的從業(yè)資格卻沒有限制。司法資格開考以來，有多少法官和檢察官通過了司法資格考試？我手中沒有數(shù)據(jù)，但我知道極少有現(xiàn)職法官和檢察官司通過司法資格考試的。我所在的城市，在司法資格考試開考的第一年，法院、檢察院和司法局系統(tǒng)參加考試的數(shù)互公職人員中，竟無一人通過考試。我估計，在全國范圍內(nèi)，現(xiàn)職的法官、檢察官司中有80左右的人沒有司法資格。這些沒有司法資格的人，按照《法官法》和《檢察官法》的規(guī)定，是不能做法官和檢察官的，更談不上行使司法權(quán)?？墒?，事實是，我國80%左右的法院判決和檢察院起訴決定，是由這些沒有司法資格的人作出的。這就是我國司法主體的現(xiàn)狀。

在目前這種執(zhí)法、司法體制和現(xiàn)狀下，如果《農(nóng)民權(quán)益保障法》出臺了，由誰來執(zhí)法、司法？是否也象許多法律一樣，指定某個行政部門作為該法的實施機關(guān)？這部法律能被很好地執(zhí)行和遵守嗎？其實，有法不依，比無法可依，更損害法律的權(quán)威，更打擊人們對法治的信心。有不一定比無更好。

我國的工會法是由工會作為主管和實施機關(guān)的。這在法理上非常荒唐可笑。工會應(yīng)當(dāng)是工會法調(diào)整、臨管的對象，怎么能由工會自己做執(zhí)法者呢？我國不僅有立法者就是執(zhí)法者的問題，自己給自己立法的問題；而且還存在執(zhí)法者就是被執(zhí)法者的問題，自己給自己執(zhí)法的問題。工會法就是一例。

我還未見過以工會法為依據(jù)提起的訴訟案件。如果工會會員與工會發(fā)生了糾紛，能不能向法院起訴？是以民事案件起訴，還是以行政案由起訴？我不知道。如果一部法律不能在司法程序中適用，這部法律的價值不值得懷疑。

如果《農(nóng)民權(quán)益保障法》出臺后派生出了農(nóng)會；農(nóng)會與該法之間是什么樣的關(guān)系？農(nóng)會會不會成為該法的執(zhí)法者？該法由誰來實施和執(zhí)行，是農(nóng)業(yè)部，還是農(nóng)會，以及其它？這都是應(yīng)予考慮和研究的問題。（