導語：土地私有化理論研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：若依照西方的私有化+市場化教條解決中國三農問題，結果必然是耕者無其田的社會動亂和城市貧民窟化，如印度、菲律賓等國。而若能借鑒同為東亞小農經(jīng)濟的日、韓、中國臺灣地區(qū)與工業(yè)化、城市化同步的現(xiàn)代多功能農業(yè)的經(jīng)驗，并傳承上世紀80年代中國“離土不離鄉(xiāng)”、“進廠不進城”的和諧社會模式，推行體現(xiàn)普惠制服務的弱勢小農的合作化，新農村建設——綜合性的合作經(jīng)濟和鄉(xiāng)村自治——定將成為中國三農發(fā)展道路之本。

一、三農問題的普遍意義2

三農問題不是中國的個別現(xiàn)象，而是全球發(fā)展中國家普遍、長期存在的困局。對此，西方的嚴肅學者似乎都不像我們國內的追隨者般，認為他們的理論能夠針對性地解決問題。

我自上世紀90年代中期開始提出三農問題，之所以很難被長期從事微觀產業(yè)研究的學術界和政策界接受，就在于強調了以三農問題討論取代90年代初期在政策界才剛剛興起的顯然有照搬西方趨向的“農業(yè)問題”討論：不僅中國，包括日本、韓國等國家在內的整個東亞，甚至整個第三世界，本來就沒有西方主流意識形態(tài)中的孤立存在的農業(yè)問題。我們這種世界農業(yè)人口最多的發(fā)展中大國需要考慮的其實主要是農民生計、農村可持續(xù)發(fā)展和農業(yè)穩(wěn)定這“三農問題”。

近年來主流理論界雖然內里仍然不屑，但表面不得不順勢而為地參與討論三農問題，卻難以避免地繼續(xù)拿西方農業(yè)產業(yè)化經(jīng)驗推導而成的理論邏輯，來套用于國情不同的本土問題。如此這般，雖無可厚非，但需要善意提醒的是：在加快工業(yè)化必然導致生產力諸要素大幅度凈流出的進程中、由多種復雜因素形成的三農困境，期期不可指靠某個外部引入的激進理論或政策短期內就能夠迎刃而解。

二、自我反思：當年我們提出土地私有化的局限性

長期以來，我對于一些人受制于照搬的西方話語的主流理論體系羈絆，對在發(fā)展中國家具有普遍意義的三農問題要么虛與委蛇、要么過于激進的情況，既不提出批評，也不參與爭論。因為人們對復雜問題的認識，本來就是一個漸進的、主觀見之于客觀的過程。

應該看到，我們在80年代也更熱衷依據(jù)主流西方理論構建的邏輯討論問題，曾經(jīng)于1988年明確提出中國農村土地問題研究遵循的邏輯就是“產權、流轉、規(guī)?！薄獜奈覀儺斈甑恼J識水平出發(fā)，那是有很好的內在自洽性的——只要全面實行土地私有化，就會有利于土地買賣、自由流轉，那就一方面使農業(yè)有可能出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，足以參與國際競爭獲取規(guī)模收益；另一方面，多余的農業(yè)勞動力和農村人口自然會被城市化吸納?？梢姡灰酝恋厮接谢癁榍疤?，就必然導向市場自由化和經(jīng)濟全球化等，也就可以在迅速、有效地實現(xiàn)工業(yè)化和城市化的同時實現(xiàn)農業(yè)現(xiàn)代化。既然西方發(fā)達國家給出的經(jīng)驗和依據(jù)這種經(jīng)驗構建的理論就是如此，那么只要如法炮制，我們也可以跨入發(fā)達國家行列。于是，我們在80年代提出的這種理論，迅速成為學界的新教條，甚至主流社會的共識。

然而，我在后來的更為廣泛的國內外調查和發(fā)展中國家比較研究中提高了認識水平，發(fā)現(xiàn)到我們20年前提出的這種從私有化必達自由化的邏輯看上去完整，實則似是而非。

三、歷史經(jīng)驗：土地規(guī)模經(jīng)濟是依據(jù)西方特殊經(jīng)驗的理論邏輯

事實勝于雄辯，歷史經(jīng)驗強過主觀構建的理論邏輯。這種依據(jù)個別西方國家的經(jīng)驗主觀構建的邏輯盡管有解釋力，但其不足之處就在于缺乏發(fā)展中國家和東亞國家的經(jīng)驗依據(jù)，無論在漫長歷史進程中，還是在具體的現(xiàn)實變化中，都很難找到支持這個邏輯的客觀經(jīng)驗。

即使在西方發(fā)達國家中的那些老歐洲宗主國，比如英國，以及沒有條件轉移出人口的工業(yè)化國家如日本，客觀上都沒有實現(xiàn)農業(yè)規(guī)模經(jīng)濟，都不支持這個主觀構建的理論邏輯。

在由傳統(tǒng)農業(yè)社會向近現(xiàn)代工業(yè)化和城市化轉型的過程中，宗主國將自己的剩余人口（即工業(yè)化成本）大規(guī)模轉移出去，將殖民地和半殖民地的資源掠為己有，在這樣的客觀過程之中，對內緩解了人口與土地及資源之間的矛盾，緩解了工業(yè)化和城市化與生俱來的社會轉型壓力。而那些主要由歐洲移民新建的殖民國家，因其大規(guī)模屠殺當?shù)赝林丝?，獨占了廣闊的土地和資源，內部矛盾也就比仍然主要由土著人口構成的國家（如中國和印度）相對緩和得多。正是在殖民化的幾百年里，西方工業(yè)化的制度成本從內部轉移到外部，資源則從外部轉移到內部，憑此，這些老歐洲國家才避免了目前中國以及第三世界國家所長期存在的三農問題。

“放眼全球”，則可以看到，即使是發(fā)達國家，能夠有條件產生農業(yè)規(guī)模經(jīng)濟規(guī)模收益的也僅僅只有不超過10個的大農場國家（美洲五個：加美墨巴阿；澳洲一個），他們幾乎全部是在殖民化進程之中大規(guī)模殺戮當?shù)赝林㈤_疆拓土的產物。除此之外，歐洲其他發(fā)達國家雖然市場化了幾百年，卻都沒有實現(xiàn)美國式教科書中才有的“農業(yè)規(guī)模經(jīng)營”——老歐洲至今還是小農場，三分之二的經(jīng)營者還是兼業(yè)化的；日韓以及中國臺灣地區(qū)迄今依舊是小農經(jīng)濟。即使是美國，其農業(yè)也沒有完全按照自由市場的教條化理論運作。美國農業(yè)的政府補貼，其實比任何一個發(fā)展中國家都要多很多。

可見，西方發(fā)達國家得以順利實現(xiàn)（請注意這里突出的是“順利”）工業(yè)化、城市化和農業(yè)規(guī)模化產業(yè)化經(jīng)營的前提，就是殖民主義和帝國主義。離開西方中心主義派生的這兩個歷史現(xiàn)象，西方模式的現(xiàn)代化就無從談起。中國人照搬過來的產權私有化與市場自由化的西方理論邏輯之于中國三農問題的似是而非，也正在于國人對其形成的歷史條件的視而不見。

四、國際視角：發(fā)展中國家照搬西方的教訓3

在那些繼承殖民當局制度遺產，踐行私有化+市場化教條的發(fā)展中國家，目前尚找不到農業(yè)現(xiàn)代化規(guī)模經(jīng)濟成功解決本土問題的范例。而相對獲得成功者，恰恰正是不遵循這一教條的結果。

不論是印度、孟加拉、泰國、菲律賓還是墨西哥、巴西，等等，發(fā)展中的人口大國面臨的共同困境，就是在工業(yè)化進程中無法獲得外部積累和向外部轉移成本，只能從內部、主要是農業(yè)獲得積累，只能在內部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買賣，那么結果非但不是快速低成本地實現(xiàn)工業(yè)化和農業(yè)現(xiàn)代化，反而是：一方面農村凋敝，小農破產，無地則反；另一方面，農民涌進城市而難以就業(yè)，實現(xiàn)的不是城市化而是城市貧民窟化。踐行私有化+市場化教條的結果，無一不是城鄉(xiāng)二元分化，貧富兩極分化，農村出現(xiàn)游擊戰(zhàn)，城市貧民窟盜匪橫行，黑幫泛濫，甚至走向恐怖主義，等等。

印度與中國同屬全球最大的發(fā)展中國家，不過其耕地占比和人均土地都多于中國，農業(yè)自然條件優(yōu)于中國。土地私有化和市場化的自由流轉，在給印度帶來維持地主和種植園主土地所有制條件下三分之一農民無地問題的同時，出現(xiàn)的主要是農村游擊隊和城市貧民窟。

菲律賓先后是西班牙和美國的殖民地——那些認為中國要現(xiàn)代化必須先當300年殖民地者對此應該羨慕不已，盲目接受殖民當局遺留的制度遺產，結果就是農村游擊隊，城里游民群集垃圾山，外加輸出“菲傭”成為國家名片。

完全實行土地私有化，即使土地資源豐富，實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，如果缺乏對外轉移工業(yè)化制度成本這一條件，那么三農問題也會依舊存在。

為了實現(xiàn)耕者有其田，早在100年前，因西方人推進殖民化造成土著人口大幅度減少而土地資源相對豐富的墨西哥就爆發(fā)了革命，之后又進行了激進的卡德納斯改革。上世紀90年代以來的資本全球化和北美自由貿易區(qū)加快了墨西哥重新開啟土地私有化和市場化集中的進程，結果是眾所周知的社會反抗——恰帕斯州出現(xiàn)了游擊隊蒙面軍。

巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠非中國可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率82%，人均國民收入一度曾接近8000美元，是中國2020年要達到目標的兩倍多?？砂臀髡諛佑腥珖缘酿囸I和大規(guī)模的“無地農民運動”，而且每一個大城市周圍都有好幾個百萬人集聚的大型貧民窟！

一步登天、一蹴而就、一勞永逸，除了是缺乏國際視角的主觀的一廂情愿外，什么也不是。令人不解的是，因照搬私有化+市場化教條而失敗的經(jīng)驗比比皆是，卻始終得不到主流社會的重視。

二戰(zhàn)之后，在東亞實現(xiàn)了農業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國的扶持之外，恰恰在于沒有簡單化地照搬私有化+市場化的教條，而是長期推行著名的“日韓臺模式”——小農經(jīng)濟基礎之上的綜合性合作社體系，為了依靠小農合作的力量穩(wěn)定農村而堅決阻止任何形式的外部資本介入農業(yè)和涉農領域，以合作社在涉農領域的收益來彌補弱勢小農在農業(yè)生產領域的不足。

同樣令人不解的是，這種情況和地域都與中國相近的成功經(jīng)驗，也始終得不到主流的重視。

五、中國經(jīng)驗：農民的兩個“自由”與新農村建設的核心任務

中國的工業(yè)化和城市化始終沒有伴隨著大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中大國僅此一例。

鑒于中國人地關系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有的農村土地制度，主要還是為了向農民提供維持生存的基本保障。經(jīng)濟規(guī)模原子化的中國農民的生存現(xiàn)狀是：只有同時靠進城務工和在鄉(xiāng)務農，才能超越溫飽維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢。因此，農民不僅需要自由地進城務工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務農謀生。進入與退出的兩個自由的共存，才會使弱勢農民進退自如。

一旦允許土地私有化和自由買賣，那么一方面，經(jīng)營農業(yè)無利可圖的小農會在資本的強勢介入和侵害下大批失去土地，不管是表面自愿交易還是強勢集團所迫；另一方面，喪失農村根基后，農民又無法在城市完全立足。最終結果可能是城市貧民窟化與農村社會沖突的加劇，其程度將遠比其他發(fā)展中國家嚴重，社會動蕩將不可避免，中華民族遭到的危害將不堪想象。

因此我一再強調，目前中國農村形成的這種基本制度，的確是經(jīng)過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。中國的三農問題盡管深受世人詬病，但與其他發(fā)展中國家相比而言，還是比較輕的。決策者倘若沒條件或者不愿意在農業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作重大政策調整，就應該繼續(xù)堅持農村基本經(jīng)濟制度，不要輕易改變。

因此，既然發(fā)展中國家都有三農問題，也沒有任何采用短期的、激進的手段解決問題的成功先例，那么要解決中國的三農問題，就應該立足現(xiàn)行基本制度，走長期的、改良的、新農村建設的道路。

新農村建設的經(jīng)濟核心內容，是大力推動農民的合作化來提高農業(yè)的組織化程度。這方面日韓及中國臺灣的經(jīng)驗可資借鑒。既然提倡向發(fā)達國家學習，為什么不提倡向周邊發(fā)達國家的農業(yè)合作經(jīng)濟學習呢？

以合作經(jīng)濟為基礎，組織綜合性的農民協(xié)會，以此實現(xiàn)鄉(xiāng)村自治。一方面節(jié)省了高昂的國家管理成本；另一方面有助于依靠農民群眾來解決目前體制下許多難以解決的問題。

新農村建設實踐中的最大障礙，并非來自于常被看作“一盤散沙”或者“一麻袋土豆”的農民，而是來自依然拘泥于非科學發(fā)展觀、堅持以資本和GDP為本的地方政府。這充分折射出中國長期以來就難以協(xié)調的中央與地方、中央與部門的關系。

中國制定了全球最嚴格的保護耕地的制度，可惜，中央政府的保護意愿雖然十分強烈，但保護能力卻很弱。中央政府和地方政府、農民以及資本之間，難以達成多重博弈，致使耕地保護常常流于形式。成立綜合性農民協(xié)會，組織起來的農民在與政府和資本的博弈中就擁有了談判能力和談判地位，從而能夠保護自己，自己決定農村、農業(yè)和農民自己的命運。

新農村建設的成功和農村的長期穩(wěn)定發(fā)展，將會有力地促進地方工業(yè)化和農村城鎮(zhèn)化的發(fā)展。大量廉價優(yōu)質剩余勞動力的存在，使中國出口導向型經(jīng)濟取得了巨大成就。不過，八億條褲子換一架飛機的路子，現(xiàn)在已經(jīng)走到頭了。中國經(jīng)濟必須從出口導向，轉型到內需拉動為主，這就要求從追求內部積累向擴大內部需求轉型。據(jù)此，八億農民的需求豈容繼續(xù)低估，可見，解決三農問題就是解決內需問題，解決內需問題就是解決中國的發(fā)展問題。

其實中國并非沒有內需導向的成功經(jīng)驗，這就是上世紀80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成就?！半x土不離鄉(xiāng)”、“進廠不進城”等經(jīng)驗，值得我們在目前更高的基礎上加以總結借鑒。

六、當前問題：化解征地沖突的核心是節(jié)制資本

經(jīng)濟高速發(fā)展，必然要求大量土地“農轉非”，以供城鄉(xiāng)建設使用；比如高速公路、開發(fā)區(qū)、房屋開發(fā)建設，等等。在“農轉非”過程中，圍繞對農民的補償，地方政府和開發(fā)商常常與農民產生分歧，往往對農民利益造成嚴重侵害。

主張土地私有化者，往往借“圈地運動”引發(fā)的矛盾沖突來推介自己的主張，認為只有實行土地私有化和自由買賣，才能保障農民的權利，使土地增值的利益留給農民。而我們90年代以來的很多試驗都證明，只要實現(xiàn)土地所有權與使用權的“同權同利”——在所有權方面承認政府與村社集體同權，在使用權方面承認開發(fā)商與農戶同利——就可以使農民與村社的利益得到合理的維護。只不過，這些90年代以來強調了10年的試驗經(jīng)驗，由于沒有為資本鼓與呼，而遭主流忽視。

在目前條件下，在禁止土地私有化和自由買賣的條件下，資本必須借助權力的配合，才能達到“圈地”的目的。如果實現(xiàn)私有化和市場化，那么，終結的不是“圈地”，因為權力可以直接轉化為資本，繼續(xù)不受制約地以市場的名義進行的“圈地”，這種做法對農民的損害將更徹底更嚴重。

因此，中國人不僅應該約束權力，還要溫故而知新地理解孫中山提出的“節(jié)制資本”（難道我們今天還不如100年前的孫中山？）的重要性。不可以借約束權力之名，行放縱資本之實。

保護農民，主要靠的是農民自己——讓農民依靠綜合性的合作經(jīng)濟和農會來保護自己的權益，而不是依靠分散的弱勢小農戶直接與資本交易。

*溫鐵軍，中國人民大學農村與農業(yè)發(fā)展學院院長、教授、博導。著有《中國農村基本經(jīng)濟制度研究——三農問題的世紀反思》、《解構現(xiàn)代化》、《我們到底要什么》等。

1本文研究與寫作受到中國人民大學“985工程”二期建設項目“中國農村發(fā)展研究哲學社會科學創(chuàng)新基地”項目、國家社會科學基金重點項目“新農村建設的目標、重點和政策建議”（項目編號06AJY003）和國家社科基金重大項目“完善社會管理與維護社會穩(wěn)定機制研究——農村對抗性沖突及其化解機制研究”（項目編號07&ZD048）的資助。

2我們在最近的文章中，進一步歸納三農問題為：農民權益、農村治理和農業(yè)可持續(xù)問題。

3發(fā)展中國家的農業(yè)規(guī)模經(jīng)濟案例研究表明，依靠土地規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)的農業(yè)現(xiàn)代化對于追求資本利潤的投資人而言，是有可能獲得規(guī)模收益的；但是，農業(yè)作為國家的戰(zhàn)略產業(yè)本身所具有的糧食安全、生態(tài)環(huán)保和農民生計、社會保障等多種重要內涵，都被以個人利益最大化為目標的投資人舍棄了。這是發(fā)展中國家農業(yè)政策大多不成功的主要教訓。