導(dǎo)語(yǔ)：鄉(xiāng)村治理困難與疑惑研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：鄉(xiāng)村治理是社會(huì)建設(shè)的重要組成內(nèi)容。重慶三峽庫(kù)區(qū)的鄉(xiāng)村治理，因其獨(dú)特的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景而具有特殊性，如大量的人口負(fù)載，治理主體弱質(zhì)化以及三峽工程移民是一種由政府主導(dǎo)的非自愿移民等等。當(dāng)重慶市在“百萬(wàn)移民”的任務(wù)中占85％時(shí)，三峽庫(kù)區(qū)“鄉(xiāng)村治理的困惑”這一問(wèn)題，便已經(jīng)超過(guò)了其地域概念。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；重慶三峽庫(kù)區(qū)；人口超載；困惑

一、視角、理路及問(wèn)題的提出

三峽工程建設(shè)是中國(guó)20世紀(jì)末國(guó)家加速工業(yè)化戰(zhàn)略的重要體現(xiàn)，并因其“百萬(wàn)移民”和庫(kù)區(qū)生態(tài)重建而為世界關(guān)注。10年來(lái)，三峽工程建設(shè)的成功、“開(kāi)發(fā)性移民”政策的創(chuàng)造性實(shí)踐以及對(duì)庫(kù)區(qū)生態(tài)保護(hù)的強(qiáng)化等已是不容置疑的事實(shí)。但無(wú)論是三峽庫(kù)區(qū)生態(tài)重建還是該地區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷及社會(huì)建設(shè)，都是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，而對(duì)這一過(guò)程做“歷史的”和“正在發(fā)生的”兩個(gè)維度的檢視，是事物發(fā)展的應(yīng)然要求。

社會(huì)建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)，并與一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相聯(lián)系。在通常情況下，一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)的社會(huì)建設(shè)，是該系統(tǒng)基于進(jìn)化的漸變過(guò)程。但三峽庫(kù)區(qū)的社會(huì)建設(shè)，因地區(qū)工業(yè)化的跨越式發(fā)展——大規(guī)模工程建設(shè)和由此產(chǎn)生的“百萬(wàn)大移民”而具有特殊性，即三峽庫(kù)區(qū)的社會(huì)建設(shè)包含著社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)容。

在三峽庫(kù)區(qū)“百萬(wàn)移民”的遷建與安置中，由政府主導(dǎo)的行政性、大規(guī)模工程移民的非自愿性和工程建設(shè)進(jìn)度加快等多種因素使然，促成了“百萬(wàn)移民”的安置進(jìn)程呈現(xiàn)出四個(gè)特征：安置時(shí)序的約束性，安置方式的受限性，工程建設(shè)加速對(duì)安置規(guī)劃構(gòu)成“倒逼機(jī)制”和安置過(guò)程帶有完成行政任務(wù)的“色彩”。在這四個(gè)特征的交互作用下，三峽庫(kù)區(qū)的社會(huì)轉(zhuǎn)型有別于因漸進(jìn)工業(yè)化導(dǎo)引的社會(huì)轉(zhuǎn)型的速率和方式而具有突發(fā)性；因而整個(gè)三峽庫(kù)區(qū)的社會(huì)回應(yīng)能力——在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)中公眾依據(jù)社會(huì)和自身價(jià)值準(zhǔn)則，參與對(duì)公共政策的應(yīng)答、認(rèn)同、實(shí)化及實(shí)踐(互動(dòng))的能力是有限的；同時(shí)，這種“有限”不僅僅表現(xiàn)在人們認(rèn)知、心理和個(gè)體承受能力等方面，而且還表現(xiàn)在三峽庫(kù)區(qū)是中國(guó)最貧困的地區(qū)之一的社會(huì)條件不良、生態(tài)環(huán)境脆弱、土地資源承載能力低和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)極度薄弱等方面。

筆者在參與主編國(guó)家社科基金項(xiàng)目《重慶“移民經(jīng)濟(jì)”研究》后，為開(kāi)展“移民社會(huì)學(xué)”研究，曾于2005年3月至2008年1月，先后6次到重慶三峽庫(kù)區(qū)做實(shí)地考察。筆者注意到：一方面，在大規(guī)模移民中，當(dāng)行政力量對(duì)庫(kù)區(qū)的社會(huì)回應(yīng)能力及移民回應(yīng)方式的選擇形成主導(dǎo)與規(guī)制后，客觀上生成出“移民社會(huì)”這類(lèi)特殊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象、生存形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷模式；另一方面，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的社會(huì)建設(shè)既不是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的“副產(chǎn)品”，也不應(yīng)落后于該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；當(dāng)三峽庫(kù)區(qū)的“移民社會(huì)”逐漸生成為一種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和形態(tài)，并隨著2006年國(guó)家實(shí)施新的庫(kù)區(qū)移民補(bǔ)償政策而得到強(qiáng)化時(shí)，與三峽工程逐漸被確認(rèn)為國(guó)家公共產(chǎn)品相聯(lián)系的是，移民社會(huì)、移民群體的文化及社會(huì)心態(tài)也隨之形成；再一方面，三峽庫(kù)區(qū)移民社會(huì)重建與治理的基礎(chǔ)——鄉(xiāng)村治理依然面臨多重具有歷史承續(xù)特征的結(jié)構(gòu)性矛盾，而且這些結(jié)構(gòu)性矛盾正悄然地發(fā)生著某種變化：如三峽工程建設(shè)與三峽庫(kù)區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，正轉(zhuǎn)化為三峽庫(kù)區(qū)移民鄉(xiāng)村土地資源與人口嚴(yán)重超載之間的矛盾；如三峽庫(kù)區(qū)的城市化與農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的矛盾，正演變?yōu)猷l(xiāng)村社會(huì)建設(shè)與治理主體弱質(zhì)化的矛盾等等。或許正是因?yàn)檫@一“歷史的”和“正在發(fā)生的”過(guò)程蘊(yùn)含著多重啟示，從而為開(kāi)展“移民社會(huì)”研究和思考“移民社會(huì)學(xué)”這一研究命題提供了可能。

二、對(duì)三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村人口超載歷史基元的檢視

三峽工程建設(shè)在國(guó)家戰(zhàn)略設(shè)計(jì)及實(shí)施中，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人口與生態(tài)環(huán)境保護(hù)有機(jī)統(tǒng)籌的主旨，如實(shí)施“開(kāi)發(fā)性移民”政策和“退耕還林”政策等等，因而它有別于新中國(guó)歷史上其他水庫(kù)移民的非統(tǒng)籌的取向和過(guò)程及方式；雖然“開(kāi)發(fā)性移民”政策的核心是“以人為本”的統(tǒng)籌性移民安置，但其作為一種全新的嘗試，又具有探索、創(chuàng)新與試錯(cuò)的性質(zhì)，如實(shí)踐中對(duì)三峽庫(kù)區(qū)移民“后靠安置”方式的部分修正和對(duì)移民后期補(bǔ)償政策的再調(diào)整等。

(一)三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理中人口超載的現(xiàn)狀

按2009年三峽工程建設(shè)壩前水位達(dá)到175米的設(shè)計(jì)要求測(cè)算，重慶三峽庫(kù)區(qū)將動(dòng)態(tài)遷建和安置107萬(wàn)移民。其中，規(guī)劃設(shè)計(jì)的庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民安置約41萬(wàn)人。減去農(nóng)村移民安置中10萬(wàn)外遷移民，仍有31萬(wàn)多農(nóng)村移民需在重慶三峽庫(kù)區(qū)內(nèi)以“整體后靠”和“插花”方式安置。對(duì)于這一規(guī)劃安置的總量，若考慮到三峽工程建設(shè)長(zhǎng)達(dá)10年以上的周期以及與這一過(guò)程相伴隨的重慶庫(kù)區(qū)每年平均12％o的自然增長(zhǎng)或約7％0的人口凈增長(zhǎng)數(shù)；考慮到三峽庫(kù)區(qū)為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，國(guó)家實(shí)施了25度以上坡地“退耕還林”所減少的土地?cái)?shù)量，即按此要求，整個(gè)重慶三峽庫(kù)區(qū)在25度以上的坡地占其總面積的近1／3；考慮到三峽地區(qū)歷史上是中國(guó)貧窮落后地區(qū)的現(xiàn)實(shí)和由于三峽工程建設(shè)論證長(zhǎng)達(dá)9年多，而在此期間國(guó)家停止了這一地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工業(yè)化投入的社會(huì)效應(yīng)；考慮到三峽工程建設(shè)及后期管理對(duì)庫(kù)區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)吸納的有限性，即三峽地區(qū)跨越式工業(yè)化與該地區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷相對(duì)分離的實(shí)際；考慮到為保護(hù)三峽庫(kù)區(qū)生態(tài)而對(duì)庫(kù)區(qū)傳統(tǒng)落后的“五小”企業(yè)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)“空洞”和由此形成的就業(yè)壓力等等；那么，三峽工程建設(shè)與生態(tài)環(huán)境之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，就有可能轉(zhuǎn)化為庫(kù)區(qū)土地資源與人口之間的結(jié)構(gòu)性矛盾、產(chǎn)業(yè)空虛與就業(yè)壓力的結(jié)構(gòu)性矛盾、三峽工程建設(shè)的現(xiàn)代化與三峽地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后的結(jié)構(gòu)性矛盾。

正如，在重慶庫(kù)區(qū)，三峽工程建設(shè)將淹沒(méi)耕地36萬(wàn)畝和整個(gè)庫(kù)區(qū)內(nèi)需退耕還林282萬(wàn)畝。雖然據(jù)國(guó)家長(zhǎng)江水利委員會(huì)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，重慶三峽庫(kù)區(qū)可以開(kāi)發(fā)15.66萬(wàn)畝土地，即通過(guò)開(kāi)墾荒地、坡地改梯田、調(diào)整家庭承包責(zé)任田和采取工程防護(hù)等措施，但是，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于保護(hù)森林資源制止毀林開(kāi)墾亂占林地的通知》(國(guó)辦發(fā)電[1998]8號(hào))和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于征求國(guó)家計(jì)委<關(guān)于災(zāi)后重建，根治長(zhǎng)江黃河水患補(bǔ)充意見(jiàn)>的通知》的要求，三峽庫(kù)區(qū)25度以上坡地必須實(shí)施退耕還林。按照這一要求，在重慶三峽庫(kù)區(qū)按規(guī)劃可開(kāi)發(fā)的15.66萬(wàn)畝土地中，將減少7萬(wàn)畝。由此，在重慶三峽庫(kù)區(qū)移民安置中，非規(guī)劃的潛在人口的剛性增長(zhǎng)和規(guī)劃的可開(kāi)發(fā)的移民安置土地的剛性減少之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，從實(shí)施移民安置的初期便孕育了。

于是，隨著重慶三峽庫(kù)區(qū)第一階段移民任務(wù)(1992-2000年)的完成，重慶三峽庫(kù)區(qū)的人口密度由移民前的363A／平方公里，增加到383A／平方公里；到第二階段移民任務(wù)完成時(shí)(2004年)，庫(kù)區(qū)每平方公里達(dá)到了391人。截止到2005年底，重慶三峽庫(kù)區(qū)幅員面積為4.5373萬(wàn)平方公里，戶籍人口為1793.56萬(wàn)人，其人口密度上升到396人／平方公里，是全國(guó)平均水平的3倍。到2005年底，重慶三峽庫(kù)區(qū)可耕地面積為10724745畝，人均耕地面積0.598畝，只有全國(guó)人均耕地1.41畝的42.4％，是全國(guó)農(nóng)村人均耕地1.6畝的37.3％。由此，在重慶三峽庫(kù)區(qū)特別是庫(kù)區(qū)的農(nóng)村，人口超載、人地矛盾異常突出。

當(dāng)總書(shū)記對(duì)重慶明確提出“要確保長(zhǎng)江上游和三峽庫(kù)區(qū)腹心地帶的生態(tài)安全”任務(wù)時(shí)，重新審視重慶三峽庫(kù)區(qū)移民安置尤其是農(nóng)村移民安置已有的歷史和正在顯化的先期政策效應(yīng)，既是重慶實(shí)施統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是學(xué)界的社會(huì)責(zé)任。

(二)加深庫(kù)區(qū)人口超載的歷史基元

重慶三峽庫(kù)區(qū)的人口超載現(xiàn)象，在庫(kù)區(qū)農(nóng)村表現(xiàn)得尤為突出并具有歷史的基元。表現(xiàn)在：一是庫(kù)區(qū)農(nóng)村的移民安置，主要采用的是就近“插花”和集中“后靠”兩種安置方式。在這兩種安置方式中的土地補(bǔ)償與調(diào)劑，都不同程度地存在著移民以熟地?fù)Q生地、平地?fù)Q坡地、高產(chǎn)地?fù)Q低產(chǎn)地的問(wèn)題；在不考慮三峽庫(kù)區(qū)各種地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)的背景下，客觀上已經(jīng)存在原有土地和新墾土地對(duì)農(nóng)村人口承載能力下降的問(wèn)題。二是三峽工程開(kāi)工建設(shè)前的“數(shù)據(jù)詳查”在某些地方存在“粗放”問(wèn)題，從而加深了一些地方農(nóng)村移民安置中的人地矛盾。如在安置總量上，重慶庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民的生產(chǎn)安置量，超規(guī)劃設(shè)計(jì)6.96萬(wàn)人，而占地移民生產(chǎn)安置又超過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)3.05萬(wàn)人，兩項(xiàng)合計(jì)超安置規(guī)劃達(dá)10.01萬(wàn)人；同時(shí)，重慶庫(kù)區(qū)集鎮(zhèn)人口的規(guī)模，也比原規(guī)劃設(shè)計(jì)安置的人口多出60424人；又如，從某一局部地區(qū)看，如開(kāi)縣長(zhǎng)安村在調(diào)整土地安置移民時(shí)通過(guò)丈量后發(fā)現(xiàn)，全村實(shí)際耕地為1500.5畝，比早期規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)的1992.6畝“詳查”數(shù)，少了492.1畝。三是當(dāng)三峽工程進(jìn)度加快而對(duì)移民安置工作形成“倒逼機(jī)制”時(shí)，對(duì)各級(jí)地方政府而言，能否在原安置規(guī)劃基礎(chǔ)上提前完成大規(guī)模農(nóng)村移民安置是一項(xiàng)“剛性”任務(wù)。在工程建設(shè)加快形成的倒逼機(jī)制的作用下，有些地方采用農(nóng)村移民“整體后靠”的集中安置，是一種提高安置效率的行政理性。然而，這一安置方式不僅突顯了土地對(duì)人口承載能力的不足，而且安置方式的粗放還制約了社會(huì)及成員的回應(yīng)能力，于是農(nóng)村居民點(diǎn)安置集中、耕地極少，生計(jì)問(wèn)題突出。四是為解決好三峽工程建設(shè)與庫(kù)區(qū)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，國(guó)家實(shí)施了關(guān)系長(zhǎng)江流域和庫(kù)區(qū)腹心地帶生態(tài)安全的“退耕還林”政策，這一戰(zhàn)略的實(shí)施非常正確。但任何社會(huì)政策在彰顯“可見(jiàn)功能”的同時(shí)，還可能因?yàn)槟骋坏貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件的制約而顯化出某些“潛在功能”，因而在實(shí)踐中檢視社會(huì)政策并建立相關(guān)修復(fù)機(jī)制，是探索、創(chuàng)新與試錯(cuò)的內(nèi)在要求。如筆者一行2007年4月到重慶三峽庫(kù)區(qū)忠縣石寶鎮(zhèn)的太平村做實(shí)地調(diào)查時(shí)了解到：該村是半淹沒(méi)移民村，全村沿江的一部分較肥沃的土地被淹沒(méi)后，是通過(guò)把本村移民后靠和調(diào)整村內(nèi)人均承包地的方式來(lái)安置移民的，而調(diào)整后的全村人均耕地約為O.5畝；當(dāng)國(guó)家要求實(shí)施“退耕還林”政策時(shí)，該村還有一部分農(nóng)戶承擔(dān)了退耕還林的任務(wù)，而退耕還林后的農(nóng)戶的人均耕地約為0.3畝。按國(guó)家政策規(guī)定，退耕還林補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)是：每畝每年補(bǔ)助、240元，其中生態(tài)林補(bǔ)助8年，經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)助6年。當(dāng)我們?cè)谡{(diào)查中問(wèn)及“耕地少，退耕還林補(bǔ)助領(lǐng)完以后怎么辦”時(shí)，當(dāng)?shù)囟鄶?shù)村民的回答是“不知道”；但也有一些村民表現(xiàn)出了對(duì)未來(lái)的“樂(lè)觀”，而樂(lè)觀的理由是國(guó)家在2006年開(kāi)始對(duì)三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民按人頭實(shí)施了新的補(bǔ)助，即每人每月50元并持續(xù)補(bǔ)助20年(在調(diào)查時(shí)，國(guó)家對(duì)退耕還林的補(bǔ)償時(shí)間還沒(méi)有調(diào)整，國(guó)家是在2007年下半年又再次調(diào)整并延長(zhǎng)了退耕還林的補(bǔ)償周期)。但對(duì)于同村讓出了部分承包地的非移民村民和非退耕還林村民來(lái)說(shuō)，卻是沒(méi)有補(bǔ)助的。五是重慶三峽庫(kù)區(qū)在人口分布上具有對(duì)低平地勢(shì)強(qiáng)烈的趨向性，如在海拔600米左右的平壩淺丘地區(qū)是843人／平方公里；在海拔1000米左右的丘陵低山區(qū)是450人／平方公里；在海拔1500米左右的山高坡陡地區(qū)是430人／平方公里。當(dāng)沿江淹沒(méi)地的農(nóng)村移民后靠安置，而高山地區(qū)的非水庫(kù)農(nóng)村移民又因?yàn)椤巴烁€林”而向低處遷移時(shí)，在鄉(xiāng)村土地資源與人口超載的矛盾中，又嵌入了人口分布中的人口擠壓?jiǎn)栴}。

(三)對(duì)鄉(xiāng)村人口超載和擠壓的現(xiàn)實(shí)分析

三峽庫(kù)區(qū)“移民社會(huì)”的產(chǎn)生，是由大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)和由政府主導(dǎo)的非自愿性大規(guī)模移民帶來(lái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程使然。因而它在現(xiàn)實(shí)社會(huì)系統(tǒng)中是一種特殊的社會(huì)變遷過(guò)程及生存形態(tài)。移民社會(huì)的生成過(guò)程涉及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整甚至變革，因而對(duì)由大規(guī)模非自愿性移民生成的“移民社會(huì)”做結(jié)構(gòu)分析，是考察這一特殊的社會(huì)變遷過(guò)程及生存形態(tài)、社會(huì)心理的核心。

社會(huì)結(jié)構(gòu)是具有長(zhǎng)期持續(xù)性、穩(wěn)定且有規(guī)律的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系模式；它內(nèi)含各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的和社會(huì)的關(guān)系的互促與制約以及這些關(guān)系的嬗變受制于一定的資源條件，尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體發(fā)展落后的地區(qū)。所以，一定區(qū)域內(nèi)的人口超載和擠壓現(xiàn)象，尤其是在以土地為生存基礎(chǔ)的農(nóng)村，不僅意味著生存資源匱乏、生存空間萎縮和自我發(fā)展條件不良，而且還意味著該區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)在動(dòng)力不足以及鄉(xiāng)村社會(huì)自身建設(shè)和社會(huì)關(guān)系嬗變等潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在庫(kù)區(qū)，農(nóng)村移民的安置除外遷移民外，主要有兩種：建農(nóng)村移民集中安置點(diǎn)和“插花式”分散安置。因而移民社會(huì)的生成及類(lèi)型也與這兩種安置方式相聯(lián)系。在農(nóng)村移民集中安置點(diǎn)，其鄉(xiāng)村公用設(shè)施和移民住房都是新建的，但因?yàn)槿司貥O少，鄉(xiāng)村自我發(fā)展的能量即生產(chǎn)與再生產(chǎn)的資源條件不足；而且這類(lèi)新建的移民村、社大多沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)，因而移民普遍面臨著移出后如何生存與發(fā)展的壓力。筆者在庫(kù)區(qū)的移民鄉(xiāng)村調(diào)查時(shí)注意到：當(dāng)問(wèn)及“村民自治”、“計(jì)劃生育”等鄉(xiāng)村治理話題時(shí)，多數(shù)村民并不關(guān)心；但他們卻“質(zhì)疑”調(diào)查者為什么不關(guān)心和過(guò)問(wèn)他們的生計(jì)問(wèn)題。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于整體后靠安置形成的一些移民鄉(xiāng)村的建設(shè)問(wèn)題，部分移民的看法是“我們?yōu)閲?guó)家做了貢獻(xiàn)，損失已經(jīng)很大了，所以鄉(xiāng)村的基本建設(shè)應(yīng)該由政府‘買(mǎi)單’”；而且認(rèn)為，如果他們以后遇到什么困難，也應(yīng)該找政府。

由大規(guī)模移民整體安置形成的典型的鄉(xiāng)村社會(huì)，不僅其結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)力主要來(lái)自于外部的政府行為和國(guó)家政策扶持，而且移民社會(huì)中的社會(huì)網(wǎng)的重構(gòu)、人際關(guān)系的發(fā)展和社會(huì)心理的形成，還因?yàn)橐泼裆鐣?huì)結(jié)構(gòu)的文化基元的特殊性而具有循環(huán)內(nèi)生和持續(xù)固化的特征。前者導(dǎo)致并表現(xiàn)為：移民社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，潛在走向相對(duì)封閉和內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力不足的風(fēng)險(xiǎn)；由后者使然并表現(xiàn)為：移民社會(huì)的社會(huì)網(wǎng)的重構(gòu)具有局限性和呈收縮狀態(tài)；而由二者共同決定：移民社會(huì)在演進(jìn)中的“交換”，更強(qiáng)調(diào)與地方政府的互動(dòng)。而在文化重建中，更強(qiáng)調(diào)“我們是移民”這一特殊的文化及社會(huì)心態(tài)。于是，移民社會(huì)的人際關(guān)系、移民的社會(huì)心理及價(jià)值取向等，逐漸演變?yōu)橐环N特殊的亞文化并淪為主流社會(huì)的亞文化圈。正如，一種普遍存在的文化是：不僅許多移民不斷強(qiáng)調(diào)“我們是移民”，而且更重要的是許多安置地政府及社會(huì)公眾也認(rèn)為“他們是移民……”雖然這種現(xiàn)象及文化的功能還只是“初露端倪”，但這種“存在”已經(jīng)正在或多或少地阻礙三峽庫(kù)區(qū)典型移民社會(huì)的自我發(fā)展與建設(shè)，如相當(dāng)一部分移民鄉(xiāng)村以及一部分移民的自我發(fā)展的責(zé)任意識(shí)比較薄弱。

“插花式”安置主要包括只有部分淹沒(méi)的鄉(xiāng)村中的村民實(shí)行內(nèi)部安置和全淹鄉(xiāng)村的村民實(shí)行分散安置兩種。但無(wú)論哪種“插花式”安置，都需要對(duì)移入地鄉(xiāng)村的人均耕地做新的調(diào)整和新墾部分土地。由于新墾土地的規(guī)模受“退耕還林”政策的限制，因而移入地村落的人均耕地普遍減少和土地承載能力相對(duì)下降是必然的。對(duì)承接插花式移民的鄉(xiāng)村而言，雖然承擔(dān)了安置移民的任務(wù)，但鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)本身并不能獲得政府成規(guī)模的補(bǔ)償，這與整體后靠式移民安置是不同的；以致這些鄉(xiāng)村本已落后的公用設(shè)施，必然要面臨更加嚴(yán)重的人口超載問(wèn)題；再加之庫(kù)區(qū)的許多鄉(xiāng)村受自然地理?xiàng)l件、交通等因素的制約，幾乎都沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)；于是，許多插花式移民安置鄉(xiāng)村的村民的土地收益下降和鄉(xiāng)村自我發(fā)展能力被不同程度地削弱成為了一種“歸宿”。正如，我們?cè)谡{(diào)查中了解到：由于人均耕地少，一些村、社就連拓修機(jī)耕道都非常困難。

在庫(kù)區(qū)農(nóng)村，雖然移入地的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)有人口數(shù)量、人口分布和人口構(gòu)成類(lèi)型上的變化，但卻沒(méi)有呈現(xiàn)出由量變到質(zhì)變的結(jié)構(gòu)性特征。正如，原有的相對(duì)封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)落后的生產(chǎn)方式和相對(duì)封閉的生存狀態(tài)，是因?yàn)槿龒{工程建設(shè)產(chǎn)生的大規(guī)模移民而“被迫”迅速地、但卻是短暫地開(kāi)放了和改變了。雖然這在一定程度上改變了這些鄉(xiāng)村內(nèi)部長(zhǎng)期的“自賴”發(fā)展模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)化的循環(huán)特征與方式，但卻沒(méi)有從根本上提高其生產(chǎn)力和改變這些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和生存方式；雖然由外部力量推動(dòng)產(chǎn)生的移民鄉(xiāng)村的村民理應(yīng)有“風(fēng)雨同舟”的情結(jié)，但在插花式移民鄉(xiāng)村中，卻產(chǎn)生了無(wú)論是原住村民還是移民的新的適應(yīng)與認(rèn)同問(wèn)題。正如，筆者在忠縣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)問(wèn)及人均耕地和移民的生活狀況時(shí)，原住村民的回答是“大家的耕地都少，但他們(移民)要領(lǐng)20年的補(bǔ)償，我們啥都沒(méi)有”；當(dāng)筆者以“村里的集體收入是否移民也分配”的話題分別詢問(wèn)原住村民和移民時(shí)，原住村民的回答是：“現(xiàn)在人多了，分不到什么一¨一”而移民的回答是：“我們有嗎?可能是因?yàn)槲覀冇醒a(bǔ)償……”

事實(shí)上，在“插花式”移民安置的鄉(xiāng)村，一些說(shuō)不清、道不明的“潛規(guī)則”(差別對(duì)待)是存在的，而且已深深地反映在“插花式”移民鄉(xiāng)村的人際關(guān)系中。如調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在同一村落中，移民與移民之間的交往和互助，在深度與頻度上都遠(yuǎn)高于移民同原住村民之間的交往與互助。筆者還了解到：當(dāng)“插花式”移民鄉(xiāng)村中的移民數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模并相對(duì)集中和有他們自己的“代言人”時(shí)，鄉(xiāng)村治理中的利益博弈一般是公開(kāi)的，而且移民群體并不_定處于弱勢(shì)；這與移民群體始終握有“政策牌”和能夠及時(shí)得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的支持有關(guān)系；但在高度分散的典型的“插花式”移民鄉(xiāng)村中，即少數(shù)移民分散安置在同一村的不同社里且人數(shù)很少時(shí)，情況就不相同了。這類(lèi)移民更多的是把他們自己“封閉”起來(lái)，按他們的話說(shuō)：“現(xiàn)在都是各顧各的，基本上沒(méi)有交往，他們也不愿意同我們交往?！?/p>

另外，在插花式移民鄉(xiāng)村中，必須通過(guò)調(diào)整村里的人均耕地來(lái)實(shí)現(xiàn)安置；而政策補(bǔ)償是按移民人頭直補(bǔ)到移民個(gè)體而非移入地的鄉(xiāng)村。因而移入地的原住村民形成了“我們拿出了耕地卻沒(méi)有得到補(bǔ)償”的心態(tài)和“吃了虧”的意識(shí)；而移民普遍強(qiáng)調(diào)的是“我們?yōu)閲?guó)家做了貢獻(xiàn)，吃了更大的虧”。當(dāng)這兩種心態(tài)及觀念意識(shí)，因2006年國(guó)家開(kāi)始實(shí)施對(duì)三峽庫(kù)區(qū)移民進(jìn)行后期扶持和補(bǔ)償政策而進(jìn)一步強(qiáng)化時(shí)，不僅移民與原住村民群體之間的關(guān)系更加疏離了，而且原住村民與移民在發(fā)展條件與基礎(chǔ)上的差距也隨之拉大，即在鄉(xiāng)村人均耕地少的共生環(huán)境中，移民每人每月有50元的補(bǔ)償并要持續(xù)20年，而原住村民是沒(méi)有的。

由工程建設(shè)促成的大規(guī)模非自愿性移民，既是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與過(guò)程，又是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷現(xiàn)象及過(guò)程。但在實(shí)際過(guò)程中，這兩種屬性及特征的演變卻未必是統(tǒng)一的、互促的、均衡的和同向度的。如果說(shuō)“注意力”是一種經(jīng)濟(jì)要素和社會(huì)資源，那么，政府、公眾關(guān)注得更多的是三峽工程建設(shè)本身將帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和它的綜合功能以及對(duì)大規(guī)模移民關(guān)注的重點(diǎn)在于他們的補(bǔ)償?shù)穆鋵?shí)和移民安置的進(jìn)度等等；而對(duì)于大規(guī)模移民形成的“移民社會(huì)”以及這一特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷及轉(zhuǎn)型過(guò)程本身的思考和理解，卻非常薄弱。當(dāng)移民鄉(xiāng)村內(nèi)部面臨嚴(yán)重的人口超載所導(dǎo)致的生存壓力、原住村民與移民間的關(guān)系及情感的疏離、移民群體和原住村民群體之間的發(fā)展條件存在較大的差距時(shí)，移民鄉(xiāng)村的發(fā)展及建設(shè)，便面臨了他們自身無(wú)法擺脫的“困惑”。

三、庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理與治理主體的弱質(zhì)化

與工業(yè)化，城市化進(jìn)程相聯(lián)系的農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，是社會(huì)進(jìn)步的重要體現(xiàn)。因而三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力及人口的大量外流是必然的，而且無(wú)可厚非。但是，社會(huì)個(gè)體流動(dòng)是基于自我發(fā)展和比較收益的再選擇，還是基于最基本的求生存的壓力，二者有很大的區(qū)別。在這里，筆者不是要討論他們是否應(yīng)當(dāng)流動(dòng)，尤其是結(jié)構(gòu)性流動(dòng)與一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步相聯(lián)系，而是希望檢視迫使他們流動(dòng)的社會(huì)基元和產(chǎn)生的效應(yīng)，包括那些可見(jiàn)的和潛在的。

(一)庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的基本性狀

重慶庫(kù)區(qū)是貧困區(qū)縣集中連片的地區(qū)。在重慶庫(kù)區(qū)的15個(gè)淹沒(méi)區(qū)縣中，有11個(gè)屬于扶貧開(kāi)發(fā)重點(diǎn)縣。從歷史上看，建國(guó)初期的三峽地區(qū)就是中國(guó)的貧困地區(qū)之一。在改革開(kāi)放中，雖然全國(guó)由東到西都逐漸步入了加速發(fā)展?fàn)顟B(tài)，但對(duì)于三峽庫(kù)區(qū)來(lái)說(shuō)，由于三峽工程是否建設(shè)的論證長(zhǎng)達(dá)9年多，而這期間國(guó)家在政策上明確控制了對(duì)三峽庫(kù)區(qū)的基本建設(shè)投入，以致整個(gè)三峽庫(kù)區(qū)在全國(guó)改革開(kāi)放的高速發(fā)展進(jìn)程中，長(zhǎng)期處于了低度發(fā)展的狀態(tài)，三峽庫(kù)區(qū)的農(nóng)村更是進(jìn)入了幾乎停滯發(fā)展的狀態(tài)。在重慶庫(kù)區(qū)農(nóng)村人均耕地少、人口超載嚴(yán)重和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極為落后的性狀下，庫(kù)區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的所謂“轉(zhuǎn)移”，在很大程度上并非是因?yàn)閲?guó)家工業(yè)化、城市化和科技進(jìn)步的需要使然，而是迫于庫(kù)區(qū)的土地資源已不足以承載他們的基本生存，按當(dāng)?shù)卮迕駛兤毡榈恼f(shuō)法是“要去討生活”。

認(rèn)知和判斷三峽庫(kù)區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展落后有3個(gè)可以參考的維度。第一個(gè)重要維度是：建國(guó)以來(lái)三峽地區(qū)一直處于低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)。如原萬(wàn)州地區(qū)的8個(gè)縣，國(guó)家從建國(guó)后至三峽工程開(kāi)工前，總計(jì)投資僅6億元；又如，云陽(yáng)縣在解放初至三峽工程開(kāi)工前的數(shù)十年間，國(guó)家人均投資僅為98元，只占全國(guó)人均國(guó)家投資的9.3％。第二個(gè)重要維度是：三峽庫(kù)區(qū)城市化率低。據(jù)重慶市統(tǒng)計(jì)局提供的資料，按2005年重慶三峽庫(kù)區(qū)1793.56萬(wàn)戶籍人口計(jì)算，非農(nóng)業(yè)人口為590.53萬(wàn)，僅占32.93％；而農(nóng)業(yè)人口為1203.03萬(wàn)，占到67.08％。第三個(gè)重要維度是：三峽庫(kù)區(qū)人口的受教育程度低。教育是個(gè)體或群體在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)公平的起點(diǎn)。據(jù)重慶市第五次人口普查數(shù)據(jù)整理，在重慶三峽庫(kù)區(qū)6歲及以上年齡受教育人口中，小學(xué)及初中文化程度者所占比例分別為41.37％和29.82％，二者合計(jì)高達(dá)71.19％；同時(shí)，在重慶三峽庫(kù)區(qū)，6歲及以上受教育人口中，文盲和半文盲率達(dá)7.78％。在庫(kù)區(qū)農(nóng)村，大專以上文化程度的比重僅為0.12％，高中文化程度為2.49％，兩項(xiàng)合計(jì)的比例僅占2.7％；而且這類(lèi)文化素質(zhì)稍高的勞動(dòng)力還大量地外出“討生活”去了。“討生活”是指他們的外出務(wù)工有別于因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性流動(dòng)，即他們中的絕大多數(shù)人是迫于“一方水土難養(yǎng)一方人”。因而他們中的大多數(shù)并非能夠在城市的第二或第三產(chǎn)業(yè)中沉淀下來(lái)，所以他們依然具有“農(nóng)民”身份和“兩棲”職業(yè)特征。

對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，當(dāng)教育是公平的起點(diǎn)，就業(yè)是實(shí)現(xiàn)公平的過(guò)程時(shí)，在落后的三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村，勞動(dòng)力人口整體受教育程度低和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的資源匱乏，不僅注定了他們?cè)趲?kù)區(qū)的生存壓力大，而且決定了他們外出討生活或?qū)で蟀l(fā)展的成本高。

(二)加深庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的原因

從需求理論看，當(dāng)一個(gè)地區(qū)的個(gè)體或群體面臨生存壓力時(shí)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸開(kāi)放的條件下，他們基于本能的選擇便是外出(務(wù)工)，并以此來(lái)維持基本的生存需要或改變生存方式。從交換理論解釋行為主義命題的角度看：當(dāng)“有機(jī)體在某種場(chǎng)合下的行為曾得到酬賞，如再次出現(xiàn)相似場(chǎng)合時(shí)，它們就會(huì)重復(fù)那種行為”，即三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力的大量外流，一方面類(lèi)似于當(dāng)年安徽農(nóng)民走出“改革第一步”的那種“自救行為”；另一方面，當(dāng)他們的“自救”在三峽庫(kù)區(qū)的基本生存條件(土地與人口)沒(méi)有根本改變時(shí)，將會(huì)持續(xù)下去。從發(fā)展理論看，一旦由經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的某種特定的模式在一個(gè)文化中建立起來(lái)，它就限制了其他潛在的社會(huì)模式的出現(xiàn)，即限制了三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村村民建設(shè)自己家園的行為模式的出現(xiàn)；換言之，三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力作為一個(gè)群體的發(fā)展需求——鄉(xiāng)村建設(shè)或新農(nóng)村建設(shè)，不是被他們?nèi)藶榈睾鲆暳?，而是這種群體性需求被更廣泛意義上的一種多維現(xiàn)象——“貧困”——既包括物質(zhì)匱乏和較低的健康與教育程度，還包括風(fēng)險(xiǎn)和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性以及不能表達(dá)自身的需求和缺乏影響力等抑制了。

從歷史的視角看，造成重慶三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村人口文化素質(zhì)低的主要根源在于庫(kù)區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展落后；但是從另一角度看，造成庫(kù)區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展落后的根源，又與庫(kù)區(qū)勞動(dòng)力文化素質(zhì)整體較低相聯(lián)系；而且，庫(kù)區(qū)勞動(dòng)力整體素質(zhì)低的基本性狀尤其是農(nóng)村勞動(dòng)力文化素質(zhì)及結(jié)構(gòu)的不良，既對(duì)庫(kù)區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展形成了制約，又使庫(kù)區(qū)的鄉(xiāng)村治理面臨治理主體弱質(zhì)化的困惑，特別是在三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村的幾乎所有青壯年勞動(dòng)力都外出務(wù)工時(shí)。

2005年8月，筆者一行9人在庫(kù)區(qū)的武隆縣調(diào)查時(shí)，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)介紹說(shuō)，“我們縣外出務(wù)工的農(nóng)民要占農(nóng)村勞動(dòng)力總量的60％左右”；他說(shuō)，“我們是國(guó)家級(jí)貧困縣，農(nóng)民外出務(wù)工的收入要占我們縣農(nóng)民人均純收入的70％左右；能出去打工的幾乎都出去了，農(nóng)村剩的都是些老人和娃兒……”在三峽庫(kù)區(qū)的開(kāi)縣，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)介紹說(shuō)，“我們這里的農(nóng)村特別是很窮的地方，現(xiàn)在基本上沒(méi)有青壯年……而且在沿海地區(qū)，女的比男的好打工些，所以農(nóng)村的育齡婦女也幾乎都走完了……”

2006年3月，我們?cè)谌f(wàn)州區(qū)與區(qū)委、區(qū)政府和有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)座談時(shí)，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)介紹說(shuō)，“我們區(qū)因?yàn)橐泼窈蛯?duì)‘五小’企業(yè)的關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)人口的就業(yè)壓力本身就非常大，所以農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力大多數(shù)都到外地打工去了”；我們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)查時(shí)，一位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“我們有些村的年輕人幾乎都走光了，連村干部都不好選?！?/p>

2007年4月，筆者一行人在庫(kù)區(qū)忠縣官壩鎮(zhèn)的固國(guó)村召開(kāi)了村民座談會(huì)，當(dāng)問(wèn)及該村有多少剩余勞動(dòng)力外出務(wù)工時(shí)，36歲的村書(shū)記說(shuō)，“哪里是剩余勞動(dòng)力喲，現(xiàn)在土地少得很，農(nóng)民種地是‘除了鍋巴沒(méi)得飯’，能出去的都出去了；我們村起碼有70％的人出去了”；同時(shí)，他又指著來(lái)開(kāi)座談會(huì)的村民對(duì)我們說(shuō)，“你們看嘛，今天來(lái)的幾十個(gè)人，哪里有年輕人嘛”。在調(diào)查中筆者了解到，該村在2003年曾經(jīng)榮獲“全國(guó)計(jì)劃生育先進(jìn)示范村”的稱號(hào)，這在農(nóng)村社會(huì)治理中是非常難得的；為此，我們?cè)谡{(diào)查中專門(mén)詢問(wèn)了村委會(huì)的運(yùn)行、村干部的選舉和“計(jì)劃生育村民自治”的情況。然而，村書(shū)記卻對(duì)我們說(shuō)，“我不太清楚。我去年底從沿?；貋?lái)，今年初才當(dāng)村書(shū)記，以前的村書(shū)記滿60歲了；現(xiàn)在村里沒(méi)有年輕人，所以書(shū)記、村長(zhǎng)都是我，我還要兼管計(jì)劃生育工作，我那里管得過(guò)來(lái)嘛”。隨后，筆者在與村書(shū)記進(jìn)一步的深度訪談中了解到：他之所以不太贊同我們關(guān)于“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”說(shuō)法，是由于該村因移民和“退耕還林”攤薄了人均耕地(僅有0.3畝)，許多村民是把自己一家的幾分地完全撂荒了外出務(wù)工的；而且該村已經(jīng)談不上什么鄉(xiāng)村治理了。

現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展將解構(gòu)以家庭為生產(chǎn)單位或經(jīng)濟(jì)組織形式的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，是恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一文中早已證明的一種必然；而且，馬克思在《資本論》中還強(qiáng)調(diào)過(guò)這樣的規(guī)律：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象……一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律……它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！碑?dāng)三峽庫(kù)區(qū)大規(guī)模工業(yè)化及跨越式發(fā)展方式與三峽庫(kù)區(qū)大規(guī)模移民發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程相對(duì)分離時(shí)，即三峽工程建設(shè)本身并不能大規(guī)模吸納庫(kù)區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)，而是客觀上“擠壓”了當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的土地資源時(shí)，雖然這種“擠壓”從社會(huì)發(fā)展的角度看孕育并體現(xiàn)著社會(huì)進(jìn)步，而且這種趨勢(shì)不可阻擋；但是，在三峽庫(kù)區(qū)的這一進(jìn)程與我們?cè)S多現(xiàn)行政策之間的關(guān)系，卻是需要我們?nèi)徱暫退伎嫉摹?/p>

(三)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響

在一定意義上，當(dāng)三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理主體既因結(jié)構(gòu)性流動(dòng)卻又未能表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)流動(dòng)的后續(xù)特征——結(jié)構(gòu)性沉淀時(shí)，其留守的治理主體客觀上呈現(xiàn)的弱質(zhì)化問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也是新農(nóng)村建設(shè)主體是否弱質(zhì)化的問(wèn)題。雖然以這樣的邏輯推理方式演繹結(jié)論或許過(guò)于沉重，但是，對(duì)于問(wèn)題的性狀從生產(chǎn)力角度看，卻實(shí)實(shí)在在地表現(xiàn)為推動(dòng)庫(kù)區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主體弱質(zhì)化；而從人力資源的角度看，是農(nóng)村人力資源構(gòu)成不良并呈現(xiàn)畸形化的態(tài)勢(shì)；倘若再?gòu)纳鐣?huì)建設(shè)及鄉(xiāng)村治理的角度看，還意味著鄉(xiāng)村建設(shè)主體的缺失與治理的粗放。

需要特別說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為，討論農(nóng)村的“空巢家庭”、“老人農(nóng)業(yè)”、“留守兒童”等社會(huì)現(xiàn)象與問(wèn)題，只是在關(guān)注中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程產(chǎn)生的一些“表象”問(wèn)題，因?yàn)檫@三種表象的背后，實(shí)質(zhì)是新農(nóng)村建設(shè)或鄉(xiāng)村建設(shè)與治理的主體的問(wèn)題以及中國(guó)工業(yè)化與貧困落后地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)性流動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題(這一問(wèn)題重要且復(fù)雜，限于篇幅，筆者將另文論述)。從人類(lèi)工業(yè)文明的歷史看，由工業(yè)化、城市化和科技進(jìn)步促成的大規(guī)模農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是社會(huì)的進(jìn)步；但與這種轉(zhuǎn)移相聯(lián)系的應(yīng)是農(nóng)村中農(nóng)民所持土地的自由流轉(zhuǎn)；同時(shí)，這種農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出舉家轉(zhuǎn)移的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的特征，才有利于農(nóng)戶家庭承包土地的流轉(zhuǎn)(土地集中)。然而，三峽庫(kù)區(qū)的農(nóng)村富余勞動(dòng)力的外出務(wù)工卻不然，幾乎每家都有最好的勞動(dòng)力外出務(wù)工，而把老、弱、病、幼留守在農(nóng)村。結(jié)果是有限的土地資源既無(wú)法相對(duì)集中，又存在部分土地撂荒和鄉(xiāng)村治理停滯。

加快農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而，三峽庫(kù)區(qū)一些鄉(xiāng)村發(fā)展主體的弱質(zhì)化，已經(jīng)影響到三峽庫(kù)區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展、新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村治理。表現(xiàn)在：一是由于一些鄉(xiāng)村留守主體的弱質(zhì)化，使其農(nóng)業(yè)新技術(shù)的推廣和普及難以進(jìn)行，從而制約了庫(kù)區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和耕作技術(shù)的變革。如我們?cè)谡{(diào)查中了解到：一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府在新農(nóng)村建設(shè)中，試點(diǎn)性地在一些鄉(xiāng)村建立了“村讀書(shū)閱覽室”，主要提供一些農(nóng)業(yè)科普、環(huán)境衛(wèi)生、計(jì)劃生育宣傳等方面的書(shū)刊，但尷尬的是，留在，村里的村民幾乎沒(méi)有人感興趣。二是取消農(nóng)業(yè)稅以后，農(nóng)民沒(méi)有了因保留土地而必須納稅的壓力，所以耕地極少的庫(kù)區(qū)農(nóng)民寧可土地撂荒到外面去打工，也不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和把土地流轉(zhuǎn)于他人；雖然也存在一些撂荒地被鄉(xiāng)村中留守的弱勢(shì)人群耕種的情況，但是，耕作者一般不再對(duì)土地進(jìn)行投入。按忠縣太平村村民的說(shuō)法：“種別人的撂荒地，只能是種一回算一回、收幾顆算幾顆?！比钱?dāng)大量青壯年農(nóng)民外出務(wù)工，鄉(xiāng)村中以老幼、病殘等留守人群為主時(shí)，鄉(xiāng)村既沒(méi)有能力開(kāi)展農(nóng)田水利設(shè)施的建設(shè)，也沒(méi)有能力承接政府新農(nóng)村建設(shè)的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目。如武隆縣一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，“我們開(kāi)展的新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，村里沒(méi)有勞動(dòng)力，就是政府出錢(qián)向農(nóng)民買(mǎi)工都找不到人；現(xiàn)在又不準(zhǔn)攤派，來(lái)的盡是些老頭、老婆婆和娃兒……”四是當(dāng)鄉(xiāng)村治理主體以老幼、病殘等留守人群為主時(shí)，鄉(xiāng)村治理中的“村民自治”建設(shè)，即典型的村委會(huì)和村黨支部選舉、“計(jì)劃生育村民自治”等都幾乎流于了形式，甚至有些鄉(xiāng)村還在原來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)上倒退了。如在2007年4月我們調(diào)查的三個(gè)區(qū)縣的7個(gè)鄉(xiāng)村中，每當(dāng)問(wèn)及村民自治、基層民主選舉等話題時(shí)，村民們要么說(shuō)“不曉得”，要么感到困惑，甚至還有許多村民覺(jué)得我們提出的“問(wèn)題”好笑。對(duì)于這種現(xiàn)象，固國(guó)村的村書(shū)記解釋說(shuō)：“你們說(shuō)的這些事，我們都是按上面怎么說(shuō)就怎么辦；現(xiàn)在又不催糧交款了，村里只是按上面的要求填點(diǎn)報(bào)表、發(fā)點(diǎn)特困戶的補(bǔ)助……”

政府治理與社會(huì)治理是一種互促、同構(gòu)和相互回應(yīng)的互動(dòng)關(guān)系；同時(shí)，社會(huì)治理還是政府有效治理的社會(huì)條件與環(huán)境；在這個(gè)意義上，鄉(xiāng)村治理的困惑，也應(yīng)是政府治理的困惑。因?yàn)椋壳罢c社會(huì)已經(jīng)形成了一種共識(shí)，那就是：沒(méi)有中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)代化就沒(méi)有中國(guó)的現(xiàn)代化，沒(méi)有農(nóng)村社會(huì)的全面小康與和諧，就沒(méi)有中國(guó)的全面小康與和諧。因此，關(guān)注和研究鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)尤其是三峽庫(kù)區(qū)移民社會(huì)的社會(huì)建設(shè)與治理，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

第一，筆者討論的“重慶三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理的困惑”，其實(shí)并非一個(gè)鄉(xiāng)村能夠通過(guò)自治或自身建設(shè)所能解決的問(wèn)題；而且三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理的困惑，也并非僅僅是筆者所討論的兩個(gè)話題(限于篇幅)，但確實(shí)是需要學(xué)者們?nèi)ニ伎肌⑷パ芯康膯?wèn)題。

第二，重慶是典型的大城市與大農(nóng)村并存，即二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)突出的直轄市；而重慶二元結(jié)構(gòu)的“癥結(jié)”在于大農(nóng)村人口問(wèn)題，尤其是在重慶三峽庫(kù)區(qū)的農(nóng)村人口超載和鄉(xiāng)村治理主體的弱質(zhì)化已影響到重慶三峽庫(kù)區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定時(shí)。目前，重慶三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村人口的嚴(yán)重超載現(xiàn)象和鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的問(wèn)題，正引起政府有關(guān)方面的高度重視，并為此展開(kāi)了重慶三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的“二次移民”研究。因而筆者討論重慶三峽庫(kù)區(qū)鄉(xiāng)村治理的“困惑”的話題，希望引起研究同仁的關(guān)注。

第三，由工業(yè)化和城市化促成的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及趨勢(shì)，是人類(lèi)工業(yè)化進(jìn)程的必然；但“必然”之中的人們的應(yīng)然選擇以及應(yīng)然選擇產(chǎn)生的連帶效應(yīng)，卻是需要以“統(tǒng)籌”的理念和行動(dòng)方式加以矯正的。換言之，只有通過(guò)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，才有可能跨越19世紀(jì)西方先發(fā)國(guó)家工業(yè)化曾經(jīng)趟過(guò)的“峽谷”。雖然，還未達(dá)到工業(yè)化和城市化發(fā)展中級(jí)水平的三峽地區(qū)，要以探索城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的方式和路徑來(lái)矯正人類(lèi)一般工業(yè)化模式是困難的，但在構(gòu)建和諧社會(huì)的要求下，我們有這種責(zé)任。

第四，三峽工程建設(shè)的“百萬(wàn)移民”為世界所罕見(jiàn)，但由此而產(chǎn)生的“移民社會(huì)”這一特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)及生存形態(tài)以及這一形態(tài)正在發(fā)展和演化的趨勢(shì)，為學(xué)界提供了關(guān)注和研究它的豐富的社會(huì)基元，而且也為探索和創(chuàng)建中國(guó)的“移民社會(huì)學(xué)”這一社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科，提供了現(xiàn)實(shí)的可行性。