導(dǎo)語：食品召回制保護(hù)利益論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從美國(guó)實(shí)行食品主動(dòng)召回的原因與相關(guān)規(guī)定；增加責(zé)令召回方式的建議與益處；啟示：企業(yè)責(zé)任與政府責(zé)任之間的平衡；結(jié)語進(jìn)行論述。其中，主要包括：支持責(zé)令性召回的人則認(rèn)為主動(dòng)或自愿召回制度無法適應(yīng)現(xiàn)代食品安全的挑戰(zhàn)與需要、在美國(guó)聯(lián)邦層面，負(fù)責(zé)監(jiān)督食品召回的有兩個(gè)行政機(jī)關(guān)、規(guī)制行為選擇、責(zé)任承擔(dān)或者不利公開的影響的結(jié)果、食品安全與檢疫司監(jiān)督下的主動(dòng)召回方式、食品與藥品管理局監(jiān)督下的主動(dòng)召回方式、企業(yè)責(zé)任與主動(dòng)召回、政府責(zé)任與責(zé)令召回、在自愿與強(qiáng)制之中尋找企業(yè)與政府的合作等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:目前為了強(qiáng)化政府的責(zé)任，美國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界要求增加責(zé)令召回的方式，由此引發(fā)了爭(zhēng)論。這些作法與爭(zhēng)議對(duì)于中國(guó)《食品安全法》的實(shí)施及其召回方式的合理運(yùn)作具有借鑒意義，從而促進(jìn)有關(guān)部門在執(zhí)法時(shí)注意企業(yè)責(zé)任與政府責(zé)任的平衡、尋求企業(yè)與政府的協(xié)作。作為一種積極有效的補(bǔ)救措施，食品主動(dòng)召回方式在美國(guó)食品安全監(jiān)管過程中發(fā)揮了重要的作用。

關(guān)鍵詞:食品安全；監(jiān)管；主動(dòng)召回；責(zé)令召回

支持責(zé)令性召回的人則認(rèn)為主動(dòng)或自愿召回制度無法適應(yīng)現(xiàn)代食品安全的挑戰(zhàn)與需要，為了保障公共健康，政府應(yīng)該擁有責(zé)令性召回的權(quán)力。主張堅(jiān)持現(xiàn)行制度的論者主要包括了食品產(chǎn)業(yè)的成員與代表；而主張進(jìn)行改革的論者則包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及相關(guān)的行政機(jī)關(guān)。

一、美國(guó)實(shí)行食品主動(dòng)召回的原因與相關(guān)規(guī)定

在美國(guó)聯(lián)邦層面，負(fù)責(zé)監(jiān)督食品召回的有兩個(gè)行政機(jī)關(guān)，分別是美國(guó)聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部，以及食品與藥品管理局。{3}前者的規(guī)制權(quán)力來源于《聯(lián)邦肉產(chǎn)品檢疫法》與《聯(lián)邦禽類產(chǎn)品檢疫法》。不過負(fù)責(zé)具體事務(wù)的主要是它的下屬機(jī)構(gòu)即食品安全與檢疫司，食品監(jiān)管范圍包括了肉類、禽類與蛋類產(chǎn)品。

答案很簡(jiǎn)單：其是規(guī)制行為選擇、責(zé)任承擔(dān)或者不利公開的影響的結(jié)果。{4}因?yàn)樵诿绹?guó)食品監(jiān)管制度中，可以使用的規(guī)制行為比較多，如警告信、不利公開、指令、扣押、沒收、刑事起訴等，均能夠有效地保障食品的安全，因此在法律中并沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性的召回權(quán)力。

（一）食品安全與檢疫司監(jiān)督下的主動(dòng)召回方式

當(dāng)食品安全與檢疫司獲知不安全的肉類或禽類產(chǎn)品在市場(chǎng)上流通時(shí)，會(huì)啟動(dòng)初步的調(diào)查行為用以決定對(duì)該產(chǎn)品是否予以召回。如果決定有必要予以召回，其所屬的召回委員會(huì)（一般由食品安全與檢疫司所屬的科學(xué)家、技術(shù)專家、相關(guān)領(lǐng)域的檢查人員、執(zhí)法人員以及溝通方面的專家）來評(píng)估信息的可靠性、食品衛(wèi)生的風(fēng)險(xiǎn)、召回的等級(jí)等問題。

（二）食品與藥品管理局監(jiān)督下的主動(dòng)召回方式

當(dāng)食品與藥品管理局認(rèn)為有必要采取召回措施的時(shí)候，其地區(qū)官員會(huì)獲得到召回的初步信息，{7}于24小時(shí)內(nèi)提供給所屬的食品安全與應(yīng)用營(yíng)養(yǎng)中心、規(guī)制事務(wù)辦公室。雖然相關(guān)企業(yè)并不被要求去咨詢食品與藥品管理局或者根據(jù)食品與藥品管理局的建議調(diào)整自己的召回行動(dòng)，但食品與藥品管理局的地區(qū)官員會(huì)幫助企業(yè)確定召回戰(zhàn)略。

二、增加責(zé)令召回方式的建議與益處

支持現(xiàn)行制度的人認(rèn)為主動(dòng)召回制度一方面有效地從市場(chǎng)召回了不安全的食品，另一方面也增強(qiáng)了政府與產(chǎn)業(yè)之間的合作，其與行政機(jī)關(guān)實(shí)施的危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)系統(tǒng)（HACCP）的要求是一致的。企業(yè)主動(dòng)召回（無論是自愿的或者基于行政機(jī)關(guān)建議而自愿做出的）基本都沒有發(fā)生過延遲現(xiàn)象，而且農(nóng)業(yè)部、食品與藥品管理局的官員也有足夠的權(quán)力制裁相關(guān)的企業(yè)，所以不需要增加強(qiáng)制性召回權(quán)，因?yàn)樨?zé)令性召回可能是對(duì)抗性的，會(huì)引發(fā)訴訟與責(zé)難。

對(duì)此，反對(duì)者的批評(píng)之聲依然存在。如在一個(gè)熱狗召回案件中，SaraLee公司未能及時(shí)召回涉案的熱狗，導(dǎo)致爆發(fā)了全國(guó)性的李士德菌，21人因此死亡，至少有100余人住院，涉及到22個(gè)州。類似的例子還很多。為此，呼吁建立責(zé)令性召回或強(qiáng)制性召回方式的提議不斷出現(xiàn)。

關(guān)于益處，改革者認(rèn)為召回的速度越快，就越能有效保障公眾的身體健康。作為一種輔助性的手段，責(zé)令性召回的權(quán)力可以確保政府對(duì)那些少數(shù)不自覺與服從企業(yè)的監(jiān)督，從外部來促進(jìn)更多的企業(yè)實(shí)施主動(dòng)召回。{9}即使行政機(jī)關(guān)增加了強(qiáng)制性召回的權(quán)力，但仍然以企業(yè)的主動(dòng)召回方式為主，{10}同時(shí)，啟動(dòng)強(qiáng)制性召回，也會(huì)為企業(yè)提供正當(dāng)程序的保障。

三、啟示：企業(yè)責(zé)任與政府責(zé)任之間的平衡

以上簡(jiǎn)要論述了美國(guó)食品安全監(jiān)管中的主動(dòng)召回方式，以及為了適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要之下，有人提出要賦予聯(lián)邦政府責(zé)令召回的權(quán)力。對(duì)此，無論是其主動(dòng)召回方式的運(yùn)作，還是增加責(zé)令召回的建議均為中國(guó)《食品安全法》的實(shí)施及其召回方式的合理運(yùn)作提供了啟示。

（一）企業(yè)責(zé)任與主動(dòng)召回

美國(guó)之所以堅(jiān)持實(shí)行主動(dòng)性的食品召回方式，而否定強(qiáng)制性召回，原因在于其具有完善的法律體系以及較好的法律實(shí)施與司法審查體制，同時(shí)還有被企業(yè)視為生命的產(chǎn)品質(zhì)量、誠(chéng)實(shí)守信規(guī)則和自律制約機(jī)制，這是企業(yè)對(duì)社會(huì)、公眾健康所承擔(dān)的義不容辭的責(zé)任。在這種情況，企業(yè)與政府會(huì)基于同一目標(biāo)而達(dá)成友好互助與信任合作。甚至有時(shí)，行政機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)自愿召回，相關(guān)企業(yè)在自身發(fā)現(xiàn)食品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，但沒有造成嚴(yán)重危害的情況下，如果主動(dòng)向食品安全與檢疫司、食品與藥品管理局提出報(bào)告，原意召回并制定了切實(shí)有效的召回計(jì)劃，食品安全與檢疫司或食品與藥品管理局將簡(jiǎn)化召回程序，不做缺陷食品的危害評(píng)估報(bào)告，不再召回新聞公告，也不一定對(duì)企業(yè)進(jìn)行曝光。

（二）政府責(zé)任與責(zé)令召回

政府的責(zé)任在于彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，在于化解自律的不足。對(duì)于那些不自愿召回不安全食品或不及時(shí)召回不安全食品的企業(yè)，行政機(jī)關(guān)可以去責(zé)令召回，這是一種強(qiáng)制性的行為?！妒称钒踩ā返?3條、《食品召回管理規(guī)定》第25-27條均進(jìn)行了規(guī)定，立法目的雖然相同，但是有幾點(diǎn)值得探討：

第一，《食品召回管理規(guī)定》第25條規(guī)定責(zé)令召回的主體是“國(guó)家質(zhì)檢總局”，但《食品安全法》第53條則規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未依照本條規(guī)定召回或者停止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營(yíng)”。

第二，《食品召回管理規(guī)定》第25條規(guī)定責(zé)令召回不安全食品的范圍，主要包括食品生產(chǎn)者故意隱瞞食品安全危害，或者食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)召回而不采取召回行動(dòng)的；由于食品生產(chǎn)者的過錯(cuò)造成食品安全危害擴(kuò)大或再度發(fā)生的；國(guó)家監(jiān)督抽查中發(fā)現(xiàn)食品生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，“食品生產(chǎn)者在接到責(zé)令召回通知書后，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)和銷售不安全食品”。而《食品安全法》并沒有規(guī)定。

在中國(guó)現(xiàn)行責(zé)令召回方式的規(guī)定之中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)政府責(zé)任的重視，固然可取，但是在具體落實(shí)方面由于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管理念不夠充實(shí)，監(jiān)管方式仍顯簡(jiǎn)單，如何評(píng)估、如何確定責(zé)令召回、如何保障當(dāng)事人的權(quán)利（如未設(shè)聽證制度）等均沒有詳細(xì)規(guī)則，可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)過大，政府責(zé)任無限滲透于私人領(lǐng)域。

（三）在自愿與強(qiáng)制之中尋找企業(yè)與政府的合作

現(xiàn)實(shí)需要有效的食品召回方式。中國(guó)為了應(yīng)對(duì)頻繁發(fā)生的食品安全事件，確立了食品召回制度，以自愿的主動(dòng)召回為主，突出企業(yè)責(zé)任；而同時(shí)以強(qiáng)制性的責(zé)令召回為輔，強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任。應(yīng)該講是借鑒了國(guó)外的先進(jìn)立法。但由于制度與召回方式運(yùn)作剛剛起步，對(duì)于自愿、強(qiáng)制以及企業(yè)與政府在召回中關(guān)系的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致立法與實(shí)踐上仍有不足。

四、結(jié)語

近些年來，全球與中國(guó)不斷發(fā)生食品安全事故，而對(duì)不安全食品，如何快速有效地將其從市場(chǎng)上撤出，最大限度保護(hù)消費(fèi)者的利益，是各國(guó)著重探討并急于解決的問題，其中重要的措施之一就是建立食品召回制度。中國(guó)《食品安全法》與《食品召回管理規(guī)定》明確規(guī)定了主動(dòng)召回與責(zé)令召回兩種方式。但立法與實(shí)踐對(duì)兩種認(rèn)識(shí)過于偏頗，忽視了無論是哪種召回方式之中，企業(yè)責(zé)任與政府責(zé)任均不可缺失