導(dǎo)語：農(nóng)村剩余勞動力新探一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中外剩余勞動力定義述評

“零值邊際勞動生產(chǎn)率”說。首先提出“邊際勞動生產(chǎn)率為零或?yàn)樨?fù)數(shù)的勞動力為剩余勞動力”這一概念的是美國著名（古典學(xué)派的）發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·劉易斯。1954年劉易斯在英國《曼徹斯特學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為《勞動力無限供給條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》的論文。在論文中，劉易斯指出發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以視為一個(gè)空間分布上的非均衡過程。這一般發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，都存在一種“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，即以尋求利潤為目的的城市現(xiàn)代工業(yè)為代表的資本主義部門和以農(nóng)村傳統(tǒng)的自給自足，僅以維持生計(jì)而非追逐利潤為目的農(nóng)業(yè)部門為代表的所謂非資本主義部門。此種二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特征是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仰賴于現(xiàn)代資本主義部門的資本增殖與擴(kuò)張，并有可能不斷吸納傳統(tǒng)的非資本主義的農(nóng)業(yè)部門的勞動力；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)由于技術(shù)停滯，土地?cái)U(kuò)展的限制，特別是農(nóng)村人口增長迅速，資本性投入物少，故這一部門的勞動力極為豐裕，因而形成了“在那些相對于資本和自然資源來說人口如此眾多，以致在這種（二元）經(jīng)濟(jì)的較大部門里，勞動的邊際生產(chǎn)率很小或等于零，甚至為負(fù)數(shù)的國家里，勞動力的供給是無限的。有些作者已經(jīng)注意到農(nóng)業(yè)部門中這種‘隱蔽’失業(yè)的存在，并說在所有情況下家庭擁有土地是如此的少，以致如果有些家庭成員找到其他工作，則剩下的成員仍可以耕種他們所擁有的土地。”（A.劉易斯，1989,3）A.劉易斯接著指出：“但是無論邊際（勞動）生產(chǎn)率是不是零或很小，這對我們的分析并不重要。在這些經(jīng)濟(jì)里，勞動力的價(jià)格是僅夠維持生活的最低工資。因此，只要按這種價(jià)格提供的勞動力超過需求，則勞動力的供給是無限的?！保ˋ.劉易斯，1989,4）．劉易斯認(rèn)為，城市現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率高于農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，兩個(gè)部門的勞動者工資存在很大差距，且城市工業(yè)部門由于不斷擴(kuò)展會創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會，在鄉(xiāng)—城市之間勞動力可以自由流動（即無制度障礙）的前提下，便發(fā)生了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的剩余勞動力向城市工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，然而又由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞動力近乎無限供給的性質(zhì)和城市工業(yè)部門存在失業(yè)，吸納勞動力畢竟有限，故現(xiàn)代工業(yè)部門勞動者的工資水平只能略高于農(nóng)業(yè)部門勞動者維持生計(jì)的收入水平?！百Y本主義部門由于指剩余再投資于創(chuàng)造新資本而擴(kuò)大，并吸收更多的人從維持生計(jì)部門到資本主義部門就業(yè)。剩余越來越多，資本形成也越來越大，而且這個(gè)過程要一直維持到剩余勞動力消失為止”（A.劉易斯，1989,12）。這便是在A.劉易斯“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”理論框架內(nèi)，邊際生產(chǎn)率為零值甚至為負(fù)數(shù)的勞動力乃是剩余勞動力的經(jīng)典定義。

對于西方學(xué)者的這一概念，我們的評價(jià)是：第一，他們對發(fā)展中國家存在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理論概括無疑是符合客觀事實(shí)的，因而是正確的，也就是說二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)剩余勞動力產(chǎn)生的基礎(chǔ)。第二，“零值邊際生產(chǎn)率”的剩余勞動力概念運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析方法，從增量變化的動態(tài)角度描述發(fā)展中國家剩余勞動力及成因，對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀結(jié)構(gòu)分析提供了成功范例，這無疑是劉易斯等人的重要理論貢獻(xiàn)。第三，然而A.劉易斯等人以零值邊際勞動生產(chǎn)率定義農(nóng)業(yè)剩余勞動力也存在缺陷，這主要是：其一，這一定義是以技術(shù)長期停滯，且其他生產(chǎn)要素（土地，資本等）不變的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為前提的，但當(dāng)代絕大多數(shù)發(fā)展中國家早已處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的不同階段上，遠(yuǎn)非典型的傳統(tǒng)模式，完全不考慮農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型期農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步與人力資本投入和貢獻(xiàn)等因素，顯然與事實(shí)不符。其二，采用零值邊際生產(chǎn)率來界定是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動力的一個(gè)致命缺陷是，它將農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)視為同質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，忽視了農(nóng)業(yè)是一種廣泛依賴外部自然條件（如生態(tài)環(huán)境，氣候等）的風(fēng)險(xiǎn)性弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。與工業(yè)生產(chǎn)的外部環(huán)境相對固定相比，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅依賴土地、勞動力、資本投入的變化，更在很大程度上取決于自然條件的優(yōu)劣與變化。舉例來說，同等量的要素投入在災(zāi)害年份的產(chǎn)出不僅遠(yuǎn)低于風(fēng)調(diào)雨順年份的產(chǎn)出，而且可能會顆粒無收。故以災(zāi)害年份邊際生產(chǎn)率下降為零或?yàn)樨?fù)來判定農(nóng)業(yè)中存在剩余勞動力是否有效是值得懷疑的。

“地—勞比率變動”說。針對A.劉易斯等人的“零值邊際勞動率”定義與大多數(shù)發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)發(fā)展的事實(shí)不符的缺陷，中國學(xué)者郭熙保、宋林飛等人提出新的定義標(biāo)準(zhǔn)。郭熙保的判別標(biāo)準(zhǔn)是，“當(dāng)一個(gè)國家（或地區(qū)）農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地面積長期呈下降趨勢時(shí)，我們認(rèn)為該國（或地區(qū)）存在農(nóng)業(yè)剩余勞動（力）”。（郭熙保，1995）。對這個(gè)新定義，郭熙保在所做解釋中強(qiáng)調(diào)，按勞動力平均耕地面積的變動與按區(qū)域人口平均耕地變動是有區(qū)別的，即勞均耕地的下降不一定意味著人均耕地的下降。他指出這一新定義重在強(qiáng)調(diào)勞均耕地變動的長期趨勢而非短期波動，如果國家或地區(qū)勞均耕地面積幾十年均呈下降之勢，則農(nóng)業(yè)剩余勞動力存在。其主要理由是：①在農(nóng)業(yè)技術(shù)停滯的社會里，農(nóng)業(yè)勞動力的增加導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動邊際生產(chǎn)率下降，甚至降到零。在這種情況下，農(nóng)業(yè)剩余勞動是肯定存在的，同時(shí)農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地面積是下降的；②在農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的社會里，農(nóng)業(yè)勞動者增加可能不會降低勞動邊際生產(chǎn)率，反而可提高勞動生產(chǎn)率和總產(chǎn)量，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步使土地生產(chǎn)率提高了。但是只要農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)增加得比耕地面積更快，使勞動耕地面積下降，農(nóng)業(yè)剩余勞動就仍然存在。（這是由于每個(gè)勞動者占有耕地面積的減少，一般說來，抑制了農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步，尤其是機(jī)械技術(shù)進(jìn)步，規(guī)模經(jīng)營效率和勞動生產(chǎn)率增長潛力的充分發(fā)揮。）假若有一部分勞動者從土地上撤出，這些潛力將會充分發(fā)揮出來，使剩下的農(nóng)業(yè)勞動者生產(chǎn)率更高，從而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更快地增長，而不是下降。③郭熙保認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)業(yè)勞動者人數(shù)與耕地面積的長期時(shí)間序列資料可以比其他剩余勞動力定義更簡便更容易識別一國或一個(gè)地區(qū)是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動（力）。（郭熙保，1995）

我們認(rèn)為，郭熙保以經(jīng)驗(yàn)觀察為依據(jù)從地—勞變動的長期下降趨勢來定義剩余勞動力這一點(diǎn)是有價(jià)值的，同時(shí)也與中國和其他許多發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。但他的定義也有值得商榷的地方，這就是：第一，若從農(nóng)業(yè)邊際勞動生產(chǎn)率變化這一基本點(diǎn)出發(fā)，勞均耕地面積下降只是剩余勞動力存在的必要條件而非充分條件，因?yàn)槭紫人踩懦宿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他要素（如資本）以及技術(shù)進(jìn)步、自然條件等內(nèi)生變量，因而缺乏量化分析的基礎(chǔ)，確定剩余勞動力存在及其數(shù)量多少有很大的隨意性。特別對于土地資源等天然稟賦條件差異極大的國家（如美國與中國、日本等），很難用統(tǒng)一的尺度測定剩余勞動力的存在及其規(guī)模，郭先生在論證他的新定義的正確性時(shí)，還用美國、日本1880～1980年間地—勞比率上升的事例反證出美、日在農(nóng)業(yè)發(fā)展中不存在剩余勞動力的結(jié)論，他指出美國農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地由1880年的11.68公頃，增加到1980年的105.58公頃，增加了8.13倍，同期日本勞均耕地由0.3公頃增加到0.78公頃，增加了1.6倍。（郭熙保，1995）。此外，韓國和我國臺灣省1953-1988年勞均耕地分別由0.32公頃和0.53公頃，增加到0.62公頃和0.72公頃。于是他認(rèn)為韓國和臺灣省也不存在剩余勞動力。其實(shí)，郭先生忘記了無論是美國、日本還是韓國、臺灣省之所以出現(xiàn)勞均耕地面積上升的長期趨勢的這一段時(shí)間，恰恰正是這些國家或地區(qū)不斷存在剩余勞動力，又不斷轉(zhuǎn)移這些剩余勞動力的過程。這怎么能說不存在剩余勞動力呢？根據(jù)郭在《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》一書中表6-3（郭熙保，1995）提供的數(shù)據(jù)，韓國、臺灣省農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動力1953年分別為5997000人和1647000人，到1988年分別降到3475000人和1238000人，分別減少252萬和40萬人之多，這些減少的勞動力不是“存在”的剩余勞動力又是什么？如果1988年以后農(nóng)業(yè)勞動力繼續(xù)減少，從而地—勞比率繼續(xù)上升，也是不存在農(nóng)業(yè)剩余勞動力的證據(jù)與理由么？由此可見，按照郭先生的新定義來斷判農(nóng)業(yè)剩余勞動力的存在與否，顯然難以自圓其說的。

1982年宋林飛對江蘇南通的農(nóng)村勞動剩余問題進(jìn)行調(diào)研時(shí)，提出了測算農(nóng)業(yè)剩余勞動力的公式：G=(A-F)/A，此公式中G為剩余，表示農(nóng)業(yè)勞動力剩余度，A為農(nóng)業(yè)總勞動力，F(xiàn)為農(nóng)田耕作所需的勞動力，其中F＝總耕地／x畝／勞動力，“x畝／勞動力”表示每個(gè)勞動力全年能耕作的土地面積。確定x涉及兩個(gè)參數(shù)：(1)每畝需要的勞動日數(shù)（用D表示）；(2)每個(gè)勞動力全年所能完成的勞動日數(shù)（用L表示）則X=L/D。宋先生用這一公式測得江蘇南通縣農(nóng)業(yè)勞動力的剩余度為56.8%。（宋林飛，1996）。宋林飛關(guān)于是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其測定方法與前述郭熙保的基本思路是相同的，即以勞均耕地面積為尺度來判定剩余勞動力的存在。所不同的是宋的測定方法是靜態(tài)的而非動態(tài)的趨勢，并且在每個(gè)勞動力負(fù)擔(dān)耕地面積中加入了兩個(gè)變數(shù)：單位勞動力耕種單位耕地的日時(shí)數(shù)和單位勞動力每年所能完成的工作日數(shù)。宋林飛的定義及測定方法充分考慮農(nóng)業(yè)勞動時(shí)間存在季節(jié)差異，非常符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際。這與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛采用的（農(nóng)業(yè)）工時(shí)及工時(shí)的邊際生產(chǎn)率的升降來確定剩余勞動力思想是一致的。從這方面講宋的定義和測量方法比郭的定義更進(jìn)了一步，在量化分析上更具可操作性。但是，我們認(rèn)為宋林飛的剩余勞動力定義及測量公式仍然未能充分考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步等項(xiàng)變動因素對單位勞動力負(fù)擔(dān)耕地的影響。此外，對單位勞動力年量高工時(shí)限度的設(shè)定沒有充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會和文化風(fēng)俗習(xí)慣的巨大差異，特別是不同區(qū)域因地勢、氣候、水土光熱等資源條件的不同，單位耕地上投入的勞動工時(shí)差別更為巨大。再加之農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步（如免耕法的推廣，產(chǎn)業(yè)化育種等）以及資本性投入（農(nóng)業(yè)機(jī)械、排灌設(shè)備的使用）都隨時(shí)影響每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積的變化。因此，宋的定義及其測量模型，對某一點(diǎn)上，同質(zhì)性小區(qū)域農(nóng)業(yè)剩余勞動力的測定可能是有價(jià)值的，換言之，這一定義模型難以成為具有普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的概念。

最后須要指出的是以地—勞比率為基礎(chǔ)，郭和宋的剩余勞動力定義均將側(cè)重點(diǎn)放在農(nóng)業(yè)的種植業(yè)上，事實(shí)上除種植業(yè)外大農(nóng)業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)如林業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及家庭副業(yè)中是否存在剩余勞動力是絕不能用每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積及其變動來測定的，這也是郭熙保、宋林飛地—勞比率變動測定法的重大局限性之一。

國際標(biāo)準(zhǔn)比較法—H.錢納里“發(fā)展模型”。1975年西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.錢納里構(gòu)建了“世界發(fā)展模型”。H.錢納里采用庫茨涅茨統(tǒng)計(jì)歸納法對全世界101個(gè)國家1950-1970年的社會統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（含27個(gè)變量）進(jìn)行回歸分析，得出以人均國民生產(chǎn)總值(GNP)為因變量(Y)，其他27個(gè)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)為自變量(X[,n])的回歸模型——“世界發(fā)展模型”。根據(jù)這一回歸模型，H.錢納里劃分了人均GNP小于100美元到大于1000美元等9個(gè)等級的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”量表。根據(jù)這一量表可以確定與不同等級相應(yīng)的27種社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。各個(gè)國家或地區(qū)便可將自身的實(shí)際與這一“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行比較從而找出其發(fā)展的差距。從H.錢納里的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”模型中，我們可以發(fā)現(xiàn)人均GNP=800美元這一等級下第一產(chǎn)業(yè)（該模型稱之為初級產(chǎn)業(yè)）勞動力是總勞動力比例的30%，當(dāng)人均GNP=1000美元這一等級時(shí)，第一產(chǎn)業(yè)勞動力比例降到25.2%(H.Chenney,M.Sycquin,1975,38)。宋林飛根據(jù)錢納里“標(biāo)準(zhǔn)模型”對中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余率的測定為16%，在用庫茨涅茨系數(shù)對中國價(jià)格扭曲因素在錢氏模型高估作了修正后，計(jì)算出中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力剩余率（他稱為不合理配置率）為13.8%，（宋林飛，1996）。筆者按1995年中國的人均GNP等級為800美元左右，農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力比例為52.2%的實(shí)際數(shù)據(jù)，與錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型相比較，并同樣扣除價(jià)格扭曲因素，測得當(dāng)年的剩余勞動力率為16.4%。若按1995年全國總勞動力6.89億為基準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)年農(nóng)業(yè)剩余勞動總量為1.13億，與90年代中期官方和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力在1.3-1.5億相比，用錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型測得的這一數(shù)字顯然存在低估的偏差。我們認(rèn)為H.錢納里模型為各國測定是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其數(shù)量比例提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是很有比較研究價(jià)值的模型，但是它的最大缺陷是忽略了各國千差萬別的國情條件，除了各國社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)通過回歸構(gòu)成了一種純粹形式或馬克斯·韋伯稱之為“理想型”模式之外，更忽略各國文化和制度因素的影響，例如滯留于中國農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動力主要是由于人為的城鄉(xiāng)戶籍制度壁壘而不是由于經(jīng)濟(jì)方面的原因不能流動和轉(zhuǎn)移，這與世界絕大多數(shù)發(fā)展中國家的情形迥然相異。因此將適用大多數(shù)國家發(fā)展趨勢和特點(diǎn)的模式來套中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的情形，很難得出對中國測定農(nóng)業(yè)剩余勞動力有用的結(jié)論。

二、中國農(nóng)村剩余勞動力的新定義

根據(jù)中國農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下勞動力利用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們試對農(nóng)村勞動力剩余及其相關(guān)概念重新定義如下：

1.農(nóng)村勞動力：指戶籍所在地為農(nóng)村社區(qū)的人口中15-64周歲的男性和女也與中國和其他許多發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。但他的定義也有值得商榷的地方，這就是：第一，若從農(nóng)業(yè)邊際勞動生產(chǎn)率變化這一基本點(diǎn)出發(fā)，勞均耕地面積下降只是剩余勞動力存在的必要條件而非充分條件，因?yàn)槭紫人踩懦宿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他要素（如資本）以及技術(shù)進(jìn)步、自然條件等內(nèi)生變量，因而缺乏量化分析的基礎(chǔ)，確定剩余勞動力存在及其數(shù)量多少有很大的隨意性。特別對于土地資源等天然稟賦條件差異極大的國家（如美國與中國、日本等），很難用統(tǒng)一的尺度測定剩余勞動力的存在及其規(guī)模，郭先生在論證他的新定義的正確性時(shí)，還用美國、日本1880～1980年間地—勞比率上升的事例反證出美、日在農(nóng)業(yè)發(fā)展中不存在剩余勞動力的結(jié)論，他指出美國農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地由1880年的11.68公頃，增加到1980年的105.58公頃，增加了8.13倍，同期日本勞均耕地由0.3公頃增加到0.78公頃，增加了1.6倍。（郭熙保，1995）。此外，韓國和我國臺灣省1953-1988年勞均耕地分別由0.32公頃和0.53公頃，增加到0.62公頃和0.72公頃。于是他認(rèn)為韓國和臺灣省也不存在剩余勞動力。其實(shí)，郭先生忘記了無論是美國、日本還是韓國、臺灣省之所以出現(xiàn)勞均耕地面積上升的長期趨勢的這一段時(shí)間，恰恰正是這些國家或地區(qū)不斷存在剩余勞動力，又不斷轉(zhuǎn)移這些剩余勞動力的過程。這怎么能說不存在剩余勞動力呢？根據(jù)郭在《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》一書中表6-3（郭熙保，1995）提供的數(shù)據(jù)，韓國、臺灣省農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動力1953年分別為5997000人和1647000人，到1988年分別降到3475000人和1238000人，分別減少252萬和40萬人之多，這些減少的勞動力不是“存在”的剩余勞動力又是什么？如果1988年以后農(nóng)業(yè)勞動力繼續(xù)減少，從而地—勞比率繼續(xù)上升，也是不存在農(nóng)業(yè)剩余勞動力的證據(jù)與理由么？由此可見，按照郭先生的新定義來斷判農(nóng)業(yè)剩余勞動力的存在與否，顯然難以自圓其說的。

1982年宋林飛對江蘇南通的農(nóng)村勞動剩余問題進(jìn)行調(diào)研時(shí)，提出了測算農(nóng)業(yè)剩余勞動力的公式：G=(A-F)/A，此公式中G為剩余，表示農(nóng)業(yè)勞動力剩余度，A為農(nóng)業(yè)總勞動力，F(xiàn)為農(nóng)田耕作所需的勞動力，其中F＝總耕地／x畝／勞動力，“x畝／勞動力”表示每個(gè)勞動力全年能耕作的土地面積。確定x涉及兩個(gè)參數(shù)：(1)每畝需要的勞動日數(shù)（用D表示）；(2)每個(gè)勞動力全年所能完成的勞動日數(shù)（用L表示）則X=L/D。宋先生用這一公式測得江蘇南通縣農(nóng)業(yè)勞動力的剩余度為56.8%。（宋林飛，1996）。宋林飛關(guān)于是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其測定方法與前述郭熙保的基本思路是相同的，即以勞均耕地面積為尺度來判定剩余勞動力的存在。所不同的是宋的測定方法是靜態(tài)的而非動態(tài)的趨勢，并且在每個(gè)勞動力負(fù)擔(dān)耕地面積中加入了兩個(gè)變數(shù)：單位勞動力耕種單位耕地的日時(shí)數(shù)和單位勞動力每年所能完成的工作日數(shù)。宋林飛的定義及測定方法充分考慮農(nóng)業(yè)勞動時(shí)間存在季節(jié)差異，非常符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際。這與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛采用的（農(nóng)業(yè)）工時(shí)及工時(shí)的邊際生產(chǎn)率的升降來確定剩余勞動力思想是一致的。從這方面講宋的定義和測量方法比郭的定義更進(jìn)了一步，在量化分析上更具可操作性。但是，我們認(rèn)為宋林飛的剩余勞動力定義及測量公式仍然未能充分考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步等項(xiàng)變動因素對單位勞動力負(fù)擔(dān)耕地的影響。此外，對單位勞動力年量高工時(shí)限度的設(shè)定沒有充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會和文化風(fēng)俗習(xí)慣的巨大差異，特別是不同區(qū)域因地勢、氣候、水土光熱等資源條件的不同，單位耕地上投入的勞動工時(shí)差別更為巨大。再加之農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步（如免耕法的推廣，產(chǎn)業(yè)化育種等）以及資本性投入（農(nóng)業(yè)機(jī)械、排灌設(shè)備的使用）都隨時(shí)影響每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積的變化。因此，宋的定義及其測量模型，對某一點(diǎn)上，同質(zhì)性小區(qū)域農(nóng)業(yè)剩余勞動力的測定可能是有價(jià)值的，換言之，這一定義模型難以成為具有普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的概念。

最后須要指出的是以地—勞比率為基礎(chǔ)，郭和宋的剩余勞動力定義均將側(cè)重點(diǎn)放在農(nóng)業(yè)的種植業(yè)上，事實(shí)上除種植業(yè)外大農(nóng)業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)如林業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及家庭副業(yè)中是否存在剩余勞動力是絕不能用每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積及其變動來測定的，這也是郭熙保、宋林飛地—勞比率變動測定法的重大局限性之一。

國際標(biāo)準(zhǔn)比較法—H.錢納里“發(fā)展模型”。1975年西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.錢納里構(gòu)建了“世界發(fā)展模型”。H.錢納里采用庫茨涅茨統(tǒng)計(jì)歸納法對全世界101個(gè)國家1950-1970年的社會統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（含27個(gè)變量）進(jìn)行回歸分析，得出以人均國民生產(chǎn)總值(GNP)為因變量(Y)，其他27個(gè)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)為自變量(X[,n])的回歸模型——“世界發(fā)展模型”。根據(jù)這一回歸模型，H.錢納里劃分了人均GNP小于100美元到大于1000美元等9個(gè)等級的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”量表。根據(jù)這一量表可以確定與不同等級相應(yīng)的27種社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。各個(gè)國家或地區(qū)便可將自身的實(shí)際與這一“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行比較從而找出其發(fā)展的差距。從H.錢納里的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”模型中，我們可以發(fā)現(xiàn)人均GNP=800美元這一等級下第一產(chǎn)業(yè)（該模型稱之為初級產(chǎn)業(yè)）勞動力是總勞動力比例的30%，當(dāng)人均GNP=1000美元這一等級時(shí)，第一產(chǎn)業(yè)勞動力比例降到25.2%(H.Chenney,M.Sycquin,1975,38)。宋林飛根據(jù)錢納里“標(biāo)準(zhǔn)模型”對中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余率的測定為16%，在用庫茨涅茨系數(shù)對中國價(jià)格扭曲因素在錢氏模型高估作了修正后，計(jì)算出中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力剩余率（他稱為不合理配置率）為13.8%，（宋林飛，1996）。筆者按1995年中國的人均GNP等級為800美元左右，農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力比例為52.2%的實(shí)際數(shù)據(jù)，與錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型相比較，并同樣扣除價(jià)格扭曲因素，測得當(dāng)年的剩余勞動力率為16.4%。若按1995年全國總勞動力6.89億為基準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)年農(nóng)業(yè)剩余勞動總量為1.13億，與90年代中期官方和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力在1.3-1.5億相比，用錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型測得的這一數(shù)字顯然存在低估的偏差。我們認(rèn)為H.錢納里模型為各國測定是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其數(shù)量比例提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是很有比較研究價(jià)值的模型，但是它的最大缺陷是忽略了各國千差萬別的國情條件，除了各國社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)通過回歸構(gòu)成了一種純粹形式或馬克斯·韋伯稱之為“理想型”模式之外，更忽略各國文化和制度因素的影響，例如滯留于中國農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動力主要是由于人為的城鄉(xiāng)戶籍制度壁壘而不是由于經(jīng)濟(jì)方面的原因不能流動和轉(zhuǎn)移，這與世界絕大多數(shù)發(fā)展中國家的情形迥然相異。因此將適用大多數(shù)國家發(fā)展趨勢和特點(diǎn)的模式來套中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的情形，很難得出對中國測定農(nóng)業(yè)剩余勞動力有用的結(jié)論。

二、中國農(nóng)村剩余勞動力的新定義

根據(jù)中國農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下勞動力利用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們試對農(nóng)村勞動力剩余及其相關(guān)概念重新定義如下：

1.農(nóng)村勞動力：指戶籍所在地為農(nóng)村社區(qū)的人口中15-64周歲的男性和女移與對策》，《社會學(xué)研究》1996年第2期。

⑥H.Chennery,M.Sycquin,PatternsofDevelopment,1950-1970,OxfordUniversitypress,1975.

⑦加里．貝爾克等（人力資本，生育率與經(jīng)濟(jì)增長》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》98卷，1990年。

⑧羅伯特．盧卡斯：《論經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制》，《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》22卷1980年。

⑨費(fèi)景漢，G.拉尼斯《勞動剩余經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》中譯本，華夏出版社，1989年版。

⑩S.加塔克，K.英格森特《農(nóng)業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》中譯本，華夏出版社，1987年版。