導(dǎo)語：探究科學(xué)社會研究的兩種進(jìn)路一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：科學(xué)的社會研究目前有兩種主要的研究進(jìn)路：新一代科學(xué)社會學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識論中社會認(rèn)識論。陳詞認(rèn)識論是被認(rèn)為是社會認(rèn)識論中迄今為止最富有成效的研究領(lǐng)域和最為流行的視角。

關(guān)鍵詞：科學(xué)的社會研究科學(xué)知識社會學(xué)社會認(rèn)識論陳詞認(rèn)識論

一、對科學(xué)知識的不同的解讀

科學(xué)知識社會學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的分歧起源于對知識的不同解讀。什么是知識?或者說在怎樣使用“知識”一詞上存在著重大的分歧。大致可以劃分為二類用法：寬泛用法和嚴(yán)格用法。所謂的“寬泛”的用法指的是一種引申的用法，這種用法巳偏離了標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。所謂的“嚴(yán)格”用法，指的是在日常英語中符合某種標(biāo)準(zhǔn)和術(shù)語規(guī)范的日常含義的用法。這也是在詞典中常見的用法。據(jù)此，可以在文獻(xiàn)中區(qū)分“知識”術(shù)語的3種用法：知識=信念(belief)。知識：制度化的信念(in—stitutionalizedeblief)。知識=獲得辯護(hù)的真實(shí)信念(iustifiedtrueeblief)。用法是“知識”的寬泛含義，這也是知識社會學(xué)學(xué)者和許多其他研究者(例如，認(rèn)知科學(xué)研究者)所采用的用法。的用法是“知識”的嚴(yán)格含義，也是經(jīng)典哲學(xué)認(rèn)識論的視角下的知識概念，同時也是“知識”一詞的標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。

在含義(1)下，“知識”將適用于任何種類的信念，而不去考慮其真或假，理性或非理性，得到辯護(hù)或未得到辯護(hù)的問題。在含義(1)下的個人知識整體就是他的信念的總體，并且，一個社會或團(tuán)體的知識的整體就是該社會或團(tuán)體的成員所相信的東西的總體，或他們所贊成的東西的總體。知識社會學(xué)、科學(xué)論、文化人類學(xué)、知識史和其他許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域都是典型地研究這種含義的知識，這種研究通過聚焦于社會或文化過程來研究信念的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)換。這些領(lǐng)域里的研究當(dāng)然地撇開或忽略所研究的信念的真或假、理性或非理性的問題。

如果知識是在含義(1)下的信念，那么對知識的研究就是對信念的研究，這也意味著對信念的原因的研究。如果知識僅僅是信念，并且，如果對知識的研究是對各種信念原因的研究，那么也應(yīng)當(dāng)存在著一部分與社會無關(guān)的研究。例如，對大腦中生物地具有的諸如感覺機(jī)制、記憶機(jī)制、計數(shù)機(jī)制和基本的推理機(jī)制的研究。使用這些先天的能力，嬰兒構(gòu)成了關(guān)于非社會刺激的感覺信念，例如，關(guān)于物體的形狀和位置的信念。對這些信念的解釋似乎并不需要訴諸社會因素。所以，解釋為對信念原因的研究不應(yīng)當(dāng)僅僅研究信念的社會原因，它也將會去研究信念的非社會原因。

并不是所有的“知識”的寬泛用法都將知識等同于純粹的和簡單的信念。許多人對知識做出了額外的限制。這樣用法(2)，即許多科學(xué)社會學(xué)家所采用的一種“知識”的含義。根據(jù)布魯爾(D．Bloor)對“知識”的理解，如果個體信念者不屬于一個將次序帶給認(rèn)識對象的團(tuán)體，那么他就不會有知識。知識是“作為一種對世界的集體的表象而呈現(xiàn)出來的，而這種集體的表象又是由個體的表象所構(gòu)建的。這個共享的世界的表象是群體作為一種習(xí)俗所持有的，而不是作為像一組原子那樣存在的個體傾向而持有?！边@樣，按照布魯爾的理解，惟有制度化的信念才有資格稱作知識。謝平(S．Shapin)也有類似的傾向。雖然他談?wù)摰氖钦胬?，但真理與知識在他那里并無區(qū)別?！皩θ我粓F(tuán)體能夠算作真知識的必定是集體贊賞的和集體完成的。所謂贊賞總是依別人眼光看，任何聲稱某事‘是怎樣’的特殊主張的命運(yùn)從來都不是由做出這種主張的個人所決定的。在這種意義上，人們可以說真理是一件集體判斷的事，真理是通過集體行動而維系的，集體使用它作為判斷其他主張的標(biāo)準(zhǔn)。”

在知識的這種含義下，科學(xué)知識的所有的解釋都被認(rèn)為是社會的解釋。這也是愛丁堡學(xué)派和在科學(xué)的社會研究中許多其他學(xué)者所明確主張的觀點(diǎn)。在他們看來，第一，社會對構(gòu)成了具有特殊內(nèi)容和方法的科學(xué)實(shí)踐擔(dān)承了全部的責(zé)任。第二，科學(xué)事業(yè)的參與者是由相互協(xié)調(diào)工作著或爭吵著的個體的群體所構(gòu)成。

正如下面將討論的，對愛丁堡學(xué)派和其他許多派別中的成員而言，“社會因素”通常意味著更加特殊和更加限制的內(nèi)容。

在含義(3)下的知識是知識的經(jīng)典定義。主流哲學(xué)家(追溯到柏拉圖)幾乎都一致地認(rèn)為，單純的信念或意見對于知識是不充分的，真信念，如果沒有得到辯護(hù)，被證明是正當(dāng)?shù)?，或者不是通過適當(dāng)?shù)姆绞?比如，通過可靠的方法)獲得的，那么它就不能作為知識。簡言之，獲得辯護(hù)的真信念對于知識是必要的。蓋梯爾(E．Gettier)的研究進(jìn)一步表明，知識所要求的甚至超過了獲得辯護(hù)的真信念所要求的，盡管人們對額外的構(gòu)成成份的性質(zhì)是有爭議的。

既然知識是獲得辯護(hù)的真信念，那么社會因素又是怎樣發(fā)揮作用的?一般而言，一種可能性是，信念的辯護(hù)狀態(tài)依賴于形成信念的社會因素。第二個可能性是，雖然辯護(hù)的狀態(tài)完全依賴于信念者的心理過程，但是這些心理過程的挑選和選擇則是受社會因素影響的。換句話說，在第二種情景中，社會因素使得個體認(rèn)知者去配置或不配置產(chǎn)生辯護(hù)的心理過程。

二、對科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義社會研究：科學(xué)知識社會學(xué)

庫恩對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的批判包含了一種很強(qiáng)的自然主義。科學(xué)的理性被理解為研究在科學(xué)史上實(shí)際的情境，而不再被理解為由知識和理性的先驗(yàn)概念而產(chǎn)生出來的形式分析。科學(xué)社會學(xué)家和具有社會學(xué)傾向的科學(xué)史學(xué)家以此作為出發(fā)點(diǎn)，不帶任向先驗(yàn)的偏見，對科學(xué)家實(shí)踐的全景進(jìn)行考查。來自于新一代社會學(xué)學(xué)者，常通標(biāo)榜為社會構(gòu)建論者的懷疑是引人注目的。他們強(qiáng)調(diào)，對科學(xué)知識生產(chǎn)的理解要求從根本上考察所有與接受科學(xué)思想因果相關(guān)的因素，而不僅僅是那些研究者認(rèn)為相關(guān)的因素。

在對科學(xué)的社會和文化的研究中，許多是聚集在“社會建構(gòu)論”的旗幟下。而在社會建構(gòu)論中，“社會”和“建構(gòu)”這兩個術(shù)語在不同的研究派別中又有不同的理解。雖然建構(gòu)論者公認(rèn)那些作為證據(jù)的，或作為理性地獲得辯護(hù)而接受的信念不應(yīng)靠犧牲其他的因果相關(guān)的信念而享有特權(quán)，但是他們在哪些信念是因果相關(guān)的或者是值得考察的觀點(diǎn)上發(fā)生了分歧。宏觀分析方法，諸如，與SSK強(qiáng)綱領(lǐng)相關(guān)的方法，將社會關(guān)系看作是一個外在的自變量，將科學(xué)判斷和內(nèi)容作為一種因變量。微觀分析方法，或者說實(shí)驗(yàn)室研究，拋棄了哪種將社會情境與科學(xué)實(shí)踐分離的觀點(diǎn)，聚焦于科學(xué)研究項(xiàng)目和團(tuán)體內(nèi)部的社會關(guān)系，并將研究一生產(chǎn)型團(tuán)體和研究一接受團(tuán)體結(jié)合起來考察。

在哪些社會的和認(rèn)知的維度是獨(dú)立的或交互作用的問題上，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。與SSK宏觀分析強(qiáng)綱領(lǐng)相關(guān)聯(lián)的研究者，如巴恩斯(B．Barnes)、布魯爾、柯林斯(H．Collins)、馬克肯澤(D．MacKenzie)、皮克林(A．Pickeitng)、謝平(s．Shapin)對于大規(guī)模的社會現(xiàn)象在解決科學(xué)爭論中的角色和作用特別感興趣，無論這些社會現(xiàn)象是普遍持有的社會／政治意識形態(tài)或團(tuán)體的職業(yè)利益。這一流派的一些標(biāo)志性的研究包括皮克林在高能粒子物理實(shí)驗(yàn)解釋中對競爭的職業(yè)利益的研究，謝平和沙弗爾(S．Shafer)對波義爾和霍布斯關(guān)于真空泵試驗(yàn)的合適解釋的爭論的研究。

微觀社會學(xué)或?qū)嶒?yàn)室的研究方法以對特定的研究團(tuán)體的人種學(xué)的研究為特征，追蹤最終發(fā)生在科學(xué)事實(shí)或數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和接受中的多樣性的活動和相互作用。謝蒂娜(K．K．Cetina)關(guān)于在加利福尼亞貝克萊分校一個植物學(xué)實(shí)驗(yàn)室的歷時一年的研究報告，拉脫爾和伍爾加對鹽城學(xué)院RogerGuilemin神經(jīng)內(nèi)分泌分學(xué)實(shí)驗(yàn)室的研究是這類研究中的經(jīng)典范例。在隨后的著作中，這些學(xué)者主張他們的研究樣式表明，對理性、證據(jù)、真理和知識的哲學(xué)分析與理解科學(xué)知識是不相關(guān)的。

認(rèn)識論中的集體性的主題是當(dāng)前西方哲學(xué)界的一個熱門話題。一些認(rèn)識論學(xué)者，例如，吉爾伯特(M.Gibert)、圖梅勒(R.Tuomela)和塞爾(J.Searle)是集體性主體喋體性信念的積極倡導(dǎo)者。他們的一個共同主張是，集體性主體/集體性信念在哲學(xué)本體論上是合理的。他們同時還認(rèn)為，集體性信念具有認(rèn)識論屬性，因而也能夠具有辯護(hù)的含義?？梢姡w性主體和集體性信念并非是科學(xué)知識社會學(xué)的專利，從社會認(rèn)識論視角出發(fā)，上述問題也許能夠得到更能讓人信服的研究。