導語：產(chǎn)品免檢規(guī)定行政法綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、產(chǎn)品免檢制度概述

根據(jù)《產(chǎn)品免于質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》（以下簡稱《免檢辦法》），免檢制度是指，先由國家質(zhì)檢總局確定免檢制度的適用的產(chǎn)品的范圍，然后由各省級質(zhì)監(jiān)部門應企業(yè)的申請，根據(jù)事先確定的標準進行書面審查并且上報國家質(zhì)檢總局，由國家質(zhì)檢總局最終審定并賦予（或不賦予）免檢資格。免檢資格三年內(nèi)有效，三年后重新申請，不自動展期。三年后申請免檢資格，另行按照《產(chǎn)品免檢有效期滿重新申請的規(guī)定》處理。

二、行政法視角下的產(chǎn)品免檢制度再分析

（一）規(guī)范性文件效力--法律優(yōu)先原則的背離關(guān)于產(chǎn)品免檢制度的規(guī)范性文件，即《免檢辦法》是由國家質(zhì)檢總局所制定的部門規(guī)章，在此首先需要檢視的這一部門性規(guī)章的效力問題?！睹鈾z辦法》的上位法應是《產(chǎn)品質(zhì)量法》無疑，這一點也從《免檢辦法》第一條中"依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《國務院關(guān)于進一步加強產(chǎn)品質(zhì)量工作若干問題的決定》，制定本辦法。"得到了印證。根據(jù)《立法法》第七十九條"法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章"之規(guī)定，與法律相抵觸的規(guī)章是無效的。但是《免檢辦法》與上位法的關(guān)系，存在兩種相左的意見。

第一種觀點認為，《免檢辦法》所賦予行政機關(guān)的免于檢查的權(quán)利，顯然與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條中"以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度"所確定的行政機關(guān)對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督檢查的職權(quán)相抵觸。[1]第二種觀點則認為，產(chǎn)品免檢制度是為了落實《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六條第二款中的獎勵而制定的。[2]筆者傾向于第一種意見。討論《免檢辦法》與上位法的關(guān)系時，不宜僅從其中某一條為準，而是應該結(jié)合整個規(guī)范性文件，以及其背后的立法目的是否沖突。比較兩個規(guī)范性文件的第一條，兩者在提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的統(tǒng)一前提下，《產(chǎn)品質(zhì)量法》偏重于保障消費者合法權(quán)益，而《免檢辦法》則側(cè)重于對企業(yè)的扶優(yōu)扶強。故《免檢辦法》的確有違于法律優(yōu)先原則。

（二）立法目的--政府職能的錯位隨著社會生活日益多樣化、復雜化，行政權(quán)力開始滲透到社會的方方面面，由于行政權(quán)的侵略性與擴張性，因此行政法中發(fā)展出了"有限政府"的理念，即約束和規(guī)范行政權(quán)力的行使，"政府的干預絕不能損害市場機制所固有的競爭性，政府的作用應該嚴格地局限于市場機制發(fā)生失靈的領域。"[3]同時，經(jīng)濟學理論也指出，政府活動的基本理由就在于市場無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，即市場失靈（markerfailure）。[4]在完全自由的市場上，由于企業(yè)對于消費者而言，具有技術(shù)以及信息的優(yōu)勢，因此若政府不加以質(zhì)量監(jiān)督，消費者將付出極大的交易成本以挑選質(zhì)量合格的商品，甚至有受到質(zhì)量不合格商品危害之虞?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》之目的在于為消費者一方提供信息，降低交易成本，而必要地介入經(jīng)濟活動中去。

而反觀《免檢辦法》，其目的在于對于企業(yè)進行扶優(yōu)扶強，甚至用了為國有企業(yè)作出"質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門應盡的貢獻"這樣的說辭。比較《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《免檢辦法》的立法目的，兩者在提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的統(tǒng)一前提下，前者偏重于保障消費者合法權(quán)益，而后者則是側(cè)重于對于企業(yè)的扶優(yōu)扶強。因此在質(zhì)量監(jiān)管以及消費者保護上，導致了政府缺位的現(xiàn)象，而在支持國企上又造成了政府越位的情況。由此可見，《免檢辦法》其本身的立法目的，就是值得商榷的。

（三）行政行為模式和本質(zhì)--行政許可與行政不作為筆者所稱的行政行為模式，是指在理論或?qū)崉丈蠈π姓Q定的內(nèi)容和程序都已形成固定的、共同的典型特征的行為體系。即通常所說的具體行政行為的種類。[5]筆者認為，賦予免檢資格屬于一種行政許可：首先，免檢制度不屬于行政獎勵的范疇。雖然行政獎勵與行政許可同為授益性行政行為，但是兩者的顯著區(qū)別在于：行政許可是一種解禁性行政決定，即有法律上的一般禁令存在；而行政獎勵則并沒有法律上一般禁令。在此處，《產(chǎn)品質(zhì)量法》上規(guī)定的企業(yè)要接受產(chǎn)品質(zhì)量檢查，就是一般禁令，而免檢則是解禁。另外，目前我國實定法上的行政獎勵，一般表現(xiàn)為嘉獎、記功和授予榮譽稱號。比如"質(zhì)量信得過單位"就是一種行政獎勵，因為它僅僅是一種榮譽稱號，受到獎勵的企業(yè)仍然需要接受質(zhì)量監(jiān)督檢查。其次，有必要將免檢制度的模式與產(chǎn)品質(zhì)量認證本身進行區(qū)分。

按照一般理解，產(chǎn)品質(zhì)量認證屬于行政確認的范疇，[6]而免檢則屬于行政許可，其本質(zhì)的區(qū)別就在于：取得免檢資格后，企業(yè)即獲得了三年之內(nèi)免于質(zhì)量監(jiān)督檢查的權(quán)利，這是事先的許可。而產(chǎn)品質(zhì)量認證本身，是對已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品進行檢查，是一種事后的確認，同時也沒有賦予相對人新的權(quán)利。再次，免檢制度也不是一種行政指導。免檢制度對于企業(yè)和消費者，的確都具有一定得指導作用，《產(chǎn)品質(zhì)量國家免檢工作規(guī)范》中也明確了免檢制度的"引導消費原則"。[7]但就《免檢辦法》本身而言，其狹義上的行政相對人是企業(yè)而非消費者，并且對企業(yè)的權(quán)利義務產(chǎn)生了實質(zhì)影響。最后，根據(jù)《行政許可法》第二條，行政許可是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為。免檢制度即賦予生產(chǎn)者在一定時期內(nèi)免于質(zhì)量檢查而仍然能夠進行生產(chǎn)銷售的資格。當我們再進一步深究產(chǎn)品免檢制度的本質(zhì)，筆者以為，它是一種積極的行政不作為。