導語：釣魚執(zhí)法行政法綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“釣魚執(zhí)法”的法律屬性

“釣魚執(zhí)法”又叫“執(zhí)法圈套”、“誘惑偵查”，來源于英美法。它和正當防衛(wèi)等一樣，都是當事人無罪免責的理由，主要用于刑事偵查中。為了打擊犯罪，警察常常主動出擊，制造陷阱，誘惑犯罪人，使其上當受騙，從而抓捕，將其送上法庭?？梢?，“釣魚執(zhí)法”最初來源于刑事偵查中，并且在實際應用中有嚴格的限制?！罢T惑偵查”必須具備以下幾個條件：第一，偵查對象是犯罪嫌疑人；第二，已經(jīng)掌握其部分證據(jù)；第三，誘惑偵查時的事實不能作為犯罪證據(jù)。行政執(zhí)法中的“釣魚執(zhí)法”是刑事司法中的“誘惑偵查”手段在行政執(zhí)法活動中的違法運用，是指行政主體及其工作人員特意設計一些能誘發(fā)行政違法的情境或者機會，以此來收集行政違法相關證據(jù)，并對行政違法相對人作出相應處罰的行為。通過上?！搬烎~執(zhí)法”案件可以看出，作為一名公司的司機，孫中界肯定不能算作犯罪嫌疑人，并且他以前也沒有任何違法記錄被執(zhí)法者所掌握，而是他的義舉讓他鉆進了執(zhí)法者為他設置的圈套。在他還沒有弄清怎么回事的情況下，被告知“非法營運”等候處罰。可見，在這個案件中，當事人根本沒有違法意圖，在執(zhí)法人員的引誘之下，才從事了所謂的違法活動，行政部門當然不應該懲罰這種行為，否則將會導致嚴重的法律后果。

二、“釣魚執(zhí)法”的行政法分析

（一）“釣魚執(zhí)法”違反了行政合法性原則。依法行政是行政法的基本要求,也是我國行政法治的追求目標。依法行政要求政府執(zhí)法必須依據(jù)明確法律法規(guī)規(guī)定，不得擅自超越法律規(guī)定的范圍、條件、標準、限度。由于執(zhí)法機關握有龐大的行政權力,這些權力與社會公共利益是密切相關的,如不予以嚴格限制,則很容易被濫用?，F(xiàn)階段,我國沒有任何一部相關法律規(guī)定,執(zhí)法機關可以設立“誘惑偵查”去引誘本身沒有犯罪意圖的公民違法犯罪,然后將其抓獲。并且在上海“釣魚執(zhí)法”案件中，執(zhí)法者濫用職權，設置各種圈套引誘行政相對人“上鉤”，并且不給對方申訴抗辯的權利，甚至采取非法強制措施讓對方“認罪伏法”。所有這些都是對行政合法性原則的違背。

（二）“釣魚執(zhí)法”違反了行政合理性原則。行政合理性原則指的是行政法律關系當事人的行為，特別是行政機關的行為，不僅要合法而且要合理，也就是行政機關的自由裁量行為要做到合情、合理、恰當和適度。行政行為必須符合法律的目的；行政行為必須有合理的動機。上海市有關執(zhí)法部門打擊非法營運、維護社會公共管理秩序的目的是好的，但采取“釣魚執(zhí)法”這種行為既不合法也不合理。

因為，行政機關實施行政行為應兼顧行政目標和保護相對人的權益，如為實現(xiàn)行政目標可能對相對人權益造成某種不利影響時，應當使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內?，F(xiàn)代行政法治里有所謂“比例原則”，即行政手段應該與行政目的相匹配，“非法營運”雖有危害，但其危害的惡劣程度遠低于暴力犯罪，因此，不能對其采用激進的“執(zhí)法釣魚”手段，這一手段既存在諸多不確定性風險，又破壞了社會成員間的信任與互助。其最終必然會使民眾產(chǎn)生政府權力是否合理運用、政府是否誠信等質疑，從而影響政府的公信力，這也是與我們所提倡的法治是背道而馳的。

（三）“釣魚執(zhí)法”違反了程序正當性原則。在西方國家，對行政行為特別要求程序公正，因此，正當程序原則是它們行政法的重要基本原則。正當程序原則，其基本含義是行政機關作出影響行政相對人權益的行政行為，必須遵循正當法律程序，包括事先告知相對人，向相對人說明行為的根據(jù)、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應的救濟途徑等。上海的“釣魚執(zhí)法”則省略了這些法定程序,從立案、調查、到處罰幾乎是同時進行，當事人本身沒有任何的違法或犯罪意圖,而執(zhí)法部門采取行動勾引當事人產(chǎn)生違法、犯罪意圖。違背了先有違法事實后有立案調查的行政執(zhí)法程序規(guī)定,其非正當性應無爭議。

（四）“釣魚執(zhí)法”違反了非法證據(jù)排除原則。非法證據(jù)排除原則是指通過非法手段取得的證據(jù)不能作為具體行政行為合法的定案依據(jù)。它實質上是行政法的正當程序原則在證據(jù)上的體現(xiàn)。對于這一原則，我國法律也有規(guī)定：《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第58條“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)。”《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第60條第2款。

“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述申辯或者聽證權利所采用的證據(jù)是不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。”“倒鉤”、“釣魚”等取證方法毫無疑問屬不正當手段，執(zhí)法人員尤其是執(zhí)法部門對此不會不明白。根據(jù)非法證據(jù)排除原則，這些證據(jù)應當予以撤銷。中國政法大學行政法專家馬懷德教授在分析本案時也指出“釣魚執(zhí)法廣受詬病,其違法之處在于,非執(zhí)法人員采用了引誘、欺詐、脅迫甚至暴力的方式取證,違反了執(zhí)法取證的基本要求。事實上,通過這些方法獲得的證據(jù)是無效的,不能作為行政行為合法的證據(jù)”。