導(dǎo)語(yǔ)：論行政處罰公平規(guī)則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：行政處罰公正原則作為一項(xiàng)處罰基本原則，有著深厚的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義；處罰公正原則要求實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一；貫徹處罰公正原則就必須堅(jiān)持設(shè)定處罰以公正為標(biāo)準(zhǔn)，正確認(rèn)識(shí)“過(guò)罰相當(dāng)”，堅(jiān)持“一事不再罰”，建立、遵循處罰慣例制度，構(gòu)建、遵守科學(xué)的處罰程序等。

關(guān)鍵詞：處罰公正；實(shí)體公正；程序公正；過(guò)罰相當(dāng)；一事不再罰

自1996年10月1日《中華人們共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）施行以來(lái)，行政處罰不僅是有法可依，而且對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其法律意識(shí)增強(qiáng)了，執(zhí)法水平也提高了，行政處罰這種具體行政行為在行政管理中的功效也真正表現(xiàn)出來(lái)了。但由于種種原因，在某些地方，仍然存在違法行政，甚至踐踏法律的現(xiàn)象，為了達(dá)到處罰目的，不擇手段，濫用權(quán)力，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益的事件還時(shí)有發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)“維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益”的目標(biāo)，全面認(rèn)識(shí)、正確貫徹行政處罰公正原則還很有必要。

一、行政處罰公正原則的法理基礎(chǔ)和意義

所謂公正（justice），即公平正直，不偏私。處罰公正原則是行政公正原則在處罰領(lǐng)域的體現(xiàn)。它的基本精神是要求行政主體及其工作人員處罰公道，不循私情，平等對(duì)待不同身份、民族、性別和不同宗教信仰的行政相對(duì)人。而實(shí)現(xiàn)這種要求的重要保障則是公正的處罰程序。

行政主體及其工作人員所擁有的行政處罰權(quán)，按照憲法規(guī)定，是由人民賦予的，而人民賦予行政主體及其工作人員包括行政處罰權(quán)在內(nèi)的行政權(quán)的目的是為了享受秩序、自由等公共產(chǎn)品。因此，他們必須用這種權(quán)力為人民服務(wù)，而不能利用此種權(quán)力為自身或與之有某種關(guān)系的個(gè)人、組織謀取私利。

處罰公正原則是處罰法定原則的進(jìn)一步延伸和補(bǔ)充，當(dāng)處罰主體在法律規(guī)定的框架內(nèi)有選擇權(quán)力的時(shí)候，就會(huì)對(duì)其提出公正的要求。因?yàn)檎x是人類社會(huì)發(fā)展的基本要求，也是社會(huì)文明進(jìn)步的基本價(jià)值觀之一。正是由于人們對(duì)公正的不懈追求，就使得處罰公正“既是行政機(jī)關(guān)及行政人員的自我要求，也是社會(huì)公眾的外在期望”。因此，處罰公正是確保行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)的過(guò)程和結(jié)果可以為社會(huì)一般理性認(rèn)同、接受所要遵循的原則。

二、行政處罰公正原則的要求

處罰公正原則是全方位原則，既要求實(shí)體公正，也要求程序公正。實(shí)體公正是指處罰結(jié)果的公正，是行政處罰活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。程序公正是指處罰過(guò)程的公正，是處罰實(shí)體公正的保障。

1．實(shí)體公正要求

第一，依法處罰，不偏私

嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，依法辦事既是法治原則的要求，同時(shí)又是公正原則的要求。法律不是確定某一個(gè)人的特殊利益，不是針對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)人的，而是針對(duì)整體，確定人們整體利益的。因此，它不會(huì)對(duì)處于同樣情況的人們，做出不同的規(guī)定。

第二，平等對(duì)待相對(duì)人，不歧視

這一要求是公民在“法律面前一律平等”的憲法原則在行政處罰領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰，必須依法平等地對(duì)待任何相對(duì)人，而不能因相對(duì)人的身份、民族、性別、宗教信仰等的不同而對(duì)之予以不平等的待遇。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)因身份、民族、性別、宗教信仰等歧視對(duì)待社會(huì)上一部分弱勢(shì)或處于少數(shù)地位或處于某種不利情形的相對(duì)人，是與公正原則相違背的。根據(jù)公正原則，對(duì)少數(shù)民族、女性或社會(huì)上處于弱勢(shì)地位（如殘疾人等）的人不僅不應(yīng)予以歧視，還應(yīng)根據(jù)實(shí)際與可能適當(dāng)?shù)赜枰哉疹櫋?/p>

第三，合理考慮相關(guān)因素，不專斷

處罰公正原則首先要求不偏私、不歧視，即行政主體實(shí)施處罰行為不考慮不相關(guān)的因素。其次，處罰公正原則要求行政主體實(shí)施處罰行為合理考慮相關(guān)因素，不專斷。相關(guān)因素，包括法律法規(guī)規(guī)定的條件、政策的要求、社會(huì)公正的準(zhǔn)則、相對(duì)人的個(gè)人情況、行為可能產(chǎn)生的正面或負(fù)面效果等等。專斷，就是不考慮應(yīng)考慮的相關(guān)因素，憑自己的主觀認(rèn)識(shí)、推理、判斷，任意地、武斷地做出決定和實(shí)施處罰。行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行為人給予法定范圍內(nèi)的任何處罰都是合法的，但是卻不一定公正。行政機(jī)關(guān)只有在合理地考慮了各種相關(guān)因素的基礎(chǔ)上確定的處罰種類和處罰幅度，才可能是公正的。

2．程序公正包括下列內(nèi)容：

第一，自己不做自己的法官

自己不做自己的法官，是一個(gè)避免偏私的必要程序規(guī)則。自己不做自己的法官，在行政處罰領(lǐng)域，就是行政主體工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避。

根據(jù)這一要求，不僅行政官員在處理有關(guān)行政事務(wù)或裁決有關(guān)糾紛（如涉及本身或親屬利益）時(shí)要予以回避，而且行政機(jī)關(guān)還應(yīng)設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)（如行政裁判所、行政法官等）裁決涉及行政管理的有關(guān)爭(zhēng)議。行政機(jī)關(guān)處理行政相對(duì)人的違法行為，進(jìn)行調(diào)查和提出指控的機(jī)構(gòu)不能直接做出處理裁決，而要提請(qǐng)與之有相對(duì)獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)裁決。

我國(guó)《公務(wù)員法》規(guī)定了回避原則，《行政處罰法》第37條也規(guī)定：“執(zhí)法人員與當(dāng)事人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”。調(diào)查和指控人員與決定處罰人員相分離，體現(xiàn)了避免“自己做自己的法官”的公正精神。

第二，不單方接觸

在行政處罰領(lǐng)域，不單方接觸要求行政處罰裁決機(jī)構(gòu)的聽(tīng)證主持人就相對(duì)人違法行為做出處罰決定的過(guò)程中，不能在被處罰人不在場(chǎng)的情況下，單獨(dú)與調(diào)查違法行為和提出指控的行政機(jī)構(gòu)或工作人員私下商量，交換意見(jiàn)和討論處罰內(nèi)容。不單方接觸有利于防止偏見(jiàn)或偏聽(tīng)偏信而損害相對(duì)人的權(quán)益，對(duì)于保障處罰公正原則的實(shí)現(xiàn)是非常重要的。

第三，聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)

聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)，就是要求行政主體在做出對(duì)相對(duì)人的處罰決定前，必須事先通知相對(duì)人，聽(tīng)取相對(duì)人對(duì)有關(guān)事實(shí)、理由的陳述，解釋或申辯，不在事先未通知和聽(tīng)取相對(duì)人申辯意見(jiàn)的情況下做出對(duì)相對(duì)人的處罰。這一要求主要是為了防止和克服處罰行為的片面性和可能的差錯(cuò)，盡量避免冤假錯(cuò)案，是實(shí)現(xiàn)公正原則的重要程序保障。

三、行政處罰公正原則適用中應(yīng)注意的問(wèn)題

第一，公正不僅是實(shí)施處罰的標(biāo)準(zhǔn)，更是設(shè)定處罰的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)施公正體現(xiàn)運(yùn)作公正，設(shè)定公正體現(xiàn)規(guī)范公正。只有公正的規(guī)范才能反映社會(huì)對(duì)公正的普遍認(rèn)識(shí)，假如法律規(guī)范游離于客觀公正，那么按此規(guī)范運(yùn)作的過(guò)程和結(jié)果就會(huì)是不公正的。因此，要真正實(shí)現(xiàn)處罰公正，規(guī)范公正就成為必要的前提。這就必須對(duì)行政立法權(quán)限進(jìn)行科學(xué)的劃分，以免處罰設(shè)定受到地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義的干擾和制約；要使立法程序更加完善，要建立立法信息的反饋機(jī)制，糾正立法者在認(rèn)識(shí)不足的情況下的設(shè)定偏差等等。

第二，正確認(rèn)識(shí)“過(guò)罰相當(dāng)”

“過(guò)罰相當(dāng)”，就是指處罰必須與違法行為人的過(guò)失相適應(yīng)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任與其違法行為相適應(yīng)，既不輕過(guò)重罰，也不重過(guò)輕罰。罰輕于過(guò)，難以達(dá)到懲處違法，震攝和制止違法行為的目的；罰重于過(guò)，難以服人。我國(guó)《處罰法》第4條的規(guī)定——“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”——體現(xiàn)了過(guò)罰相當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ鈭D。

認(rèn)識(shí)過(guò)罰相當(dāng)，尤其要注意對(duì)“過(guò)”的正確認(rèn)識(shí)?！斑^(guò)”，即違法行為人的過(guò)失，不僅僅是一個(gè)量的概念，而是一個(gè)質(zhì)和量統(tǒng)一的范疇。也就是說(shuō)，“過(guò)”不單單是違法行為人造成的可見(jiàn)損失，而是“違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度”等的綜合。比如說(shuō)，假如違法行為人造成了100元的財(cái)產(chǎn)損失，那么他的“過(guò)”是大于100元的，因?yàn)檫`法行為不僅造成了100元的可見(jiàn)損失，還給社會(huì)秩序帶來(lái)了一定危害。所以必須對(duì)其處以超過(guò)100元的處罰，才是真正做到“過(guò)罰相當(dāng)”。

第三，堅(jiān)持“一事不再罰”

“一事不再罰”是我國(guó)行政處罰領(lǐng)域中應(yīng)該存在的一項(xiàng)制度。其中，“一事”指符合一個(gè)行政違法構(gòu)成要件的行為；“不再罰”指除非法律有特別規(guī)定，行政主體只能給予一個(gè)和一次處罰。因?yàn)橄鄬?duì)人基于違法的行為已受國(guó)家處罰，被罰者為自身錯(cuò)誤已經(jīng)付出代價(jià)，從對(duì)價(jià)原理和平衡功能出發(fā)，國(guó)家不應(yīng)再次啟動(dòng)處罰程序，否則個(gè)人必然成為國(guó)家權(quán)力魚肉的客體，現(xiàn)代法治推崇的人權(quán)必將遭受蹂躪。

但由于處罰事項(xiàng)的復(fù)雜，如法規(guī)競(jìng)合等情況下，毫無(wú)例外的一事不得再罰，可能會(huì)影響制裁功能的正常發(fā)揮，不利于生活的安定和實(shí)體正義的沖突，適當(dāng)允許第二次處罰也很必要。國(guó)外立法例也證明了此種例外的合理性，比如德國(guó)《違反秩序罰法》第19條才規(guī)定：“同一行為觸犯科處罰鍰之?dāng)?shù)法律，或數(shù)次觸犯同一法律時(shí)，僅得處一罰鍰。觸犯數(shù)法律時(shí)，依罰鍰最高之法律處罰之。但其他法律有從罰之規(guī)定者，仍得宜告之?！?/p>

由于行政處罰的損益性，為了保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，設(shè)定再罰的權(quán)限只能由法律來(lái)行使，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定再罰。

第四，做到建立、遵循處罰慣例

司法慣例應(yīng)該遵循，是一個(gè)不證自明的結(jié)論，行政處罰是特定的行政機(jī)關(guān)對(duì)于輕微違法“案件”的處理，具有“準(zhǔn)司法”和較低層次刑罰的性質(zhì)，也需要有同類案件參照，以對(duì)類似案件做出類似處理，以防止行政處罰主體的反復(fù)無(wú)常，因此，諸如司法慣例的行政慣例顯得必要。處罰主體在行使處罰裁量權(quán)時(shí)，不僅要求遵守法律法規(guī)的規(guī)定，而且在無(wú)新法律法規(guī)或新情況出現(xiàn)，又無(wú)特殊的正當(dāng)理由時(shí)，不得隨意破壞慣例，否則即可視為不公正，以保證過(guò)罰相當(dāng)，罰當(dāng)其責(zé)的統(tǒng)一性和連續(xù)性。

第五，重視對(duì)處罰程序的構(gòu)建和遵守

在行政處罰中，構(gòu)建、遵守公正合理的處罰程序，不僅是為了使裁判者從不同甚至相反的角度認(rèn)識(shí)案件事實(shí)真相，從而實(shí)現(xiàn)公平的量罰，在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)、罰當(dāng)其責(zé)。更重要的是，它旨在表達(dá)一種最基本的思想：一個(gè)人在國(guó)家裁判機(jī)構(gòu)做出對(duì)其利益有利或者不利的裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少能夠處于一種可與裁判者就如何對(duì)待他的問(wèn)題進(jìn)行理性地協(xié)商的地位，即強(qiáng)調(diào)尊重程序參與者作為自主、負(fù)責(zé)和理性主體的地位，要求裁判機(jī)構(gòu)與他一起參與裁判結(jié)果的形成過(guò)程，向他論證裁判結(jié)果的合理性和正當(dāng)性，從而使他成為裁判制作過(guò)程中的協(xié)商者、對(duì)話者、辯論者和被說(shuō)服者，其作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值得到充分的尊重，從而最終體現(xiàn)處罰領(lǐng)域的終極正義。

第六，完善司法監(jiān)督機(jī)制，健全審查標(biāo)準(zhǔn)

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制，是最有力最有效的控制。哈耶克認(rèn)為，行政機(jī)構(gòu)在法治下行事，也常常不得不行使自由裁量權(quán)，正如法官在解釋法律時(shí)要行使自由裁量權(quán)一般。然而，這是一種能夠且必須受到控制的自由裁量權(quán)，而控制方式便是由一個(gè)獨(dú)立的法院對(duì)行政機(jī)構(gòu)經(jīng)由自由裁量權(quán)而形成的決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。

我國(guó)《行政訴訟法》也規(guī)定，對(duì)于“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。但顯失公正的內(nèi)涵到底是什么，在司法上怎么去把握其中的尺度，在《行政訴訟法》和最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”中卻沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，造成司法審查上的相當(dāng)不確定。因此，只有確定審查標(biāo)準(zhǔn)，才能很多地實(shí)現(xiàn)該法條的立法目的。

法院對(duì)行政處罰行為應(yīng)同時(shí)應(yīng)用雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。首先是運(yùn)用基本標(biāo)準(zhǔn)審查。包括審查行政機(jī)關(guān)根據(jù)哪個(gè)法規(guī)做出的處罰、處罰內(nèi)容是否符合罰種的規(guī)定、處罰時(shí)間和數(shù)量是否超出了法定的標(biāo)準(zhǔn)幅度、作為處罰依據(jù)的法律是否已經(jīng)公布、有關(guān)的決定是否事先告知并說(shuō)明理由、處罰之前是否給予申辯或聽(tīng)證機(jī)會(huì)等。其次是運(yùn)用補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)審查。包括審查在具體標(biāo)準(zhǔn)幅度無(wú)法律法規(guī)的情況下是否遵循了慣例。如在無(wú)新的法律法規(guī)或新情況出現(xiàn)，又無(wú)特殊的正當(dāng)理由時(shí)，某行政機(jī)關(guān)將慣例處500元罰款的某類案件處罰800元，就應(yīng)被視為破壞慣例，法院可本著尊重慣例的精神，予以變更；如法律法規(guī)與慣例均缺乏的，則應(yīng)審查是否與法律法規(guī)所確認(rèn)的原則相違背，如果違反法律法規(guī)所確認(rèn)的原則應(yīng)予以變更直至撤銷。上述司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，需要通過(guò)最高法院的司法解釋予以確立。目前許多行政法治發(fā)達(dá)國(guó)家，在行政審判中已愈發(fā)趨向于運(yùn)用司法判例，把某些朝令夕改、利弊權(quán)衡不當(dāng)?shù)男姓Q定都列入不合理甚至不合法的行政行為，予以審查和控制。

參考文獻(xiàn)：

［1］姜明安主編．行政法與行政訴訟法［M］．高等教育出版社，2002．

［2］楊海坤，黃學(xué)賢著．中國(guó)行政程序法典化［M］．法律出版社，1999．

［3］張?jiān)街?guó)行政法［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．490．

［4］蓋曉棟．行政公正的含義及其實(shí)現(xiàn)［J］．理論探索，2005，（法學(xué)專輯）．

［5］陳瑞華．程序正義論．北大法律信息網(wǎng)，http：／／article1．chinalawinfo．com／article

［6］朱新力．論一事不再罰原則［M］．法學(xué)，2001，（11）．

［7］何兵．實(shí)現(xiàn)公正，即使天塌下來(lái)［J］．南方周末，2003－06－19．

［8］崔彥平．論行政公正［C］．中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2006，（6）．

［9］魏文彪．程序公正是實(shí)體公正的前提［C］．人大研究，2006，（4）．

［10］劉雪豐．尊重、公平與關(guān)懷——行政執(zhí)法的倫理視角［C］．道德與文明，2005，（4）．

［11］陳浩．試論執(zhí)法公正［J］．行政與法，2004，（9）．