導(dǎo)語：刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：“執(zhí)行難”是一個(gè)牽動(dòng)全注意力的、長期困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)特大難題。其成因是多方面的，但最深刻的原因無疑存在于執(zhí)行體制本身。我國的執(zhí)行體制是分散的，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補(bǔ)整合，這種狀況顯然不利于國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使，不利于提高執(zhí)行效率。對(duì)民事執(zhí)行而言，由以行使審判權(quán)為憲法使命的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有上的障礙，尤其在實(shí)踐中已經(jīng)被雄辯地證明是行不通的，其面對(duì)涉及綜合因素的“執(zhí)行難”是無能為力的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去，將它交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行權(quán)的特殊性執(zhí)行體制統(tǒng)一構(gòu)建

眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個(gè)問題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時(shí)間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個(gè)問題所不及的。為了解決這個(gè)問題，從中央到地方、從司法界到一般的社會(huì)界，從理論者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，維持正常的社會(huì)、和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深入地探索。本文認(rèn)為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認(rèn)為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來統(tǒng)籌解決。通過，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。

一、執(zhí)行難：成因及其危害性

最高人民法院在給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》中，將執(zhí)行難歸結(jié)為四點(diǎn)：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)[1].這是對(duì)執(zhí)行難含義的具體演繹，也反映了司法界對(duì)執(zhí)行難的程度的慨嘆。執(zhí)行難是一個(gè)牽動(dòng)全社會(huì)注意力的焦點(diǎn)問題，也是困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題。執(zhí)行難是由多方面的原因形成的：一是由于客觀原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，必然導(dǎo)致執(zhí)行難。二是由于主觀原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀原因主要是指地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義。由于一些債務(wù)或公司，本身是地方政府的主要財(cái)政來源或利稅大戶，屬于地方政府予以重點(diǎn)保護(hù)的骨干企業(yè)。法院執(zhí)行舉步維艱，面臨著地方政府的行政干預(yù)無能為力。這是造成執(zhí)行難的關(guān)鍵原因。三是不健全。目前我國破產(chǎn)法的適用范圍僅限于企業(yè)法人，對(duì)于非企業(yè)法人尤其是人不適用破產(chǎn)，這樣對(duì)于不適用破產(chǎn)的民事、經(jīng)濟(jì)主體在執(zhí)行受阻時(shí)，無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序徹底結(jié)束其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成執(zhí)行難。此外，強(qiáng)制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，篇幅有限，內(nèi)容過于原則、抽象，缺乏可操作性，這也是造成執(zhí)行難的一個(gè)原因。四是執(zhí)行體制不順。目前是由法院在行使審判權(quán)的同時(shí)，兼顧行使執(zhí)行權(quán)的，與審判權(quán)所具有的本位性相比，執(zhí)行權(quán)受到了輕視。這是造成執(zhí)行難的根本原因。

執(zhí)行難的結(jié)果表現(xiàn)為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書不能獲得實(shí)現(xiàn)，造成所謂“空調(diào)白判”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象具有多方面的危害性：從債權(quán)人角度看，執(zhí)行難意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到滿足和實(shí)現(xiàn)；從人民法院的角度看，其花費(fèi)許多司法資源的生效裁判成為一紙空文，被人們貶為“法律白條”，這對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和良好形象是一個(gè)極大的損害；從社會(huì)的角度看，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能通過司法獲得救濟(jì)，勢必逐步放棄對(duì)司法的信仰，并放棄對(duì)公力救濟(jì)這一合法手段的訴求，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟(jì)。私力救濟(jì)的結(jié)果必然是弱肉強(qiáng)食，造成社會(huì)秩序的極度混亂。從債務(wù)人角度看，“執(zhí)行難”日久必然產(chǎn)生一種消極的波及效應(yīng)，“執(zhí)行難”的涉及面日益寬泛，這樣必然放縱債務(wù)人的躲債、賴債心理和行為，這樣到極致，執(zhí)行難就會(huì)變成常見的篾法、抗法現(xiàn)象，社會(huì)秩序受到嚴(yán)重的威脅，司法的權(quán)威蕩然無存。市場經(jīng)濟(jì)體制最終必然趨于癱瘓，法治國家的理想只能是一種空想。可見，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)成為我國樹立司法威信，使司法取信于民，甚至涉及國家存亡的瓶頸問題?！皥?zhí)行難”的問題已到了非解決不可的地步了。

執(zhí)行難的危害之烈是有目共睹的。為了解決執(zhí)行難，全國上下群策群力，探討尋求各種對(duì)策，以期盡快達(dá)到目的。中共中央于1999年了著名的“11號(hào)文件”，該文件轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》。對(duì)解決執(zhí)行難問題給予了高度重視，并對(duì)最高人民法院為解決執(zhí)行難尋求改革措施給予極力支持。這個(gè)文件被譽(yù)為法院解決執(zhí)行難的“尚方寶劍”。最高人民法院于1999年10月的《人民法院五年改革綱要》中，明確提出對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革的總體構(gòu)想，這就是：在全國建立起對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。中共中央15大、16大報(bào)告中，都提出了要進(jìn)行司法體制改革，徹底解決執(zhí)行難問題，并表達(dá)了要解決執(zhí)行難的決心。在最高人民法院的號(hào)召和指導(dǎo)下，全國上下法院系統(tǒng)都在不同程度上進(jìn)行了執(zhí)行體制的改革。改革的成果是顯著的，執(zhí)行難問題在一定的范圍內(nèi)和在一定的程度上獲得了化解。肖揚(yáng)院長在2001年元旦獻(xiàn)辭《公正和效率：新世紀(jì)人民法院的主題》中指出，當(dāng)前以建立民事審判新格局和執(zhí)行工作新體制為重要標(biāo)志，人民法院司法體制改革和創(chuàng)新在一些方面已經(jīng)取得重要進(jìn)展。但是，一個(gè)不能不面臨的問題是：執(zhí)行難的問題依然嚴(yán)重地存在著。

如何解決“執(zhí)行難”？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此都進(jìn)行了較為深入的考察和探討，并提出了諸多有價(jià)值的見解，如普及法律意識(shí)、加大執(zhí)行力度、完善執(zhí)行措施、健全執(zhí)行立法、加強(qiáng)執(zhí)行裝備、強(qiáng)化對(duì)惡意逃債行為的制裁等等。這些觀點(diǎn)和建議無疑都有一定的合理性，應(yīng)當(dāng)予以采行。但是，筆者認(rèn)為，我國目前的民事執(zhí)行體制所存在的問題是最關(guān)鍵的問題，要解決“執(zhí)行難”，必須首先要理順執(zhí)行體制，建立和形成一個(gè)既公正又高效的執(zhí)行機(jī)制。

二、我國執(zhí)行體制的沿革及其弊端解析

執(zhí)行體制是體制的一個(gè)組成部分，是由現(xiàn)行法律構(gòu)建而成的實(shí)施執(zhí)行行為、調(diào)整執(zhí)行活動(dòng)的制度綜合體，其內(nèi)容主要包括：行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)與人員是如何組建或組成的？在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部，有哪些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或部門？它們之間的關(guān)系如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系是如何確定的？審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系如何？等等。其中的關(guān)鍵是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與歸屬。

我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)長期以來一直設(shè)在法院內(nèi)部，成為法院的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，是附屬在法院的分支機(jī)構(gòu)，本身不具有獨(dú)立性，更不能與法院平起平坐，因此有人形象地說：“執(zhí)行權(quán)被司法權(quán)吸收了”。當(dāng)然，在法院內(nèi)部，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位或獨(dú)立性前后是有變化的，總的是地位不斷提高，作用日益突出。具體來說，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的關(guān)系在立法上歷經(jīng)了兩個(gè)階段的變化，對(duì)于這種變化，我們可以用模式來作出表示：

（一）、合一制模式

1982年新第一部民事訴訟法確立的就是這種模式。這一模式的典型特征就是審判機(jī)構(gòu)涵蓋了或者說隱含了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不獨(dú)立存在，審判機(jī)構(gòu)既審理案件，又執(zhí)行案件。這是標(biāo)準(zhǔn)的“審執(zhí)合一”體制。其弊端在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的當(dāng)時(shí)并沒有顯現(xiàn)出來，后來隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，需要執(zhí)行的案件不斷增多，合一制模式越來越不適應(yīng)執(zhí)行實(shí)踐的實(shí)際需要了。

（二）、執(zhí)行庭模式

1991年修改民事訴訟法，改變了合一制模式，推行審執(zhí)分立制度，在法院內(nèi)部增加了一個(gè)專司執(zhí)行之職的執(zhí)行庭。雖然立法僅規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但事實(shí)上，各地院基本上都建立了與審判庭相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行庭，最高人民法院也專門成了執(zhí)行辦公室。應(yīng)當(dāng)說，相對(duì)于以前的做法而言，專門設(shè)立執(zhí)行庭是我國執(zhí)行體制的一大進(jìn)步，標(biāo)志著執(zhí)行權(quán)開始走向獨(dú)立。但是，將執(zhí)行庭設(shè)置在法院內(nèi)部，無法改變執(zhí)行體制的性質(zhì)，無法尋找到解決執(zhí)行難的通達(dá)之途。具體而言，目前我國民事訴訟法所確立的執(zhí)行庭模式，存在著以下弊端：

1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)層次低。將行使執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置為執(zhí)行庭，與行使審判權(quán)的審判庭同視，不符合執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性特征。執(zhí)行庭在行使執(zhí)行權(quán)之時(shí)，必然受到以指導(dǎo)審判為主要職能的審判委員會(huì)的制約和干預(yù)，必然受到本級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)的制約和干預(yù)，而這種來自橫向的管理權(quán)限不利于具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作，而且必然會(huì)同執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主要接受上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)原理相沖突。

2、執(zhí)行管理疲軟化。國家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的制度有三個(gè)方面：即，立法活動(dòng)、司法活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)。這三種類型的國家行為具有同等程度的重要性，它們?nèi)币徊豢?。?zhí)行權(quán)是國家法律賦予的強(qiáng)制權(quán)，執(zhí)行管理的垂直型、一體化、行政化和集權(quán)化是其典型的特征，否則，執(zhí)行權(quán)就不可能雷厲風(fēng)行地落到實(shí)處。而以執(zhí)行庭形式表現(xiàn)出來的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在法律地位上與審判庭完全一致，各級(jí)法院的執(zhí)行庭是相對(duì)獨(dú)立的，上下級(jí)法院的執(zhí)行庭之間只有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，而缺乏領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的、管理和被管理的、服從與被服從的關(guān)系。這種管理模式的運(yùn)作結(jié)果，便是執(zhí)行權(quán)的各自為政，難以形成一體化所需要的合力，難以體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)應(yīng)有的威力。

3、審執(zhí)分立不徹底。設(shè)立執(zhí)行庭，僅僅達(dá)到了一個(gè)目的，即：禁止審判庭行使執(zhí)行權(quán)。但是另外一個(gè)方面被嚴(yán)重地忽視了，這就是：執(zhí)行庭還在行使審判權(quán)，這是審執(zhí)不分的新的表現(xiàn)形式。因?yàn)樵趫?zhí)行過程中，會(huì)發(fā)生各種各樣的新型糾紛，比如對(duì)生效法律文書的實(shí)體性審查、案外人對(duì)執(zhí)行提出異議、債務(wù)人提出執(zhí)行異議、變更、追加被執(zhí)行的主體等等。這些發(fā)生在執(zhí)行領(lǐng)域中的糾紛或爭議，也需要由行使審判權(quán)的審判庭加以解決，然而，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，執(zhí)行庭在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的同時(shí)，也可以行使執(zhí)行裁判權(quán)。這顯然是違背審執(zhí)分立的原理的。

4、執(zhí)行方法單一化。執(zhí)行方法與執(zhí)行體制密切有關(guān)，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，執(zhí)行方法比較單一，有較大的局限。比如，法院到異地執(zhí)行會(huì)遇到地方保護(hù)主義，不到異地執(zhí)行搞委托執(zhí)行，又不起實(shí)際作用。執(zhí)行力量無法在“全國一盤棋”的格局中靈活調(diào)配，難以形成集中性的優(yōu)勢，搞交叉執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行又會(huì)遇到現(xiàn)行執(zhí)行管轄制度的制約。執(zhí)行方法的單一化，自然無助于執(zhí)行難的解決。

所有上述這些弊端，都是導(dǎo)致執(zhí)行難或執(zhí)行亂的主要原因；為了解決執(zhí)行難或執(zhí)行亂，必須首先從執(zhí)行體制的改革入手。在執(zhí)行體制不加根本性改造的情況下，在其他任何方面所實(shí)施的改革，都只能是小修小補(bǔ)，治標(biāo)不治本。

（三）、執(zhí)行局模式

執(zhí)行難的危害之烈是有目共睹的。為了解決執(zhí)行難，全國上下群策群力，探討尋求各種對(duì)策，以期盡快達(dá)到目的。中共中央于1999年了著名的“11號(hào)文件”，該文件轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》，對(duì)解決執(zhí)行難問題給予了高度重視，并對(duì)最高人民法院為解決執(zhí)行難尋求改革措施給予極力支持。這個(gè)文件被譽(yù)為法院解決執(zhí)行難的“尚方寶劍”。最高人民法院于1999年10月的《人民法院五年改革綱要》中，明確提出對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革的總體構(gòu)想，這就是：在全國建立起對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。中共中央15大、16大報(bào)告中，都提出了要進(jìn)行司法體制改革，徹底解決執(zhí)行難問題，并表達(dá)了要解決執(zhí)行難的決心。在最高人民法院的號(hào)召和指導(dǎo)下，全國上下法院系統(tǒng)都在不同程度上進(jìn)行了執(zhí)行體制的改革。改革的成果是顯著的，執(zhí)行難問題在一定的范圍內(nèi)和在一定的程度上獲得了化解。肖揚(yáng)院長在2001年元旦獻(xiàn)辭《公正和效率：新世紀(jì)人民法院的主題》中指出，當(dāng)前以建立民事審判新格局和執(zhí)行工作新體制為重要標(biāo)志，人民法院司法體制改革和創(chuàng)新在一些方面已經(jīng)取得重要進(jìn)展。

執(zhí)行改革的進(jìn)展和成果集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、改“執(zhí)行庭”為“執(zhí)行局”，加強(qiáng)上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的直接領(lǐng)導(dǎo)。2001年4月，最高人民法院確定浙江省紹興市中級(jí)人民法院和福建省廈門市中級(jí)人民法院為全國執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行工作體制改革試點(diǎn)法院。試點(diǎn)的結(jié)果，與執(zhí)行庭僅有有一字之差的執(zhí)行局取而代之，成為改革中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)新形式。這一執(zhí)行體制的新模式可以稱為“執(zhí)行局模式”?！皥?zhí)行局模式”與“執(zhí)行庭模式”相比，確實(shí)不是文字上的一字之別，而是具有性質(zhì)上的差異的，這種差異集中表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)體制上。執(zhí)行局模式強(qiáng)調(diào)上下級(jí)之間的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而在執(zhí)行庭模式中，則無法體現(xiàn)出這種性質(zhì)的關(guān)系。這是執(zhí)行局模式的一大創(chuàng)新和發(fā)展。

2、實(shí)行執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“兩權(quán)分離”。有鑒于執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的不同性質(zhì)，同時(shí)也意識(shí)到由同一個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)行使這兩種權(quán)能必然會(huì)引發(fā)“執(zhí)行亂”，因此，在執(zhí)行改革中，便產(chǎn)生了“兩權(quán)分離”的改革方案。據(jù)此方案，在執(zhí)行局下面，設(shè)立兩個(gè)分支性機(jī)構(gòu)，一個(gè)行使執(zhí)行裁判權(quán)，另一個(gè)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。這樣就可以發(fā)揮執(zhí)行裁判權(quán)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督作用，同時(shí)也有利于執(zhí)行實(shí)施權(quán)的集中行使。

3、實(shí)行執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“兩級(jí)分權(quán)”?！皟杉?jí)分權(quán)”是在“兩權(quán)分離”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)行的分權(quán)制衡舉措，它是指由基層法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，由中級(jí)法院集中行使執(zhí)行裁判權(quán)。這樣就使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)在行使的主體上實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步的分離。

上述是在執(zhí)行改革中有關(guān)執(zhí)行體制方面的最新舉措，這些舉措在全國尚未全面推行。應(yīng)當(dāng)說，這些改革已觸及了執(zhí)行體制的中樞神經(jīng)，涉及到了最為要害的部位，因此至少具有理論創(chuàng)新的意義。但深入地分析，這些涉及執(zhí)行體制方面的改革，還是具有天然的局限性。其局限性集中表現(xiàn)在管理體制上。這一點(diǎn)在后文關(guān)于法院為何不能行使執(zhí)行權(quán)部分要詳加論述，這里不加展開。

四、執(zhí)行體制的比較觀察

首先，我們具體了解一些世界各國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況。

（一）日本

在日本，民事案件的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院，執(zhí)行法官和執(zhí)行官都是獨(dú)立的執(zhí)行主體，他們在職能上有所分工和制約。一般來說，以金錢給付為內(nèi)容的請求權(quán)的執(zhí)行，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所為的查封拍賣以及給付特定物的執(zhí)行都由執(zhí)行官來完成；但是對(duì)于執(zhí)行過程中爭議的處理和對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分、分配的監(jiān)督，由執(zhí)行法院的執(zhí)行法官來完成。同時(shí)，在給付金錢之債的請求權(quán)的執(zhí)行中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)的處分拍賣，則是由法院的執(zhí)行法官來完成，執(zhí)行官此時(shí)只是從事諸如送達(dá)執(zhí)行文書、授命調(diào)查不動(dòng)產(chǎn)狀況等事務(wù)性的工作，并不是獨(dú)立的執(zhí)行主體。日本的執(zhí)行官設(shè)置于地方法院，由地方法院任命。執(zhí)行官接受當(dāng)事人的申請，行使國家強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。執(zhí)行官視為公務(wù)員，但是不實(shí)行薪俸制，以債權(quán)人所繳納的手續(xù)費(fèi)作為其收入，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取后進(jìn)行分配。當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)行官對(duì)事務(wù)的處分如有異議，可以向地方法院提出不服。執(zhí)行法官負(fù)責(zé)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)及作為和不作為的執(zhí)行，比如對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和債券的拍賣等處分行為只能由執(zhí)行法官作出。而具體的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的調(diào)查扣押查封等行為仍是由執(zhí)行官行使，執(zhí)行法官對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督。[2]

（二）法國

法國的執(zhí)行權(quán)是由法院內(nèi)部的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，即執(zhí)行法官與執(zhí)達(dá)員分工行使的。1993年之前，執(zhí)達(dá)員擁有廣泛的職權(quán)，查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查封執(zhí)達(dá)員都有權(quán)實(shí)施。1993年實(shí)行執(zhí)行法官制度之后，執(zhí)達(dá)員的職權(quán)有所削弱，主要執(zhí)行具體的執(zhí)行行為，他有責(zé)任指揮執(zhí)行行動(dòng)，在法律要求時(shí)有資格請求執(zhí)行法官給予批準(zhǔn)或命令，仍是獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)。1993年1月開始設(shè)立的執(zhí)行法官是專門處理執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛案件的法官，其主要職權(quán)包括負(fù)責(zé)管轄涉及執(zhí)行名義及執(zhí)行程序的糾紛，作出保全處分等許可決定；命令實(shí)施執(zhí)行或責(zé)令妨礙執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；暫緩執(zhí)行命令等。執(zhí)行法官由大審法院院長任命，可以在一個(gè)法院里任命一名或數(shù)名執(zhí)行法官，執(zhí)行法官不是具體實(shí)施執(zhí)行行為的人員。

（三）我國地區(qū)

我國臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定：“民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，于地方法院及其分院設(shè)民事執(zhí)行處辦理之”“強(qiáng)制執(zhí)行事件由法官命書記官督同執(zhí)達(dá)員辦理之?！泵袷聢?zhí)行處辦理執(zhí)行事件，無論何種程序，均由執(zhí)行法官作決定執(zhí)行的重大事項(xiàng)。書記官只是服從執(zhí)行法官的命令，受執(zhí)行法官的指揮辦理執(zhí)行事務(wù)，制作執(zhí)行筆錄，沒有獨(dú)立的決定權(quán)，不是獨(dú)立的執(zhí)行主體。執(zhí)達(dá)員的法律地位則更低，不但沒有像德、日等國家那樣是獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而且必須聽命于書記官，完全受執(zhí)行法官和書記官的指揮，實(shí)施的多是事實(shí)行為。在臺(tái)灣地區(qū)，涉及案外人異議和第三人異議等實(shí)體糾紛需要有民事審判庭來處理。

（四）英國

英國是英美法系與法院外部建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的鼻祖，其他國家的執(zhí)行制度都是由英國的執(zhí)行制度演化而來的。英國的執(zhí)行機(jī)關(guān)是設(shè)在法院外的執(zhí)行官，其是郡的官員。申請執(zhí)行的當(dāng)事人先向法院申請簽發(fā)執(zhí)行令狀，簽發(fā)后改令狀交給令狀執(zhí)行郡的執(zhí)行官在倫敦的副職或人或者寄給該郡的助理執(zhí)行官，即等于交給了執(zhí)行官本人。執(zhí)行官應(yīng)根據(jù)要求做成收據(jù)，載明交付令狀的日期。執(zhí)行官負(fù)責(zé)令狀的執(zhí)行，但是令狀的最后實(shí)施是由被稱為執(zhí)達(dá)員的官員進(jìn)行的。執(zhí)達(dá)員已執(zhí)行官禍福執(zhí)行官給予的授權(quán)證書為依據(jù)行使執(zhí)行權(quán)。執(zhí)達(dá)員擁有一定的警察的權(quán)力，除負(fù)責(zé)民事執(zhí)行工作以外還負(fù)責(zé)保衛(wèi)法庭、送達(dá)傳票等工作。[3]

（五）美國

美國的司法系統(tǒng)有兩套獨(dú)立的系統(tǒng)，即聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。執(zhí)行州法院的判決由州司法行政官進(jìn)行，執(zhí)行聯(lián)邦法院的判決由聯(lián)邦司法行政官或稱為聯(lián)邦執(zhí)法官進(jìn)行。此兩類人員都是警察的一類，是專門提供法庭服務(wù)的警察。美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)與司法部設(shè)立了聯(lián)邦執(zhí)法官署，由總檢察長（司法部長）領(lǐng)導(dǎo)。聯(lián)邦執(zhí)法官署的最高領(lǐng)導(dǎo)為執(zhí)法官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命。在每個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)設(shè)立一名執(zhí)法官，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命，任期4年。聯(lián)邦執(zhí)法官是聯(lián)邦執(zhí)法官署的行政官員，服從執(zhí)法官總監(jiān)的領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)法官總監(jiān)為完成執(zhí)法官署的職責(zé)有權(quán)任命支援協(xié)助完成法律執(zhí)行工作。執(zhí)行官、副執(zhí)法官和其他職員在工作中都負(fù)責(zé)執(zhí)行工作。聯(lián)邦執(zhí)行官的權(quán)利和職責(zé)包括以下幾項(xiàng)：1、其基本職責(zé)和使命是，為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和國際貿(mào)易法院維護(hù)安全，遵守執(zhí)行這些法院的所有命令，包括執(zhí)行令；2、地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和國際貿(mào)易法院在該審判區(qū)開庭時(shí)，該區(qū)的聯(lián)邦執(zhí)行官出席庭審；3、聯(lián)邦執(zhí)行官署執(zhí)行聯(lián)邦法院頒發(fā)的令狀傳票或其他命令時(shí)，可以取得所有必要的協(xié)助4、聯(lián)邦執(zhí)行官、副執(zhí)行官及執(zhí)行官書中的其他官員可以在沒有逮捕令的情況下逮捕任何在他面前發(fā)生的針對(duì)聯(lián)邦的犯罪人或者根據(jù)聯(lián)邦法可以審理的重罪。5、聯(lián)邦執(zhí)行官書經(jīng)授權(quán)還可從事：保護(hù)聯(lián)邦陪審員、法官官員、證人人身安全，根據(jù)司法部長的指示，在國內(nèi)及國外追查逃犯等活動(dòng)。[4]

美國各州的地方執(zhí)行官一般有公眾選舉產(chǎn)生。其主要職責(zé)是協(xié)助刑事法庭和民事法庭，負(fù)責(zé)維護(hù)法庭秩序、送達(dá)傳票、傳喚陪審員、執(zhí)行判決和主持司法拍賣等活動(dòng)。

無論是聯(lián)邦執(zhí)行官還是個(gè)州的地方執(zhí)行官，其職權(quán)都相當(dāng)?shù)膹V泛，不僅從事民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行，而且還要承擔(dān)許多民事案件和刑事案件許多的司法事務(wù)。

當(dāng)事人啟動(dòng)執(zhí)行程序的方法是向法院書記官申請發(fā)給執(zhí)行令狀，執(zhí)行令狀一般由作出判決的法院簽發(fā)給執(zhí)行官。執(zhí)行令狀命令執(zhí)行官進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)，具體的執(zhí)行活動(dòng)由執(zhí)行官?zèng)Q定和實(shí)施，權(quán)力比較廣泛。

執(zhí)行過程中，執(zhí)行活動(dòng)得到法院的有力支持，如果一方當(dāng)事人沒有遵守一項(xiàng)法令，法院就會(huì)行使藐視權(quán)，對(duì)該當(dāng)事人加以強(qiáng)制。民事藐視被認(rèn)為是一種補(bǔ)救，強(qiáng)制其遵守法院命令，賠償因不遵守命令所產(chǎn)生的損失，民事藐視由一方當(dāng)事人而非政府的動(dòng)議提起。刑事藐視具有懲罰性，以懲罰一項(xiàng)已經(jīng)完成的不遵守行為，是一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟，并且由政府檢控。刑事藐視程序必須為該當(dāng)事人提供所有給予刑事被告的正當(dāng)程序保護(hù)和保障。[5]

由以上比較考察，可以得到以下啟示：

其一，各國都無一例外地將執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)。雖然執(zhí)行過程中會(huì)發(fā)生各種與執(zhí)行程序相關(guān)的爭議，但對(duì)這種爭議的解決應(yīng)屬裁判權(quán)的范疇，不宜由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。換而言之，審執(zhí)分立是各國普遍奉行的基本原則。依據(jù)該項(xiàng)原則，審判機(jī)構(gòu)不得行使執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得行使審判權(quán)，審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)是涇渭分明的。這對(duì)審執(zhí)合一模式是一個(gè)否定。我國實(shí)行過的合一制模式固然違背此項(xiàng)基本原則，執(zhí)行庭模式和執(zhí)行局模式也同樣違背此項(xiàng)原則。

其二，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)分開行使。執(zhí)行裁判權(quán)與普通裁判權(quán)具有相同性質(zhì)。

其三，執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬于行政權(quán)。因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)本質(zhì)上屬于行政機(jī)構(gòu)。

五、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)研究

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是指行使強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)民事請求權(quán)給付內(nèi)容的權(quán)能[6].在我國，在審執(zhí)分立的觀念和體制確立以前，民事執(zhí)行權(quán)并不是一個(gè)獨(dú)立存在的概念。在審執(zhí)分立體制確立后，民事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題成為理論研究的重要課題。這個(gè)問題的解決又歸結(jié)于執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)。只有明確了執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)，執(zhí)行體制才能理順，執(zhí)行機(jī)制才能健全，執(zhí)行難的問題才有可能得到解決。

執(zhí)行權(quán)屬于國家權(quán)力的組成部分，是由國家統(tǒng)治權(quán)派生而來的。但是，在國家權(quán)力分工體系中，執(zhí)行權(quán)是否具有獨(dú)立性？其性質(zhì)如何界定？立法上并沒有給出答案，理論見解有很大分歧。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)：

（一）、司法權(quán)說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的民事訴訟制度，民事執(zhí)行權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)即人民法院專屬行使，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，在人民法院行使的審判權(quán)中，又包含了執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行工作是審判工作的延伸，執(zhí)行工作又依附于審判工作，審判工作涵蓋了執(zhí)行工作。在這種觀點(diǎn)的支配下，執(zhí)行程序不具有獨(dú)立存在的價(jià)值與可能。

這種觀點(diǎn)是我國傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，是人民法院審執(zhí)不分體制的理論基礎(chǔ)。但是，在現(xiàn)在看來，這種觀點(diǎn)是難以成立的：（1）、司法權(quán)的本質(zhì)特性是判斷權(quán)，具有被動(dòng)性、當(dāng)事人的平等性和裁判者的中立性等特點(diǎn)。而執(zhí)行權(quán)所具有的強(qiáng)制性、單向性等特點(diǎn)，顯然與司法權(quán)格格不入。（2）、法院行使司法權(quán)，但不能反向認(rèn)為，凡是法院行使的權(quán)力都是司法權(quán)，除司法權(quán)外，法院還可以行使其他國家權(quán)利。因此，不能以執(zhí)行權(quán)行使的主體來確定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行權(quán)的行使過程來確定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。（3）、法院執(zhí)行的根據(jù)除法院制作的法律文書外，還有公證債權(quán)文書、仲裁裁決書、行政決定書等等。因此，不能認(rèn)為執(zhí)行程序是審判程序的組成部分，也不能認(rèn)為執(zhí)行程序是審判程序的合理延伸。（4）、從國外立法體例來看，行使執(zhí)行權(quán)的國家機(jī)構(gòu)，并不一定都是法院，有的國家是由行政機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)的，因而更不能將這種執(zhí)行權(quán)認(rèn)定為司法權(quán)[7].

（二）、行政權(quán)說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)，因?yàn)樗痪哂兴痉ú门袡?quán)的任何一個(gè)特征。執(zhí)行權(quán)的行使具有確定性、主動(dòng)性、命令性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)完全是行政權(quán)的特點(diǎn)，因而執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。

（三）、司法行政權(quán)說。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)在屬性上既不屬于單純的司法權(quán)，也不屬于單純的行政權(quán)，而是兼有行政權(quán)和司法權(quán)的綜合性權(quán)力，主張民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種以保證人民法院實(shí)現(xiàn)其司法職能為基本任務(wù)的行政行為，是一種司法行政行為。至于在這種綜合性權(quán)力中，以何者為主，又有不同的觀點(diǎn)，分別形成司法行為本質(zhì)說、行政行為本質(zhì)說和并行說等主張。司法行為本質(zhì)說認(rèn)為，盡管執(zhí)行行為具有一定的行政行為特點(diǎn)，但從整體上看，執(zhí)行行為依然是一種司法行為。行政行為本質(zhì)說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行從本質(zhì)上說并不是一種司法行為，但它與司法行為有密切聯(lián)系。并行說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)在國家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成了復(fù)合的獨(dú)立的和完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

筆者認(rèn)為，司法權(quán)說是完全錯(cuò)誤的，司法行政權(quán)說也似是而非，只有行政權(quán)說才確當(dāng)?shù)亟沂玖藞?zhí)行權(quán)的本質(zhì)特征。但對(duì)行政權(quán)說要做一點(diǎn)修正：這就是，執(zhí)行權(quán)不同于一般的行政權(quán)，而是一種特殊的行政權(quán)。其理由如下：

首先、執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上屬于行政權(quán)。

我國憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。這說明，法院的主要功能是行使審判權(quán)，法院是行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)。正因如此，法院才被稱為審判機(jī)關(guān)。十五大、十六大報(bào)告均指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，法院行使審判權(quán)，檢察院行使檢察權(quán)，其含義十分明顯，權(quán)力界限也清晰無疑。何謂審判權(quán)呢？顧名思義，審判權(quán)即為審判的權(quán)力。查《布萊克威爾政治學(xué)百科全書》，“審判是指法院在訴訟案件中，對(duì)有關(guān)各方之間的權(quán)利分配問題作出有拘束力的裁判，而這些權(quán)利被認(rèn)為原則上已為現(xiàn)行法律所確定”[8].與“審判”的構(gòu)成要素相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行是性質(zhì)完全有別的另一種行為。民事執(zhí)行這個(gè)行為所包含的要素有：1、當(dāng)事人之間所存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在爭執(zhí)，或者說已被生效法律文書所確定，也就是說，當(dāng)事人之間的糾紛在法律上已不復(fù)存在；2、執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)生效法律文書只能執(zhí)行，不能進(jìn)行實(shí)體性審查，更不能變更執(zhí)行內(nèi)容；3、執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性措施兌現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，強(qiáng)制性是執(zhí)行的顯著特征；4、執(zhí)行行為所追求的主要價(jià)值是效率和有效性，至于生效法律文書所確定的內(nèi)容是否具有公正性則不是其所關(guān)心的內(nèi)容?？梢姡瑢徟信c執(zhí)行是兩種完全不同的行為，審判權(quán)具有被動(dòng)性，執(zhí)行權(quán)則具有主動(dòng)性；審判權(quán)本質(zhì)是判斷權(quán)，執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)是強(qiáng)制權(quán)；在審判權(quán)行使的過程中，當(dāng)事人享有充分的參與權(quán)，而執(zhí)行過程并不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的參與性?？梢?，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)雖然都是來源于國家權(quán)力，但二者的性質(zhì)和運(yùn)行方式是不相同的。既然審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)是兩種不同的國家權(quán)力，那么，從理論上說，它們就具有可分的屬性，或者更準(zhǔn)確地說，它們相互之間具有內(nèi)在的沖突性，它們在行使的機(jī)構(gòu)和運(yùn)行模式上具有內(nèi)在的分離傾向。

其次，執(zhí)行權(quán)不是一般的行政權(quán)，而是一種特殊的行政權(quán)。其特殊性表現(xiàn)在：（1）、執(zhí)行權(quán)的啟動(dòng)程序具有被動(dòng)性。因?yàn)槊袷聢?zhí)行涉及私權(quán)保護(hù)，私權(quán)保護(hù)的基本原則是私權(quán)主體的自由處分和自主決定。因此，在權(quán)利主體取得執(zhí)行根據(jù)后，他是否要求執(zhí)行，完全取決于權(quán)利主體的自由意志。執(zhí)行程序要不要啟動(dòng)，一般取決于權(quán)利主體是否提出執(zhí)行申請。這一點(diǎn)，與行政權(quán)通常具有的主動(dòng)干預(yù)性質(zhì)有所不同。

（2）、從世界各國的情況來看，執(zhí)行權(quán)的行使主體是多元的，行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等等都可以成為行使執(zhí)行權(quán)的主體。這與行政權(quán)只能由行政機(jī)構(gòu)行使有所區(qū)別。

（3）、在執(zhí)行過程中，會(huì)發(fā)生一些糾紛或爭議，這些糾紛和爭議執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)解決，而只能由審判機(jī)構(gòu)加以解決。而且，只有在解決這些執(zhí)行中的糾紛或爭議后，執(zhí)行程序才能繼續(xù)進(jìn)行。而一般的行政權(quán)，在行使過程中若發(fā)生爭議，是由行政機(jī)構(gòu)自身加以解決的。

可見，正因?yàn)閳?zhí)行權(quán)具有行政權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，因而可以得出結(jié)論認(rèn)為：由行使司法權(quán)的法院行使執(zhí)行權(quán)是不適當(dāng)?shù)模换蛘呖梢愿鼫?zhǔn)確地認(rèn)為，因?yàn)閳?zhí)行權(quán)具有行政權(quán)的特征，可以將它從法院權(quán)力的結(jié)構(gòu)中剝離出來，交由其他機(jī)構(gòu)行使。同時(shí)，執(zhí)行權(quán)也不是一般的行政權(quán)，而是具有特殊性的行政權(quán)，這種特殊性體現(xiàn)為執(zhí)行程序與審判程序之間的聯(lián)結(jié)。因此，在執(zhí)行體制的建構(gòu)中，一個(gè)不能不考慮的內(nèi)容是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)之間的分權(quán)制衡與配合協(xié)調(diào)。

六、行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)

執(zhí)行權(quán)究竟配置于哪一個(gè)國家機(jī)關(guān)行使，在國外有不同的做法，在我國也有不同的主張。就我國學(xué)界的討論而言，主要有這樣幾種觀點(diǎn)：

（一）、由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。

我國現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)就是由法院負(fù)責(zé)行使的，因此這種觀點(diǎn)就其本質(zhì)而言乃是維持現(xiàn)狀的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也意識(shí)到，執(zhí)行庭模式具有諸多的弊端，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行局。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從目前執(zhí)行制度改革的趨勢來看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)顯然還是要設(shè)置在法院內(nèi)部，執(zhí)行局在一定時(shí)期內(nèi)代表著執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的方向”[9].這種觀點(diǎn)所依賴的理論基礎(chǔ)是將執(zhí)行權(quán)視為司法權(quán)[10].其理由具體包括：1、具有理論根據(jù)，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下與審判權(quán)并列的國家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)定位于司法權(quán)；法院作為司法機(jī)關(guān)行使屬于司法權(quán)的民事執(zhí)行權(quán)，是應(yīng)有之義。2、符合分權(quán)理論，認(rèn)為在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各種不同的權(quán)力之間，并不存在截然的劃分，權(quán)力以復(fù)合存在為常態(tài)；由法院行使民事執(zhí)行權(quán)，與國家分權(quán)學(xué)說和法院復(fù)合性功能并不矛盾。3、具有歷史傳統(tǒng)，從我國執(zhí)行工作的歷史發(fā)展來看，法院行使民事執(zhí)行權(quán)已基本成為傳統(tǒng)。4、提高執(zhí)行效率，民事執(zhí)行權(quán)配置在法院，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院既有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達(dá)到審判與執(zhí)行相互制約、相互監(jiān)督的目的，實(shí)現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。5、符合國外通例[11].

（二）、由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的觀點(diǎn)是基于執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，在國外英美法系國家采用的就是這種模式。我國學(xué)界鑒于法院負(fù)責(zé)行使執(zhí)行權(quán)存在諸多難以解決的難題，有一些學(xué)者提出將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力范圍內(nèi)剝離出去，交由行政機(jī)關(guān)行使。這其中又有不同的主張：一種主張是將執(zhí)行權(quán)交給司法行政機(jī)關(guān)形式，也就是交給司法部及其地方機(jī)構(gòu)行使。另一種主張是將執(zhí)行權(quán)交給公安機(jī)關(guān)行使。并認(rèn)為，就公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)、條件，把執(zhí)行工作公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)較為適宜，并建立垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行工作體制，以防止地方保護(hù)主義的干擾[12].

（三）、成立專門的執(zhí)行法院。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法院體系之外設(shè)立專門的區(qū)域性執(zhí)行法院，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，其機(jī)構(gòu)設(shè)置以及人、財(cái)、物的管理徹底與地方政府脫離。這種觀點(diǎn)建議在全國范圍內(nèi)設(shè)立基層、中級(jí)和高級(jí)三級(jí)執(zhí)行法院。基層和中級(jí)執(zhí)行法院也可分別按二至三個(gè)基層和中級(jí)審判法院的管轄范圍設(shè)立。在執(zhí)行法院中，再按照執(zhí)行案件的性質(zhì)，分別設(shè)立刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政執(zhí)行庭。除建立執(zhí)行庭外，還應(yīng)建立執(zhí)行事務(wù)審判庭，該審判庭由法官組成，主要負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查裁判[13].

此外，還有一個(gè)與之相類似的觀點(diǎn)：主張將地方各級(jí)法院的執(zhí)行權(quán)從法院系統(tǒng)剝離出去，成立專門的執(zhí)行局、執(zhí)行分局和執(zhí)行支局，行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，但最高人民法院仍保留執(zhí)行權(quán)，設(shè)立執(zhí)行總局。這種觀點(diǎn)并且主張，整個(gè)執(zhí)行系統(tǒng)實(shí)行經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，單獨(dú)預(yù)決算，由上級(jí)執(zhí)行局統(tǒng)一管理；執(zhí)行人員實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)；執(zhí)行中的裁判事項(xiàng)仍由法院辦理[14].

（四）、對(duì)上述觀點(diǎn)的簡評(píng)

筆者認(rèn)為，將執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，尊重了執(zhí)行權(quán)的行政屬性，思維的主流方向是正確的，但這種觀點(diǎn)忽視了執(zhí)行權(quán)所具有的行政權(quán)屬性的特殊性。執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，但與我國現(xiàn)行行政體制中的行政權(quán)有所區(qū)別：執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)全國上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，不受地方政府的制約；而一般的行政權(quán)是地方政府的組成部分或者是其職能分化形式，受地方政府、人大、黨委的制約。執(zhí)行權(quán)如果交給地方行政部門形式，則根本不能解決地方保護(hù)主義的難題，可能反而加劇解決這個(gè)問題的難度。這是其一。其二，具體落實(shí)起來，將執(zhí)行權(quán)交給司法行政機(jī)關(guān)行使，司法部缺乏行使此一權(quán)力的條件和實(shí)際能力，相比較而言，其實(shí)際效果并不見得比法院行使執(zhí)行權(quán)更好。如果將執(zhí)行權(quán)交給公安機(jī)關(guān)行使，則公安機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)也不具備應(yīng)有的條件，同時(shí)公安機(jī)關(guān)本身負(fù)荷沉重，也難以充分顧及民事執(zhí)行事項(xiàng)，此外公安對(duì)地方政府的依附十分緊密，也不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇?？傊?，將執(zhí)行權(quán)分離出去交給行政機(jī)關(guān)行使，不僅解決不了法院所面臨的難題，而且更平添一份新的難題，不具有現(xiàn)實(shí)性。

設(shè)立專門的執(zhí)行法院比較接近筆者的設(shè)想：有利于提高執(zhí)行工作和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的社會(huì)地位，強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，減輕審判法院的負(fù)擔(dān)。但設(shè)立專門的執(zhí)行法院這一構(gòu)想存在著一個(gè)難以解決的難點(diǎn)：執(zhí)行法院和現(xiàn)行法院的關(guān)系如何設(shè)定？執(zhí)行法院是否隸屬于最高人民法院管理？如果屬于，則違背執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)，不利于執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立化。如果不屬于，那么，就勢必存在兩套相互獨(dú)立的法院系統(tǒng)。這除了增加法院體制的復(fù)雜性外，別無其他優(yōu)勢。而且，執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上不能隸屬于任何名目的法院名下。在大陸法系國家，執(zhí)行法院并不是獨(dú)立于普通法院系統(tǒng)的法院，而是隸屬于普通法院系統(tǒng)的專司執(zhí)行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

七、法院不宜行使執(zhí)行權(quán)的理由

現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)是將執(zhí)行權(quán)依然保留在法院行使，只是較之以前對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)稍加改造而已。筆者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中剝離出去，由法院繼續(xù)負(fù)責(zé)行使執(zhí)行權(quán)已經(jīng)走進(jìn)了死胡同，是被實(shí)踐充分證明行不通的。其理由主要有：

（一）、由法院行使執(zhí)行權(quán)，難以設(shè)計(jì)出一個(gè)合理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

如果法院同時(shí)行使執(zhí)行權(quán)，就意味著要分別設(shè)立兩套不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)：一套機(jī)構(gòu)是審判機(jī)構(gòu)，另一套機(jī)構(gòu)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。審判機(jī)構(gòu)行使審判權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)。前者的表現(xiàn)形式為審判庭，后者的表現(xiàn)形式有兩種模式：一是執(zhí)行庭模式，二是執(zhí)行局模式。執(zhí)行庭模式容易導(dǎo)致審執(zhí)不分，而且在上下級(jí)法院的關(guān)系上不能形成行政隸屬關(guān)系，不能適應(yīng)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作需求，因而受到了實(shí)踐的否定?，F(xiàn)在需要探討的是執(zhí)行局模式，求證一下執(zhí)行局模式能否適應(yīng)由法院行使執(zhí)行權(quán)的要求。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行局模式在運(yùn)作上存在一些難點(diǎn)：

第一個(gè)難點(diǎn)：執(zhí)行局局長是聽命于本級(jí)法院院長還是聽命于上級(jí)法院執(zhí)行局局長？

行使審判權(quán)的法院組織為審判庭，行使執(zhí)行權(quán)的法院組織為執(zhí)行局。在同一法院內(nèi)部，審判庭屬于法院領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行局也屬于法院領(lǐng)導(dǎo)。換而言之，法院院長既領(lǐng)導(dǎo)審判庭，也領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行局。在這樣一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部關(guān)系中，執(zhí)行局的特殊地位無法體現(xiàn)出來。也就是說，在法院院長眼中，審判庭和執(zhí)行局具有同等法律地位，將執(zhí)行庭改為執(zhí)行局，并沒有使執(zhí)行機(jī)構(gòu)在法院內(nèi)部的法律地位得到改觀。再從法院外部的關(guān)系看執(zhí)行局的法律地位：這包括同級(jí)法院執(zhí)行局相互之間的關(guān)系和上下級(jí)法院執(zhí)行局之間的關(guān)系。同級(jí)法院執(zhí)行局之間的關(guān)系具有雙重屬性：它們一方面是平等的，另一方面又是一體的；而同級(jí)法院審判庭之間的關(guān)系既是平等的，又是相互獨(dú)立的。在上下級(jí)法院執(zhí)行局之間，它們所存在的關(guān)系具有行政隸屬的特性。上級(jí)法院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)、指揮、管理下級(jí)法院執(zhí)行局，下級(jí)法院執(zhí)行局要服從、聽命于上級(jí)法院執(zhí)行局。上令下從、服從命令聽指揮，是行政關(guān)系的外觀表征。這樣的結(jié)果，對(duì)具體的執(zhí)行局而言，它面臨著的是雙重行政領(lǐng)導(dǎo)：在本法院，執(zhí)行局要服從于本級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)；對(duì)上級(jí)法院，下級(jí)執(zhí)行局要服從于上級(jí)執(zhí)行局。這雙重的領(lǐng)導(dǎo)必然要發(fā)生沖突，在發(fā)生沖突之時(shí)，要執(zhí)行局作出如何選擇？無論它作出何種選擇，都難免違抗某種行政命令之嫌。