導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法和行政法關(guān)系探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]對(duì)經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別與聯(lián)系的研究同等重要,具有各自不同的價(jià)值,缺一不可。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與法制變遷的視角進(jìn)行審視,經(jīng)濟(jì)法與行政法具有不同的調(diào)整對(duì)象,因此其區(qū)別是明顯的,在法律體系中各自構(gòu)成獨(dú)立的部門(mén)法。同時(shí),由于社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化,使得經(jīng)濟(jì)法和行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系存在部分的重疊或者交叉,而這種調(diào)整對(duì)象的重疊或者交叉決定了經(jīng)濟(jì)法和行政法的密切聯(lián)系,這一認(rèn)識(shí)的重大意義在于更加深入地理解與發(fā)展經(jīng)濟(jì)法的具體法律制度。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法行政法關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系包括兩方面的內(nèi)容,即經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。筆者認(rèn)為,對(duì)這一命題的研究,在當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究中具有重大的價(jià)值。一方面,通過(guò)研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別,可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律體系中的地位,對(duì)其獨(dú)立的部門(mén)法地位有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí);另一方面,通過(guò)研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系,可以借鑒行政法的基本原理和制度,豐富經(jīng)濟(jì)法的具體制度建設(shè),從而發(fā)展經(jīng)濟(jì)法這一新興的部門(mén)法。筆者同時(shí)認(rèn)為,這兩方面的研究同等重要,缺一不可。學(xué)界目前的傾向是,過(guò)度關(guān)注前一問(wèn)題,而有些忽視對(duì)后一問(wèn)題的研究。本文擬對(duì)經(jīng)濟(jì)法和行政法關(guān)系的兩個(gè)方面同時(shí)予以研究,以澄清相關(guān)誤解,并為進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)法,進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)提供思路。

一、從新的視角審視經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者,還是行政法學(xué)者都花了很大的功夫論證經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問(wèn)題。作為一個(gè)在傳統(tǒng)部門(mén)法占統(tǒng)治地位的狀況下興起的法律部門(mén),在其產(chǎn)生初期廓清與相關(guān)部門(mén)法的區(qū)別是非常關(guān)鍵的。學(xué)者們運(yùn)用智慧對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了大量的研究,取得了豐碩的成果。他們一般都是從部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)的角度研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別的。部門(mén)法是大陸法系國(guó)家的一個(gè)共用概念。而我國(guó)在使用這一概念的同時(shí),引進(jìn)了前蘇聯(lián)的部門(mén)法劃分理論。前蘇聯(lián)的部門(mén)法劃分理論經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段。最初以調(diào)整對(duì)象作為劃分部門(mén)法的唯一依據(jù),后來(lái)又加上了調(diào)整方法標(biāo)準(zhǔn),最后形成按照調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法作為綜合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)部門(mén)法進(jìn)行劃分的理論。這一理論被我國(guó)學(xué)者全盤(pán)接受,直到現(xiàn)在仍有強(qiáng)大的影響力。

關(guān)于部門(mén)法的劃分標(biāo)準(zhǔn)直到今天仍然是有爭(zhēng)論的。特別是傳統(tǒng)的部門(mén)法劃分理論無(wú)法很好地解釋經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問(wèn)題。學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這一問(wèn)題,絞盡腦汁,進(jìn)行了多方面的探索。有很多學(xué)者認(rèn)為,傳統(tǒng)的劃分理論無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問(wèn)題,主張從部門(mén)法的產(chǎn)生背景、宗旨、價(jià)值、原則等多角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別予以解答。筆者認(rèn)為,這些探索都是非常有意義的,同時(shí),如果經(jīng)濟(jì)法和行政都是獨(dú)立的部門(mén)法的話(huà),那么它們?cè)诋a(chǎn)生背景、宗旨、價(jià)值、原則等方面確實(shí)也是有區(qū)別的。但是,筆者還是認(rèn)為,要真正理清經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的區(qū)別,還是要從部門(mén)法劃分的理論入手。

傳統(tǒng)的部門(mén)法劃分理論在經(jīng)濟(jì)法這一新興的部門(mén)法面前遇到了挑戰(zhàn)。該理論以調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法作為劃分部門(mén)法的綜合標(biāo)準(zhǔn),所謂的調(diào)整方法一般是指民法調(diào)整方法、行政法調(diào)整方法和刑法調(diào)整方法。而經(jīng)濟(jì)法在有些學(xué)者眼里似乎沒(méi)有其獨(dú)立的調(diào)整方法。同時(shí),這一劃分理論存在的另一問(wèn)題是,在同一次劃分法的部門(mén)的時(shí)候使用調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法等不同的標(biāo)準(zhǔn)。這在邏輯學(xué)上叫“多標(biāo)準(zhǔn)交叉劃分”。①因此,有學(xué)者認(rèn)為,只有以調(diào)整對(duì)象作為劃分標(biāo)準(zhǔn)才能真正的理清部門(mén)法之間的區(qū)別。②筆者同意將調(diào)整對(duì)象作為唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)部門(mén)法進(jìn)行劃分,進(jìn)而考察經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別。③以調(diào)整對(duì)象作為出發(fā)點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法和行政法在價(jià)值、宗旨、原則、法律責(zé)任、救濟(jì)模式等各方面的區(qū)別或曰不同等問(wèn)題都將迎刃而解。

目前在我國(guó)占主導(dǎo)地位的幾種經(jīng)濟(jì)法理論基本上也是堅(jiān)持從調(diào)整對(duì)象的角度論證經(jīng)濟(jì)法和相關(guān)部門(mén)法的區(qū)別的,在分析經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別是也是如此。經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。④需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑤經(jīng)濟(jì)管理與市場(chǎng)運(yùn)行說(shuō)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系。⑥國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因國(guó)家調(diào)節(jié)而引起的,以國(guó)家(其代表者)為一方的社會(huì)關(guān)系。⑦社會(huì)公共性說(shuō)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。⑧這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的抽象概括的范圍應(yīng)該說(shuō)是有區(qū)別的,但是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)該是各個(gè)學(xué)說(shuō)調(diào)整對(duì)象的核心組成部分。而經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別主要是要理清行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的區(qū)別所在。而對(duì)于行政管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管理管理關(guān)系區(qū)別的研究是目前學(xué)界所缺乏的。⑨學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的回避也表明了研究這一問(wèn)題的難度之所在。筆者擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與法制變遷的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別作以下粗略的描述。

首先,我們可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別有一個(gè)大致的認(rèn)為。眾所周知,早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),這與當(dāng)時(shí)社會(huì)盛行“自由主義”、“夜警國(guó)家”的思想是相適應(yīng)的,也符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)行狀況。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,1788年發(fā)生了英國(guó)棉紡織業(yè)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī),1825年發(fā)生了第一次周期性普遍生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī),自此以后資本主義世界每10年左右就周期性爆發(fā)世界性的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī),1825年以后的1837年、1847年、1857年、1866年、1873年、1890年、1900年、1907年、1920年各年都曾爆發(fā)過(guò)普遍的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī),到了1929年終于釀成一場(chǎng)空前嚴(yán)重的世界性經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。這時(shí)人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化。尤其表現(xiàn)在國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和角色轉(zhuǎn)變問(wèn)題。國(guó)家仍然象自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下采取不干預(yù)的政策是否利于經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行?經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐表明,國(guó)家已經(jīng)不能固守消極的角色了,而是要積極的干預(yù)整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活。在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生迅猛變化的情況下,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了天翻地覆地變化。凱恩斯在《就業(yè),利息和貨幣通論》一書(shū)中推出了他的有關(guān)就業(yè)和失業(yè)的理論以及國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的政策主張,改變了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式,創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。自此以后,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)便成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。①值得我們重視的是,所謂宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是考察作為整體的一國(guó)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng),同時(shí)還研究政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策,主要是貨幣政策和財(cái)政政策。這樣,就把政府作為一個(gè)主體在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中予以研究,而傳統(tǒng)上政府是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍之外的。關(guān)于政府問(wèn)題的研究向來(lái)是政治學(xué)、行政管理學(xué)所關(guān)注的。但宏觀經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府這一角色的關(guān)注并沒(méi)有防礙政治學(xué)、行政管理學(xué)對(duì)政府問(wèn)題的研究。這就表明,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的政府和政治學(xué)、行政管理學(xué)研究的政府是不同,它們是從各自不同的學(xué)科體系出發(fā)分別研究政府問(wèn)題的。它們的關(guān)系是共存的,而不是相互代替的。我們可以將這一事實(shí)與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系進(jìn)行類(lèi)比。行政管理關(guān)系是一種傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系,其產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生與國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的增加是密不可分的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的增加,國(guó)家在發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)職能的過(guò)程中形成了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這一新型的社會(huì)關(guān)系。由此表明,經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是一種全新的社會(huì)關(guān)系,它與行政管理關(guān)系是不同的。這樣我們也就大致地可以看出,調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法和調(diào)整行政管理關(guān)系的行政法是共存的關(guān)系,而不是相互代替的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這一新型的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法這一新興部門(mén)法的產(chǎn)生,但這并不影響行政法的存在。②

其次,我們可以從法制變遷的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別予以認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,國(guó)家制定的旨在保障市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制正常運(yùn)行和確認(rèn)、規(guī)范政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行行為的各種法律制度的總和。人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以后,出現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)一體化,先前已有的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律形式(主要是民商法),無(wú)力規(guī)范新出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈和宏觀經(jīng)濟(jì)失控的問(wèn)題,客觀上需要由一個(gè)新興的法律部門(mén)來(lái)填補(bǔ)社會(huì)發(fā)展造成的法律空白狀態(tài),經(jīng)濟(jì)法就承擔(dān)了這一角色。③著名的日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤泉雄也指出,經(jīng)濟(jì)法不外是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)性即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求的法律,也就是主要為了以社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難的法律。這種法律是為了填補(bǔ)傳統(tǒng)空白狀態(tài)的。④這也就表明經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是傳統(tǒng)的任何法律部門(mén)所不調(diào)整的,當(dāng)然也不是行政法所調(diào)整的,故經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系是兩種不同的社會(huì)關(guān)系。

民法大師史尚寬認(rèn)為,在自由經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)階段,經(jīng)濟(jì)與政治完全分離,現(xiàn)在規(guī)定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法,與規(guī)定政治關(guān)系的公法,完全明確的對(duì)立。但是在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)階段,漸有公法私法混和的法域,即社會(huì)法,這其中包括經(jīng)濟(jì)法。⑤德國(guó)法學(xué)大師拉德布魯赫曾經(jīng)指出,從私法觀察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,不過(guò)是平等的私人主體之間的關(guān)系,但卻忽視了在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人:公眾;當(dāng)人們還可以樂(lè)觀地想念自由競(jìng)爭(zhēng),想念能在共同利用的方向上自行平衡各方私利時(shí),這種對(duì)經(jīng)濟(jì)的純私法闡述就仍可成立。然而當(dāng)世界大戰(zhàn)將德國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)隔絕,個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在極為狹小的德國(guó)經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)明顯發(fā)生碰撞時(shí),這一信條也隨之打破。而經(jīng)濟(jì)法正是在此過(guò)程中誕生的。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿(mǎn)足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益的角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時(shí)候。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于國(guó)家不再任由純粹私法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),而尋求通過(guò)法律規(guī)范以其社會(huì)學(xué)的運(yùn)動(dòng)法則控制自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候。①德國(guó)社會(huì)學(xué)大師哈貝馬斯也曾指出,在19世紀(jì)末,最晚到一戰(zhàn)時(shí)期,當(dāng)市場(chǎng)信息主體的利益沖突無(wú)法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部解決時(shí),沖突便會(huì)向政治層面轉(zhuǎn)移,從而使干預(yù)主義得以產(chǎn)生,而隨著資本集中和國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng),在國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化的過(guò)程中,便產(chǎn)生了傳統(tǒng)私法領(lǐng)域或公法領(lǐng)域之外的一個(gè)新領(lǐng)域,這是對(duì)古典的私法制度的突破。②這些大師對(duì)法制變遷歷程的經(jīng)典分析有助于我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)別的認(rèn)識(shí)。從他們的論述也可以看出,經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系是不同的,經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是新產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)系,進(jìn)而催生了調(diào)整這一關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。調(diào)整傳統(tǒng)上本來(lái)就存在的行政管理關(guān)系的行政法并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生而受到影響。

總之,筆者認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能增加,進(jìn)而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位角色發(fā)生重大變化以后出現(xiàn)的一種新型的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系和業(yè)已存在的行政管理關(guān)系顯然是不同的。這種調(diào)整對(duì)象的差異導(dǎo)致了新興的部門(mén)法經(jīng)濟(jì)法和傳統(tǒng)的部門(mén)法行政法之間的區(qū)別。

二、從社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性出發(fā)考察經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系

上文簡(jiǎn)要論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別。筆者認(rèn)為在研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系這一命題時(shí)僅僅研究它們之間的區(qū)別是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,研究它們之間的聯(lián)系更是必不可少。從某種意義上說(shuō),這種研究顯得更為重要。③

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的聯(lián)系如何或者是否存在聯(lián)系,學(xué)界的意見(jiàn)是大相徑庭的。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象同其他法的部門(mén)的調(diào)整對(duì)象是有區(qū)別的,可以分開(kāi)的,而不是交叉的、重疊的。如果不承認(rèn)這一點(diǎn),那就等于實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)法、民法等具有特定調(diào)整對(duì)象,并進(jìn)而導(dǎo)致否定經(jīng)濟(jì)法、民法等獨(dú)立的部門(mén)法地位。④這種意見(jiàn)在理清經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別時(shí)具有很強(qiáng)的說(shuō)服力,但是尚不能解釋諸如經(jīng)濟(jì)法中存在的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法,經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任,以及經(jīng)濟(jì)法律糾紛解決中的行政復(fù)義、行政訴訟等問(wèn)題。⑤還有一種針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)是,經(jīng)濟(jì)法不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),經(jīng)濟(jì)法也就是經(jīng)濟(jì)行政法,它與行政法之間是總則和分則、基本行政法與部門(mén)行政法的關(guān)系。⑥這一見(jiàn)解雖然在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的地位時(shí)有明顯得偏差,但其可貴之處是,揭示了經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的密切聯(lián)系。⑦

筆者認(rèn)為,如果承認(rèn)法律部門(mén)調(diào)整對(duì)象及其部門(mén)法法律制度的重疊或交叉,上述爭(zhēng)論便迎刃而解,同時(shí)也可以比較清晰地認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的密切聯(lián)系?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜化,已經(jīng)使得法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其法律制度本身不可能象前資本主義時(shí)期及自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義時(shí)期那樣界限分明,“井水不犯河水”,而是顯得界限模糊,同時(shí)又十分復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)法所要解決的問(wèn)題是所謂的“復(fù)雜問(wèn)題”。①在這種情況下,固守傳統(tǒng)的理論顯然無(wú)助于問(wèn)題的解決。②我們的選擇應(yīng)該是,突破傳統(tǒng)的理論局限,承認(rèn)調(diào)整關(guān)系及其部門(mén)法法律制度的重疊或者交叉。如果在這種理論指導(dǎo)下認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法和行政的聯(lián)系的話(huà),那么經(jīng)濟(jì)法和行政法的調(diào)整對(duì)象及其具體制度應(yīng)該說(shuō)存在重疊或者交叉,它們之間具有密切的聯(lián)系。③比如,經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法普遍由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行,這種執(zhí)法必定要遵循行政法的一般原則;經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任有很大一部分是行政責(zé)任,在責(zé)任的認(rèn)定與適用方面必定是借鑒行政法;經(jīng)濟(jì)法律糾紛的解決在大多數(shù)情況下是通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的方式解決的,顯然,這也要借鑒行政法的制度;等等。我們可以看到,認(rèn)識(shí)到這種密切聯(lián)系的重大意義在于經(jīng)濟(jì)法具體制度的建設(shè)。只有認(rèn)識(shí)到這種聯(lián)系并自覺(jué)地運(yùn)用到研究中,才可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的具體制度有更加深刻地認(rèn)識(shí),進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法具體制度的建設(shè)。

事實(shí)上,中外學(xué)者在不同程度上都認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)制,往往采取行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法,因此,屬于這種情況的經(jīng)濟(jì)法,同時(shí)具有作為行政法的特征。④德國(guó)法學(xué)家中有人指出:“經(jīng)濟(jì)行政法⑤由兩個(gè)交叉的法律部門(mén)組成:經(jīng)濟(jì)法和行政法。其法律領(lǐng)域的重點(diǎn)在‘經(jīng)濟(jì)’,即對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理?！雹捱@是從另外一個(gè)角度說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系。即使是普遍不重視部門(mén)法劃分的英國(guó)學(xué)者也認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該位于商法與行政法之間。它與商法分享對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的調(diào)整,與行政法分擔(dān)調(diào)整政府管理的職能。”⑦德國(guó)法學(xué)大師拉德布魯赫也指出:“如果要用法律語(yǔ)言來(lái)表述我們所見(jiàn)證的社會(huì)關(guān)系和思潮的巨大變革,那么可以說(shuō),由于對(duì)‘社會(huì)法’的追求,私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來(lái)越趨于動(dòng)搖,這兩類(lèi)法律逐漸不可分地深透融合,從而產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域,它既不是私法,也不是公法,而是一個(gè)嶄新的第三類(lèi):經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法。”⑧這些經(jīng)典論斷的必然結(jié)論是:經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系,存在著滲透與交叉。

國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題。有學(xué)者指出:“法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)仍是‘獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象’,只是這一‘獨(dú)立’并不意味著‘絕對(duì)專(zhuān)有’,而應(yīng)理解為一種‘共性’……社會(huì)關(guān)系是極其復(fù)雜的,交叉、重疊,你中有我、我中有你,不能把社會(huì)關(guān)系理解為一張薄餅,用一種方法進(jìn)行平面式的瓜分?！雹嵊袑W(xué)者也指出了經(jīng)濟(jì)法、行政法與民法調(diào)整對(duì)象上的交叉性。這些論述都表明經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整對(duì)象存在某種重疊或者交叉是必然的,這種調(diào)整對(duì)象的重疊或者交叉導(dǎo)致了部門(mén)法法律制度的重疊或者交叉,因此,經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系。