導(dǎo)語：履行法定職責(zé)案法律問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一，不履行法定職責(zé)的界定說到不履行法定職責(zé)案件就不可避免的要提到行政不作為案件，兩者都是行政訴訟中較為常見的概念，有觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)行政訴訟法第十一條第（四）、（五），（六）項(xiàng)對(duì)行政主體不履行法定職責(zé)的情形的規(guī)定，行政不作為就是不履行法定職責(zé)的行為，兩者實(shí)質(zhì)上是一致的。在最高人民法院最近頒布的《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》中，將行政案件案由分為作為類、不作為類和行政賠償類，將不作為類案件的案由以“訴”作為此類案件案由的第一個(gè)構(gòu)成要素；以行政主體的類別作為第二個(gè)構(gòu)成要素；以不履行特定行政職責(zé)和義務(wù)作為第三個(gè)構(gòu)成要素。并以公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)案為例作出說明，認(rèn)為案由可確定為“訴公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)”。這似乎有將兩者等同的嫌疑。

筆者認(rèn)為不履行法定職責(zé)與行政不作為確實(shí)存在交叉，但并非同一概念。不履行法定職責(zé)更象是行政訴訟法或者說是行政審判實(shí)踐中的一個(gè)概念，行政不作為更趨向行政法上的學(xué)術(shù)概念，以行政行為的形態(tài)、表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)而與行政作為相區(qū)分。

以行政主體有無履行行政法律、法規(guī)的實(shí)體義務(wù)為標(biāo)推判斷是否履行法定職責(zé)，不履行法定職責(zé)既包括行政主體程序上的不作為，也包括實(shí)體處理上的不作為。它所包含的實(shí)體處理上的不作為可以理解為行政主體對(duì)于符合條件的行政相對(duì)人申請(qǐng)的事項(xiàng)程序上作為而實(shí)體上未作為?？梢姴宦男蟹ǘ氊?zé)的范圍應(yīng)大于行政不作為，包括不作為和否定性作為（如拒絕履行法定職責(zé)），是指負(fù)有特定義務(wù)的行政主體在程序上有所不為或在程序上作為而實(shí)體上未作為的行為。

二，不履行法定職責(zé)案件的立案審查

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，起訴人在起訴行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)所承擔(dān)的是初步證明責(zé)任，而不是嚴(yán)格的證明責(zé)任。

如王某對(duì)城管人員沒收農(nóng)用車的行為不服向市政府郵寄了申請(qǐng)行政復(fù)議的掛號(hào)信，十多天過去沒有回音，王某去郵局查詢，郵局出具了該掛號(hào)信已由市政府簽收的證明。王某又等了兩個(gè)多月，仍不見市政府的復(fù)議決定。王某便以該市政府不依法履行行政復(fù)議法定職責(zé)為由，到該市人民法院起訴，并提供了郵局的掛號(hào)信底單和查詢證明。在是否立案的問題上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行政起訴狀雖符合行政訴訟法第四十一條規(guī)定的形式要件，但起訴人僅提供了其從郵局寄出的掛號(hào)信底單及郵局對(duì)該郵件的查詢證明，雖然證明了被告某市人民政府已收到該郵件，但并不能證明起訴人掛號(hào)信中寄出的材料就是行政復(fù)議申請(qǐng)書，不能證明某市人民政府未履行行政復(fù)議法定職責(zé)。因此，起訴人的起訴缺乏“事實(shí)根據(jù)”這一法定起訴條件，此案依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。筆者認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定>，本案依法應(yīng)當(dāng)立案受理。因?yàn)楸桓嫠锗]件是否如起訴人所稱是向市政府申請(qǐng)復(fù)議的行政復(fù)議申請(qǐng)書，這應(yīng)當(dāng)是在行政訴訟中被告舉證責(zé)任的范疇，屬于實(shí)質(zhì)性審查，是在審判中解決的問題。人民法院在審查起訴、決定是否立案時(shí)原則上只作形式上的審查，只要原告提出了初步的、曾經(jīng)向被告提出過行政復(fù)議申請(qǐng)的相關(guān)證據(jù)材料完成了他的初步證明責(zé)任即可。

三，不履行法定職責(zé)案法定職責(zé)來源的審查

筆者認(rèn)為，基于目前行政訴訟法中并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，我們可以根據(jù)法律解釋中“擴(kuò)張解釋”的方法，對(duì)“法定職責(zé)”的范圍擴(kuò)張解釋為涵蓋規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件包括行政承諾，甚至行政合同等內(nèi)容的職責(zé)。眾所周知，行政機(jī)關(guān)是依法代表國家行使行政職權(quán)的，并且行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理體制是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，下級(jí)機(jī)關(guān)必須服從上級(jí)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，因此，上級(jí)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件、決定和命令為下級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)，下級(jí)機(jī)關(guān)必須履行，如果下級(jí)行政機(jī)關(guān)不履行或拖延履行，應(yīng)當(dāng)允許行政相對(duì)人請(qǐng)求司法救濟(jì)，這既保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也有利于從外部監(jiān)督下級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的決定和命令貫徹執(zhí)行情況，保障政令暢通。同時(shí)，由于行政主體代表國家行使行政職權(quán)，其對(duì)行政相對(duì)人的承諾以及其在行政合同中約定自愿承擔(dān)的行政義務(wù)，在群眾中具有非常高的公信力，如果行政主體說了不算，又不允許行政相對(duì)人啟動(dòng)訴訟程序，對(duì)行政主體的這種言而無信、有損政府形象的行為無法予以有效監(jiān)督，會(huì)使政府形象一落干丈，行政機(jī)關(guān)的公信力也會(huì)大打折扣，既不利于行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，也不利于日后的行政管理。

四，不履行法定職責(zé)案的判決方式

（1）履行判決

法律賦予人民法院對(duì)行政具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的權(quán)力。實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。司法權(quán)與行政權(quán)的劃分，決定了司法機(jī)關(guān)不應(yīng)替代行政機(jī)關(guān)作出行政行為，司法權(quán)不能干涉行政權(quán)，所以履行判決的只能是要求行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行職責(zé)，而不能對(duì)其如何履行提出實(shí)體義務(wù)上的要求。

（2）確認(rèn)判決

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，確認(rèn)判決應(yīng)適用于行政主體確有行政相對(duì)人申請(qǐng)的作為義務(wù)，但因客觀情況發(fā)生變化，再判決被告履行已無任何實(shí)際意義，所以人民法院只能確認(rèn)行政主體不作為違法。如果相對(duì)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利因行政機(jī)關(guān)的不為行為受到侵犯，造成損害結(jié)果，行政相對(duì)人可以依據(jù)確認(rèn)判決提出行政賠償，這也許才是確認(rèn)判決的最大功用。

（3）駁回訴訟請(qǐng)求判決

此類判決是針對(duì)被告沒有實(shí)施原告所申請(qǐng)的行為，但原告本身并不適格或被告行為不合法，但原告不能提供有力證據(jù)，法院無法認(rèn)定，只能駁回訴訟請(qǐng)求，也就意味著對(duì)當(dāng)事人實(shí)體法上權(quán)利的否定。

（4）在否定性作為中，筆者認(rèn)為應(yīng)先作出撤銷被告作出的不予受理或不履行的答復(fù)、決定之類的文書，然后判決其履行。如被告接到原告的申請(qǐng)后自認(rèn)為不應(yīng)由其負(fù)責(zé)，作出不予受理決定書，從程序上，被告的行為屬于作為，實(shí)體上仍是不作為此種行為受到不予受理決定書的約束，人民法院只有在撤銷現(xiàn)存的行政文書基礎(chǔ)上，才能判決其履行職責(zé)。