導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、建立依據(jù)執(zhí)法情形確定處罰信息公開(kāi)主體的統(tǒng)一平臺(tái)公布機(jī)制

職權(quán)法定是行政行為合法要件之一，即行政機(jī)關(guān)法定及其權(quán)力法定是合法行政行為的基本要求?！兑庖?jiàn)》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府行政執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)以及垂直管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自行確定機(jī)構(gòu)層級(jí)兩類(lèi)主體公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)工作。單純從《意見(jiàn)》規(guī)定來(lái)看，職權(quán)法定應(yīng)該說(shuō)是非常清晰的。但是，行政法是一個(gè)法律法規(guī)系統(tǒng)，任何后來(lái)增加的法律法規(guī)都必須與此前的法規(guī)系統(tǒng)共生共存；在相互補(bǔ)強(qiáng)的過(guò)程中，缺陷也會(huì)如影隨形。首先，委托執(zhí)法模式難以保證信息公開(kāi)主體認(rèn)真履職。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，除商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)有自上而下的統(tǒng)一組織和管理體系外，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定專利、著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)。以專利為例，根據(jù)《專利法》第3條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第79、80條以及《專利行政執(zhí)法辦法》第5條規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要負(fù)責(zé)全國(guó)的專利管理工作及對(duì)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，直接參與行政執(zhí)法只限于“有重大影響的專利侵權(quán)糾紛案件、假冒專利案件”與“行為發(fā)生地涉及兩個(gè)以上省、自治區(qū)、直轄市的重大案件”?！秾＠姓?zhí)法辦法》第6條規(guī)定，管理專利工作部門(mén)可以委托有實(shí)際處理能力的市、縣級(jí)人民政府設(shè)立的專利管理部門(mén)查處假冒專利行為、調(diào)解專利糾紛并承擔(dān)法律責(zé)任。因此，省級(jí)人民政府的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)才是法律上的主要專利行政執(zhí)法主體。不過(guò)，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生在基層，省級(jí)人民政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)只能主要采取委托執(zhí)法方式。在這種委托執(zhí)法方式中，信息公開(kāi)主體是委托機(jī)關(guān)還是被委托機(jī)關(guān)，《意見(jiàn)》并沒(méi)有明確規(guī)定。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，信息公開(kāi)主體可能缺位。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性與專業(yè)性，我國(guó)實(shí)行商標(biāo)、專利、版權(quán)分散管理體制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、工商行政、新聞出版、海關(guān)等10余個(gè)機(jī)關(guān)。這種分散管理體制，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法因涉及多個(gè)部門(mén)而往往采用聯(lián)合執(zhí)法的方式，在權(quán)利人綜合運(yùn)用多種保護(hù)方式時(shí)更是如此。

如根據(jù)新《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，“在先權(quán)利”自然包括他人已有的外觀設(shè)計(jì)權(quán)和著作權(quán)；于是，由商標(biāo)侵權(quán)而牽扯出外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)糾紛時(shí)，分散管理體制下單一機(jī)關(guān)已經(jīng)無(wú)法單獨(dú)依法做出行政決定。聯(lián)合執(zhí)法時(shí)，信息公開(kāi)的職責(zé)如何分配？《意見(jiàn)》雖然規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)協(xié)調(diào)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)前溝通、確認(rèn)，以保證所公開(kāi)的信息準(zhǔn)確一致，但是信息公開(kāi)是由一個(gè)執(zhí)法主體公開(kāi)還是每個(gè)參與的執(zhí)法主體都公開(kāi)？如果是一個(gè)執(zhí)法主體公開(kāi)，公開(kāi)的責(zé)任如何承擔(dān)？如果是每個(gè)參與執(zhí)法的主體都公開(kāi)，如何確保所公開(kāi)的內(nèi)容一致以及該情形下公開(kāi)權(quán)限又來(lái)自哪里？如果所公開(kāi)的內(nèi)容不一致，該如何處理？基于上述困境，區(qū)分情形規(guī)定信息公開(kāi)主體在統(tǒng)一平臺(tái)上公開(kāi)處罰信息是適宜的方式。首先，委托執(zhí)法中，由委托執(zhí)法主體負(fù)責(zé)處罰信息公開(kāi)并承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》第18條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可在其法定權(quán)限內(nèi)委托、監(jiān)督符合規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰，并對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。委托行政機(jī)關(guān)公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息既是履行監(jiān)督行為的一種方式，還可以部分解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)委托執(zhí)法形式中存在的種種弊端。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，由提出聯(lián)合執(zhí)法動(dòng)議的主體負(fù)責(zé)執(zhí)法事項(xiàng)的信息公開(kāi)工作，所有聯(lián)合執(zhí)法主體均署名。近年來(lái)，在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志、植物新品種、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)融合發(fā)展趨勢(shì)尤為明顯。例如，傳統(tǒng)民間工藝可同時(shí)采用商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和地理標(biāo)志的保護(hù)方式，中醫(yī)藥可以同時(shí)采用商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志和商業(yè)秘密的保護(hù)方式。《行政訴訟法》第25條第3款規(guī)定，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。這樣，通過(guò)協(xié)商程序后，既可以保證執(zhí)法事項(xiàng)公開(kāi)信息的一致性，又可以保障各行政執(zhí)法主體均能承擔(dān)行政相對(duì)人要求依法承擔(dān)的責(zé)任。最后，建立統(tǒng)一公布平臺(tái)。由于存在垂直管理執(zhí)法主體、委托執(zhí)法主體、聯(lián)合執(zhí)法主體與自行執(zhí)法主體四種情形，信息公開(kāi)主體也相應(yīng)不同；如果不統(tǒng)一公開(kāi)平臺(tái)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)將會(huì)非常散亂。建議由全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組建立統(tǒng)一的公開(kāi)平臺(tái)，各公開(kāi)主體利用該平臺(tái)進(jìn)行程式化操作以完成信息公開(kāi)工作并負(fù)責(zé)。這樣，有助于統(tǒng)一行政機(jī)關(guān)之間的裁判標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范自由裁量權(quán)，便利社會(huì)征信系統(tǒng)對(duì)接以推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)公開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，有力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理的循證決策。

二、創(chuàng)建保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)一致的遮蓋式公開(kāi)機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)中的事實(shí)涉及客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)?？陀^事實(shí)是指被處罰行政相對(duì)人曾經(jīng)發(fā)生或者實(shí)際存在的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有事實(shí)，是該事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)或?qū)嵢粻顟B(tài)。法律事實(shí)是指行政機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)收集并據(jù)以認(rèn)定行政相對(duì)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而引起法律關(guān)系變化的客觀事實(shí)。公開(kāi)事實(shí)是指行政主體公開(kāi)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所載明的違法事實(shí)或處罰事實(shí)，即《意見(jiàn)》所規(guī)定的“違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實(shí)”。基于有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、提高執(zhí)法公信力，客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的。根據(jù)《意見(jiàn)》第3條“行政處罰決定書(shū)載明的內(nèi)容和依照法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的其他信息”及其包括的具體內(nèi)容，加上多年來(lái)政府信息公開(kāi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《意見(jiàn)》中所規(guī)定公開(kāi)的方式應(yīng)該是摘要式公開(kāi)。而在摘要式公開(kāi)中，由于行政機(jī)關(guān)的優(yōu)位性，除客觀事實(shí)外，法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)基本掌握在行政機(jī)關(guān)手中，摘要式公開(kāi)并不能完全保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)的一致與統(tǒng)一。依法公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息要達(dá)到促進(jìn)質(zhì)量提升和產(chǎn)業(yè)升級(jí)、增強(qiáng)消費(fèi)者信心、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的一劑“良方”效果，就應(yīng)該促使客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。信息公開(kāi)方式的制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)，直接涉及到客觀事實(shí)、法律事實(shí)和公開(kāi)事實(shí)的統(tǒng)一是否有制度保障。域外遮蓋式公開(kāi)的成功經(jīng)驗(yàn)可以作為鏡鑒。

日本《行政信息公開(kāi)法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官在請(qǐng)求公開(kāi)的行政文書(shū)中有不公開(kāi)的信息內(nèi)容，而該部分信息容易區(qū)分并且能夠去除時(shí)，則必須將該部分除去后剩余的部分公開(kāi)。具體做法是將有關(guān)不公開(kāi)的記錄摘除或?qū)⒉还_(kāi)內(nèi)容涂抹或覆蓋。依據(jù)美國(guó)《信息自由法》規(guī)定，若公開(kāi)資料中有涉及豁免公開(kāi)內(nèi)容時(shí)，則采取“分離原則”進(jìn)行公開(kāi)。即不論是依據(jù)主動(dòng)公開(kāi)或是被動(dòng)公開(kāi)而進(jìn)行公開(kāi)的資料，將豁免公開(kāi)的資料加以刪除或涂黑，并將其余可以公開(kāi)的資料進(jìn)行公開(kāi)。從日本與美國(guó)的實(shí)踐可以看出，其對(duì)于公開(kāi)方式均采取遮蓋式公開(kāi)，這可以為認(rèn)定法律事實(shí)以及確定公開(kāi)事實(shí)的活動(dòng)提供操作途徑和行為界限，行政主體在此界限內(nèi)認(rèn)定法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)，行政相對(duì)人、當(dāng)事人也能按照認(rèn)定法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)的規(guī)則，如陳述、聽(tīng)證等參與行政活動(dòng)，有利于保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開(kāi)事實(shí)的一致性。而且，《信息公開(kāi)條例》第22條“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容”的規(guī)定也內(nèi)涵了遮蓋式公開(kāi)方式。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息應(yīng)采用遮蓋式公開(kāi)方式，具體詳情如下。首先，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行假冒、侵權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)前，應(yīng)詳細(xì)檢查是否含有不得公開(kāi)或限制公開(kāi)的信息。對(duì)于涉及商業(yè)秘密以及自然人住所、肖像、電話號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人隱私的信息以及涉及國(guó)家秘密，損害國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)安全與影響社會(huì)穩(wěn)定的信息，利用涂黑或遮蓋的方式，以避免不應(yīng)公開(kāi)信息遭不當(dāng)外泄。其次，對(duì)于做出具體行政行為前，通過(guò)調(diào)查、鑒定、聽(tīng)證等形式所取得的證據(jù)，尤其是涉及處罰認(rèn)定主要事實(shí)的證據(jù)材料，應(yīng)與行政決定一同采用遮蓋式公開(kāi)。再次，相對(duì)人提供的用以證明待證事實(shí)的各種記錄、鑒定結(jié)論、證人證言、物證等證據(jù)，待行政相對(duì)人確定不予公開(kāi)內(nèi)容后由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)公開(kāi)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中，行政相對(duì)人在法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況下需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第16條規(guī)定，“立案后，辦案人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，并要求法定舉證責(zé)任人在著作權(quán)行政管理部門(mén)指定的期限內(nèi)舉證”。此外，《著作權(quán)法》第53條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第28條等均有類(lèi)似規(guī)定。對(duì)于這類(lèi)由行政相對(duì)人提供的證據(jù)，無(wú)論行政主體是否采納，都由行政相對(duì)人決定是否公開(kāi)以及確定不予公開(kāi)內(nèi)容，但涉及第三人的內(nèi)容則由行政主體審查。

三、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)的人大監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力制約是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的基本常態(tài)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)必須受到制約是現(xiàn)代民主國(guó)家的常識(shí)。根據(jù)所制約權(quán)力的來(lái)源，可以區(qū)分為內(nèi)部制約與外部制約。內(nèi)部制約是指機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的制約以及該機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法各自內(nèi)部的制約。外部制約是指國(guó)家機(jī)構(gòu)中的外部機(jī)關(guān)對(duì)本機(jī)關(guān)的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法三權(quán)彼此之間的制約。權(quán)力之間健全的制約應(yīng)該是內(nèi)部制約與外部制約同時(shí)具備；在我國(guó)具體表現(xiàn)為立法、行政與司法各自內(nèi)部的監(jiān)督與人大對(duì)行政與司法的監(jiān)督?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，上級(jí)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，對(duì)不履行信息公開(kāi)義務(wù)、不及時(shí)公開(kāi)或更新信息內(nèi)容、違規(guī)收取費(fèi)用等行為，責(zé)令改正并追究責(zé)任。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)工作的制約就只有行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，而沒(méi)有外部的監(jiān)督。結(jié)合信息公開(kāi)條例規(guī)定，信息公開(kāi)事項(xiàng)的監(jiān)督也只有行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督以及司法機(jī)關(guān)、公民、輿論的外部監(jiān)督，沒(méi)有來(lái)自立法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。該監(jiān)督體制的弊端集中體現(xiàn)在信息公開(kāi)條例實(shí)施后所取得的實(shí)際效果?？傮w上看，信息公開(kāi)工作在不斷進(jìn)步的同時(shí)也存在形式公開(kāi)多、實(shí)質(zhì)公開(kāi)少，結(jié)果公開(kāi)多、過(guò)程公開(kāi)少，原則方面公開(kāi)多、具體內(nèi)容公開(kāi)少，公眾被動(dòng)接受的多、主動(dòng)申請(qǐng)獲得的少，公開(kāi)正面信息多、公開(kāi)負(fù)面信息少等情形，給政府形象和公信力造成不良影響。從具體年度看，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所《政府信息公開(kāi)工作2012年度報(bào)告情況調(diào)研報(bào)告》指出，雖然絕大部分政府按時(shí)年報(bào)，但部分政府年報(bào)較為拖沓，核心數(shù)據(jù)公開(kāi)程度不夠理想。再以具體事項(xiàng)為例，“中國(guó)財(cái)政透明度”課題組給各省財(cái)政透明度的平均分，按照100分制計(jì)算，2009年為21.71分，到2013年也才31.40分。上述實(shí)際效果固然涉及多方面原因，但是人大監(jiān)督的缺失是至關(guān)重要的因素。

這從政府工作報(bào)告中也可以看出：自《信息公開(kāi)條例》2008年生效以來(lái)，歷年政府工作報(bào)告從來(lái)沒(méi)有涉及信息公開(kāi)工作。為能有效督促及評(píng)估執(zhí)法主體執(zhí)行信息公開(kāi)條例與《意見(jiàn)》中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)，我國(guó)應(yīng)確立人大對(duì)政府信息公開(kāi)工作的監(jiān)督。首先，人大對(duì)政府信息公開(kāi)工作監(jiān)督具有憲法與法律依據(jù)。我國(guó)實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，根據(jù)憲法與相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。以中央機(jī)關(guān)為例，國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院的工作。其次，立法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)信息公開(kāi)是行之有效的辦法。以美國(guó)為例，政府信息公開(kāi)事項(xiàng)由來(lái)自美國(guó)參議院與眾議院的外部嚴(yán)密監(jiān)督。信息自由法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在每年2月1日前，將該機(jī)關(guān)上年度執(zhí)行信息公開(kāi)申請(qǐng)情形，包括接受申請(qǐng)數(shù)量、拒絕申請(qǐng)數(shù)量與理由、拒絕率、審查者姓名與職稱、規(guī)費(fèi)復(fù)印本和所收取規(guī)費(fèi)總額等資訊，呈交國(guó)會(huì)參眾兩院進(jìn)行稽核與監(jiān)督；同時(shí)，聯(lián)邦司法部長(zhǎng)也需呈交上年度根據(jù)信息自由法所產(chǎn)生司法訴訟案件統(tǒng)計(jì)與處理情況，供國(guó)會(huì)審閱并檢討。上述制度確保了美國(guó)在信息公開(kāi)方面走在世界前列。現(xiàn)今美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院借力互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略推動(dòng)信息公開(kāi)更上一層樓。再次，權(quán)力機(jī)關(guān)積極行使監(jiān)督信息公開(kāi)的監(jiān)督行為。我國(guó)監(jiān)督法規(guī)定了立法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的所有監(jiān)督行為中，在監(jiān)督信息公開(kāi)方面能有效采取的有聽(tīng)取和審議人民政府專項(xiàng)工作報(bào)告、法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查、詢問(wèn)和質(zhì)詢等。以專項(xiàng)工作報(bào)告為例，可要求行政機(jī)關(guān)每年必須將單位執(zhí)行信息公開(kāi)的情況向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告：本級(jí)人大常委會(huì)將著力監(jiān)督該單位主動(dòng)公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息狀況，沒(méi)有公開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件數(shù)量、理由以及比例；依申請(qǐng)公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的數(shù)量，拒絕公開(kāi)的數(shù)量、理由、比例以及收取費(fèi)用等；行政機(jī)關(guān)致力于公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件所作努力等。通過(guò)上述監(jiān)督行為的有效運(yùn)行，可以促使公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息工作順利進(jìn)行。

四、確立撤銷(xiāo)處罰決定行政相對(duì)人獲得精神損害的撫慰金機(jī)制

在行政法律關(guān)系中，雖然有行政主體的優(yōu)位性，但行政主體與行政相對(duì)人權(quán)責(zé)一致性是各國(guó)行政法通例?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的信息直接涉及行政相對(duì)人的，有被處罰的自然人姓名，被處罰的企業(yè)或其他組織的名稱、法定代表人姓名，違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實(shí)，行政處罰的種類(lèi)和依據(jù)等，并作為重要內(nèi)容與社會(huì)征信系統(tǒng)掛鉤，這無(wú)疑是嚴(yán)重限制甚至剝奪行政相對(duì)人權(quán)利的內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷(xiāo)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息”。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的處罰決定變更或撤銷(xiāo)時(shí)，包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的其他受損權(quán)利，行政機(jī)關(guān)僅需要“及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息”即可，因此行政主體與行政相對(duì)人權(quán)責(zé)明顯不對(duì)等。雖然公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息錯(cuò)誤不能單獨(dú)進(jìn)入國(guó)家賠償范圍，但為保障行政相對(duì)人權(quán)利，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中依法行使權(quán)力，在處罰決定撤銷(xiāo)時(shí)有必要將行政相對(duì)人被公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的情況歸入遭受了“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”的情形。首先，《意見(jiàn)》內(nèi)含了精神損害賠償?shù)脑怼！兑庖?jiàn)》第2條第4項(xiàng)規(guī)定，行政處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息。此處“應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息”表明是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，也就是行政機(jī)關(guān)在行政處罰決定撤銷(xiāo)時(shí)必須公開(kāi)行政相對(duì)人沒(méi)有違法的相關(guān)信息。這就暗合了國(guó)家賠償法第35條“為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的規(guī)定。其次，《意見(jiàn)》內(nèi)含的精神損害賠償規(guī)定不夠理想?！兑庖?jiàn)》雖然規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息”，但僅有如此規(guī)定是不夠的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)目的之一是“使假冒侵權(quán)者因信用不良‘處處受限’”，而且將收集整理公開(kāi)的案件信息“向社會(huì)提供查詢服務(wù)”，如果被錯(cuò)誤處罰并被公開(kāi)，這會(huì)對(duì)行政相對(duì)人聲譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響，并有礙其重新創(chuàng)業(yè)或?qū)ふ夜ぷ鳌?/p>

不僅如此，在行政處罰撤銷(xiāo)時(shí)，原被認(rèn)定“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的行政相對(duì)人獲得精神損害撫慰金，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的一種異體監(jiān)督，會(huì)有力促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)法。第三，行政相對(duì)人在行政訴訟中附帶提起精神損害賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件行政相對(duì)人（原告）提起關(guān)于行政處罰錯(cuò)誤的行政訴訟時(shí)，可以以“公開(kāi)了錯(cuò)誤的行政處罰信息”為由，主張支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。這一方面是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開(kāi)錯(cuò)誤單獨(dú)不能進(jìn)入國(guó)家賠償范圍；另一方面是因?yàn)楣_(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息屬于行政處罰的附隨行為。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，處罰案件信息公開(kāi)是組成行政處罰的階段和部分，是依附于該案件的處理，并不具有獨(dú)立價(jià)值。因此，行政訴訟原告需在行政處罰訴訟中提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求。

作者：李云霖歐愛(ài)民單位：湖南科技大學(xué)法學(xué)院湘潭大學(xué)法學(xué)院