導(dǎo)語：勞動教養(yǎng)立法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]勞動教養(yǎng)制度，為維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，但在依法治國的法制背景下存在著嚴(yán)重不足，勞教工作實踐者、領(lǐng)導(dǎo)者和從事勞教研究的法學(xué)家們推動勞動教養(yǎng)制度改革作出了不懈的努力，雖然四次列入全國人大的立法計劃，但遲遲沒有與大家見面。本文從現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度本身急需解決的問題、立法所遇到的障礙、立法時所持有的思路和定位等三個方面問題進(jìn)行分析，對勞動教養(yǎng)立法提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]勞動教養(yǎng)立法執(zhí)行一體化

我國勞動教養(yǎng)制度存在近50年，為維護(hù)社會治安、預(yù)防和減少違法犯罪方面發(fā)揮了重要的作用。但是，隨著我國依法治國進(jìn)程的加快和我國簽署有關(guān)聯(lián)合國國際人權(quán)公約，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的弊端日益凸現(xiàn)，勞動教養(yǎng)制度的改革與立法成為人們關(guān)注和爭議的焦點，司法部的領(lǐng)導(dǎo)、勞教工作的實踐者和對勞動教養(yǎng)研究的法學(xué)家們歷經(jīng)十幾年的步履維艱地推動中國勞動教養(yǎng)的立法，《勞動教養(yǎng)法（草案）》也形成了十幾稿甚至幾十稿，去年準(zhǔn)備以《違法行為教育矯治法》為勞動教養(yǎng)正名立法，雖然已經(jīng)列入全國人大的立法計劃，但遲遲沒有面世。我認(rèn)為，違法行為教育矯治法的立法問題不僅僅是為勞動教養(yǎng)的立法而立法，它涉及到刑法、行政法、訴訟法等法律的方方面面，甚至?xí)淖兾覈男谭w系。如何把勞動教養(yǎng)合理、科學(xué)地融入到我國社會主義法律體系進(jìn)行中去呢？筆者談點粗淺看法。

一、勞動教養(yǎng)立法最需要解決的問題

（一）解決勞動教養(yǎng)處罰程度與罪錯性質(zhì)不相對應(yīng)的問題。根據(jù)人對社會危害程度來看，行為可分為一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、輕微犯罪行為、嚴(yán)重犯罪行為。從我國大家普遍認(rèn)為的社會治安管理的“三級制裁體系（刑罰——勞動教養(yǎng)——治安管理處罰）”來看，刑罰管理犯罪行為，勞動教養(yǎng)管理輕微犯罪行為和嚴(yán)重違法行為，治安處罰管理一般違法行為。處分相當(dāng)原則，就是要求行為的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會危害程度與所接受的處罰程度應(yīng)相一致，從實際操作來看，勞動教養(yǎng)剝奪（限制）公民人身自由的程度大大嚴(yán)厲于刑事處罰中短期自由刑、拘役和管制，這在處罰相當(dāng)理論上顯然是解釋不通的。勞動教養(yǎng)立法，首當(dāng)其沖要解決這一問題，而這一問題是勞動教養(yǎng)立法中最為復(fù)雜和艱難的問題。

（二）解決勞動教養(yǎng)剝奪（限制）人身自由程序不當(dāng)?shù)膯栴}。當(dāng)前的勞動教養(yǎng)，是剝奪（限制）公民人身自由長達(dá)3至4年，沒有經(jīng)過司法程序，直接由警察決定，違背了法治原則，同時也與《憲法》、《立法法》、《行政處罰法》和國際人權(quán)公約相抵觸。像勞動教養(yǎng)這樣長達(dá)幾年的剝奪（限制）人身自由的，必須要保證程序正當(dāng)和正義，才能確保公民個人的權(quán)利、人權(quán)和自由。因此，勞動教養(yǎng)立法，必須修改當(dāng)前的程序不當(dāng)問題。

（三）解決勞動教養(yǎng)適用對象的法定化問題。當(dāng)前，勞動教養(yǎng)的適用對象，由最初的國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》中規(guī)定的4種擴(kuò)大到現(xiàn)在20多種，其中有全國人大常委會通過的《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》、國務(wù)院的《鐵路運輸安全保護(hù)條例》和最高人民法院、最高人民檢察院和公安部、司法部等有關(guān)部門下發(fā)的司法文件及其他規(guī)范性文件中補(bǔ)充的勞動教養(yǎng)適用對象。隨著治安形勢的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對象，從而使勞動教養(yǎng)適用對象增加過多過快，甚至在實踐過程中被“靈活地”濫用，有損于法律的嚴(yán)肅性和公民個人的權(quán)利和自由。因此，勞動教養(yǎng)立法時，必須使其適用對象法定化。

筆者認(rèn)為，以上最需要解決的3種問題，程序不當(dāng)問題較易解決，但適用對象和處罰相當(dāng)?shù)膯栴}是非常復(fù)雜的和難以解決的，它必須從全方位、多角度進(jìn)行考慮和梳理，使其重新進(jìn)行科學(xué)合理地定性和定位，從而使治安管理法律體系得以完善完整、有機(jī)地融合，這勢必影響到刑法、治安管理處罰法和其它相關(guān)法律體系的調(diào)整和整合。

二、當(dāng)前勞動教養(yǎng)立法的障礙

勞動教養(yǎng)立法，1987年列入我國的“七五”立法規(guī)劃，1991年和1995年又分別列入我國的“八五”立法規(guī)劃和“九五”立法規(guī)劃，2005年再次列入我國的“十五”立法規(guī)劃，但遲遲沒有出臺。筆者站在目前法治環(huán)境的立場上，認(rèn)為主要存在以下幾種障礙：

（一）《刑法》、《治安管理處罰法》直接銜接，沒有為其留下立法空間

《治安管理處罰法》第2條規(guī)定：“擾亂公共公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑罰處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”就是說我國的刑法和治安管理處罰的對象在行為及結(jié)果的客觀危害程度上是互相銜接的，這一層面上沒有勞動教養(yǎng)的地位。因此說，“三級制裁體系”在政策上或許能夠成立，但是，在法律上是站不住腳的。從實體規(guī)范角度看，涉及勞動教養(yǎng)調(diào)整對象的特殊性及其法定化標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)勞動教養(yǎng)對象行為的社會危害性程度標(biāo)準(zhǔn)，勞動教養(yǎng)調(diào)整對象與刑法調(diào)整對象存在一定的“同類重疊”，只是由于刑法中罪刑規(guī)范的量化因素而作“非罪”調(diào)整。因此，勞動教養(yǎng)只能以刑法作為其“準(zhǔn)據(jù)性”標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)社會治安管理的需要，勞動教養(yǎng)調(diào)整對象與《治安管理處罰法》的調(diào)整對象“同質(zhì)交叉”，只是行為人主觀惡性狀態(tài)和危險程序不同而已。因此，從法律上來，刑法與治安管理處罰法沒有為勞動教養(yǎng)留下獨立的法律空間。

（二）社區(qū)矯正的試點推行，影響了勞動教養(yǎng)執(zhí)行模式擴(kuò)展的空間

2003年，隨著最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部“關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知”的下發(fā)，我國的社區(qū)矯正試點工作正式啟動，現(xiàn)正在逐步推進(jìn)、深入展開。目前在我國開展的社區(qū)矯正僅適用于管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利等五種情形。社區(qū)矯正，簡單地說，就是讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中服刑改造。1勞動教養(yǎng)針對的是違法行為或輕微的犯罪行為，那它的執(zhí)行模式應(yīng)比社區(qū)矯正來得更開放、更寬松、更具有人性化，而實際呢？目前仍然是以設(shè)施內(nèi)為主，對勞動教養(yǎng)人員的人身自由實行剝奪，雖然近幾年司法部勞教局進(jìn)行創(chuàng)特色工作，對勞教人員實行封閉式、半開放式、開放式3種管理，但是在實際操作中為了確保場所的安全穩(wěn)定，基本上是以設(shè)施內(nèi)的封閉式管理為主。從處分相當(dāng)原則出發(fā)，勞動教養(yǎng)的處罰力度應(yīng)該比刑罰輕，執(zhí)行方式和手段最起碼應(yīng)該與社區(qū)矯正的環(huán)境一樣或更為寬松自由，而社區(qū)矯正都沒有把勞動教養(yǎng)納為一種適用情形，那勞動教養(yǎng)實行的開放式管理與社區(qū)矯正有什么區(qū)別呢？兩者的不兼容性，擠壓了勞動教養(yǎng)的執(zhí)行空間。

（三）理論研究不成熟，不能為勞動教養(yǎng)立法提供有力的理論支撐

勞動教養(yǎng)立法工作具有特殊的復(fù)雜性，任務(wù)異常艱巨。它需要從理論上弄清楚其中相關(guān)的法理學(xué)、憲政學(xué)、行政法和行政訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，進(jìn)行法典條文的起草。但由于我國自身勞動教養(yǎng)科學(xué)研究水平和法學(xué)研究中學(xué)科間壁壘的局限，迄今為止，沒有從理論上形成和提出勞動教養(yǎng)立法所要解決的問題。從理論上講，不論勞動教養(yǎng)如何立法，都會與我國現(xiàn)行法律體系中的刑法、治安管理處罰或者行政處罰之間，存在一些矛盾和沖突，解決這些問題需要理論的突破和實證的研究。1

（四）部門立法，難以分配協(xié)調(diào)其它部門權(quán)力和利益，更難對相關(guān)法律體系的調(diào)整

勞動教養(yǎng)立法主要由司法部發(fā)起，并進(jìn)行草案的起草工作，而勞動教養(yǎng)法典涉及到的不僅僅是司法行政系統(tǒng)所管轄的，還涉及到其它相關(guān)部門的權(quán)力和利益，如公安部、最高人民法院、最高人民檢察院等，更何況勞動教養(yǎng)立法不能為勞教而勞教立法，它還涉及到更多部門的權(quán)力和利益，甚至還涉及到法律體系對象調(diào)整的問題。作為國家二級行政部門，是難以協(xié)調(diào)的，何況勞動教養(yǎng)立法理論還不夠成熟，就會導(dǎo)致在立法時，不是科學(xué)與法理的較量而是權(quán)力和力量的較量，這樣的立法是十分有害的，不利于我國的法制建設(shè)。

三、勞動教養(yǎng)的立法思路和定位

（一）從處罰相當(dāng)原則出發(fā)，找準(zhǔn)勞動教養(yǎng)立法的定位

現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度本身就違背了處罰相當(dāng)原則（前面已說明），再不能建立一一呼應(yīng)的關(guān)系，如果對勞動教養(yǎng)立法的定位，就只有兩種可能：一種根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度來定位，另一種根據(jù)處罰程度（即執(zhí)行方式和手段）來定位。任何一種方式的定位，必將對它的另一面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)性質(zhì)來定位的，那它的執(zhí)行方式至少要更改為社區(qū)矯正的執(zhí)行模式，剛好與“把大部分甚至全部勞動教養(yǎng)的行為納入社區(qū)矯正”1的觀點相吻合；根據(jù)執(zhí)行方式來定位，那它的適用對象必須是罪犯，意味著勞動教養(yǎng)刑罰化（此時的勞動教養(yǎng)不是目前勞動教養(yǎng)適用的三類人），即刑罰的主刑排序為：管制、拘役、勞動教養(yǎng)、有期徒刑、無期徒刑、死刑，一些法學(xué)家對這一定位持贊同觀點2.這兩種定位均有其合理性，但筆者傾向于第二種定位，因為目前的勞動教養(yǎng)適用對象主要有三類，其中一類：常習(xí)性違法者具有較強(qiáng)的人身危險性，不適用社區(qū)矯正。3勞動教養(yǎng)的封閉式、半開放式、開放式三級管理模式是刑罰執(zhí)行體系中所缺乏的，它的填充，不僅是刑罰執(zhí)行體系的創(chuàng)新，而且是刑事法律體系的完善。對勞動教養(yǎng)進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確地定位，是勞動教養(yǎng)立法的首要前提，否則，勞動教養(yǎng)立法就會盲目盲從，繼續(xù)遭受人們的質(zhì)疑，失去了立法的意義。

（二）從法治原則出發(fā)，勞動教養(yǎng)立法應(yīng)與其相關(guān)制度措施一體化

筆者認(rèn)為，一項法律制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)納入到國家法律體系的宏觀背景中去設(shè)計，要具有全局性、前瞻性、合理性和相對穩(wěn)定性的理念。具體到勞動教養(yǎng)制度設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)把包括勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒等在內(nèi)的具有行政處罰和行政強(qiáng)制措施性質(zhì)的社會管理和法律制裁手段進(jìn)行統(tǒng)一的梳理和整合，進(jìn)行一體化設(shè)計，同時，修改現(xiàn)行的刑事處罰，建立一套符合我國國情的具有預(yù)防和矯正功能的司法處分制度。只有這樣才能理順各法律制度之間的邏輯關(guān)系，解決相互之間的矛盾和沖突以及公民人身自由、人權(quán)保障方面的問題。

另一方面，從國際人權(quán)斗爭的需要和經(jīng)驗來看，在收容審查取消前，它曾經(jīng)和勞動教養(yǎng)一樣，是西方一些國家和國際人權(quán)組織攻擊中國人權(quán)的焦點問題。在“收審”取消后，勞動教養(yǎng)則取“收審”而代之，站到了國際人權(quán)斗爭的最前沿，成為焦點。同樣，如果勞教立法就勞教而立法，那么，勞教立法之后，上述措施將依次取勞動教養(yǎng)而代之，成為國際敵對勢力攻擊我國人權(quán)狀況的工具。當(dāng)然，也將繼續(xù)成為我國加強(qiáng)政治文明建設(shè)的新障礙。

（三）從構(gòu)建和諧的法律體系出發(fā)，勞動教養(yǎng)立法應(yīng)持發(fā)散整合思維

關(guān)于勞動教養(yǎng)立法采取何種體例看似爭議不大，但卻是至關(guān)重要的命題。綜觀勞動教養(yǎng)法制化進(jìn)程，有關(guān)部門比較傾向于立一個綜合法，并以勞動教養(yǎng)制度目前的兩個規(guī)范性文件為藍(lán)本，進(jìn)行集實體、程序、組織、執(zhí)行為一體的立法設(shè)計。事實上，這種立法體例弊多利少，立法難度大，且也難行得通。1正如張紹彥教授所講：“從理論上講，不論勞動教養(yǎng)如何立法，都會與我國現(xiàn)行法律體系中的刑法、治安管理處罰或者行政處罰之間，存在一些矛盾和沖突?！笨梢?，勞動教養(yǎng)單獨立法，必將對刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律作相應(yīng)的修改，何況還要與其它相關(guān)強(qiáng)制措施一體化，則它所涉及的問題錯綜復(fù)雜，國家整個司法體制改革也需要一個過程，不可能通過一個立法方案解決所有問題。筆者認(rèn)為，勞動教養(yǎng)立法不能用一成不變的思維盯住勞教立法而立法，而應(yīng)運用發(fā)散思維對已有的法律資源進(jìn)行梳理整合，使當(dāng)前勞動教養(yǎng)適用對象分類融入到其它的法律中去，進(jìn)入相應(yīng)的法律程序，避免法律之間的交叉重疊、管理層面分界過多。

四、對勞動教養(yǎng)立法的建議

（一）以勞動教養(yǎng)的半開放、開放式管理模式為模板，制定一部集各種限制人身自由的強(qiáng)制措施的綜合執(zhí)行法——《矯治法》與剝奪人身自由的執(zhí)行法——《監(jiān)獄法》相對。勞動教養(yǎng)制度存在了近50年，為維護(hù)社會治安發(fā)揮了重要作用，尤其是本著“教育、感化、挽救”的工作方針，教育挽救了300多萬勞教人員，預(yù)防和減少了違法犯罪率，因此，筆者認(rèn)為，勞動教養(yǎng)作為限制人身自由的半開放式、開放式的管理模式值得保留，作為一種執(zhí)行制度以法律的形式給予確定。事實上，作為一種限制人身自由的執(zhí)行制度在法律上仍然空白，勞動教養(yǎng)的半開放、開放式執(zhí)行模式剛好彌補(bǔ)刑罰封閉式執(zhí)行模式的不足。當(dāng)然，目前的勞教工作在管理理念、執(zhí)行方式、場所建設(shè)等方面存在比較濃郁的監(jiān)獄色彩，我們要以立法為契機(jī)盡快改變勞教工作在管理理念、執(zhí)行方式、場所建設(shè)等方面比較濃郁的監(jiān)獄色彩，改變勞教工作在老百姓心中的“二勞改”印象。作為一種限制人身自由的執(zhí)行模式在性質(zhì)和任務(wù)上與刑罰執(zhí)行有重大區(qū)別，因而勞教要創(chuàng)辦出特色，逐步形成一套能夠體現(xiàn)限制人身自由的矯治模式。當(dāng)然我們還要把收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制醫(yī)療等限制人身自由的強(qiáng)制措施所涉及的對象做通盤考慮，進(jìn)行分類梳理，制訂一部集各種限制人身自由的執(zhí)行法——《矯治法》，可以建成適合自身特點的教育矯治方式的教養(yǎng)處遇院、少年矯正院、司法精神病治療中心、精神依賴戒斷中心和回歸指導(dǎo)中心等矯治處遇機(jī)構(gòu)，同時把當(dāng)前試點推行的“社區(qū)矯正”納入《矯治法》。這樣，我們就形成兩個鮮明對比的執(zhí)行模式，即以半開放、開放式為主的限制人身自由的《矯治法》和以封閉式為主的剝奪人身自由的《監(jiān)獄法》。

（二）把現(xiàn)行勞動教養(yǎng)適用對象分門別類地融入到相關(guān)法律中去，并把勞動教養(yǎng)（僅以執(zhí)行方式）刑罰化，排序在拘役與有期徒刑之間，同時將刑法、刑事訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改。當(dāng)前我國勞動教養(yǎng)的適用對象為三類：一是強(qiáng)制戒毒后又復(fù)吸的；二是有較輕微犯罪行為但不夠刑罰處罰的；三是有常習(xí)性違法行為的即屢罰（屢教）不改其客觀危害行為的但嚴(yán)重程度尚不構(gòu)成刑法上的罪。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制戒毒和強(qiáng)制戒毒后又復(fù)吸的，由今年即將要立的《禁毒法》去管理；其它兩類，可以通過刑法對犯罪概念的定性、定量作適當(dāng)調(diào)整，把其納入到刑法框架，并把勞動教養(yǎng)（以執(zhí)行方式，并目前的適用對象）作為主刑排列在拘役與有限徒刑之間（在這不進(jìn)行論述），同時，對刑法和刑事訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善。至于收容教育、強(qiáng)制醫(yī)療由相關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整和管理?？傊?，讓我國法律體系的法律之間相互銜接、互相填補(bǔ)、和諧相處。

參考文獻(xiàn)

[1]司法部勞教局中國勞動教養(yǎng)學(xué)會?！秳趧咏甜B(yǎng)立法研究》[M].法律出版社，2004年3月。

[2]郭建安鄭霞澤?！渡鐓^(qū)矯正通論》[M].法律出版社，2004年10月。

[3]司法部司法研究所主辦司法部期刊《中國司法》2006年第2期（總第74期）。

[4]《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第2期第45卷。

*廣州市少年教養(yǎng)管理所辦公室副主任。

1張福森《序》，《社區(qū)矯正通論》法律出版社，2004年10月第1版第1頁。

1張紹彥：《論勞動教養(yǎng)立法的幾個基礎(chǔ)性問題》，《勞動教養(yǎng)立法研究》，法律出版社2004年3月第1版第40—45頁）。

1楊萬泉：《社區(qū)矯正本土化若干問題的思考》，中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2005年第2期第45卷第72—73頁。

2劉中發(fā)：《單獨立法——為勞動教養(yǎng)立法模式定位》，《勞動教養(yǎng)立法研究》法律出版社2004年3月第1版第49頁。

3張昕航：《試論社區(qū)矯正適用對象的完善——以勞動教養(yǎng)為視角》，司法部期刊《中國司法》2006年第2期第39頁。

1夏瑩：《勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)新的立法思考》，《勞動教養(yǎng)立法研究》法律出版社2004年3月第1版第66頁。