導(dǎo)語(yǔ)：法院內(nèi)部監(jiān)督論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要途徑，法官獨(dú)立是其應(yīng)有之義?！度嗣?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/xingzhenglunwen/sfxzhlw/200904/183336.html" target="_blank">法院五年改革綱要》實(shí)施以來(lái)，審判權(quán)力逐步下放，這是我國(guó)司法改革的可喜之處。但同時(shí)，司法腐敗也正成為不容忽視的社會(huì)問(wèn)題，在此情況下，我們不得不思考如何平衡法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)與對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題。獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是有限的，監(jiān)督尤其是內(nèi)部監(jiān)督是必要的。本文通過(guò)對(duì)法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的基本涵義與價(jià)值基礎(chǔ)、法院內(nèi)部監(jiān)督的涵義與功能、當(dāng)前法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)與內(nèi)部監(jiān)督之間的矛盾、完善監(jiān)督機(jī)制，保證監(jiān)督與法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的統(tǒng)一性進(jìn)行論述，期望能為處理好當(dāng)前“放權(quán)”和監(jiān)督的關(guān)系、為公正與效率主題的真正落實(shí)獻(xiàn)出綿薄之力。

主題詞：獨(dú)立審判，內(nèi)部監(jiān)督，公正

審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家確立的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，沒(méi)有審判獨(dú)立就沒(méi)有司法公正。審判獨(dú)立最根本的就是要確保法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)，但這并不排斥對(duì)審判的監(jiān)督，而且需要后者來(lái)保證其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)當(dāng)前司法體制改革的任務(wù)一方面要從體制上、制度上保障真正意義上的審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，另一方面，也要建立科學(xué)的監(jiān)督機(jī)制，特別是內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，以在對(duì)審判權(quán)形成有效制約的同時(shí)不致侵犯審判獨(dú)立。

一、法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本涵義及其價(jià)值基礎(chǔ)

淵源于孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的司法獨(dú)立原則首先在西方老牌資本主義國(guó)家的憲法中作出規(guī)定。近20年來(lái)，隨著《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)法》和《世界司法獨(dú)立宣言》等一系列國(guó)際文件的通過(guò)以及司法獨(dú)立原則在各國(guó)憲法的相繼確立，司法獨(dú)立已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家奉行的一項(xiàng)基本法律原則。審判獨(dú)立或者說(shuō)是法官獨(dú)立，作為司法獨(dú)立原則的核心，各國(guó)憲法和法律通常對(duì)其直接予以規(guī)定。如德國(guó)憲法規(guī)定，“設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。”“法官獨(dú)立，只服從法律”。日本憲法規(guī)定，“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！?964年蘇俄民事訴訟法典第7條規(guī)定，“在行使民事審判權(quán)的時(shí)候，審判員和人民陪審員獨(dú)立，只服從法律。審判員和人民陪審員根據(jù)法律，按照社會(huì)主義法律意識(shí)，在不受外界影響的條件下，處理民事案件?！?/p>

（一）法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的基本涵義

法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義，指法官在審判自己承辦的案件時(shí)，作為獨(dú)立的個(gè)體存在，不受他人和個(gè)人私欲的干涉，惟法是從。司法獨(dú)立包括外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立兩重含義，其中，相對(duì)內(nèi)部監(jiān)督而言的內(nèi)部獨(dú)立，是指法官在執(zhí)行審判職務(wù)過(guò)程中應(yīng)獨(dú)立于其同事和上級(jí)法院法官。法官無(wú)論是審查當(dāng)事人的申請(qǐng)，確定證據(jù)的可采性，還是對(duì)某一程序事項(xiàng)作出裁決，都應(yīng)依法律規(guī)定進(jìn)行，法官的裁判應(yīng)建立在程序過(guò)程、法律和良心之上，不受其他同事和上級(jí)法院法官的影響?！端痉í?dú)立宣言》明確規(guī)定了法官的內(nèi)部獨(dú)立，即“在作出判決的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的任何級(jí)別和組織、官職上的任何差別，都決不能影響法官自由地宣布其判決的權(quán)利。就法官方面來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)當(dāng)以對(duì)其司法體系中的法規(guī)完全負(fù)責(zé)的態(tài)度單個(gè)地或集體地履行他們的職責(zé)。”

關(guān)于法官獨(dú)立性的內(nèi)容，德國(guó)學(xué)者包爾列舉了八個(gè)方面：法官必須獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力、獨(dú)立于上級(jí)機(jī)關(guān)、獨(dú)立于政府、獨(dú)立于議會(huì)、獨(dú)立于政黨、獨(dú)立于新聞、獨(dú)立于國(guó)民的聲音、獨(dú)立于自我、偏見(jiàn)和激情。

我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此在基本法上確立了審判獨(dú)立原則。但是我國(guó)法律僅是確定了法院獨(dú)立審判的原則，而對(duì)于法官獨(dú)立審判則未在立法上加以明確。

（二）法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)

1701年，英國(guó)《王位繼承法》確立了法院獨(dú)立原則，并規(guī)定了法官終身制，這是最早確立司法獨(dú)立制度的萌芽。在“行政權(quán)獨(dú)立”、“司法權(quán)獨(dú)立”無(wú)人提出的情況下，司法獨(dú)立之所以一次次被不惜代價(jià)的付諸實(shí)踐，正在于他所具有的獨(dú)特的價(jià)值。

意大利民訴法學(xué)家M.卡佩萊特教授曾寫(xiě)道：司法獨(dú)立本身不具有終極價(jià)值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性?xún)r(jià)值。它的最終目的是確保另一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正而無(wú)偏私的解決爭(zhēng)端。責(zé)任以權(quán)限為前提，法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)也就決定了他的獨(dú)立責(zé)任，這樣法官就沒(méi)有任何借口（譬如來(lái)自黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)的壓力、來(lái)自院長(zhǎng)庭長(zhǎng)的壓力或者是出自審委會(huì)的決定）推卸責(zé)任。法官獨(dú)立的情況下，法官是透明的，他將會(huì)受到整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督，獨(dú)立催生清廉，法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)是法官公正的保證。

法官所為的職務(wù)行為即司法是一種判斷活動(dòng)，法官獨(dú)立行使審判職權(quán)正是為了保障其獨(dú)立自主地思考判斷。法官的判決過(guò)程需要遵循法律——法律不容妥協(xié)和侵犯的本性又使得司法必然獨(dú)立。一般認(rèn)為，法官獨(dú)立的地位、超然的行為和理性的思維是專(zhuān)業(yè)法官的職業(yè)本色，也是其權(quán)威性的基礎(chǔ)。其中，獨(dú)立地位是前提。當(dāng)人們看到法官在審判過(guò)程中，處處聽(tīng)命于他人，就很難相信法官能夠按照自己對(duì)法律的理解作出理性的判決。要想維護(hù)法官權(quán)威，必須禁止其他權(quán)威介入法官權(quán)威系統(tǒng)。誰(shuí)都可以對(duì)法律說(shuō)三道四，法官權(quán)威就不復(fù)存在，法律權(quán)威也就隨之消失。司法權(quán)的特點(diǎn)決定了法官必須保持較高程度的獨(dú)立性和中立性，以保證其活動(dòng)的公正性和合法性。法官只應(yīng)接受監(jiān)督而不應(yīng)接受命令。法官享有的審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是平等的。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，司法權(quán)從屬于行政權(quán)，中國(guó)傳統(tǒng)的法官只是皇權(quán)的一種延伸，所以中國(guó)是一個(gè)缺乏司法獨(dú)立傳統(tǒng)的國(guó)家。在中國(guó)現(xiàn)階段，法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)是應(yīng)當(dāng)大力踐行的，但是法官獨(dú)立不能走極端?，F(xiàn)階段最突出的弊端是法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)時(shí)的兩極化趨向：要么監(jiān)督過(guò)頻、過(guò)濫，層層把關(guān)，層層干涉，任意改變一級(jí)審判組織的裁判意見(jiàn)；要么監(jiān)督形同虛設(shè)，在法官素質(zhì)特別是職業(yè)道德素質(zhì)沒(méi)有根本性提高的前提下，一味的“放權(quán)”，其結(jié)果就是放任，少數(shù)法官濫用審判職權(quán)，夸大“自由裁量”，從而導(dǎo)致了權(quán)錢(qián)交易，激起了社會(huì)民眾要求“懲治司法腐敗”的強(qiáng)烈呼聲。

二、法院內(nèi)部監(jiān)督的涵義與功能

（一）內(nèi)部監(jiān)督的涵義

法院內(nèi)部監(jiān)督是相對(duì)于外部監(jiān)督而言的，是法院自身對(duì)其人員遵守、執(zhí)行法律及所辦理案件的監(jiān)督。其目的在于確保各類(lèi)案件得以公正、高效地審理（執(zhí)行）。法院內(nèi)部監(jiān)督層次較多，主要包括：1、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院通過(guò)二審、再審程序的程序性的監(jiān)督和非程序性的個(gè)案監(jiān)督。2、法院內(nèi)部的監(jiān)督，即院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)和監(jiān)察部門(mén)、審監(jiān)部門(mén)對(duì)本院人員的監(jiān)督。包括案件的再審活動(dòng)、匯報(bào)、審批制度、審委會(huì)決定案件處理結(jié)果、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督活動(dòng)等。

（二）內(nèi)部監(jiān)督的功能

雖然監(jiān)督一定程度上存在有損審判獨(dú)立原則的嫌疑，但根據(jù)權(quán)力制約理論，任何權(quán)力沒(méi)有制約就會(huì)導(dǎo)致腐敗。在國(guó)外，司法獨(dú)立、法官獨(dú)立并不排除法院內(nèi)部監(jiān)督存在的必要性。如德國(guó)學(xué)者基于該國(guó)法官法的論述：所有的法官——包括非職業(yè)法官——都受制于其監(jiān)督者——通常是法院的院長(zhǎng)或者司法部——且僅限于他們要履行的形式職責(zé)：法官法第25條賦予監(jiān)督人這樣的權(quán)力，即“對(duì)于法官在其職責(zé)履行上的非常規(guī)表現(xiàn)的斥責(zé)權(quán)以及警告并訓(xùn)誡該法官以督促其以一種正常的、不拖延的態(tài)度來(lái)履行職責(zé)。”獨(dú)掌審判權(quán)力的法官，如果沒(méi)有任何制約，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生以權(quán)謀私、枉法裁判等濫用權(quán)力的現(xiàn)象。另外法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平偏低，尤其是司法改革后法官權(quán)力變大，如果不建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，就難以解決日益突出的司法腐敗問(wèn)題，使公正這一司法目標(biāo)離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。因此，加強(qiáng)和完善審判監(jiān)督機(jī)制顯得十分緊迫和必要。

審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說(shuō)相信每一位法官都能夠做到“忠實(shí)于基本法，忠實(shí)于法律履行職務(wù)，用最好的知識(shí)與良心不依當(dāng)事人的身份與地位去判決，只服從事實(shí)與正義?！边@一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問(wèn)。生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，受各種因素的利誘與干擾，難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專(zhuān)橫擅斷的情形。而且，由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。因此，就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的雙重目標(biāo)——對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的制約和裁判公正。

內(nèi)部監(jiān)督是保證審判公正的有效途徑，在落實(shí)和維護(hù)審判組織權(quán)力的基礎(chǔ)上開(kāi)展內(nèi)部監(jiān)督工作，既不違反法院獨(dú)立審判的憲法規(guī)定，也不會(huì)影響法院內(nèi)部審判組織、法官行使依法裁判的權(quán)力。加大合議庭、獨(dú)任審判員權(quán)力固然是司法改革的方向之一，但同時(shí)“加強(qiáng)制度建設(shè)，健全監(jiān)督機(jī)制，保證司法工作的廉潔”（見(jiàn)《人民法院五年改革綱要》）同樣也是司法改革的重點(diǎn)，因而，加強(qiáng)和完善監(jiān)督機(jī)制與審判獨(dú)立并不矛盾，也是達(dá)到司法公正這一司法最終目標(biāo)的必要手段。和外部監(jiān)督相比，內(nèi)部監(jiān)督有明顯的優(yōu)勢(shì)：（1）法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督工作基本上都是由法院內(nèi)部具有法官資格的人員進(jìn)行。作為法官，他們具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，熟悉審判業(yè)務(wù)，在監(jiān)督中容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，使監(jiān)督更加科學(xué)化、理性化；（2）內(nèi)部對(duì)自己的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，比外部監(jiān)督更有利于樹(shù)立司法權(quán)威。法院對(duì)自己的審判活動(dòng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，容易在社會(huì)上樹(shù)立起法院知錯(cuò)就改的形象，使群眾更加相信法院審判的公正性。

（三）當(dāng)前內(nèi)部監(jiān)督存在的弊端

1、法院內(nèi)部監(jiān)督行政色彩過(guò)濃，不符合審判獨(dú)立原則。審判實(shí)踐中上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的非程序性監(jiān)督，是建立在上下級(jí)法院的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而不是監(jiān)督關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。而同級(jí)法院內(nèi)部，也存在審委會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官的監(jiān)督過(guò)濫，行政色彩濃厚的弊端。

2、重事后監(jiān)督，輕事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督重點(diǎn)上側(cè)重于事后監(jiān)督，如對(duì)生效的判決裁定按照錯(cuò)案對(duì)違法審判人員進(jìn)行責(zé)任追究。作為事后救濟(jì)措施的監(jiān)督雖然可以糾正已生效的錯(cuò)案，但其作用存在局限性，不能達(dá)到防患于未然的目的。

3、對(duì)案件的監(jiān)督重實(shí)體輕程序。重實(shí)體輕程序是長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)司法機(jī)關(guān)及部分司法人員中存在的一種現(xiàn)象，隨著法治建設(shè)的發(fā)展，這種狀況應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖?，使程序正義的理念深入人心。

4、人員長(zhǎng)期固定于同一崗位易使其結(jié)成利益共同體而使監(jiān)督成為一紙空文。此前，武漢市中級(jí)人民法院13名法官結(jié)成利益共同體受賄成為關(guān)注熱點(diǎn)。該13名法官因受賄而被紀(jì)檢部門(mén)查出，賄賂金額達(dá)400萬(wàn)元。其中包括兩名副院長(zhǎng)、數(shù)名副庭長(zhǎng)，12人已被判刑。該案之所以倍受關(guān)注，就在于是共同受賄，成為“一榮俱榮，一損俱損”的共同體。這種共同體是十分可怕的，內(nèi)部監(jiān)督在這個(gè)共同體中根本不可能發(fā)揮作用。如果辦案法官、庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)都成為共同體的一員，那么，他們的辦案過(guò)程成為失去監(jiān)督的空間，導(dǎo)致腐敗也不足為奇。

三、當(dāng)前法官獨(dú)立行使審判職權(quán)與內(nèi)部監(jiān)督之間的矛盾

（一）獨(dú)立審判初始化與內(nèi)部監(jiān)督有效性的矛盾

因恢復(fù)法院之初，對(duì)進(jìn)入法院隊(duì)伍人員的要求不高，導(dǎo)致目前我國(guó)法官隊(duì)伍過(guò)于龐雜，整體素質(zhì)偏低。1995的《法官法》雖然對(duì)法官任職資格作了規(guī)定，卻不溯及原有審判人員，而且對(duì)選任資格要求也不高，這樣的現(xiàn)狀很難讓人們對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)、確保司法公正產(chǎn)生信任。同時(shí)，法官以現(xiàn)有的素質(zhì)很難單獨(dú)勝任日益復(fù)雜的案件。面對(duì)紛繁的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，新類(lèi)型案件不斷產(chǎn)生，而法官參加培訓(xùn)的機(jī)會(huì)總的來(lái)說(shuō)與社會(huì)要求并不相適應(yīng)。這種情況下，如果法官獨(dú)立行使審判權(quán)，拋開(kāi)枉法的可能，即使有辦好案的主觀要求，也難以保證不會(huì)產(chǎn)生由于其自身?xiàng)l件限制而帶來(lái)的對(duì)法律理解的偏頗，無(wú)法縮小法律事實(shí)與客觀真實(shí)之間的差距。在此情況下，如何進(jìn)行行之有效的監(jiān)督特別是內(nèi)部監(jiān)督，成為能否確保公正、高效司法的重要課題，獨(dú)立審判初始化與內(nèi)部監(jiān)督有效性之間的矛盾也就更突出了。

（二）審判權(quán)力下放與司法腐敗的矛盾

2003年，全國(guó)共查處違法違紀(jì)法官794人，其中52人因?yàn)E用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)被依法追究刑事責(zé)任，其中大多數(shù)與腐敗受賄有關(guān)。.數(shù)字是無(wú)情而嚴(yán)酷的，盡管對(duì)于全中國(guó)22萬(wàn)法官而言，上述數(shù)字很小，與其他部門(mén)相比，腐敗也并非最嚴(yán)重。然而，基于人們對(duì)法官更高的期望，因法官腐敗而產(chǎn)生更多的失望情緒也可以理解。司法腐敗在當(dāng)今之所以成為百姓關(guān)注的熱門(mén)，無(wú)疑與其現(xiàn)狀有關(guān)，雖然加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)一直是法院工作的重點(diǎn)，但審判監(jiān)督機(jī)制的不夠健全完善，也給腐敗行為的滋生提供了一定的空間，催生了一些僥幸心理。

《人民法院五年改革綱要》第20條規(guī)定：“在審判長(zhǎng)選任制全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定的重大疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出判決，院、庭長(zhǎng)不得個(gè)人改變合議庭的決定”。該規(guī)定表明，逐步改變庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批案件的做法，落實(shí)法律規(guī)定的審判員、合議庭的權(quán)限，是今后審判方式改革的方向。其價(jià)值取向是審判方式改革在向著法官獨(dú)立審判的方向發(fā)展。然而，權(quán)力下放的同時(shí)也導(dǎo)致了一些素質(zhì)不夠高、思想不過(guò)硬的法官，利用自己手中的審判權(quán)，做權(quán)錢(qián)交易，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院和人民法官在群眾中的形象，使人們對(duì)“權(quán)力下放”產(chǎn)生懷疑，對(duì)司法公正性的追求變得不愿執(zhí)著。

（三）法官獨(dú)立行使審判權(quán)與監(jiān)督失度的矛盾

1、審級(jí)監(jiān)督存在錯(cuò)位。憲法和法院組織法規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從關(guān)系。但長(zhǎng)期以來(lái)，卻形成了上下級(jí)法院在審判工作方面的行政化傾向，如對(duì)案件的請(qǐng)示、匯報(bào)、批復(fù)等工作。不同審級(jí)的法院之間，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都是在獨(dú)立行使自己的權(quán)力，事先的請(qǐng)示、匯報(bào)、領(lǐng)導(dǎo)和服從的行為，將使事后的監(jiān)督失去意義。特別是在上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行年度考核實(shí)施后，下級(jí)法院為了達(dá)到統(tǒng)計(jì)數(shù)字上改判或發(fā)回重審案件的減少，未判先報(bào)，吃不準(zhǔn)或意見(jiàn)不統(tǒng)一就向上級(jí)請(qǐng)示，依賴(lài)思想相當(dāng)嚴(yán)重，長(zhǎng)此以往，業(yè)務(wù)素質(zhì)難以提高，更在機(jī)制上，破壞了二審終審制。

2、審判獨(dú)立原則遭到破壞。非程序性的監(jiān)督有害審判獨(dú)立。第一，下級(jí)法院向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，使得兩級(jí)法院對(duì)具體案件的處理在二審前即已達(dá)成一致意見(jiàn)，二審終審實(shí)際上失去了意義，這樣既損害了一審法院的獨(dú)立審判權(quán)，也損害了二審法院的獨(dú)立審判權(quán)。第二，個(gè)別法院及法官，把向上級(jí)法院請(qǐng)示案件作為一種分散責(zé)任的手段，也損害了審判獨(dú)立原則。第三，黨委、政府、人大等部門(mén)（實(shí)質(zhì)上是個(gè)人）對(duì)個(gè)案的不同意見(jiàn)，往往在定案前通過(guò)私下渠道反映到法院的“有權(quán)法官”如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)處，這些“有權(quán)法官”也有可能會(huì)以監(jiān)督的名義，把另一種意見(jiàn)傳輸?shù)綄彴阜ü偬帲瑥亩兿鄵p害了審判獨(dú)立原則。

3、同級(jí)法院內(nèi)部監(jiān)督不適度。一方面，目前各級(jí)法院雖然減少了由庭長(zhǎng)審批案件和審委會(huì)包攬判決案件定案權(quán)的做法，擴(kuò)大了審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的權(quán)力范圍，但實(shí)際上，法官獨(dú)立行使審判權(quán)通常仍然會(huì)受到干涉。一定程度上，院長(zhǎng)、審委會(huì)對(duì)案件實(shí)體的監(jiān)督目前仍然是必要的，這是基于法官素質(zhì)的實(shí)際決定的，但是如果過(guò)度“監(jiān)督”，則成為干涉，不僅違背了獨(dú)立原則，也造成了“判而不審，審而不判”；另一方面，有些法院一味追求審判獨(dú)立而忽視了實(shí)際情況，快速放權(quán)，造成“怠于監(jiān)督”，也難以實(shí)現(xiàn)“公正與效率”。

四、完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，保證與法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的統(tǒng)一性

監(jiān)督的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，而司法獨(dú)立包括法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)又是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑。因而，好的監(jiān)督機(jī)制有利于促進(jìn)司法公正，而不是損害司法獨(dú)立。監(jiān)督與獨(dú)立并不矛盾，而是互相統(tǒng)一。我們完全可以探尋一條完善內(nèi)部監(jiān)督之路，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)的統(tǒng)一。

（一）堅(jiān)持監(jiān)督的連續(xù)性。

審判活動(dòng)是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等若干環(huán)節(jié)的連續(xù)過(guò)程，監(jiān)督過(guò)程也應(yīng)與此相適應(yīng)。因而建立連續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，使案件從進(jìn)入審判程序開(kāi)始就始終置于監(jiān)督之下成為必要。一些基層法院目前實(shí)行立案庭一經(jīng)立案即進(jìn)行審限跟蹤、審監(jiān)庭不定期對(duì)案件質(zhì)量和庭審質(zhì)量進(jìn)行檢查監(jiān)督、監(jiān)察室每季度差錯(cuò)案件通報(bào)、法律文書(shū)蓋章前需要經(jīng)過(guò)首讀、歸檔前要經(jīng)過(guò)案件質(zhì)量檢查辦公室檢查等內(nèi)部監(jiān)督方法。在這一套制度之下，案件差錯(cuò)率逐年降低，堅(jiān)持事前、事中、事后的監(jiān)督，有效地促進(jìn)了法官辦案的公正性

（二）堅(jiān)持監(jiān)督的規(guī)范性。

一時(shí)一事的監(jiān)督效果具有不穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)效健全的監(jiān)督機(jī)制，使監(jiān)督工作有章可循。鄧小平曾說(shuō)過(guò)，制度問(wèn)題帶有根本性、全面性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。堅(jiān)持監(jiān)督的規(guī)范化、制度化，可以保證監(jiān)督工作能持續(xù)、有效地發(fā)揮其作用，使監(jiān)督“不因領(lǐng)導(dǎo)人注意力的改變而改變。”特別是在擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員權(quán)力的同時(shí)，更要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)范化，確保權(quán)與責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一。要遵循審判規(guī)律，掌握審判工作的特點(diǎn)，依法開(kāi)展監(jiān)督工作。要制定出明確的法官行為規(guī)范的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)在維護(hù)審判組織依法獨(dú)立行使權(quán)力的基礎(chǔ)之上，明確行政監(jiān)督者的權(quán)限，明確監(jiān)督與干預(yù)的區(qū)別，明確監(jiān)督的重心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，使內(nèi)部監(jiān)督更有成效。

（三）堅(jiān)持監(jiān)督的統(tǒng)籌性。

在推進(jìn)審判方式改革的同時(shí)，必須加強(qiáng)以院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督工作。監(jiān)察監(jiān)督是紀(jì)律處分為手段的監(jiān)督工作，在管理范疇中，其作用和效果是最為有效的。要把對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)工作的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。要作好兩個(gè)結(jié)合，即審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督的結(jié)合，行政監(jiān)督不同主體之間的結(jié)合。二審工作、審判監(jiān)督庭對(duì)本院案件的再審復(fù)查工作、庭長(zhǎng)的日常監(jiān)督工作、監(jiān)督部門(mén)的監(jiān)督檢查工作應(yīng)有效結(jié)合起來(lái)，使之形成相互協(xié)作的體系，確保審判的獨(dú)立性、監(jiān)督的有效性和司法的公正性。

（四）堅(jiān)持監(jiān)督的合憲性。

即實(shí)現(xiàn)憲法所賦予的審判獨(dú)立，淡化法院內(nèi)部監(jiān)督的行政色彩。1、取消下級(jí)法院向上級(jí)法院就具體案件請(qǐng)示匯報(bào)的作法（在轄區(qū)有重大政治影響或有重大社會(huì)不穩(wěn)定因素的案件除外），明確規(guī)定上級(jí)法院非經(jīng)監(jiān)督程序不得介入下級(jí)法院的案件審理活動(dòng)，保證下級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。2、弱化院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的處理，使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督重點(diǎn)從案件的實(shí)體問(wèn)題轉(zhuǎn)到對(duì)審判人員違法審判活動(dòng)的監(jiān)督上，通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)程序的監(jiān)督，保證其對(duì)實(shí)體問(wèn)題處理的公正。3、正確處理審判委員會(huì)與合議庭之間的關(guān)系。審委會(huì)討論案件應(yīng)僅限于重大、疑難案件，如“法律規(guī)定不明或確有沖突的案件；新類(lèi)型案件；合議庭對(duì)查實(shí)的證據(jù)是否能證明查清的事實(shí)有重大分歧的典型案件；合議庭在適用法律上存在重大分歧的案件?！?/p>

（五）堅(jiān)持監(jiān)督的針對(duì)性。

監(jiān)督不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)新產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。工作人員長(zhǎng)期固定于一處，容易使其結(jié)成共同體而有害于司法公正和司法獨(dú)立，定期進(jìn)行人員交流，可以從一定程度上防止這種情況產(chǎn)生。法院實(shí)行中層干部競(jìng)聘上崗，一般干警雙向選擇，這雖然有助于保持隊(duì)伍的活力。但依然存在著利益共同體得以維持的土壤。著眼于法官職業(yè)化建設(shè)，在一般干警雙向選擇時(shí)也應(yīng)有業(yè)務(wù)部門(mén)的界限，堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)化原則。這樣平衡業(yè)務(wù)能力與避免利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊(duì)伍建設(shè)時(shí)法院內(nèi)部監(jiān)督的又一項(xiàng)重要內(nèi)容。

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)原理，事物發(fā)展動(dòng)力在于內(nèi)因，外因只起加速或延緩作用。所以，防治司法腐敗首先要從法院內(nèi)部抓起。提高法官職業(yè)道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，更要在內(nèi)部監(jiān)督和懲戒機(jī)制上有大手筆、大作為、大成效，只有內(nèi)部監(jiān)督問(wèn)題解決了，才有更大的空間和余地去理順外部關(guān)系，才有可能在根本上提高法院和法官的地位。總而言之，進(jìn)一步落實(shí)法官依法獨(dú)立行使審判職權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的內(nèi)部監(jiān)督，是樹(shù)立司法權(quán)威，解決目前我國(guó)司法不公、司法權(quán)地方化、司法管理行政化、法官素質(zhì)不高等一系列問(wèn)題的關(guān)鍵所在，也是我國(guó)法官職業(yè)化的必由之路。