導(dǎo)語：法制現(xiàn)代國(guó)家主義障礙論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)家主義的概念及其表現(xiàn)。

在學(xué)術(shù)界，對(duì)于國(guó)家主義的理解不盡相同，但是基本點(diǎn)沒有太大的分歧。這里，為了使用語規(guī)范化，避免發(fā)生歧義，有必要把國(guó)家主義的內(nèi)涵作一個(gè)嚴(yán)格的界定。我所講的國(guó)家主義是指：以國(guó)家權(quán)力為核心、以權(quán)力至上為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系。也就是說，它是一個(gè)集中性的概念，可以表述為權(quán)力主義，也可以表述為集權(quán)主義，在限定意義上也可以說集體主義。國(guó)家主義作為一個(gè)意識(shí)形態(tài)或觀念體系，不僅存在于政治體制領(lǐng)域，也散存于我國(guó)立法、行政、司法的領(lǐng)域。一講到集中、集權(quán)、集體以及權(quán)力和統(tǒng)治，都是好的、香的；一講到分權(quán)和個(gè)人，就要打個(gè)問號(hào)。好象社會(huì)主義只需要集權(quán)，好象分權(quán)、個(gè)人、民主都是資本主義社會(huì)的專利品。

國(guó)家主義的內(nèi)在精神，集中表現(xiàn)在以下六個(gè)方面。

（一）重國(guó)家，輕社會(huì)

國(guó)家主義把國(guó)家高高地凌駕于社會(huì)之上，而忽略了社會(huì)本身的自我調(diào)節(jié)作用，意圖用以暴力為支持的國(guó)家權(quán)力，來解決社會(huì)當(dāng)中所存在的沖突和利益爭(zhēng)端。在中國(guó)的法律傳統(tǒng)里，法律的倫理化（道德化）和倫理的法律化，使個(gè)體的權(quán)利被限制在極小的范圍內(nèi)，使社會(huì)本身的導(dǎo)向功能受到國(guó)家權(quán)力的抑制。在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期，高度的中央集權(quán)的計(jì)劃體制進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)力至上的國(guó)家主義觀念。

和中國(guó)情況不同的是，從十四世紀(jì)以來，在歐洲人那里卻廣泛形成了所謂“市民社會(huì)”這樣一個(gè)概念。在這個(gè)概念的影響下，國(guó)家權(quán)力至上在歐洲文化中受到了重創(chuàng)（歐洲人強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力，而不是國(guó)家權(quán)力，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而非集體權(quán)利）。

（二）重權(quán)力，輕權(quán)利

所謂“權(quán)力”是，指揮和支配他人的力量。德國(guó)的韋伯把權(quán)力定義為：在社會(huì)交往中一個(gè)行動(dòng)者把自己的意志強(qiáng)加給他人之上的可能性。這是韋伯對(duì)權(quán)力下的定義。再說權(quán)利，“權(quán)利”一詞最早源于羅馬法。它是指特定主體為實(shí)現(xiàn)某種利益，依法直接擁有的或者依法與他人設(shè)定的、作一定行為或不作一定行為的可能性。“權(quán)利”表現(xiàn)為具有獨(dú)立地位的主體之間的平等關(guān)系。這樣一種關(guān)系要求國(guó)家必須站在公正的立場(chǎng)來確認(rèn)和保護(hù)個(gè)體的利益。國(guó)家權(quán)力和個(gè)體權(quán)利的合理配置，是現(xiàn)代社會(huì)法制的基礎(chǔ)。英國(guó)的哈耶克在談到法治時(shí)說：“法治”的意思是指，政府在一切行動(dòng)中都受到事前規(guī)定并公布出來的規(guī)則的約束。這種規(guī)則使每一個(gè)人有可能十分肯定的預(yù)測(cè)、計(jì)劃他自己的個(gè)人事務(wù)。以權(quán)力至上為價(jià)值基礎(chǔ)的國(guó)家主義割裂了權(quán)力和權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體權(quán)利的統(tǒng)帥和支配，這樣就必然在不同程度上侵害個(gè)體權(quán)利。

（三）重人治，輕法治

人治作為一種治國(guó)方式而獲得法律上的公開確認(rèn)，只是法制現(xiàn)代化開始以前的事。人治作為一種沉浸在法律文化傳統(tǒng)當(dāng)中的觀念體系，仍然影響和制約著中國(guó)法制現(xiàn)代化變革的全過程。國(guó)家主義由于它傾向于權(quán)力行使的隨意性和任意性，所以和人治的中國(guó)法律文化傳統(tǒng)存在著天然的親和力。與近代憲政基礎(chǔ)上的法治不同，人治在其的操作過程中強(qiáng)調(diào)規(guī)范的粗放和靈活。這樣就為權(quán)力的任意行使留下了廣泛的空間。后來，國(guó)家主義在中國(guó)進(jìn)行法制現(xiàn)代化的時(shí)期，由于它無力擺脫憲政這個(gè)已經(jīng)出現(xiàn)的事實(shí)和時(shí)代潮流，因此它只能在法律的動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)即立法、行政、特別是司法運(yùn)行中來發(fā)揮作用。

（四）重集權(quán)，輕分權(quán)

權(quán)力由于受到一定利益的驅(qū)動(dòng)，常常成為社會(huì)資源配置的一種重要力量。十八世紀(jì)法國(guó)的孟德斯鳩曾在《論法的精神》中提出：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。他按照這個(gè)論斷，接著就得出一個(gè)著名的“用權(quán)力制約權(quán)力”的原理。兩個(gè)世紀(jì)以來，權(quán)力的高度集中所產(chǎn)生的政治腐敗，已成為所有國(guó)家一種不可爭(zhēng)辯的事實(shí)。正是這樣的事實(shí)印證了孟德斯鳩的理論的正確性。我國(guó)建國(guó)以來所采取的以計(jì)劃配置社會(huì)資源的、高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，強(qiáng)化了國(guó)家主義的權(quán)力意識(shí)，進(jìn)而使集權(quán)和分權(quán)，包括各國(guó)家職能部門之間、中央和地方的之間的集權(quán)和分權(quán)的關(guān)系，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革當(dāng)中長(zhǎng)期糾纏不清的矛盾。在國(guó)家主義者看來，高度集權(quán)能夠體現(xiàn)快捷和方便的優(yōu)越性，而分權(quán)則必然要求互相制約、互相監(jiān)督，給權(quán)力的行使帶來諸多不便。近年來，我國(guó)的《行政訴訟法》和國(guó)家賠償制度在司法實(shí)踐當(dāng)中頻頻受阻的現(xiàn)象，正是國(guó)家主義權(quán)力觀從中作祟的結(jié)果。

（五）重集體，輕個(gè)體

集體主義作為一種倫理要求，有其存在的合理性和正當(dāng)性，集體主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)極端個(gè)人主義的制約亦不容抹殺。但是，我們必須同時(shí)承認(rèn)：個(gè)體利益和安全永遠(yuǎn)是集體主義存在的價(jià)值基礎(chǔ)。國(guó)家主義在集體和個(gè)人的關(guān)系上，往往是以強(qiáng)調(diào)集體利益的名義來侵犯和剝奪個(gè)人利益，使這種行為合法化，從而歪曲了集體和個(gè)體的應(yīng)有關(guān)系。

（六）重實(shí)體，輕程序

實(shí)體法與程序法誰輕誰重的爭(zhēng)論，是法制現(xiàn)代化進(jìn)程中不可回避的問題。我國(guó)從晚清修律開始，程序法第一次從諸法合體中獨(dú)立出來。在漫長(zhǎng)的封建法制發(fā)展中，由于訴訟主體的訴訟權(quán)利得不到法律的完全承認(rèn)，因此以訴訟主體之間的權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的程序法，就必然得不到充分的發(fā)展。建國(guó)以來，程序法的一切內(nèi)容都被看作資產(chǎn)階級(jí)刁難人民群眾的裝飾品。程序法里的分工制約原則被看作是捆綁和束縛無產(chǎn)階級(jí)專政手足的繩索。所以，在我國(guó)長(zhǎng)期以來程序法遭到唾棄。沒有程序法，是導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案的主要根源之一。馬克思說，程序法是實(shí)體法的生命形式。注重程序正義是現(xiàn)代法治的一個(gè)重要原則，也是法制現(xiàn)代化收到的極其珍貴的成果。隨著時(shí)代的進(jìn)步，程序問題的現(xiàn)代意義越來越突出。如所周知，實(shí)體法本身不能操作，能操作的是程序法。所以，在法制社會(huì)中必須承認(rèn)這樣一個(gè)基本假定：只要程序上是正當(dāng)?shù)模还芷浣Y(jié)果怎樣，都是合理的。“程序正義”一詞來源于英美法中“正當(dāng)程序”思想，泛指對(duì)任何個(gè)體利益的剝奪都需要保證被剝奪者有被告知的權(quán)利、陳述的權(quán)利和要求聽取的權(quán)利。顯然，程序正義的最初內(nèi)涵就是和司法專橫相對(duì)立的。隨著自由資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，私法領(lǐng)域的契約自由原則和公法領(lǐng)域的重視程序正義的法制原則，成為近代資本主義法律文化的兩大基石。近年來，隨著我國(guó)《行政訴訟法》的頒布和實(shí)施，加上我國(guó)刑事審判方式和民事審判方式的改革，應(yīng)該說程序法獲得了不小的進(jìn)步。但重實(shí)體輕程序的這種觀念，在司法實(shí)踐和法學(xué)理論研究當(dāng)中，還沒有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。

二、國(guó)家主義的歷史和理論脈絡(luò)

國(guó)家主義在中國(guó)走過的是一個(gè)從來沒有間斷過的一元化的發(fā)展道路。這種國(guó)家主義的集中表現(xiàn)為皇權(quán)至上，或者叫王權(quán)至上。在幾千年的悠久的歷史長(zhǎng)河中，它幾乎沒有受到任何挑戰(zhàn)。即使在百家爭(zhēng)鳴的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，我們也沒有看到有哪一個(gè)學(xué)派曾對(duì)此提出異議。儒法兩個(gè)學(xué)派，沒有一家是反對(duì)君主的個(gè)人專權(quán)。特別是儒家孔、孟、荀所倡導(dǎo)的“人存政舉，人亡政息”這種學(xué)說，一切都以個(gè)人、少數(shù)精英、社會(huì)精英為出發(fā)點(diǎn)。還有法家的申、商、韓倡導(dǎo)的“法自君主”這樣一種學(xué)說。這兩種學(xué)說最為典型。在整個(gè)封建社會(huì)，君主擁有絕對(duì)的生殺予奪的權(quán)力。從西漢董仲舒那兒?jiǎn)⑹迹鲗Ｖ频膫惱碇髁x和神學(xué)主義色彩越來越濃厚，到了明代已相當(dāng)嚴(yán)重?；蕶?quán)神圣不可侵犯的地位越來越穩(wěn)固。對(duì)此，以至于歷代農(nóng)民起義領(lǐng)袖們也無力加以擺脫，他們爭(zhēng)得權(quán)力后也要當(dāng)王，也要把他們的話當(dāng)成法律。說到這里，我要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)榛实蹞碛袑?duì)社會(huì)組織、天地萬物、時(shí)間時(shí)空的絕對(duì)權(quán)力，因此宗教在中國(guó)想成為一種獨(dú)立存在的力量，更不要說成為皇權(quán)的強(qiáng)大的制約力量，斷無可能。這與西方是完全不一樣的。于是，皇權(quán)專制由于它的無可置疑，二千多年就一路發(fā)展下來。

我們反觀西方的情況。在西方，和在中國(guó)甚至整個(gè)東方不同，它的國(guó)家權(quán)力從來是受到制約的，從來都是沿著國(guó)家權(quán)力同其他外在的對(duì)應(yīng)力量之間形成的二元化道路行進(jìn)的。對(duì)世俗國(guó)家權(quán)力的制約力量，主要有三種：第一種是自然法觀念的制約。盡管西方自然法觀念經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，即古代自然主義自然法、中世紀(jì)神學(xué)主義自然法、近性主義自然法這麼幾個(gè)不同階段的發(fā)展，但自然法作為國(guó)家權(quán)力的對(duì)立力量始終保持不變。自然法對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：個(gè)人權(quán)利的自然性與國(guó)家權(quán)力的人為性、人的理性與國(guó)家的非理性、應(yīng)然性與國(guó)家法律的實(shí)然性、自然法的永恒性與實(shí)證法的不穩(wěn)定性等幾個(gè)方面的對(duì)立。簡(jiǎn)單地說，自然法的地位從來都被看作高于人定法的。雖然圣托馬斯在自然法上面架設(shè)一個(gè)永恒法，但畢竟自然法還是高于實(shí)證法，高于人法。這是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。第二種是基督教的制約。在中世紀(jì)，天主教會(huì)力圖凌駕于世俗國(guó)家權(quán)力之上，而且得逞了幾百年。例如，法國(guó)國(guó)王亨利四世因婚姻問題被天主教教皇開除教籍，使亨利四世不得不千里迢迢跑到羅馬，大冬天跪在教廷門口七天七夜，這樣才得到教皇的赦免。由此可以知道，天主教的力量很大，它不允許世俗國(guó)家濫用權(quán)力。第三種是代議制的制約。在中世紀(jì)晚期，在新興的民族國(guó)家里，世俗王權(quán)逐漸地排斥和控制了天主教；特別是在路德和卡爾文宗教改革之后，這種趨勢(shì)進(jìn)一步加速。此時(shí)，為了保證世俗國(guó)家權(quán)力對(duì)宗教權(quán)力、中央權(quán)力對(duì)地方封建貴族權(quán)力的勝利，國(guó)王不得不依靠正在成長(zhǎng)起來的市民階級(jí)的強(qiáng)大的政治影響力，特別是不得不依靠市民階級(jí)手中的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量。王權(quán)向市民階級(jí)妥協(xié)的結(jié)果之一，就是等級(jí)代議制度的產(chǎn)生。如法國(guó)從十三世紀(jì)開始就召開等級(jí)代表會(huì)議；在英國(guó)，1258年召開第一次國(guó)會(huì)。通過這種等級(jí)代議君主制度，使市民階級(jí)對(duì)國(guó)家權(quán)力即王權(quán)的制約力量越來越強(qiáng)大。到了十七、八世紀(jì)，代議制的議會(huì)（國(guó)會(huì)）成為資產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)革命的大本營(yíng)。這就決定了西方的國(guó)家主義很難形成象東方特別是中國(guó)這樣大的氣候。近代國(guó)家主義即資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家主義，啟端于十五世紀(jì)到十六世紀(jì)的意大利馬基雅弗利和法國(guó)布丹，這也同時(shí)是近代自然法的開始。布丹在《國(guó)家論》六卷這本巨著中強(qiáng)調(diào)：主權(quán)是不受法律限制的對(duì)公民和臣民統(tǒng)治的最高權(quán)力。有所謂“近代自然法之父”榮譽(yù)的荷蘭格老秀斯在承認(rèn)政府產(chǎn)生于社會(huì)契約的前提下，主張人們把權(quán)利讓渡給君主之后，應(yīng)該永遠(yuǎn)服從君主；君主擁有最高的權(quán)力，人們既不能反對(duì)他，也不能懲罰他。接著，英國(guó)的霍姆斯把主權(quán)者的權(quán)力說成是至高的、不受任何權(quán)力限制的絕對(duì)權(quán)力；他堅(jiān)決反對(duì)分權(quán)理論，而主張專制主義的君主主權(quán)?；裟匪共贿z余力地為君主主權(quán)和權(quán)力至上做辯護(hù)，他在《利維坦》這本書里寫到：什麼是法律呢？法律就是一條鎖鏈，一端栓在君主的嘴唇上，另一端栓在臣民的耳朵上。我們并不否認(rèn)，以主權(quán)在君和權(quán)力至上為內(nèi)在精神的國(guó)家主義在中世紀(jì)法制向近代資本主義法制轉(zhuǎn)化的過程中，曾經(jīng)起到了積極的進(jìn)步作用，它促進(jìn)了國(guó)家和法制的統(tǒng)一，對(duì)資本主義發(fā)展有利。不過，這只是較短時(shí)期的事情。

要對(duì)西方國(guó)家主義的形成歷史進(jìn)行一般的考察，我們就無法忽略德國(guó)黑格爾的國(guó)家主義。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是行進(jìn)在地面上的神，國(guó)家存在本身就是目的，個(gè)人是為了國(guó)家才存在的。黑格爾認(rèn)為孟德斯鳩的分權(quán)理論的最大缺點(diǎn)，就是沒有體現(xiàn)君主在國(guó)家體系中的核心地位。因此，黑格爾倡導(dǎo)君主主權(quán)論，反對(duì)人民主權(quán)論。從十九世紀(jì)德國(guó)的尼采提出“權(quán)力意志論”開始，國(guó)家主義在德國(guó)愈演愈烈。與尼采同時(shí)代的政治學(xué)家特賴奇克，他是近現(xiàn)代強(qiáng)權(quán)論的國(guó)家主義的主要代表人物。他認(rèn)為一切社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都必須絕對(duì)服從國(guó)家，為了國(guó)家犧牲個(gè)人是每個(gè)公民的天職，而不論國(guó)家的要求正當(dāng)與否。一個(gè)國(guó)家如果不能有效的控制社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)，就不是真正意義上的國(guó)家。所以，特賴奇克斷言國(guó)家就是權(quán)力，權(quán)力就是國(guó)家。這種極端的國(guó)家主義到了十九世紀(jì)末，在得到了新黑格爾主義的繼承之后，就越來越朝著極端的方向發(fā)展，以至于導(dǎo)致后來法西斯主義的產(chǎn)生，給人類帶來空前的浩劫。另一方面我們也要看到，國(guó)家主義在西方社會(huì)的每一次發(fā)展都經(jīng)歷了來自于不同意識(shí)形態(tài)、不同思想、不同學(xué)派，特別是自由主義學(xué)派的強(qiáng)有力的反擊。我們應(yīng)該知道，霍姆斯、格老秀斯所代表的古典資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家主義，是資產(chǎn)階級(jí)還不成熟、力量還比較軟弱時(shí)期的產(chǎn)物。一旦資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大起來，就必然向國(guó)家主義挑戰(zhàn)。這就是古典自由主義的崛起。資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義的主要代表人物是洛克，此外還包括孟德斯鳩及潘恩、杰弗遜，還有法國(guó)的盧梭。盧梭批判地吸收了古典國(guó)家主義和洛克的自由主義的合理成分，構(gòu)筑了以“公益”論為基礎(chǔ)的人民主權(quán)學(xué)說。他把高度民主和高度集中二者有機(jī)地統(tǒng)一起來。表面上看，盧梭似乎與霍姆斯沒有區(qū)別，都說人們訂立國(guó)家或社會(huì)契約時(shí)把權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)交給了主權(quán)者，但實(shí)質(zhì)上盧梭主張的是最徹底的自由主義，他甚至承認(rèn)人民有用暴力推翻暴君的的權(quán)利。到了十九世紀(jì)自由資本主義全盛時(shí)期，以倡導(dǎo)所謂“守夜人國(guó)家”為主要內(nèi)容的邊沁的功利主義學(xué)派，由于該派理論更能適應(yīng)自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，所以就占據(jù)了法律思想的主導(dǎo)地位。到了二十世紀(jì)，英國(guó)的哲學(xué)家羅素批判了格老秀斯和黑格爾的國(guó)家理論后，進(jìn)一步發(fā)揮了自由主義國(guó)家學(xué)說。他認(rèn)為，政治權(quán)威和個(gè)人的關(guān)系是一切政治學(xué)的核心問題；個(gè)人的自由是一切政治學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿；國(guó)家理論的首要任務(wù)就在于根據(jù)適當(dāng)?shù)谋壤齺韯澐謬?guó)家權(quán)力和個(gè)人自由（權(quán)利）的范圍。值得特別關(guān)注的是，當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷的資本主義后，西方國(guó)家普遍加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的全方位干預(yù)。但是，保護(hù)個(gè)人權(quán)益和自由的觀念仍然是當(dāng)代西方社會(huì)法制的價(jià)值體系的根基。國(guó)家主義在中國(guó)和西方的不同政治傳統(tǒng)和文化背景，形成了截然不同的內(nèi)在精神。國(guó)家主義在西方的發(fā)展中呈現(xiàn)出階段性和受制約的性質(zhì)，并且最終使自由主義成為西方政治法律文化的主流。

三、國(guó)家主義與當(dāng)代中國(guó)的法制實(shí)踐

法治在中西法律文化中有著內(nèi)涵不同的闡釋和功能不同的意義。但在近代視野里的法治已經(jīng)跨越了中西法治文化的差異，得到了普遍的認(rèn)同。到底什麼是法治？美國(guó)伯爾曼指出：從本質(zhì)上說，國(guó)家的概念和現(xiàn)實(shí)就是依法而治，即法律統(tǒng)治的國(guó)家或者叫“法治國(guó)”?，F(xiàn)代的法治，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)國(guó)家的限權(quán)。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）一切權(quán)力的行使必須要有明確的法律依據(jù)。（2）一切權(quán)力的行使都要有一定的限制或者界限。孟德斯鳩的分權(quán)理論使近代“法治”這個(gè)詞變得更加系統(tǒng)和具體。正是這個(gè)分權(quán)學(xué)說成了自十七、八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，法治從幼稚到成熟的標(biāo)志。（3）一切權(quán)力的行使都要遵循一定的程序。中國(guó)法制現(xiàn)代化開始于十九世紀(jì)晚期，從那時(shí)起，我們看到這樣一個(gè)規(guī)律：中國(guó)法制現(xiàn)代化總是與國(guó)家主義的逐漸衰微同步進(jìn)行的。社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立，使我國(guó)法制現(xiàn)代化的性質(zhì)有了根本的改變，使法治的實(shí)現(xiàn)成為可能。同時(shí)，我們也必須看到，我國(guó)社會(huì)主義法制起步以來，就有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）在革命中把注意力集中到權(quán)力方面，無疑是正確的，無可非議的。但是，沒有同時(shí)把法律提到應(yīng)有的地位，相反，卻大大貶低法律的價(jià)值和意義，以至于把國(guó)家司法機(jī)關(guān)當(dāng)成單純的階級(jí)統(tǒng)治的工具或曰“刀把子”。（2）片面強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性而否認(rèn)法的繼承性，違反了法律文化本身的發(fā)展規(guī)律，為國(guó)家主義的盛行和蔓延做了鋪墊。馬克思和恩格斯早就說過，繼承性是法本身具有的相對(duì)獨(dú)立性的重要表現(xiàn)。而我們則把它忘得干干凈凈。這必然要留下不利于我國(guó)法制建設(shè)的后遺癥。（3）把法的功能歸結(jié)為單純的階級(jí)斗爭(zhēng)工具的功能，這種理論實(shí)際上損害了法律的權(quán)威。正常的情況應(yīng)該是，法的階級(jí)性和法所具有的高于政治權(quán)威這者的緊密結(jié)合。但是，我國(guó)人民長(zhǎng)期以來并沒有形成用法律約束國(guó)家權(quán)力的觀念。相比之下，西方法律文化傳統(tǒng)有所不同。盡管在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)才產(chǎn)生“憲政”這個(gè)詞，但從中世紀(jì)后期起，所有西方國(guó)家甚至在君主專制制度之下，法律高于政治權(quán)力這樣一種觀念一直在人民群眾當(dāng)中廣泛傳播。這一點(diǎn)頗不同于中國(guó)。（4）高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為國(guó)家主義的生存創(chuàng)造了極適宜的物質(zhì)條件。法治思想與近代出現(xiàn)的自由資本主義的壯大是相伴而行的，也可說法治本身就是自由資本主義的要求和產(chǎn)物。以市場(chǎng)配置社會(huì)資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式培養(yǎng)了市民的權(quán)利意識(shí)。正是這樣一種觀念，要求用法律約束、限制國(guó)家權(quán)力。而以計(jì)劃來配置社會(huì)資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式則要求強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力為后盾，這一點(diǎn)與國(guó)家主義一拍即合。

國(guó)家主義作為一種強(qiáng)有力的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，廣泛地滲透于中國(guó)法制現(xiàn)代化的各個(gè)領(lǐng)域。

我想先說明國(guó)家主義對(duì)我國(guó)制度性法律文化的影響。（1）訴訟過程當(dāng)中的國(guó)家本位原則，忽略和輕視訴訟參與人的訴訟權(quán)利。訴訟是文明社會(huì)里的人們通過國(guó)家解決社會(huì)沖突和糾紛的一種重要方式。在訴訟過程中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)站在一個(gè)消極的中立者的立場(chǎng)。中國(guó)古代司法權(quán)與行政權(quán)合二為一的傳統(tǒng)，再加上近代以來大陸法系的教會(huì)法所實(shí)行的糾問式（審問式）的訴訟傳統(tǒng)，二者的結(jié)合，為我國(guó)訴訟的國(guó)家本位原則提供了良好的文化土壤。建國(guó)以來，我們對(duì)法律本質(zhì)的偏狹的理解，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家權(quán)力在訴訟活動(dòng)當(dāng)中的地位。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟的實(shí)踐，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)施加的種種限制，以及控、辯雙方在庭審中權(quán)利的懸殊差異，正是國(guó)家主義在司法領(lǐng)域的集中表現(xiàn)。（2）把國(guó)家權(quán)力的公正性視為預(yù)先設(shè)定的、不容質(zhì)疑的原則，并把這樣一個(gè)原則貫穿于實(shí)體法和程序法的表里。例如，我國(guó)原來的《經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于違約金的規(guī)定，顯然是侵害了合同當(dāng)事人的意思自治原則。（3）在法治的重要性不斷地得到普遍認(rèn)同的情況之下，國(guó)家主義常常是通過頻繁的立法來擴(kuò)充其權(quán)力的范圍。（4）頻繁的立法活動(dòng)所促成的法律本身的粗放，必然會(huì)引起司法過程的權(quán)力操作體系的失控，從而為司法機(jī)關(guān)侵蝕立法權(quán)留下很大的空隙。比如，我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為2年；而最高人民法院在解釋優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟時(shí)，所確定的時(shí)效為6個(gè)月。不言而喻，這違背了法律的規(guī)定。再以我國(guó)管轄制度為例，最高人民法院在司法解釋中明白地說：如果當(dāng)事人對(duì)于駁回管轄權(quán)異議的裁定和判決一并申訴的，即對(duì)管轄權(quán)有意見，也對(duì)判決實(shí)體有意見，以這兩個(gè)意見為理由進(jìn)行的申訴和上訴的，法院經(jīng)過復(fù)查若發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)確實(shí)有錯(cuò)誤，但判決是正確的，那么應(yīng)當(dāng)不加以變動(dòng)。最高人民法院的這種解釋，典型地反映了我國(guó)司法實(shí)踐的重實(shí)體輕程序的思想。這是十分有害的。同時(shí)，這一點(diǎn)也是司法機(jī)關(guān)通過司法解釋來改變現(xiàn)有法律的一個(gè)極明顯的例證。事實(shí)上不僅僅如此，最高人民法院對(duì)《民法通則》進(jìn)行的解釋的數(shù)量是《民法通則》本身的幾倍，它不是在進(jìn)行個(gè)案的解釋，而是規(guī)范性的解釋，這好象不是在進(jìn)行法律解釋而是在立法。（5）國(guó)家主義在政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的最經(jīng)常的表現(xiàn)，是行政權(quán)行使的無序性和隨意性。行政行為本身的規(guī)范性和程序性，是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)政府的最一般要求。換句話說，國(guó)家大權(quán)是掌握在政府手中，社會(huì)的事無巨細(xì)全由政府機(jī)關(guān)來管理，因此它的權(quán)力最應(yīng)該受到控制。但恰恰是行政機(jī)關(guān)的行政行為，卻又是最缺乏程序約束的。例如，有時(shí)為了完成上級(jí)政府指派的任務(wù)，隨時(shí)都可以不顧程序法和組織法，成立各種“辦公室”，像什么“糾風(fēng)辦”、“整頓辦”、“糾察辦”、“嚴(yán)打辦”等等名目繁多的國(guó)家機(jī)構(gòu)。本來，成立一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)有法律根據(jù)，可是實(shí)際上則由國(guó)家機(jī)關(guān)本身、特別是上級(jí)機(jī)關(guān)或首長(zhǎng)說了算。（6）國(guó)家主義的權(quán)力本位原則，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中貫徹自由和平等原則的極大阻礙。自由、平等是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的靈魂所在，也是現(xiàn)代社會(huì)一切法律賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)。國(guó)家主義崇尚的國(guó)家權(quán)力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的直接干涉，這就使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的成長(zhǎng)過程總是要伴隨著同國(guó)家主義進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)。當(dāng)前司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)大量經(jīng)濟(jì)合同，由于合同雙方當(dāng)事人之間的合意或約定超出了法定范圍，而被判決合同無效并造成資源浪費(fèi)的情況，屢見不鮮。還有，合同雙方當(dāng)事人在訂立合同之后，沒有依法去國(guó)家機(jī)關(guān)辦理手續(xù)而被判定合同完全無效，從而給善意當(dāng)事人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，這樣的案例也比比皆是。

接著，再說一說國(guó)家主義對(duì)我國(guó)法學(xué)理論的影響。

1，對(duì)人權(quán)理論的影響。“人權(quán)”，顧名思義就是人的權(quán)利。它是人在特定的社會(huì)關(guān)系當(dāng)中所處地位的一種反映。人權(quán)理論最早導(dǎo)源與14世紀(jì)歐洲人的“自然權(quán)利”理論。到了17世紀(jì)初它得到了一定程度的系統(tǒng)化，其中包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利。這種人的權(quán)利的主要精神有這么幾點(diǎn)：（1）人們?cè)谧匀环ㄖ孪碛衅降鹊臋?quán)利即平等權(quán)，任何人都不會(huì)屈居于他人的政治權(quán)威之下，除非受害人自己愿意樣做。（2）維護(hù)和保衛(wèi)自然權(quán)利，這是政府的主要功能。（3）自然權(quán)利為政府的權(quán)威或權(quán)力確定了界限。政府行使權(quán)力必須以不侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利為界限，否則為非法。破壞了公民權(quán)利的政府就喪失了要求人們服從的權(quán)力，人們可以合法地加以抵抗直至把它推翻。這就是抵抗權(quán)或反抗權(quán)。到了20世紀(jì)，自然權(quán)利和人權(quán)這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上已經(jīng)一致化了，可以互相替代使用。從人權(quán)概念的產(chǎn)生、發(fā)展過程中，我們可以看到，總是把個(gè)人和國(guó)家或者把權(quán)利和權(quán)力放在一個(gè)互相對(duì)比的范疇之中來闡釋人權(quán)本身的內(nèi)涵；并且始終把國(guó)家權(quán)力看作是保障、實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一種手段。我國(guó)的法學(xué)理論從建國(guó)以來，一直是對(duì)人權(quán)理論采取一種簡(jiǎn)單的排斥態(tài)度，不認(rèn)可的態(tài)度。前個(gè)世紀(jì)50年代初，蘇聯(lián)莫斯科大學(xué)出版的教材認(rèn)為，民主、自由、人權(quán)都是資產(chǎn)階級(jí)的東西，只有資本主義才講什么人權(quán)，社會(huì)主義不必要講人權(quán)，因此對(duì)人權(quán)一直采取“批判”的態(tài)度。這幾年適應(yīng)國(guó)內(nèi)外政治形勢(shì)和社會(huì)發(fā)展的需要，先是羞羞答答地承認(rèn)社會(huì)主義國(guó)家也需要講人權(quán)，繼而在理論方面開始了對(duì)人權(quán)問題的研究，并且較迅速地形成繁榮局面。盡管如此，我們也不能不看到，到目前為止，人權(quán)的研究領(lǐng)域仍然夾雜著許多國(guó)家主義的思想痕跡。我認(rèn)為，這樣的國(guó)家主義思想痕跡的最突出的代表性的觀點(diǎn)，就是所謂“國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的前提和基礎(chǔ)”的理論。我一點(diǎn)兒也不否認(rèn)，不同性質(zhì)的國(guó)家對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度具有重大的影響。在美國(guó)和在希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)，對(duì)人權(quán)的態(tài)度是很不相同的。雖然如此，我們也不能得出國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的前提和基礎(chǔ)這個(gè)結(jié)論。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不可避免地要對(duì)國(guó)內(nèi)的人權(quán)實(shí)行管轄。從主權(quán)對(duì)人權(quán)管轄這個(gè)層面上，應(yīng)該承認(rèn)主權(quán)是高于人權(quán)的，因?yàn)楣茌犝呖偸歉哂诒还茌犝?。但是，主?quán)高于人權(quán)這個(gè)命題僅僅限于這個(gè)層面上能夠成立，再向前跨越一步就一定導(dǎo)致謬論。人權(quán)是個(gè)普遍的范疇，而主權(quán)則是每個(gè)國(guó)家局部的范疇。實(shí)現(xiàn)全人類普遍人權(quán)這是一個(gè)世界性問題，也是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)。國(guó)際社會(huì)主義和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，本身就是實(shí)現(xiàn)全世界普遍人權(quán)的運(yùn)動(dòng)。從這個(gè)意義上講，人權(quán)決不應(yīng)該局限于各個(gè)民族國(guó)家的范圍之內(nèi)。恩格斯說過，資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)從一開始就是國(guó)際性的。那么，無產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，難道僅只是每個(gè)國(guó)家內(nèi)部的事情嗎？顯然，這完全不是馬克思主義的主張。所以我認(rèn)為，從無產(chǎn)階級(jí)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的意義上看，應(yīng)該承認(rèn)人權(quán)高于主權(quán)，而完全不必顧慮誰人甚至意識(shí)形態(tài)的敵人也可能說這樣的話。普遍的人權(quán)運(yùn)動(dòng)代表了全人類的共同愿望，是超越各個(gè)民族國(guó)家范圍的。一個(gè)真正的、一個(gè)具有合理性的國(guó)家，它都應(yīng)該服從和服務(wù)于全人類的總體目標(biāo)。人權(quán)和國(guó)家都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的派生物。國(guó)家本身并不是永恒的，它是在歷史發(fā)展進(jìn)程中必然要被消滅的東西。有國(guó)家存在就意味著沒有普遍的人權(quán)，而有的主要是統(tǒng)治階級(jí)的人權(quán)。所以，從終極的觀點(diǎn)看，國(guó)家是實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)的障礙。再者，不管國(guó)家對(duì)人權(quán)有多么重要，都不能認(rèn)為人權(quán)是由主權(quán)派生的。這句話是錯(cuò)誤的、顛倒的。特別是現(xiàn)代民主國(guó)家，即使在直接意義上，主權(quán)產(chǎn)生人權(quán)的說法也難以立足。相反，倒是人權(quán)產(chǎn)生了主權(quán)。因?yàn)?，現(xiàn)代民主國(guó)家為人民主權(quán)，是由享有人權(quán)的每個(gè)人的全體所構(gòu)成的權(quán)力；作為最高權(quán)力的代議機(jī)構(gòu)，是每個(gè)人行使投票權(quán)利的產(chǎn)物。這也是權(quán)利創(chuàng)造權(quán)力。最有論證力的，是馬克思主義的國(guó)家（主權(quán)）發(fā)生論。馬克思在《資本論》中早已講明，權(quán)力包括國(guó)和法，都是由商品交換形成的權(quán)利所產(chǎn)生。我覺得，迄今為止，法學(xué)家和政治學(xué)家即令講國(guó)家起源問題時(shí)，也很少有人提及馬克思提出的這個(gè)非常重要的原理。這實(shí)在是件遺憾的事。最后，我還不得不提醒一下：有人一直喜歡把“階級(jí)性”掛在嘴邊，但當(dāng)他宣傳“國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的前提和基礎(chǔ)”的時(shí)候，是否意味納粹德國(guó)也是人權(quán)的前提和基礎(chǔ)？難道在最具階級(jí)性的國(guó)家主權(quán)問題上，階級(jí)性理論就失靈了嗎

2.國(guó)家主義對(duì)法的性質(zhì)和功能觀點(diǎn)的影響。建國(guó)以來在大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)中，法一直被看成單純的階級(jí)斗爭(zhēng)的一種工具，所以階級(jí)性成了它的唯一屬性。正是這種把法看成單純實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力手段的國(guó)家主義的錯(cuò)誤思想，導(dǎo)致在“”當(dāng)中，把一切法包括憲法，當(dāng)作廢紙給扔掉了。另外，實(shí)施法律的司法機(jī)關(guān)也被“砸爛”了。此事，凡從“”中過來的人，都記憶猶新。

3.國(guó)家主義對(duì)法的體系及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)的影響。由于國(guó)家主義它總是以國(guó)家權(quán)力為本位，這就使整個(gè)法學(xué)體系和法律體系出現(xiàn)了公法高于私法、實(shí)體法高于程序法這樣一種偏狹的結(jié)構(gòu)。在這種觀點(diǎn)的影響之下，在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中普遍存在著所謂“民事給刑事讓路”的做法。這樣就使公民及各種社會(huì)團(tuán)體的正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益，得不到應(yīng)有的保護(hù)和救濟(jì)。這幾年以來公安機(jī)關(guān)頻頻插手經(jīng)濟(jì)糾紛，恰是國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力來侵犯公民個(gè)人權(quán)利的一種表現(xiàn)。

4.國(guó)家主義對(duì)法概念的影響。法是由國(guó)家制定和認(rèn)可的，以國(guó)家強(qiáng)制力做后盾的，以調(diào)整權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的規(guī)范。西方有三大法學(xué)派即自然法學(xué)派、社會(huì)學(xué)法學(xué)派、分析實(shí)證主義法學(xué)派。自然法學(xué)派認(rèn)為法是人的理性；社會(huì)學(xué)法學(xué)派認(rèn)為法是一定的社會(huì)事實(shí)，它實(shí)際在調(diào)整人們的行為，包括風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)道德、特別是判決等，而國(guó)家制定和認(rèn)可的法條不過是一種“死法”；只有分析實(shí)證法學(xué)派才認(rèn)為法僅僅是國(guó)家制定和認(rèn)可的規(guī)范。既然在西方就有三大法概念，那為什么我們長(zhǎng)期來對(duì)法律實(shí)證主義學(xué)派的觀點(diǎn)獨(dú)有情鐘呢？這個(gè)迷，我一直想破解。最后我才悟出點(diǎn)門道來。原來是由于分析實(shí)證主義法學(xué)派最富于國(guó)家主義色彩。這與集權(quán)型的國(guó)家是很符合的。所以，分析實(shí)證主義法學(xué)派的法概念先是被蘇聯(lián)采納，爾后經(jīng)蘇聯(lián)的媒介，使這種法概念又在我國(guó)扎下了根，至今仍占主導(dǎo)地位。于今看來，這一點(diǎn)也不值得奇怪。但當(dāng)下確乎已到迫切地清算這種國(guó)家主義法概念的時(shí)候了。從霍布斯到奧斯丁都傾向于把法看成是國(guó)家的命令，主權(quán)者的命令，因而奧斯丁的法的三要素就是主權(quán)者、命令、懲罰。我們承認(rèn)分析實(shí)證主義法學(xué)派包含著某些合理性，但其他學(xué)派也有合理的地方值得借鑒，不能犯片面性的錯(cuò)誤，不能向法律實(shí)證主義一邊倒。

5.國(guó)家主義對(duì)法學(xué)理論的影響，還表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)行性、命令性的規(guī)范較多，強(qiáng)調(diào)授權(quán)性規(guī)范較少。比如說，根據(jù)憲法，《游行示威法》本應(yīng)是保護(hù)公民游行示威權(quán)利的法，但它很大程度上卻象限制群眾游行示威權(quán)利的法。

最后，再說國(guó)家主義對(duì)我國(guó)大眾觀念性法律文化的影響。只想談兩點(diǎn)：

1.公法高于和優(yōu)于私法的法律文化傳統(tǒng)，強(qiáng)化了人們“法即為刑”這種觀念。對(duì)刑本身的畏懼心理就迫使人們不得不遠(yuǎn)離訴訟，去追求訴訟以外的和解。法國(guó)比較法專家達(dá)維德說：中國(guó)人一般是在不用法的情況下生活的。他們對(duì)法律制定些什么不感興趣，更不愿意站到法官的面前去，他們處理和別人的關(guān)系，以是否合乎情理為準(zhǔn)則。他們也不要權(quán)利，要的只是和諧和和睦相處。此話并非沒有根據(jù)。

2.國(guó)家主義作為一種在判斷公與私、官與民、權(quán)與法等等對(duì)應(yīng)范疇的時(shí)候，總是以權(quán)力為中心。這對(duì)于培養(yǎng)適應(yīng)中國(guó)法制現(xiàn)代化需要的國(guó)民素質(zhì)，無疑的是一種巨大的阻力。在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐中，假借集體或國(guó)家利益的名義來侵害公民個(gè)人權(quán)利的這種現(xiàn)象很普遍。正是這種情況，成為政治腐敗和司法腐敗的一個(gè)重要根源。因此，我認(rèn)為系統(tǒng)地清理國(guó)家主義對(duì)大眾法律觀念的影響，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制現(xiàn)代化的一個(gè)重要精神條件。

五。國(guó)家主義的克服與中國(guó)法制的未來。

正確認(rèn)識(shí)國(guó)家和社會(huì)這兩者的關(guān)系的問題，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的一個(gè)重大的理論問題。它也是涉及到建立現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。早在19世紀(jì)馬克思批判黑格爾的國(guó)家主義法哲學(xué)的時(shí)候，就提出應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)領(lǐng)域，也就是從市民社會(huì)里來尋找國(guó)家與法的基礎(chǔ)。馬克思說，國(guó)家的職能和活動(dòng)是和個(gè)人有聯(lián)系的?，F(xiàn)實(shí)的人而不是擬制的人，才是國(guó)家存在的基礎(chǔ)。在1875年與拉薩爾主義的斗爭(zhēng)、特別是在批判哥達(dá)綱領(lǐng)的時(shí)期，馬克思、恩格斯又一次對(duì)德國(guó)人傳統(tǒng)的“國(guó)家迷信”展開了批判，并說明“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)”。再晚些時(shí)候，直到馬克思逝世之前，恩格斯又說：在德國(guó)，對(duì)國(guó)家的迷信已經(jīng)從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到了資產(chǎn)階級(jí)甚至很多工人的一般意識(shí)當(dāng)中去了。接著，他又說：國(guó)家再好（無產(chǎn)階級(jí)專政），也不過是無產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)勝利之后所繼承下來的一個(gè)“不得不暫時(shí)加以利用的禍害”。深刻地體會(huì)到了這一點(diǎn)。他的《論人民民主專政》這篇重要論文，一開始就講到了國(guó)家消亡以及共產(chǎn)黨消亡這個(gè)最重要的原理和人類的遠(yuǎn)大理想。于今，人們普遍地回避國(guó)家消亡問題。究其原因，可能是覺得這是個(gè)遙遠(yuǎn)未來的事，但恐怕也有學(xué)者認(rèn)為講這個(gè)問題與“加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)專政”的提法相矛盾。后種想法是一種誤解。實(shí)際上，加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)專政與國(guó)家消亡二者完全是一回事。無產(chǎn)階級(jí)專政越鞏固，就意味著越接近國(guó)家消亡。顯而易見，馬克思、恩格斯所堅(jiān)持的基本理論，是以社會(huì)主義來對(duì)抗國(guó)家主義。原因就在于，國(guó)家主義是社會(huì)主義所反對(duì)的東西，相對(duì)立的東西。馬、恩的這個(gè)觀點(diǎn)是十分明確的。我敢肯定地說，現(xiàn)在有不少學(xué)者（冒昧地說特別是極少閱讀馬列著作的年輕學(xué)者）因沒有真正弄清楚馬克思主義關(guān)于社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的基本原理，因而對(duì)于我們這個(gè)社會(huì)為什么要叫做社會(huì)主義而不叫做國(guó)家主義，并不是十分了然的。簡(jiǎn)言之，我們應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)主義，堅(jiān)決反對(duì)鼓吹國(guó)家主義的論調(diào)。剛才引證恩格斯說過社會(huì)主義國(guó)家是“不得不暫時(shí)加以利用的禍害”那句話，列寧極度重視。他認(rèn)為，恩格斯這句話是馬克思主義國(guó)家學(xué)說的“最高成就”。既然是“最高成就”，還不值得喚起我們的重視嗎？話講到這兒，我還想強(qiáng)調(diào)一個(gè)相關(guān)的問題，即方法論問題。真正堅(jiān)持馬克思主義必須具有徹底性，始終如一地講實(shí)事求是，反對(duì)實(shí)用主義。我深感亦不妨說是痛感，在我國(guó)，多年來實(shí)用主義對(duì)理論的危害太大了。例如，在人權(quán)這個(gè)問題上，美國(guó)說人權(quán)高于主權(quán)，我們就不加深思地反其道而行之，隨即就稱主權(quán)高于人權(quán)。這實(shí)際上是讓人家牽著鼻子走，上當(dāng)了，離開馬克思主義了。從前，告訴我們說“凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)，凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)”，這個(gè)公式無疑是導(dǎo)致極左思潮的重要根源，是典型的形而上學(xué)的方法論。事情這樣明白，如果主權(quán)高于人權(quán)這個(gè)命題能能夠成立，《共產(chǎn)黨宣言》中的“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”的口號(hào)豈不就該作廢了嗎？這種“聯(lián)合”的目的就是要解放全人類，實(shí)現(xiàn)全世界的普遍人權(quán)。而有國(guó)家（包括社會(huì)主義國(guó)家），就意味著有人要被剝奪權(quán)利，就沒有普遍的人權(quán)。有鑒于此，列寧才說無產(chǎn)階級(jí)需要的國(guó)家是一開始就走上消亡道路，并且最后不能不消亡的國(guó)家。因此，“國(guó)家萬歲”是不對(duì)的，主權(quán)高于人權(quán)的命題是沒有馬克思主義味道的。

五、批判國(guó)家主義絕不等于否認(rèn)國(guó)家的歷史地位

我們批判國(guó)家主義，但是我們絲毫不抹殺國(guó)家權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)性和合理性。批判國(guó)家主義并不是反對(duì)國(guó)家本身。如非這樣，我們?yōu)槭裁催€要堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政呢。凡是現(xiàn)實(shí)的必是合理的。我們應(yīng)該承認(rèn)，在現(xiàn)時(shí)代，國(guó)家的存在有其現(xiàn)實(shí)性和合理性。所以，我們應(yīng)象當(dāng)年馬克思那樣，開展兩條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)：一方面我們應(yīng)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家主義，反對(duì)霍布斯主義、黑格爾主義、希特勒主義，同時(shí)也要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)那種極端的自由主義，這兩者不能偏廢。鄧小平同志提出“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”，我體會(huì)就是反對(duì)傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)自由主義。不過，我認(rèn)為問題還有另一方面，即與此同時(shí)也要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家主義。這樣才是全面的。自由主義和國(guó)家主義都要反對(duì)，特別是作為中國(guó)人，我們祖國(guó)經(jīng)歷了兩三千年的國(guó)家主義的傳統(tǒng)，這種影響是根深蒂固的。所以，反對(duì)國(guó)家主義的任務(wù)也極其迫切和艱巨。但是，我們并不能因此而簡(jiǎn)單重復(fù)19世紀(jì)英國(guó)人的極端的自由主義，它對(duì)于現(xiàn)代資本主義而言已經(jīng)落后了一百多年，中國(guó)人當(dāng)然不能回到那兒去，否則就是鼓吹倒退（目前對(duì)于市民社會(huì)問題的研究中可以看到這種倒退的端倪）?，F(xiàn)代西方人正在加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)干涉，以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家更不可能不進(jìn)行這種干涉。盲目地反對(duì)國(guó)家的任何干涉，屬于一種極端的資產(chǎn)階級(jí)自由主義甚至是一種無政府主義，是危險(xiǎn)的。對(duì)于我們說來，應(yīng)該在反對(duì)國(guó)家主義傾向的同時(shí)，還應(yīng)該重視和強(qiáng)化國(guó)家的宏觀的調(diào)控作用，這兩方面不可偏廢。原因在于：（1）沒有國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)上的宏觀調(diào)控，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能得到健康發(fā)展，這是一個(gè)重要原因。西方國(guó)家同樣看到這一點(diǎn)，所以才強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)政府的權(quán)力。（2）自發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是一個(gè)自足的體系，相反，它只能導(dǎo)致貧富兩極分化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無情的，會(huì)造成極大的兩極分化。單靠市場(chǎng)本身不能解決這個(gè)問題，而要靠國(guó)家來解決。國(guó)家要從經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃、貨幣、財(cái)政、稅收等各個(gè)方面來進(jìn)行調(diào)節(jié)，要實(shí)行切實(shí)的社會(huì)保障，緩解貧富兩極分化，并逐步走向共同富裕的道路。

總而言之，雖然我們現(xiàn)在理論上應(yīng)強(qiáng)化對(duì)國(guó)家主義理論的研究和批評(píng)，因?yàn)樗拇_是我們法制建設(shè)的一個(gè)主要的嚴(yán)重的障礙。但我們目前又要重視國(guó)家權(quán)力的重要性和現(xiàn)實(shí)性、合理性。這兩個(gè)方面是絲毫不不矛盾的，因而不能有片面性。建立法治國(guó)家是當(dāng)代中國(guó)政治上的必然選擇，也是中國(guó)21世紀(jì)要達(dá)致的一個(gè)基本的政治目標(biāo)。為此，必須合理地劃分國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的范圍，建立權(quán)利對(duì)權(quán)力及權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約機(jī)制，實(shí)在是建立法治國(guó)家的核心和關(guān)鍵之所在。