導(dǎo)語(yǔ)：司法理念建構(gòu)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法理念是司法實(shí)踐的指南，是實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值基礎(chǔ)。法治社會(huì)里，如何建構(gòu)現(xiàn)代司法理念？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授范愉就此撰文，本報(bào)擬分兩次刊發(fā)，以饗讀者。

司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成“行動(dòng)中的法”即司法實(shí)踐中的重要因素。

司法理念作為一種實(shí)踐理性，其意義在于：首先，司法制度在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會(huì)帶來(lái)制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革首先是理念的變革，沒(méi)有相對(duì)成熟的理念指導(dǎo)，容易導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無(wú)常和資源浪費(fèi)。最后，理念的匱乏會(huì)導(dǎo)致信仰的危機(jī)，沒(méi)有理念的基礎(chǔ)，僅僅依靠口號(hào)和群眾運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)員不可能真正樹(shù)立起司法的權(quán)威。

今天，司法研究以及關(guān)于司法改革的論述可謂汗牛充棟，究其方法和觀點(diǎn)，大致有普遍主義、本土論和相對(duì)合理主義等各種路徑的不同，結(jié)論也由此各異。筆者認(rèn)為，無(wú)論采用哪一種研究途徑，一般而言，當(dāng)前研究現(xiàn)代司法問(wèn)題至少要考慮到以下幾個(gè)視角：

首先，現(xiàn)代化或法制化的視角，針對(duì)我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)和法制現(xiàn)代化尚未完成的事實(shí)，著眼于基本制度的建設(shè)和完善，尋求與現(xiàn)代法治國(guó)家之間的共同點(diǎn)和可借鑒的制度。當(dāng)前，我們?cè)趯?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、落實(shí)司法人員的身份保障制度以及完善訴訟程序上，還有一段漫長(zhǎng)的路程。

其次，本土化或國(guó)情視點(diǎn)，法制現(xiàn)代化將成為一種宏偉的事業(yè)或追求的理想。國(guó)情是一種無(wú)法回避的事實(shí)，正視國(guó)情不應(yīng)僅僅是為現(xiàn)狀和妥協(xié)進(jìn)行辯解，而是為了解決社會(huì)客觀需求與可行性及成本等實(shí)際問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，任何普適性的原理都不能成為必要性和可行性的當(dāng)然依據(jù)。

最后，全球化的視界在今天同樣是必不可少的，這不是為了簡(jiǎn)單地造成一種與國(guó)際接軌的聲勢(shì)，而是為了積極應(yīng)對(duì)當(dāng)代世界的發(fā)展和全球化的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，世界各國(guó)都在積極進(jìn)行司法改革，其中既可以看到現(xiàn)代法治自身的反思，也可以看到未來(lái)司法發(fā)展的趨勢(shì)，從中對(duì)我們的啟示是深刻的。例如，當(dāng)代世界訴訟外糾紛解決模式的發(fā)展，使我們認(rèn)識(shí)到司法和訴訟并不能解決社會(huì)的一切糾紛，協(xié)商比對(duì)抗具有更大的價(jià)值，了解自治性和行政性糾紛解決的價(jià)值，以及社會(huì)保障事業(yè)對(duì)于糾紛解決和權(quán)利保護(hù)的重要意義等等。在這個(gè)意義上，全球化的視點(diǎn)既可以促進(jìn)我們健全和完善法制，又可以使我們避免某些現(xiàn)代化的弊端，面向未來(lái)，少走彎路。

基于上述三個(gè)角度，今天，當(dāng)我們探討現(xiàn)代司法理念問(wèn)題時(shí)，需要注意以下幾個(gè)方面：

首先，邏輯的一致性。無(wú)論從何種角度出發(fā)，都不應(yīng)出現(xiàn)理念和制度設(shè)計(jì)上的前后矛盾、邏輯混亂。當(dāng)我們確定自己的目標(biāo)是建立一個(gè)現(xiàn)代法治秩序，就必然會(huì)選擇一些具有最低限度普遍性的現(xiàn)代司法理念作為基本理念，如司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，這一點(diǎn)甚至與政治體制并無(wú)沖突。前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的社會(huì)主義法制，也同樣授予法官和檢察官以獨(dú)立的法律地位，盡管我國(guó)始終以司法人員素質(zhì)低的理由拒絕承認(rèn)司法官個(gè)人的獨(dú)立，但其隱含的邏輯應(yīng)該是：隨著司法人員素質(zhì)的提高，應(yīng)該逐步實(shí)現(xiàn)司法人員獨(dú)立辦案的目標(biāo)。那么，我們的一切改革都應(yīng)該向著這一既定目標(biāo)前進(jìn)。

其次，現(xiàn)實(shí)合理性。盡管受到體制和現(xiàn)實(shí)的制約，來(lái)自西方國(guó)家的一些現(xiàn)代司法理念，如程序正義觀念、既判力觀念、法律真實(shí)觀念等等，通過(guò)法學(xué)界的傳播以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各種改革，正在為我國(guó)法學(xué)界和司法界所接受。這些理念同樣屬于現(xiàn)代司法的一般理念，具有相對(duì)的普遍性，不僅塑造了現(xiàn)代法治形式合理性的本質(zhì)，也是保護(hù)司法權(quán)、以當(dāng)事人的權(quán)利分擔(dān)司法官責(zé)任的有效途徑。然而，這些理念卻同我國(guó)傳統(tǒng)法律文化及社會(huì)主體的法律意識(shí)存在著較大的差距，在這種情況下，理念的合理性面臨著現(xiàn)實(shí)合理性的考驗(yàn)。目前，盡管以程序正義為目標(biāo)的改革尚未完成、其效果尚未顯現(xiàn)，但“程序正義”與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾已經(jīng)開(kāi)始顯露。一方面，“程序正義”與傳統(tǒng)的正義觀念的矛盾可能會(huì)使情理法的沖突加劇，使人們從對(duì)法律過(guò)高的期待轉(zhuǎn)向失落和對(duì)法律的規(guī)避；另一方面，社會(huì)對(duì)法律的運(yùn)作充滿警惕，不惜通過(guò)種種方式對(duì)司法程序?qū)嵤┓聪蛑萍s。我們可以從極高的再審率、新聞?shì)浾搶?duì)審判過(guò)程的影響，乃至當(dāng)事人和律師在審判外的活動(dòng)等方面，都能看到社會(huì)對(duì)“程序正義”本身的抵制。于是，堅(jiān)持程序正義理念的法官面對(duì)社會(huì)當(dāng)然會(huì)感到困惑和無(wú)奈，兩種理念和邏輯的沖突幾乎不可調(diào)和。在這種情況下，當(dāng)前應(yīng)該考慮的不是“一步到位”，而必須兼顧當(dāng)事人能力及國(guó)情，在訴訟程序中充分保證當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利，盡量縮小實(shí)體公正與程序公正、法律真實(shí)與客觀真實(shí)、個(gè)體公正與社會(huì)公正的差距。司法機(jī)關(guān)在程序改革中應(yīng)盡量擺脫自身利益的驅(qū)動(dòng)，使當(dāng)事人同樣從改革中獲益，并通過(guò)精心論證和設(shè)計(jì)的整體性改革，以漸進(jìn)的、多元化的方式實(shí)現(xiàn)“程序正義”。如果操之過(guò)急，各行其是，反而會(huì)使法的權(quán)威受到損害，失去社會(huì)的支持，增加法治實(shí)現(xiàn)的障礙，甚至導(dǎo)致法治的信任危機(jī)。

最后，恪守司法的職責(zé)，避免急功近利地?cái)U(kuò)大司法權(quán)的功能和范圍。在法治理想的鼓舞下，社會(huì)對(duì)司法機(jī)制寄予了過(guò)高的期待，但對(duì)訴訟自身的局限性及其供需失衡的問(wèn)題卻缺少足夠的心理準(zhǔn)備；改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)始終采取了逐年加大對(duì)司法的投入，以增加司法資源來(lái)應(yīng)對(duì)需求增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略。應(yīng)該承認(rèn)，訴訟的增長(zhǎng)和對(duì)法院的積極利用，對(duì)于適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，改變社會(huì)調(diào)整機(jī)制以及社會(huì)主體的行為方式和觀念，具有重要的意義。然而，超過(guò)實(shí)際可能性的高速發(fā)展也不可避免地會(huì)影響司法質(zhì)量的提高，粗放司法的狀態(tài)因此難以從根本上解決。此外需要注意的是，由于國(guó)家的權(quán)力配置是需要通過(guò)憲法來(lái)建構(gòu)的，創(chuàng)制法律的權(quán)能根本上屬于立法者，司法機(jī)關(guān)的自我擴(kuò)張無(wú)論具有多么良好的動(dòng)機(jī)，終歸缺少正當(dāng)性和合法性，亦會(huì)造成權(quán)力機(jī)關(guān)之間的沖突。因此，目前司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎使用自由裁量權(quán)，對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)保持應(yīng)有的尊重，以保護(hù)自己發(fā)展的空間。同時(shí)，重視發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用，在提高司法質(zhì)量上下功夫。