導(dǎo)語(yǔ)：司法改革現(xiàn)狀問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法改革的實(shí)況及特征

近年來(lái)，我國(guó)的司法改革正逐步向縱深發(fā)展，15大之后，司法改革已成為國(guó)家的政治目標(biāo)。繼1999年10月20日最高法院制定公布了《人民法院五年改革綱要》之后，最高人民檢察院于2000年1月10日通過(guò)了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，改革還準(zhǔn)備進(jìn)一步向“深層次”的推進(jìn)。從目前改革的現(xiàn)狀看，具有以下幾個(gè)特征：

首先，15大提出的法治國(guó)和的司法改革目標(biāo)主要是加強(qiáng)法律與司法在社會(huì)調(diào)整中的功能和作用，因此，當(dāng)前的司法改革并未從政治權(quán)力的配置和司法權(quán)在政治體制中的地位的高度設(shè)計(jì)總體的發(fā)展戰(zhàn)略，而是把重點(diǎn)放在實(shí)現(xiàn)司法公正和提高效率上；不是通過(guò)修改憲法和法院組織法等改革政治體制的基本框架，而是在現(xiàn)行法制的框架中對(duì)司法制度進(jìn)行完善和改進(jìn)。許多改革，實(shí)際上只是對(duì)現(xiàn)行法的原則和具體規(guī)定的落實(shí)，如公開(kāi)審判、執(zhí)行等；司法機(jī)關(guān)地位的提高實(shí)際上也只是對(duì)憲法模式的確認(rèn)。因此，現(xiàn)在還不能斷言，司法改革必然以政治體制的全面變革為前提和歸宿。

其次，改革的主體以司法機(jī)關(guān)（法院和檢察院）為主。例如法院從審判方式改革、落實(shí)公開(kāi)審判、抓審判質(zhì)量和執(zhí)行等環(huán)節(jié)入手，逐步把重點(diǎn)放在人事組織制度的改革上。從改革的實(shí)際運(yùn)作及結(jié)果看，已經(jīng)在很多方面上突破了現(xiàn)行法的規(guī)定或基本框架，并且實(shí)際上已經(jīng)把目標(biāo)直接指向政治體制。這樣，局部改革的指向和實(shí)踐結(jié)果必然會(huì)影響到整體目標(biāo)：如果沒(méi)有政治體制變革的支持，司法改革不可能繼續(xù)深入下去，也難以取得某些預(yù)期的目標(biāo)。

最后，由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立過(guò)程中，改革缺少整體布局，又同時(shí)與人大和政府行政部門的改革相互交錯(cuò)，因而從總體而言，改革的發(fā)展?fàn)顩r十分不平衡。一方面，各地區(qū)之間在司法程序和司法機(jī)關(guān)的人事組織方面都出現(xiàn)了較大的差距；新的改革舉措層出不窮；在落實(shí)最高司法機(jī)關(guān)制定的改革方案方面，也出現(xiàn)了較大的靈活性和差別，這樣就難免出現(xiàn)與改革的目標(biāo)相悖的司法不統(tǒng)一的結(jié)果。另一方面，改革與現(xiàn)行法之間的沖突日益突出，司法與立法權(quán)之間的矛盾也開(kāi)始顯現(xiàn)；同時(shí)，各種從不同角度進(jìn)行的司法改革本身，也可能會(huì)發(fā)生沖突或相互抵消。

二、司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)和運(yùn)作的改革之利弊及局限性

應(yīng)該承認(rèn)，由司法機(jī)關(guān)發(fā)起和推動(dòng)的司法改革具有重要的積極作用。盡管這種改革最初可能是起源于一種簡(jiǎn)單的功利性動(dòng)機(jī)（如民事審判中的舉證責(zé)任，最初是為了提高辦案效率而全力推行的），但一旦啟動(dòng)就可能成為推動(dòng)改革的重要一步，并可能在短期內(nèi)出現(xiàn)明顯的效果，有利于克服司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)存在的某些錯(cuò)誤做法或慣例，并以一種積極的態(tài)度回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法公正和效率的需求。司法機(jī)關(guān)作為改革的主體，還有利于通過(guò)司法實(shí)踐設(shè)計(jì)出符合司法實(shí)際需要的改革方案。同時(shí)，在國(guó)家的總體改革方案不可能很快出臺(tái)的情況下，實(shí)際上也只能由司法機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng)改革的先行者。

然而，另一方面，這種方式的改革自始就存在著一些問(wèn)題和局限性，主要是：

首先，作為改革主體的司法機(jī)關(guān)所處的地位，決定其無(wú)法將改革真正推動(dòng)下去。司法改革涉及到政治權(quán)力配置以及司法功能的定位，并關(guān)系到整個(gè)國(guó)家結(jié)構(gòu)和體制，需要調(diào)動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的大量政治資源和財(cái)政投入。因此，這種改革不能、也不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)自行進(jìn)行。否則既不可能從全局上掌握司法改革的正確方向，也難以克服體制上的障礙，實(shí)際上，即使單純的程序改革往往也并非司法機(jī)關(guān)自身的力量所能完成。

其次，完全由司法機(jī)關(guān)推動(dòng)的改革可能會(huì)因?yàn)槠渥陨砝娴淖饔?，?duì)改革的走向產(chǎn)生不利影響，例如，當(dāng)前盡管采取了收支兩條線，但法院的經(jīng)費(fèi)乃至法官的收入都直接與訴訟費(fèi)掛鉤，這樣不僅會(huì)導(dǎo)致地區(qū)之間的差距拉大，而且必然導(dǎo)致法院圍繞訴訟標(biāo)的額、訴訟率等出現(xiàn)管轄之爭(zhēng)、送法上門、以及地方保護(hù)主義等不良結(jié)果。而程序方面的改革如果完全以法院為基點(diǎn)，容易忽視社會(huì)的整體利益和當(dāng)事人的實(shí)際情況或操之過(guò)急；并容易誘發(fā)法院在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的市場(chǎng)化傾向、削弱自律的約束力。而一旦司法人員失去了對(duì)職業(yè)道德和自律的認(rèn)同和尊重，任何制度上的制約可能都會(huì)無(wú)濟(jì)于事。

第三，由于司法機(jī)關(guān)本身不具備立法權(quán)限，其推行的程序改革如果與現(xiàn)行法律不符，就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)改革的合法性、正當(dāng)性及成本問(wèn)題。例如，當(dāng)前法院的審判方式改革中確實(shí)反映出現(xiàn)行法院組織法和訴訟法存在許多不完善、不明確之處，但同時(shí)也存在法院隨意突破現(xiàn)行制度和法律的框架的現(xiàn)象。而許多在司法實(shí)踐中經(jīng)嘗試似乎行之有效的措施和制度，又往往由于得不到立法機(jī)關(guān)的支持而不得不取消。在這種改革的反復(fù)嘗試中，不僅會(huì)消耗掉大量社會(huì)公共成本，而且會(huì)導(dǎo)致法律適用中的不統(tǒng)一和可預(yù)測(cè)性的降低，損害司法的權(quán)威性。同時(shí)，還會(huì)無(wú)形中造成司法機(jī)關(guān)的規(guī)則創(chuàng)制權(quán)和自由裁量權(quán)過(guò)度膨脹，不利于培養(yǎng)司法人員的法律信仰和對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重。

綜上所述，司法改革既然以作為國(guó)家提出的一項(xiàng)政治目標(biāo)，就應(yīng)從全局的角度提出總體的改革方案，之后通過(guò)立法加以統(tǒng)一的施行。在改革方案未經(jīng)充分論證之前，可以允許司法機(jī)關(guān)進(jìn)行改革的嘗試，但應(yīng)有一定的限度或作出明確的授權(quán)，避免過(guò)大的隨意性和靈活性。

三、司法改革中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：司法獨(dú)立與司法人員素質(zhì)的矛盾

司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本保障是司法獨(dú)立。在現(xiàn)行政治體制不變的前提下，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立而言最重要的是兩點(diǎn)：首先，是確保司法的權(quán)威，減少法律程序外的監(jiān)督和制約對(duì)司法活動(dòng)的掣肘；其次，是確立法官和檢察官的身份保障制度，最終實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判。然而，現(xiàn)實(shí)中司法腐敗的存在和對(duì)司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，以及“錯(cuò)案”效應(yīng)，使得當(dāng)前的司法改革仍把加強(qiáng)監(jiān)督放在核心地位。隨著實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立呼聲的提高，雖然黨政機(jī)關(guān)直接干預(yù)司法的情況逐漸減少，然而，從錯(cuò)案追究到個(gè)案監(jiān)督，實(shí)際上，對(duì)司法的制約和監(jiān)督變本加厲。

我國(guó)司法制度中的許多制度在建立之初都是基于司法人員素質(zhì)較低的估計(jì)而設(shè)計(jì)的，包括沒(méi)有采用前蘇聯(lián)的審判員獨(dú)立原則而設(shè)立的審判委員會(huì)、院長(zhǎng)審批等制度。同時(shí)，現(xiàn)行訴訟法的基本程序如合議制、舉證責(zé)任、回避、審級(jí)和審判監(jiān)督程序等制度本身已經(jīng)具有基本的制約功能。然而，在今天的司法改革中，往往出現(xiàn)一種矛盾：一方面，根據(jù)司法獨(dú)立的原理，主張改革或取消一些傳統(tǒng)的制約機(jī)制，如審判委員會(huì)、院長(zhǎng)審批等，力求還權(quán)于法官和檢察官；另一方面，又以治理司法腐敗和司法人員素質(zhì)低為由，創(chuàng)造出更多的新的監(jiān)督制約制度。例如，在實(shí)行主審法官和主訴檢察官制度的同時(shí)，又以競(jìng)爭(zhēng)上崗、錯(cuò)案追究等自毀長(zhǎng)城的措施，破壞了《法官法》和《檢察官法》初步確立的身份保障原則。

在實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和提高司法人員素質(zhì)之間，前者是原則和司法公正的根本保證，后者則是一個(gè)需要在發(fā)展中客觀對(duì)待的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為了從根本上解決司法公正和效率的問(wèn)題，必須以司法獨(dú)立作為改革的方向。因?yàn)椋艿街刂刂萍s監(jiān)督的司法人員無(wú)法獨(dú)立行使司法權(quán)、無(wú)法形成職責(zé)的神圣感、也不具有承擔(dān)責(zé)任的條件和資格。然而，正因?yàn)樗痉ㄈ藛T的素質(zhì)還不夠高，才需要在循序漸進(jìn)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)其身份的保障。在條件不具備的情況下，與其迷信一種“萬(wàn)能”的制度，不斷設(shè)立、嘗試新的“改革”措施，毋寧首先嚴(yán)格地落實(shí)現(xiàn)行法（憲法、組織法、法官法、程序法等）規(guī)定的基本原則和制度，使憲法規(guī)定的司法權(quán)的獨(dú)立行使和司法人員的身份保障成為現(xiàn)實(shí)，最終逐步實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立?？傊?，司法腐敗現(xiàn)象的存在和司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，不應(yīng)成為破壞其身份保障原則和司法獨(dú)立的借口，當(dāng)然，也不應(yīng)幻想理想狀態(tài)的一蹴而就。

司法改革的上述困窘，反映出法學(xué)理念中的普適性原理和制度迷信與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著較大的差距，西方法律傳統(tǒng)中的司法獨(dú)立和程序正義在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中遇到了難以解決的阻力，這種現(xiàn)實(shí)不僅包括司法人員素質(zhì)問(wèn)題，也包括國(guó)家和社會(huì)對(duì)法的態(tài)度以及社會(huì)主體的法律意識(shí)和實(shí)際能力，在這些因素的綜合作用下，我們看到，盡管改革聲勢(shì)奪人、司法機(jī)關(guān)的工作也堪稱成效顯著，但不僅司法獨(dú)立和司法權(quán)威遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)、特別是司法腐敗的激烈批判也并未減弱。不僅如此，一些急功近利的改革措施急于沖破現(xiàn)行法律的規(guī)定，反而會(huì)帶來(lái)潛在的危害和公共成本的浪費(fèi)。目前，無(wú)論是人大還是新聞媒體，都在不斷呼吁著加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。無(wú)論是執(zhí)行年、質(zhì)量年，還是改革年，都表現(xiàn)為一種運(yùn)動(dòng)，最終卻很少形成統(tǒng)一的、可操作的規(guī)則，這就不禁令人擔(dān)心它們的效用和意義。

總之，司法改革當(dāng)前的發(fā)展已經(jīng)到了必須認(rèn)真研究其趨勢(shì)和走向、提出總體發(fā)展戰(zhàn)略和具體部署的時(shí)候了。在我國(guó)，司法改革不能僅僅由司法機(jī)關(guān)發(fā)起和推動(dòng)，否則無(wú)論它們走得多遠(yuǎn)，都難免會(huì)出現(xiàn)誤區(qū)或被拖回原處。此外，改革必須適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展程度，循序漸進(jìn)，并采取多元化的戰(zhàn)略，切忌急功近利。