導(dǎo)語：特色檢察制度優(yōu)越性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：中國(guó)特色檢察制度優(yōu)越性

論文內(nèi)容摘要：發(fā)揮中國(guó)特色檢察制度優(yōu)越性應(yīng)從以下幾方面著手：一是落實(shí)《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性定位，合理配置檢察機(jī)關(guān)與地方權(quán)力制約關(guān)系；二是強(qiáng)化外部監(jiān)督，檢察權(quán)在制約中實(shí)現(xiàn)有限制的獨(dú)立：三是擴(kuò)充檢察監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段，確保檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”功能的落實(shí)。

一、中國(guó)特色檢察制度的優(yōu)越性

檢察制度是國(guó)家政治制度的組成部分，檢察制度的性質(zhì)由國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和國(guó)體性質(zhì)決定。盡管檢察制度在功能或者設(shè)計(jì)目的上體現(xiàn)出相似性，但不同國(guó)家的檢察制度由于其不同的國(guó)體形式?jīng)Q定了不同的本質(zhì)特征。

第一，人民民主專政是我國(guó)的國(guó)體即國(guó)家政權(quán)的階級(jí)本質(zhì)，也是社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)。社會(huì)主義檢察制度的人民性決定了社會(huì)主義檢察堅(jiān)持以人為本、執(zhí)法為民和公平正義的基本原則，堅(jiān)持一切為了人民、一切依靠人民的指導(dǎo)思想，把維護(hù)好人民權(quán)益作為工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，著力解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，致力于為人民安居樂業(yè)提供有力的法律保障。

第二，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立的法律地位。一方面，在國(guó)家體制中具有獨(dú)立國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位，由憲法和法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行設(shè)置的國(guó)家機(jī)關(guān)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)具有獨(dú)立性。

第三，我國(guó)檢察制度符合社會(huì)主義國(guó)家憲政體制，是權(quán)力制衡的優(yōu)勝模式。在這種國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中，檢察機(jī)關(guān)作為由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的一個(gè)獨(dú)立國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專門行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職能，能確?！白h行合一”中央集權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，以及國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。

第四，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮以法律監(jiān)督為導(dǎo)向，為檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中充分發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。

第五，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有一系列以法律監(jiān)督為目的的具體職能，為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供了必要的手段。

二、發(fā)揮中國(guó)特色檢察體制優(yōu)越性需要處理的幾大關(guān)系

(一)處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立行使檢察權(quán)的關(guān)系

檢察權(quán)的行使必須保持一種獨(dú)立性。國(guó)家通過憲法制度和司法制度確立檢察機(jī)關(guān)的司法和法律監(jiān)督功能，目的是使檢察官去維護(hù)法制，而不是要檢察官服從于法制規(guī)定以外的任何意志，更不允許檢察官執(zhí)法違法。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督職能，尤其是對(duì)那些握有重要政治與經(jīng)濟(jì)資源的人物和團(tuán)體，對(duì)那些具有一定的政治和社會(huì)敏感性的對(duì)象偵查、起訴，如果不能按照其賴以產(chǎn)生的法制原則發(fā)揮應(yīng)有的功能，也就失去了其存在的意義和價(jià)值。

不過，我國(guó)檢察權(quán)的獨(dú)立性，只能是既肯定獨(dú)立性又限制獨(dú)立性的“相對(duì)獨(dú)立”。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它在國(guó)家政治生活和政權(quán)組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位在憲法中得以確認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具，是維護(hù)社會(huì)公平和正義的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但這種專政機(jī)構(gòu)應(yīng)該建立在以黨的核心領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)之上，必須接受和堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)原則。因?yàn)椋h對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是黨作為國(guó)家核心領(lǐng)導(dǎo)的組成部分，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)開展檢察業(yè)務(wù)和獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的基本保證，體現(xiàn)了我國(guó)檢察制度的基本特點(diǎn)和領(lǐng)導(dǎo)特色。

(二)處理好法律監(jiān)督與被監(jiān)督的平衡

一方面，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，其對(duì)象是其他執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，而且監(jiān)督法律關(guān)系是單向性關(guān)系，即以檢察機(jī)關(guān)為主體，其他機(jī)關(guān)為對(duì)象的監(jiān)督關(guān)系。這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是有權(quán)威、有力度、有效力的。

但另一個(gè)方面，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題始終存在，即檢察機(jī)關(guān)自身的執(zhí)法行為、監(jiān)督行為如何受到監(jiān)督。換言之，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)同樣接受來自外部的監(jiān)督，尤其是人大監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督。只有接受監(jiān)督，才能保證檢察權(quán)的正確行使，才能保證檢察工作的正常開展和檢察制度的健康發(fā)展，充分發(fā)揮中國(guó)檢察制度的優(yōu)越性。

(三)重構(gòu)“檢察一體”與地方權(quán)力分割的比例

我國(guó)《憲法》以及《人民檢察院組織法》均規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的檢察工作。上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的檢察工作。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)按照“檢察一體化”的要求行使檢察權(quán)，基本形成了上命下從的檢察業(yè)務(wù)工作機(jī)制?！皺z察一體化”反映了檢察建設(shè)的規(guī)律，在這一體制下，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出決定的正確性往往需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官通過監(jiān)督加以保障，下級(jí)檢察官恣意濫用自由裁量權(quán)的可能性被降低在最小范周內(nèi)，通過自上而下的層級(jí)控制能最大限度的保障檢察權(quán)行使的有效性和正確性。但是，我們也必須承認(rèn)，地方權(quán)力在一定程度上對(duì)檢察權(quán)的分割，有助于防止檢察權(quán)力過分向檢察系統(tǒng)頂端集中，防止上級(jí)檢察機(jī)關(guān)專權(quán)濫權(quán)的問題。因此，不能一味的倡導(dǎo)檢察權(quán)去地方化，而應(yīng)該設(shè)置地方權(quán)力與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的合理分工，通過對(duì)地方權(quán)力邊界的進(jìn)一步規(guī)范。實(shí)現(xiàn)檢察一體中的權(quán)力制約。

(四)解決法律監(jiān)督職權(quán)廣泛與監(jiān)督功能弱化的矛盾

盡管我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)、地位上與其他國(guó)家相比具有一定優(yōu)勢(shì)，但檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能發(fā)揮卻一直受制于監(jiān)督程序粗疏、監(jiān)督手段軟弱以及監(jiān)督職權(quán)配置的不合理等問題。而那種認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過于龐大的觀點(diǎn)是缺乏依據(jù)的。

三、完善法律監(jiān)督——發(fā)揮中國(guó)檢察制度優(yōu)越性的基本思路

(一)落實(shí)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性定位，合理配置檢察機(jī)關(guān)與地方權(quán)力制約關(guān)系

對(duì)此，我們要落實(shí)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性的定位，重構(gòu)“上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)地方黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)，以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制，在一定程度上去地方化。

對(duì)地方權(quán)力對(duì)檢察工作的介入的程度、方式以及范圍予以規(guī)范和制約，防止地方權(quán)力干擾檢察權(quán)的正常運(yùn)作。因此，通過強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)憲法關(guān)于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作的規(guī)定，以加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)改革和完善檢察機(jī)關(guān)干部管理體制和經(jīng)費(fèi)體制，理順檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，改變“塊塊為主、條條為輔”的領(lǐng)導(dǎo)體制，實(shí)行“條條為主、塊塊為輔”的領(lǐng)導(dǎo)體制。即上級(jí)檢察院黨組直接領(lǐng)導(dǎo)和管理下級(jí)檢察院黨組，最高人民檢察院黨組領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察院黨組。最高檢察院接受黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)、報(bào)告工作并接受監(jiān)督。地方上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)管理下級(jí)檢察院，同時(shí)接受地方同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，以上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)為主，同時(shí)向同級(jí)人大負(fù)責(zé)、報(bào)告工作并接受其監(jiān)督。此外，在財(cái)政和人事制度上降低地方權(quán)力對(duì)檢察工作的控制和影響。在組織人事方面，加大上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院干部的管理力度；在經(jīng)費(fèi)體制方面，建立“地方足額上繳。中央統(tǒng)籌預(yù)算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡慕?jīng)費(fèi)保障制度。

(二)強(qiáng)化外部監(jiān)督，檢察權(quán)在制約中實(shí)現(xiàn)有限制的獨(dú)立

對(duì)此，應(yīng)該改善人民代表大會(huì)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約方式、強(qiáng)化人民代表大會(huì)對(duì)檢察權(quán)制約的功能。為了改變?nèi)舜髮?duì)檢察工作信息了解不夠及時(shí)、全面準(zhǔn)確的現(xiàn)狀。

第一，在同級(jí)人大常委會(huì)與各級(jí)檢察院之間，建立起信息通報(bào)、備案制度。對(duì)檢察機(jī)關(guān)遵守和執(zhí)行憲法和法律的情況；遵守和執(zhí)行上級(jí)和本級(jí)人大及其常委會(huì)決議的情況：辦理本級(jí)人大及其常委會(huì)交辦的代表建議、批評(píng)、意見的情況；辦理公民、法人和其他組織的申訴、控告、檢舉的情況等通報(bào)同級(jí)人民代表大會(huì)。

第二，規(guī)范人大的“個(gè)案監(jiān)督”。明確人大個(gè)案監(jiān)督的范圍和條件。我們認(rèn)為，結(jié)合《刑事訴訟法》第204條關(guān)于當(dāng)事人申訴的規(guī)定，人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的案件應(yīng)該設(shè)置三個(gè)條件：一是當(dāng)事人及其近親屬向司法機(jī)關(guān)申訴、控告，但沒有得到受理的或者受理后長(zhǎng)期不予回復(fù)的：二是辦理該案的人員可能存在濫用職權(quán)、玩忽職守、侵犯公民、法人等合法權(quán)益的行為；三是案件在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上存在明顯錯(cuò)誤。從而有序的發(fā)揮人大“個(gè)案監(jiān)督”的功能。

第三，將“人民監(jiān)督員監(jiān)督”與人大監(jiān)督銜接起來：一是改變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的選任辦法，在各級(jí)人大常委會(huì)增設(shè)管理機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)人民監(jiān)督的選任及日常管理；二是增強(qiáng)人民監(jiān)督員表決的效力。人民監(jiān)督員的表決意見，一般情況下，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)采納。但如果檢察機(jī)關(guān)不予采納的應(yīng)制定限制性條文規(guī)定。如應(yīng)當(dāng)增設(shè)檢察機(jī)關(guān)不同意人民監(jiān)督員表決意見的法定理由、以及增設(shè)不同意人民監(jiān)督員表決意見的程序性規(guī)定。

(三)擴(kuò)充檢察監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段，確保檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”功能的落實(shí)

第一，強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施和偵查行為的監(jiān)督措施。一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，在通知其立案后可以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行限時(shí)通報(bào)，了解案件偵查進(jìn)展情況，及時(shí)提出偵查取證的建議，減少立而不偵、偵而不結(jié)的情況發(fā)生；二是對(duì)于目前偵查機(jī)關(guān)有權(quán)獨(dú)立決定的拘留、搜查、扣押、監(jiān)聽等與公民人身權(quán)利有重大影響的偵查行為設(shè)立司法審查制度，由檢察機(jī)關(guān)予以批準(zhǔn)，緊急情況下可以事后報(bào)請(qǐng)審查合法性：三是建立公安機(jī)關(guān)立案、變更強(qiáng)制措施以及撤案向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，防止枉自分流刑事案件或者懈怠偵查情況的發(fā)生。

第二，構(gòu)建完善的民事行政訴訟檢察監(jiān)督體系。改變目前民事、行政訴訟法總則規(guī)定的監(jiān)督權(quán)力的廣泛性和分則規(guī)定的具體監(jiān)督方式的狹窄性狀況。一是賦予檢察機(jī)關(guān)基于公益目的啟動(dòng)民事訴訟、行政訴訟的的權(quán)力，因維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的合法權(quán)益。社會(huì)公共利益和維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的需要，對(duì)特定案件如國(guó)有資產(chǎn)流失、公害、公共利益受損等案件，檢察機(jī)關(guān)作為民事、行政訴訟原告提起訴訟：二是在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的抗訴制度的基礎(chǔ)上，增加上訴程序的抗訴，使檢察機(jī)關(guān)在一審判決作出后就有權(quán)進(jìn)行抗訴。

第三，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。刑罰執(zhí)行監(jiān)督在現(xiàn)行刑事訴訟法典中僅作了一些原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，直接導(dǎo)致了執(zhí)行監(jiān)督工作難以準(zhǔn)確到位。一是明確檢察機(jī)關(guān)的隨時(shí)介入和調(diào)閱案卷材料制度。對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)介入，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)提供有關(guān)材料接受檢查；二是賦予檢察機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督處分權(quán)，如對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的《檢察建議書》和《糾正違法通知書》，公安機(jī)關(guān)必須在法定期限內(nèi)采取措施或予以糾正，并將結(jié)果書面通知人民檢察院：三是賦予檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)懲戒權(quán)。對(duì)公安人員在立案活動(dòng)中有嚴(yán)重違法行為的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提請(qǐng)其所在單位或上級(jí)主管部門予以懲戒，并將結(jié)果通知人民檢察院。