導(dǎo)語：談判制度的缺陷對工會的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

集體談判制度的缺陷對工會維權(quán)的影響

國外對工會與集體談判的研究最早出現(xiàn)在馬歇爾的其經(jīng)典著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中。在書中，馬歇爾首次便指出了集體談判的結(jié)果對勞動力市場的影響程度。在他的研究之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家也對集體談判理論與工會的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，并取得了豐富的學(xué)術(shù)成果。③相較于國外成熟的集體談判制度理論，我國的集體談判制度卻是立法規(guī)定不明確、立法保障嚴(yán)重缺失，嚴(yán)重影響了工會維權(quán)的能力。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先，集體談判權(quán)沒有相應(yīng)的制度保障。我國相關(guān)法律法規(guī)對“工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位簽訂集體合同，”雖有規(guī)定，但卻語焉不詳，僅僅是停留在“提倡”層面上。而國外有關(guān)此項(xiàng)的立法卻很是嚴(yán)密，如韓國的《工會法》就規(guī)定了用人單位不得拒絕與工會代表人員簽訂誠懇的協(xié)議。與國外立法相比，我國立法對集體談判的規(guī)定簡單、粗陋，根本沒有形成一種有力的強(qiáng)制性制度保障。其次，沒有明確規(guī)定談判起始的時(shí)間和時(shí)限。在實(shí)際生活中，由于我國立法并沒有對集體談判的開始時(shí)間進(jìn)行設(shè)定，大多企業(yè)主便隨意推托;而對談判必要的時(shí)限也沒有規(guī)定，雇主則可以操縱談判的進(jìn)程，這十分不利于工會維權(quán)職能的充分發(fā)揮。再次，工會代表與雇主的平等談判沒有法律制度保障。集體談判大多圍繞著勞動者的勞動經(jīng)濟(jì)權(quán)益和社會福利等事項(xiàng)展開，而對勞動者權(quán)益過度的讓步就會使得雇主的利益減少。因此工會代表在與企業(yè)主在談判的過程中實(shí)際上市是利益相對的兩方。在工會工資由企業(yè)主發(fā)放的情況下，防止企業(yè)主控制集體談判，保障工會代表與企業(yè)主真正具有平等的談判資格就顯得十分必要。而我國立法在此方面卻沒有具體的規(guī)定。總之，集體談判制度在世界通行，而在我國卻被立法扭曲，演變成了集體協(xié)商制度，使工會的集體談判權(quán)得不到有效的保障，工會的維權(quán)效用也就難以發(fā)揮。

對策研究

第一，在立法上要對工會集體談判代表權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。集體談判代表權(quán)關(guān)系著工會代表權(quán)的行使和維護(hù)職能的開展，所以在保障工會在享有集體談判權(quán)的同時(shí)，工會代表還應(yīng)全力維護(hù)勞動者利益。。此外，法律還應(yīng)對談判的相關(guān)程序進(jìn)行規(guī)定，防止隨意性和人為操作性。同時(shí)，工會代表自身也應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，并就實(shí)踐中集體談判存在的問題向全國人大等相關(guān)立法部門反映，并提出可行性的意見和建議，以期更好地完善相關(guān)立法。第二，要在立法中規(guī)定談判開始的時(shí)間和時(shí)限規(guī)定。對此我們可以借鑒日本、越南等國外一些國家的做法，在立法上明確規(guī)定集體談判的開始時(shí)間和時(shí)限。第三，立法保障工會代表在集體談判中擁有與雇主真正平等談判的資格。為此可以提高工會的獨(dú)立性，改變工會的工資發(fā)放制度，可由原來的企業(yè)發(fā)放制改為由國家稅收等相關(guān)部門進(jìn)行代扣代繳，然后在單獨(dú)發(fā)放給工會干部，從而在經(jīng)濟(jì)上保障工會的獨(dú)立性。綜上，集體談判權(quán)的行使，對工會維權(quán)效用的發(fā)揮有著重要影響。真正落實(shí)工會集體談判權(quán)離不開社會法律制度等外部大環(huán)境的支持，必須從法律、組織等諸方面保障工會集體談判權(quán)的行使，完善現(xiàn)有法律，健全現(xiàn)有工會體制。

本文作者：曾小丹儂開婭工作單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院