一、引言：?jiǎn)栴}之所在

大激蕩的時(shí)代，總是給憲法學(xué)以及憲法學(xué)者們提出一連串嚴(yán)峻的、近乎是詰難性質(zhì)的問(wèn)題。自70年代末以降，風(fēng)起云涌、波瀾壯闊的改革開放的偉大實(shí)踐，使向來(lái)一本正經(jīng)的憲法者們陷入一種困窘之中；實(shí)在的憲法規(guī)范總是被熟視無(wú)睹、忽略不計(jì)，甚至無(wú)情地沖破；與秩序那樣亂象紛呈。在一個(gè)本來(lái)就缺少悠久的憲法傳統(tǒng)的國(guó)家里，實(shí)在的憲法規(guī)范如此無(wú)輕重地沉浮于變動(dòng)不居的時(shí)流，在此情形之下，應(yīng)該如何確立起那種有賴于憲法安定性的憲法權(quán)威，進(jìn)而確立起又以憲法權(quán)威為表征的憲法秩序，最終實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)（theurleoflaw）的核心內(nèi)涵呢？

面對(duì)這種狀況，筆者認(rèn)為：中國(guó)憲法學(xué)者首先必須超越以宣傳憲法精神、解說(shuō)（而非解釋憲法內(nèi)容的那種傳統(tǒng)理論，而去探究更為本源的、更為形而上的、真正以憲法現(xiàn)象為對(duì)象的基礎(chǔ)理論，才能超度出形而下世界的那種無(wú)常的苦海。其中，又必須在憲法理論上對(duì)這樣個(gè)問(wèn)題作出徹底的自我解答：我們究竟應(yīng)該如何消解堅(jiān)持改革開放與維護(hù)憲法秩序之間的論？

作為這樣的一個(gè)理論嘗試，本文認(rèn)為：（1）實(shí)在的憲法規(guī)范之所以發(fā)生如此頻繁的變動(dòng)，定的憲法秩序之所以難以形成，意味著中國(guó)尚未確立起一種類似于美國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)家K.羅斯登（Karl.Lowenstein）所謂的“規(guī)范（normative）憲法”意義上的憲法規(guī)范，為此不能一味地籠統(tǒng)地去針砭促成這種憲法規(guī)范變動(dòng)的外在的“非規(guī)范行為”；[1]（2）“規(guī)范憲法”是一個(gè)國(guó)作為產(chǎn)業(yè)社會(huì)發(fā)展到一定階段上的獨(dú)特現(xiàn)象，而未必是“革命成功有了民主事實(shí)”之后的普產(chǎn)物；（3）只有通過(guò)改革開放以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展這樣一個(gè)必要的歷史階段中國(guó)憲法最終才能修成正果，成為具有實(shí)至名歸的規(guī)范憲法；而在其間，憲法的變動(dòng)、尤其是憲法的變遷[Verfassungswandlung（德）]和憲法的修改這兩種形態(tài)上的憲法變動(dòng)現(xiàn)象是無(wú)可避的。

二、規(guī)范憲法及其內(nèi)面條件

實(shí)在的憲法規(guī)范的存在，既不構(gòu)成非實(shí)現(xiàn)憲法政治的必要條件，也不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲法政治的充分條件。在這兩上命題之中，前者有英國(guó)的例子為證。法國(guó)人D.托克維耶（D.Tocqueville）曾經(jīng)斷然地說(shuō)“英國(guó)沒(méi)有憲法”，[2]美國(guó)的T.潘恩（TheomasPaine）更指摘英國(guó)“拿不出一部憲法”，[3]但人們并不會(huì)否認(rèn)英國(guó)是一個(gè)具有優(yōu)良的憲政傳統(tǒng)的國(guó)家。甚至也正因?yàn)橛?guó)并不為實(shí)在的憲法規(guī)范這種“禮法”所拘而能自行憲政，所以已故的中國(guó)憲法學(xué)家何華輝曾經(jīng)盛贊“足見英國(guó)人具有優(yōu)良的憲政素質(zhì)，英國(guó)作為近代憲政運(yùn)動(dòng)的開拓者并非偶然”。[4]然而要理解后者，即理解實(shí)在的憲法規(guī)范的存在并不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲政的充分條件這一道理，則可能頗費(fèi)周折。當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)界似乎是在進(jìn)入了90年代之后，才開始真正理解這個(gè)諦見的。[5]

「內(nèi)容概要」本文擬就阿富汗2004年憲法文本進(jìn)行分析，從而對(duì)阿富汗憲法制定的背景，以及憲法典的結(jié)構(gòu)及其主要內(nèi)容作簡(jiǎn)單的介紹，以期能夠?qū)Π⒏缓沟?004年憲法能有一個(gè)大致之了解。

「關(guān)鍵詞」阿富汗伊斯蘭共和國(guó)，過(guò)渡時(shí)期政府，大支爾格國(guó)民議會(huì)，獨(dú)立選舉委員會(huì)，獨(dú)立人權(quán)委員，波恩協(xié)議

一、引言

《阿富汗伊斯蘭共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《阿富汗憲法》）于2004年1月4日由阿富汗大支爾格國(guó)民議會(huì)的550名代表表決通過(guò)，由過(guò)渡政府總統(tǒng)卡爾扎伊[1]簽字后于2004年1月26日生效，這標(biāo)志著阿富汗一個(gè)新時(shí)代的開始。同時(shí)，這也是一個(gè)重要的、值得研究的憲法現(xiàn)象。筆者認(rèn)為我們應(yīng)對(duì)阿富汗這樣一個(gè)屬于第三世界的、信奉伊斯蘭教的國(guó)家的憲法投以關(guān)注的目光。

阿富汗2004年憲法除引言外，共有12章計(jì)162條，其文本結(jié)構(gòu)如下：

引言

《中華人民共和國(guó)憲法史》一書是我國(guó)著名憲法學(xué)家許崇德先生在晚近出版的一部嘔心之力作。眾所周知，許崇德先生曾親自參與新中國(guó)制定或修改多部憲法的起草工作及其討論過(guò)程，如今把積蓄已久的私人珍藏史料整理公諸于眾，并加諸了作者本人作為老一代憲法學(xué)家的那種成熟而又睿智的學(xué)理洞見，乃成此晚成之大作。全書篇幅近70萬(wàn)字，其分量厚重，文筆典雅，敘說(shuō)有致，詳實(shí)的憲法史料與精辟的理論見解完美地融于一爐，字里行間流溢著作者求真務(wù)實(shí)的治學(xué)風(fēng)范和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)品格，可謂新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大、最值得矚目的我國(guó)憲法史學(xué)之巨制，甚至譽(yù)之為我國(guó)憲法規(guī)范史的空谷足音也不為過(guò)。其之問(wèn)世，為學(xué)界深入我國(guó)憲法史學(xué)的研究奉獻(xiàn)了一個(gè)不可多得的文本，令人一讀為快，一評(píng)為快。筆者即在這種沖動(dòng)的驅(qū)使下躊躇再三，遂形諸本篇之陋文，冒昧加以汗漫之評(píng)鑒，以與方家交流。

一、歷史的回響及其理論上的余韻

如書名之所示，本書是一部側(cè)重于“寫實(shí)”的著作。作者在“前言”中就點(diǎn)明了撰寫該書的初衷：使當(dāng)下的人們得以了解我國(guó)今日憲法與憲政之所由來(lái)，洞悉史情，并由此擔(dān)負(fù)起尊重憲法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)的使命。在中國(guó)憲法史的語(yǔ)境中，這番坦言著實(shí)令人感佩，甚至也含有一份撫昔的悲愴之回響，因?yàn)樽髡弑救俗鳛樾轮袊?guó)憲政歷程的見證人，就曾歷經(jīng)了浩劫時(shí)代憲法被無(wú)視的曲折歷史。

歷史的重要性幾乎無(wú)須多言，對(duì)于憲法同樣如此。尼采說(shuō)：“沒(méi)有自身歷史的東西才能被定義?！盵[1]]（P.30）然而，沒(méi)有東西能跳出其自身的歷史，正如沒(méi)有人能跳出自己的皮膚。忘記歷史就意味著背叛，不認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一代人也不會(huì)認(rèn)真對(duì)待未來(lái)。日本的杉原泰雄教授曾經(jīng)指出：“從近代直至第二次世界大戰(zhàn)后的今天，憲法的歷史充滿了人類在各個(gè)歷史階段中為擺脫生活上的痛苦而顯示出來(lái)的聰明才智。我們學(xué)習(xí)憲法就是為了學(xué)到這些聰明才智，為了避免失敗而未雨綢繆。而只限于直接經(jīng)驗(yàn)在狹隘的自我中思考的憲法和憲法政治都只能給國(guó)民帶來(lái)更多失敗的危險(xiǎn)?！盵[2]]（P.7）中國(guó)20世紀(jì)的一個(gè)重大主題即是在風(fēng)起云涌、災(zāi)變迭起的歷程之中尋求自身的憲政之路，歷史上眾多的憲法文本就寄予了國(guó)人為“擺脫生活上的痛苦而顯示出來(lái)的聰明才智”，當(dāng)然其中亦伴隨著歷代仁人志士在建設(shè)憲政中國(guó)中的焦慮與迷惘。而本書恰恰正是基于翔實(shí)可信的史料，向我們展現(xiàn)了我國(guó)歷部憲法文本之演變過(guò)程，尤其是新中國(guó)成立以來(lái)的憲法史。就此而言，我們無(wú)論怎樣估計(jì)該書的問(wèn)世所帶給中國(guó)憲法史學(xué)研究的資訊意義似乎都不為過(guò)。

本書的資訊意義還可以從更一般的意義上得到確證。[①]由于憲法史學(xué)的研究對(duì)象是歷史上遺留下來(lái)的文本、文稿或決議，而歷史上的行為或事件又具有天然的一過(guò)性和不可逆轉(zhuǎn)性，我們究竟能在多大程度復(fù)現(xiàn)歷史上的“真本”，就成為憲法史學(xué)研究當(dāng)中的關(guān)鍵一環(huán)。事實(shí)上人們也只能在發(fā)現(xiàn)前輩遺留下來(lái)的敘說(shuō)的基礎(chǔ)上展開憲法史學(xué)研究，這就需要希爾斯在《論傳統(tǒng)》一書中所說(shuō)的那樣，要“找回過(guò)去的著作，以便分析和研究之，并且系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)人類的歷史行為；同時(shí)還必須找回過(guò)去的器物，解釋在人類過(guò)去的行為鏈中人們生產(chǎn)它們的意圖，以及對(duì)它們的使用”。[[3]]（P.161）眾所周知，北方蠻族人的入侵曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間中斷了“作為簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)世界性法律”的羅馬法傳統(tǒng)，但是若沒(méi)有那部包含《查士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂》的殘存手稿于1135年在意大利北部被發(fā)現(xiàn)，那么注釋法學(xué)派復(fù)興羅馬法的創(chuàng)舉也只能是流于中國(guó)古人所感嘆過(guò)的那種“巧婦難為無(wú)米之炊”的結(jié)局。如果說(shuō)“在任何情況下，對(duì)手稿的考證研究、確立‘真本’，以及對(duì)它們進(jìn)行的注釋成了、并且一直是人文學(xué)者的最高職責(zé)”，[[4]]（P.162）那么許崇德教授在本書中忠于史料原貌的再現(xiàn)，以及作者對(duì)其饒有興味的深入研究，均可視為“人文學(xué)者的最高職責(zé)”的生動(dòng)注腳。

本書在厚重的史實(shí)資訊中，還同時(shí)傳遞出了規(guī)范理論上的余韻。對(duì)此，作者同樣在“前言”中就對(duì)貫穿全書的理論內(nèi)涵有過(guò)明確的表露。在那里，作者以他一貫明快的表述方式指出：“依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)”、“憲法是依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的基礎(chǔ)”。這正是貫穿全書的理論基調(diào)，在本書的總結(jié)部分論及“充分保障憲法的實(shí)施”之時(shí)，作者還重申“憲法是依法治國(guó)的基礎(chǔ)和依據(jù)”的理論立場(chǎng)[[5]]（P.882）。即使在中國(guó)的語(yǔ)境下，重申憲法的根本性和最高性也不會(huì)成為贅言的老生常談，對(duì)于本書，這種重申也是如此，其內(nèi)中融入了作者對(duì)新中國(guó)憲政史的切身體驗(yàn)，而這一理論基調(diào)也正是作者基于憲法史料的真切體認(rèn)。不必多言，憲法規(guī)范的最高性不可能橫空出世，它必須通過(guò)具有實(shí)效性的憲政制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，本書的新意就在于從我國(guó)憲法史的“實(shí)然”的角度來(lái)展現(xiàn)“憲法規(guī)范的最高性”這一規(guī)范命題的自身命運(yùn)，使今人從厚重曲折的歷史敘事之中獲取深度的啟迪。

論文關(guān)鍵詞：基本權(quán)利保障模式現(xiàn)狀完善

論文摘要：結(jié)合案例對(duì)公民基本權(quán)利保障的方式進(jìn)行分析，公民基本權(quán)利保護(hù)是作為“高級(jí)法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)完善國(guó)內(nèi)基本權(quán)利的保障模式。

1問(wèn)題的提出

公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國(guó)外關(guān)于運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。

【案情】VeitHarlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而Luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。

最后憲法法院歸納說(shuō)公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會(huì)目的性高于Harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國(guó)，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，憲法法院嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)家司法考試憲法學(xué)教學(xué)改革

論文摘要：司法考試是我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)入制度的重要組成部分。2008年國(guó)家司法考試在報(bào)名資格等方面做出調(diào)整后，對(duì)高校憲法學(xué)教學(xué)提出了新要求。目前，我國(guó)高校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)普遍偏離司法考試的命題重點(diǎn)，教學(xué)方法也較單調(diào)。鑒于此，高校憲法學(xué)教學(xué)改革應(yīng)適應(yīng)司法考試的要求，以規(guī)范和實(shí)踐為重點(diǎn)，采用多種方式，突出對(duì)學(xué)生的規(guī)范分析能力和知識(shí)運(yùn)用能力的培養(yǎng)。

司法考試是我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)人制度的重要組成部分。2002年國(guó)家對(duì)初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度以來(lái)，報(bào)名條件一直限制在已經(jīng)取得本科學(xué)歷的畢業(yè)生。2008年國(guó)家司法考試在報(bào)名范圍等方面做出重要調(diào)整，規(guī)定“普通高等學(xué)校2009年應(yīng)屆本科畢業(yè)生可以報(bào)名參加國(guó)家司法考試”。司法考試報(bào)名資格的調(diào)整，有利于基層地區(qū)法律職業(yè)人員短缺、斷檔等問(wèn)題的解決，也使法律院校的優(yōu)秀畢業(yè)生在就業(yè)時(shí)有更多優(yōu)先選擇法律職業(yè)的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，這一調(diào)整也給高校法律專業(yè)各門學(xué)科的教學(xué)提出了新要求。其中，憲法學(xué)作為高校法學(xué)專業(yè)核心課程之一，在司法考試之卷一占有一定分值。因此，憲法學(xué)教學(xué)如何通過(guò)自身調(diào)整適應(yīng)我國(guó)法學(xué)教育趨向應(yīng)用的趨勢(shì)，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。

一、國(guó)家統(tǒng)一司法考試政策調(diào)整后對(duì)高校憲法學(xué)教學(xué)的新要求

國(guó)家司法考試政策調(diào)整后，法律專業(yè)應(yīng)屆本科畢業(yè)生有機(jī)會(huì)在校報(bào)名參加統(tǒng)一司法考試，這一變化，給高校憲法學(xué)教學(xué)提出了更高要求。首先，司法考試越來(lái)越注重憲法思維能力的考查。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年國(guó)家司法考試以來(lái)，關(guān)于憲法思維能力的試題已從最初的3道上升為現(xiàn)在的8道，相應(yīng)的，要求憲法學(xué)教學(xué)中應(yīng)著重學(xué)生這一能力的培養(yǎng)。一般來(lái)說(shuō)，憲法思維是人們運(yùn)用對(duì)憲法本身的認(rèn)識(shí)來(lái)觀察問(wèn)題、提出問(wèn)題以及分析和解決問(wèn)題的思維方式。憲法思維作為法律思維的重要組成部分，又與一般法律思維有所不同，它不是法律思維在憲法學(xué)領(lǐng)域的簡(jiǎn)單翻版，而是對(duì)國(guó)家最根本最重要問(wèn)題的法律思維。例如，2009年司法考試卷一(下文的試題都是第一卷中的)單項(xiàng)選擇的第1題：應(yīng)如何理解中共中央總書記提出“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”中關(guān)于“憲法法律至上”的重要觀點(diǎn)。這道試題考查的基本知識(shí)點(diǎn)為憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。結(jié)合本題所給選項(xiàng)，考生只要對(duì)憲法的法律地位有正確認(rèn)識(shí)，并能夠運(yùn)用這一知識(shí)對(duì)憲法和法律的關(guān)系以及憲法與執(zhí)政黨的關(guān)系進(jìn)行分析，很快就可以得出本題的正確答案：“憲法法律至上”是執(zhí)政黨在思想認(rèn)識(shí)上的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。其次，司法考試注重對(duì)憲法典和憲法性法律等知識(shí)問(wèn)題的考查。例如，2004年第7題的考點(diǎn)是《憲法》第13條第3款，即“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”；第8、10、14、55題則是對(duì)《憲法》、《地方各級(jí)人大代表法》、《地方各級(jí)人大組織法》和《香港基本法》等法條的識(shí)記能力的考查。此外，2009年的司法考試又對(duì)《集會(huì)游行示威法》、《全國(guó)人大組織法》、《地方組織法》、《選舉法》以及《立法法》等憲法性法律的有關(guān)法條進(jìn)行了專門測(cè)試。因此，高校憲法學(xué)教學(xué)中不應(yīng)忽視學(xué)生對(duì)法條的記憶和理解能力的培養(yǎng)。最后，司法考試與國(guó)家的政治生活、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況有著密切聯(lián)系，這就要求憲法學(xué)教學(xué)對(duì)當(dāng)下中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的問(wèn)題，能夠用憲法學(xué)基本理論進(jìn)行觀察、分析，提出憲法問(wèn)題，并加以解釋，從而培養(yǎng)法律人獨(dú)有的問(wèn)題意識(shí)。

二、目前高校憲法學(xué)教學(xué)中存在的主要問(wèn)題

一縱向分析:“三類型”與“三階段”

“三類型”是指憲法學(xué)專著與教材、法學(xué)概論教材和憲法學(xué)論文對(duì)“憲法”詞義的界定呈現(xiàn)出差異性。首先，憲法學(xué)專著、教材中對(duì)“憲法”詞義的界定較為多樣化:既有強(qiáng)調(diào)“管理”色彩的“治國(guó)安邦總章程”的提法;也有凸顯“權(quán)利”色彩的將憲法界定為保障公民權(quán)利、規(guī)范和控制國(guó)家權(quán)力的國(guó)家根本法的說(shuō)法;既有從綜合意義上將憲法界定為根本法、最高法、母法的主張;也有力圖劃定論域，區(qū)分詞源學(xué)意義、法律形式意義和法學(xué)意義的憲法，以求提供共同討論平臺(tái)的學(xué)說(shuō)。其次，法學(xué)概論教材對(duì)“憲法”詞義的界定則較為單一，突出“管理”色彩、強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，憲法被界定為“規(guī)定國(guó)家根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系、保障公民權(quán)利的國(guó)家根本法”。而憲法學(xué)論文對(duì)“憲法”詞義的界定顯得更為不統(tǒng)一，幾乎找不出主流性的憲法概念，且概念的更新速度較快。三十年來(lái)，憲法概念的學(xué)說(shuō)史大體可以分為三個(gè)階段，每一階段都具有一定的共性。二十世紀(jì)八十年代的憲法概念突出“管理”色彩和國(guó)家本位，“憲法”一般被界定為治國(guó)安邦的總章程、國(guó)家的根本大法。二十世紀(jì)九十年代的憲法概念中“管理”色彩銳減，甚至出現(xiàn)了主張拋棄“憲法是治國(guó)安邦總章程”說(shuō)法的觀點(diǎn)。進(jìn)入新世紀(jì)，“憲法”詞義的界定仍然保持了從突出管理色彩的“總章程”以及突出國(guó)家本位的“國(guó)家根本大法”向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的“根本法”、“最高法”轉(zhuǎn)向這種趨勢(shì)，并仍處于不斷發(fā)展之中。憲法概念學(xué)說(shuō)史的階段性反映出“憲法”詞義的界定與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)民主轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)性，也印證了憲法是民主事實(shí)法律化之基本形式的說(shuō)法。

二橫向分析“:一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”

“一個(gè)中心”是指憲法概念學(xué)說(shuō)史中“國(guó)家”要素始終作為核心因素存在。以憲法概念中是否出現(xiàn)“統(tǒng)治階級(jí)”、“階級(jí)力量對(duì)比”等用語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將主流觀點(diǎn)分為兩類:一類是意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的憲法概念，一類是意識(shí)形態(tài)色彩淡薄的憲法概念。憲法概念學(xué)說(shuō)史正是一個(gè)意識(shí)形態(tài)色彩不斷消減的演進(jìn)史，從凸顯階級(jí)斗爭(zhēng)、對(duì)敵專政的工具性憲法概念轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的立憲主義憲法概念，但伴隨這一轉(zhuǎn)向的是始終未曾隱身的“國(guó)家”要素。體現(xiàn)該要素的主張認(rèn)為憲法應(yīng)規(guī)定國(guó)家的根本制度、根本任務(wù)，該主張構(gòu)成憲法概念學(xué)說(shuō)史的主流?！盎军c(diǎn)”之一是指憲法概念學(xué)說(shuō)史著眼于實(shí)質(zhì)定義，且力圖給出一個(gè)全面的憲法概念。憲法的本質(zhì)屬性、憲法規(guī)定的內(nèi)容等反映憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表述構(gòu)成了憲法概念的內(nèi)核，即使是像“最高效力”這個(gè)形式上的表述也是由憲法規(guī)定的內(nèi)容所決定:因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了這些內(nèi)容，故憲法的效力最高。此外，實(shí)質(zhì)憲法的概念力圖將更多的內(nèi)涵填充到“憲法”中去。國(guó)家制度、公民權(quán)利以及政治力量對(duì)比關(guān)系等實(shí)質(zhì)性因素都成了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而全面的憲法概念的基本標(biāo)志。“基本點(diǎn)”之二是指憲法概念學(xué)說(shuō)史與中國(guó)法理學(xué)研究中的“萬(wàn)能鑰匙”密切相關(guān)。“法的本質(zhì)是什么”是中國(guó)法理學(xué)的“萬(wàn)能鑰匙”，是目前中國(guó)法學(xué)體系建構(gòu)的基石。在“法的本質(zhì)是什么”這一命題中，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)即法的階級(jí)性理論始終占據(jù)著核心地位。法的階級(jí)性理論也滲透到了憲法學(xué)領(lǐng)域，“國(guó)體就被解釋為由哪一個(gè)階級(jí)來(lái)占有統(tǒng)治地位的問(wèn)題，而采用何種政體則是由階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系決定的?！薄?〕

三反思:應(yīng)重視形式憲法的概念

“八二憲法”頒行以來(lái)，憲法概念的學(xué)說(shuō)史呈現(xiàn)出由單一到多元的發(fā)展脈絡(luò)，憲法概念中的意識(shí)形態(tài)色彩淡化、權(quán)利因素彰顯，實(shí)現(xiàn)了從突出“管理”的“總章程”向強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”的“根本法”的轉(zhuǎn)變，且達(dá)成了一定的共識(shí):第一，“憲法”應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行界定;第二，“憲法”是國(guó)家根本法。前者重視憲法與政治的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為憲法是對(duì)民主革命事實(shí)的確認(rèn)，是政治力量對(duì)比關(guān)系的集中反映，而政治力量對(duì)比關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系。后者將這種集中反映政治力量對(duì)比關(guān)系的國(guó)家根本法細(xì)化為規(guī)定內(nèi)容的根本性、制定修改程序的莊嚴(yán)性、效力的最高性三個(gè)方面。在這樣的共識(shí)下，憲法的“最高法”屬性決定于憲法規(guī)定內(nèi)容的根本性。因此，中國(guó)語(yǔ)境下的“憲法”、“根本法”、“基本法”三個(gè)詞語(yǔ)可以互譯，它們都可意指主要反映政治斗爭(zhēng)狀況并賦予其結(jié)果以合法性的“建國(guó)大典”。但憲法真的就是學(xué)界達(dá)成的這些共識(shí)嗎?作為建構(gòu)憲法科學(xué)的基礎(chǔ)、反映并影響一國(guó)憲政實(shí)踐的重要因子，憲法概念的研究無(wú)疑具有重要意義。但我們?cè)凇皯椃ā痹~義界定時(shí)首先需區(qū)分“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”，它們反映了憲法概念中“事實(shí)”和“規(guī)范”之間的對(duì)立:“憲法是什么”表明“憲法”一詞表示的是事實(shí)，它不是一種資格，也不是一種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反映;“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”表明“憲法”蘊(yùn)含著某些價(jià)值觀念，正是它們促進(jìn)了憲法的進(jìn)化。包含最低限度的公認(rèn)的價(jià)值觀念的形式憲法顯然比過(guò)分強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)憲法更能調(diào)和“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”的關(guān)系。此外，從實(shí)質(zhì)意義上界定“憲法”還存在一定的理論缺陷:它可能對(duì)某一國(guó)的憲法適用，但對(duì)基于不同的政治信仰和意識(shí)形態(tài)制定出來(lái)的憲法就不適用，因?yàn)檫@種界定方式背后的理論預(yù)設(shè)是:這些對(duì)本國(guó)憲法適用的定義應(yīng)當(dāng)具有更普遍的正確性。更為重要的是，這種凸顯根本法屬性和階級(jí)屬性的憲法概念學(xué)說(shuō)史有使憲法的最高法屬性弱、使憲法遠(yuǎn)離公民生活之虞。從強(qiáng)調(diào)憲法的最高法屬性、拉近憲法與公民生活距離，進(jìn)而有益于中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的立場(chǎng)出發(fā)，從形式角度界定“憲法”詞義就是最優(yōu)選擇。綜合“八二憲法”頒行以來(lái)憲法概念的學(xué)說(shuō)史以及我國(guó)憲政實(shí)踐，我們認(rèn)為:(1)憲法跟詞源無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其內(nèi)涵隨著歷史進(jìn)程不斷擴(kuò)充;(2)憲法實(shí)質(zhì)上是一份契約，是人民開列的統(tǒng)治者行使權(quán)力的條件的清單，這種權(quán)力清單是人民通過(guò)政治革命的方式簽訂的:通過(guò)政治革命，人民意愿得以體現(xiàn)，隨后選出行使權(quán)力的統(tǒng)治者制定憲法，反映人民的訴求;(3)憲法中獲得一致認(rèn)同的屬性是“最高法”和“根本法”，“最高法”指出了憲法和其他法律文件的位階關(guān)系，“根本法”意味著憲法與國(guó)家相關(guān)，關(guān)涉國(guó)家政權(quán)的組織;(4)憲法的本質(zhì)是政治力量對(duì)比關(guān)系的體現(xiàn)，這一點(diǎn)在多黨制國(guó)家尤為突出，但這種政治力量對(duì)比關(guān)系究竟如何體現(xiàn)在我國(guó)憲政實(shí)踐中仍需進(jìn)一步觀察。

論文關(guān)鍵詞:“緊急狀態(tài)”應(yīng)急法制憲法國(guó)際法緊急狀態(tài)法

論文摘要:在理論與實(shí)踐中，緊急狀態(tài)的涵義都存在廣義和狹義之分分析了我國(guó)憲法和有關(guān)法律法規(guī)涉及的緊急狀態(tài)的涵義。認(rèn)為將來(lái)制定《緊急狀態(tài)法》應(yīng)使用狹義的緊急狀態(tài)，規(guī)定為一種臨時(shí)性憲法應(yīng)對(duì)狀態(tài)。

“緊急狀態(tài)”一詞于2004年被寫人憲法，然而配套的緊急狀態(tài)法的制定沒(méi)有完全跟上，只是出臺(tái)了一個(gè)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。在漢語(yǔ)中，“緊急狀態(tài)”一詞可有多重含義，這就使得存在于現(xiàn)行各種法條中的“緊急狀態(tài)”意義并不一樣，學(xué)理_L討論的“緊急狀態(tài)”也往往與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)有脫節(jié)之處。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

一、憲法意義上的緊急狀態(tài)

“緊急狀態(tài)”(stateofemergency)是西方憲政法治環(huán)境中的產(chǎn)物，他作為一項(xiàng)“制度事實(shí)”，西方的普通人大抵也只能意會(huì)而難以言表一。緊急狀態(tài)這項(xiàng)制度的誕生與憲政有著莫大的關(guān)系。古代社會(huì)君權(quán)無(wú)限，只要君主愿意，隨時(shí)可以侵奪公民的各項(xiàng)私人權(quán)利，因此沒(méi)有什么平時(shí)與緊急之分只有進(jìn)人了近代社會(huì)之后，在限制權(quán)力的要求下，才可能出現(xiàn)緊急狀態(tài)這種既能保障公民權(quán)利又能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家安全的制度。所以，應(yīng)該從憲法角度來(lái)討論緊急狀態(tài)的涵義。

有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是一種具有危險(xiǎn)度的非法的社會(huì)秩序。這種對(duì)緊急狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的，然而過(guò)于簡(jiǎn)單。也有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指具有一定危險(xiǎn)程度的非正常的社會(huì)狀態(tài)，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)害、嚴(yán)重傳染病流行以及重大刑事犯罪等，所有社會(huì)正常生活受到威脅或法律實(shí)施受到嚴(yán)重阻礙的狀況。很明顯，這種觀點(diǎn)是把緊急狀態(tài)這一規(guī)范概念與引發(fā)緊急狀態(tài)的原因“緊急情況”這一描述性概念混在一起了。還有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國(guó)家生存的緊急情況時(shí)，國(guó)家所宣布的一種關(guān)于行使國(guó)家緊急權(quán)而擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國(guó)際人權(quán)法約束的臨時(shí)性的應(yīng)對(duì)狀態(tài)一。這是一種比較全面的體現(xiàn)了緊急狀態(tài)內(nèi)涵的觀點(diǎn)，但是細(xì)究起來(lái)仍有不盡人意之處。國(guó)家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提。借助“緊急權(quán)”來(lái)給“緊急狀態(tài)”下定義，不免有循環(huán)定義之嫌。另外緊急狀態(tài)下，克減人權(quán)也并非是構(gòu)成要件，而只是可能的一種表象而已。

論文摘要:以車重實(shí)定憲法的立場(chǎng)和法解釋學(xué)的方法來(lái)看，憲法中的公民義務(wù)規(guī)定具有一些合乎立憲主義精神的法律作用。其中，納稅、服兵役這類強(qiáng)制性義務(wù)具有限制公民權(quán)利與控制國(guó)家權(quán)力的雙重作用，但主要作用在于控權(quán);受教育、勞動(dòng)這類福利性義務(wù)具有督促國(guó)家履行相應(yīng)職責(zé)的功能，其控權(quán)功能弱于強(qiáng)制性義務(wù)。

論文關(guān)鍵詞:憲法強(qiáng)制性義福利性義務(wù)公民權(quán)利國(guó)家權(quán)利

有學(xué)者認(rèn)為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務(wù)條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務(wù)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學(xué)的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實(shí)定憲法的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法解釋學(xué)的研究進(jìn)路，力圖挖掘憲法中的公民義務(wù)條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。

一、憲法中公民義務(wù)的兩類典型

近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務(wù)，有兩類義務(wù)較為普遍:古典的強(qiáng)制性義務(wù)與現(xiàn)代的福利性義務(wù)。

1、古典的強(qiáng)制性義務(wù)

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后，中國(guó)憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對(duì)研究方法進(jìn)行了可貴的探索，但是方法與問(wèn)題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展，方法自覺性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法首先要對(duì)方法本身進(jìn)行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時(shí)確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法還要有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，憲政實(shí)踐

近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟。基于此，本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后，中國(guó)憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對(duì)研究方法進(jìn)行了可貴的探索，但是方法與問(wèn)題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展，方法自覺性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法首先要對(duì)方法本身進(jìn)行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時(shí)確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法還要有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，憲政實(shí)踐

近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟?；诖耍疚脑趯?duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]