導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)憲法與規(guī)模經(jīng)濟(jì)詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉成立工作單位：長(zhǎng)春稅務(wù)學(xué)院

我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，人們發(fā)現(xiàn)，由于缺少防止和打擊壟斷行為的法律，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域處于一種“無(wú)憲”狀態(tài)。有鑒于此，我國(guó)自1980年起，先后出臺(tái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《電信條例》等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作出規(guī)定。它們共同構(gòu)成了我國(guó)目前規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的基本法律框架。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的繼續(xù)深入和對(duì)外開(kāi)放的不斷擴(kuò)大，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中有關(guān)防止和制止壟斷行為的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)際需要：一些經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位搞壟斷價(jià)格，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益；企業(yè)間的合并、重組日趨活躍，行業(yè)壟斷的苗頭開(kāi)始顯現(xiàn)；一些地方的行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；一些跨國(guó)公司濫用自己的壟斷地位，打壓國(guó)內(nèi)企業(yè)……其中最主要的是如何處理好我國(guó)目前發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷法的關(guān)系。本文粗略探討二者的關(guān)系并初步提出解決問(wèn)題的法律方法。

一、為什么要發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)

我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程進(jìn)一步加快，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，我國(guó)的企業(yè)尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有大中型企業(yè)面臨越來(lái)越嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由此通過(guò)并購(gòu)戰(zhàn)略組建新的企業(yè)“經(jīng)濟(jì)憲法”與我國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)航空母艦來(lái)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)成為焦點(diǎn)。我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)狀況是小型企業(yè)太多，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模太小，沒(méi)有形成企業(yè)團(tuán)隊(duì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從資產(chǎn)規(guī)模上看，2004年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)資產(chǎn)總額為34092億美元，而世界500強(qiáng)企業(yè)在2003年的資產(chǎn)總額就達(dá)到了608145億美元。此外，從營(yíng)業(yè)收入上看，2004年中國(guó)500強(qiáng)的總營(yíng)業(yè)收入只有世界500強(qiáng)總營(yíng)業(yè)收入的2.76%。擴(kuò)大我國(guó)企業(yè)的規(guī)模，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的當(dāng)務(wù)之急。顯然，利用并購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)快速的擴(kuò)大規(guī)模，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是相對(duì)簡(jiǎn)單的方法，也是目前我國(guó)應(yīng)用較多的戰(zhàn)略。中國(guó)企業(yè)的并購(gòu)浪潮不僅是因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)需求自發(fā)的內(nèi)部變革，而且是政府從機(jī)制上引導(dǎo)、從方向上控制、從力度上促進(jìn)的劃時(shí)代的經(jīng)濟(jì)變革。這場(chǎng)并購(gòu)浪潮，一方面是全球性的第五次并購(gòu)浪潮的組成和延續(xù)，另一方面也是我國(guó)在新的經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期必然產(chǎn)生的歷史過(guò)程。最近的企業(yè)并購(gòu)，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐證明，絕大部分的企業(yè)并購(gòu)后都實(shí)現(xiàn)了資源的互補(bǔ)和優(yōu)勢(shì)的共享，極大地增強(qiáng)了企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。因此，我國(guó)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的道路不會(huì)發(fā)生改變，而且還會(huì)向更深更廣的方向發(fā)展。為的標(biāo)準(zhǔn)，而是從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的大局或整體進(jìn)行判斷，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身被破壞時(shí)，反壟斷法才會(huì)予以正當(dāng)?shù)母深A(yù)。但因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身是否破壞”這種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于原則，現(xiàn)實(shí)中很難操作。因此在具體操作中主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利等標(biāo)準(zhǔn)予以綜合判斷認(rèn)定。反壟斷法發(fā)展到今天已經(jīng)從“結(jié)構(gòu)主義”走向了“行為主義”。按照結(jié)構(gòu)主義分析方法，如果一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)集中度迅速上升或者其參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，就會(huì)被認(rèn)定為違反反壟斷法，這種近似于有罪推定的原則在今天已經(jīng)基本上被所有的國(guó)家所拋棄，取而代之的是行為主義分析方法。行為主義分析方法認(rèn)為壟斷并不總是損害競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的利益的，只有在這種壟斷地位是通過(guò)不公平的或者剝削性的方式獲得的情況下才是反壟斷法所要干預(yù)的。就微軟公司壟斷案而言，美國(guó)政府打算分解該公司的主要原因不是微軟公司太大了，而是因?yàn)槠錇E用了這種太大的地位，通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)維持起壟斷的地位。換言之，規(guī)模太大不是政府反對(duì)或者分解微軟公司的原因，而是微軟公司濫用壟斷地位實(shí)施捆綁銷售等行為的結(jié)果。綜上所述，反壟斷法不是反對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模，更不是反對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是反對(duì)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)過(guò)程中限制自由競(jìng)爭(zhēng)的行為。特別是在我國(guó)，雖然由集中所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性壟斷還不明顯，但我們絕對(duì)不能以此否定反壟斷法制定在當(dāng)前的必要性和緊迫性。由于行政性壟斷帶來(lái)的行業(yè)性壟斷、地方保護(hù)主義和市場(chǎng)分割的泛濫局面已嚴(yán)重破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如果不盡快出臺(tái)反壟斷法，后果將不堪設(shè)想。我國(guó)應(yīng)該采取絕大部分國(guó)家都采用的“行為主義”來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成壟斷，即只對(duì)禁止濫用壟斷地位的行為進(jìn)行規(guī)制，而不對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)予以規(guī)制。（三）經(jīng)濟(jì)憲法的立法前瞻性考察目前我國(guó)有一系列的反壟斷規(guī)范性文件出臺(tái)，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委先后頒布了《關(guān)于上市公司重大購(gòu)買、出售、置換資產(chǎn)若干問(wèn)題的通知》以及《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理的暫行規(guī)定》，建立統(tǒng)一的反壟斷法典已經(jīng)是必然趨勢(shì)。現(xiàn)在反壟斷的最主要目標(biāo)應(yīng)該是破除行政性壟斷，但是我國(guó)的反壟斷立法的主要內(nèi)容針對(duì)的卻是在企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大后可能出現(xiàn)的壟斷行為，而我國(guó)的企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)后向壟斷發(fā)展的趨勢(shì)和破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為卻沒(méi)有出現(xiàn)。從立法要具有一定程度的超前性上來(lái)考慮，我們需要制定完善系統(tǒng)的反壟斷法典，不僅要針對(duì)行政性壟斷，還需要針對(duì)以后好出現(xiàn)的壟斷，這個(gè)在立法學(xué)理論上已經(jīng)可以得到最簡(jiǎn)單的解決。

二、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與“經(jīng)濟(jì)憲法”的關(guān)系

以并購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，雖然提高了企業(yè)的規(guī)模和效益水平，但是經(jīng)常出現(xiàn)這樣一對(duì)矛盾：一方面，在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，優(yōu)勢(shì)企業(yè)以規(guī)模與效益實(shí)施并購(gòu)戰(zhàn)略，使企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、市場(chǎng)占有率提高、利潤(rùn)率提升、競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置；另一方面，隨著并購(gòu)的深化，企業(yè)規(guī)模的不斷的擴(kuò)大，當(dāng)生產(chǎn)集中到少數(shù)規(guī)模巨大的企業(yè)后，就會(huì)產(chǎn)生壟斷因素，進(jìn)而阻礙競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在資源配置過(guò)程中的作用，導(dǎo)致資源配置的低效率。正是規(guī)模擴(kuò)張與壟斷集中這個(gè)矛盾的存在，使得很多的學(xué)者對(duì)當(dāng)前我國(guó)制定反壟斷法的時(shí)機(jī)是否成熟產(chǎn)生了懷疑甚至直接予以否定。他們認(rèn)為現(xiàn)在當(dāng)前我國(guó)應(yīng)該針對(duì)我國(guó)企業(yè)規(guī)模過(guò)小，效率過(guò)低的現(xiàn)狀擴(kuò)張企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而不是制定反壟斷法來(lái)限制企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張，因?yàn)楸娝苤?，反壟斷法的核心就是反?duì)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中。但是我認(rèn)為，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國(guó)目前制定反壟斷法之間不存在矛盾，相反，二者還是統(tǒng)一的，如果我們合理地處理好二者之間的關(guān)系，我們將建立并發(fā)展良好法治環(huán)境下的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。究其原因，歸納為以下諸點(diǎn)：

（一）規(guī)模經(jīng)濟(jì)這個(gè)方面考察規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指隨著生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而出現(xiàn)的成本擴(kuò)大和收益遞增的現(xiàn)象。規(guī)模經(jīng)濟(jì)可以分為外部規(guī)模和內(nèi)部規(guī)模，外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)指的是單位產(chǎn)品成品取決于行業(yè)規(guī)模而非單個(gè)廠商的規(guī)模，內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)則指的是單位產(chǎn)品成本取決于單個(gè)廠商的規(guī)模而不是所在行業(yè)的規(guī)模。規(guī)模經(jīng)濟(jì)不是壟斷經(jīng)濟(jì)，壟斷經(jīng)濟(jì)只是經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張的可能結(jié)果，并非必然結(jié)果。如果有較好的法律控制和政策引導(dǎo)，我們就可以合理地發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不會(huì)導(dǎo)致壟斷經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷經(jīng)濟(jì)之間并不存在必然的沖突，矛盾的癥結(jié)在于經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)張的目標(biāo)存在主觀操作性，它可以導(dǎo)致壟斷經(jīng)濟(jì)，也可以導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但這并不能直接推理出來(lái)反壟斷立法和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間存在矛盾。相反，這恰好說(shuō)明二者在最終目標(biāo)上是統(tǒng)一的。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是效率經(jīng)濟(jì)，它的本質(zhì)是追求微觀經(jīng)濟(jì)上的企業(yè)效率，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資源優(yōu)化配置。而反壟斷法追求的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的維護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的高效率，最終實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資源優(yōu)化配置。追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不會(huì)阻礙反壟斷法的制定和實(shí)施，反壟斷法的制定實(shí)施也不會(huì)影響我們追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

（二）“經(jīng)濟(jì)憲法”的立法目的方面考察表述反壟斷法立法目的的著名論斷“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”，其基本的含義是指反壟斷法不是簡(jiǎn)單以特定的競(jìng)爭(zhēng)者受到損害作為判定是否構(gòu)成壟斷行區(qū)市場(chǎng)集中度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有可行性，而且判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化也使得立法不具有穩(wěn)定性。我國(guó)反壟斷法僅僅規(guī)定市場(chǎng)集中度的判斷機(jī)關(guān)和判斷程序即可，而由有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)具體的情況確定市場(chǎng)集中度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確反壟斷法應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制壟斷性的行為在各國(guó)反壟斷實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程中，不論立法、執(zhí)法或法學(xué)界，對(duì)反壟斷法應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)還是行為，都有過(guò)爭(zhēng)論。那么，我國(guó)反壟斷立法重點(diǎn)是針對(duì)壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)還是行為？在世界各國(guó)反壟斷實(shí)踐的歷史上，曾出現(xiàn)過(guò)以結(jié)構(gòu)規(guī)制為重點(diǎn)的先例。但從世界各國(guó)反壟斷立法的發(fā)展趨勢(shì)看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，不再對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)反壟斷法應(yīng)該順應(yīng)這一世界反壟斷立法發(fā)展趨勢(shì)，明確規(guī)定反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的是壟斷性的行為而不是壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

三、結(jié)論

通過(guò)以上分析，我國(guó)建立反壟斷法已經(jīng)是必然的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)需要建立完善的并有適當(dāng)超前性的反壟斷法典，但是這與我國(guó)目前實(shí)施規(guī)模經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，提高我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力并不矛盾。我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)浪潮將繼續(xù)朝著更深、更廣的方向發(fā)展，而且如果我們清楚地認(rèn)識(shí)我國(guó)反壟斷立法和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系并采取合理的措施來(lái)處理二者之間的關(guān)系，我國(guó)的反壟斷法將促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。如此，我國(guó)將實(shí)現(xiàn)立法與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的良性互動(dòng)。