導(dǎo)語：航空責(zé)任事故與刑法的信賴原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在以不同主體間的分工合作為重要特征的航空領(lǐng)域中，行為人如果能合理地信賴其他分工合作者會在職責(zé)范圍內(nèi)采取防范危險(xiǎn)的適當(dāng)措置，基于刑法上信賴原則法理的適用，就不應(yīng)承擔(dān)對其他分工者職責(zé)范圍內(nèi)之事項(xiàng)的監(jiān)督、檢查義務(wù)，在后者違反信賴造成安全隱患，并引發(fā)航空責(zé)任事故時(shí)，行為人不能僅因沒有發(fā)現(xiàn)、消除該安全隱患而承擔(dān)過失刑事責(zé)任，即使該事故發(fā)生在行為人分擔(dān)的業(yè)務(wù)過程中。信賴原則法理在航空責(zé)任事故中的適用，實(shí)質(zhì)上是將防范航空安全風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)在相關(guān)業(yè)務(wù)主體間作了均衡的分配，有利于航空業(yè)效率的提高和航空安全水平的提升。在航空責(zé)任事故中信賴原則法理的適用，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件:業(yè)務(wù)分工體制的確立、其他分工者具備相應(yīng)的資質(zhì)和能力、不存在動搖信賴的特殊事由。

關(guān)鍵詞:航空責(zé)任事故;信賴原則;危險(xiǎn)分配;注意義務(wù);過失犯罪

一、問題的提出

現(xiàn)代航空業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開航空器的制造商、運(yùn)營商、空間管制部門、地勤服務(wù)機(jī)構(gòu)等多個(gè)機(jī)構(gòu)、人員的業(yè)務(wù)分工與協(xié)作。為保障航空安全，每個(gè)業(yè)務(wù)分工者在其分擔(dān)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依照法律及相關(guān)規(guī)章制度采取有效措施消除安全隱患，未能在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)履行其注意義務(wù)，造成重大航空責(zé)任事故，有可能被論以相應(yīng)的業(yè)務(wù)過失犯罪①，在刑法法理上是沒有問題的;但是每一個(gè)業(yè)務(wù)承擔(dān)者對于其相鄰之業(yè)務(wù)分工者的工作成果有無監(jiān)督、檢查的義務(wù)，對于因未予以檢查，以致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、修正其他分工者引發(fā)的安全隱患，并最終導(dǎo)致重大責(zé)任事故發(fā)生的，是否應(yīng)當(dāng)追究其過失刑事責(zé)任，這在刑法上是一個(gè)存在重大爭議的問題。對于該問題的回答不僅涉及航空領(lǐng)域內(nèi)業(yè)務(wù)承擔(dān)者業(yè)務(wù)活動自由的界限，也涉及航空安全維護(hù)的不同策略。筆者將以日航123航班空難事故為例，對其展開探討。1985年8月12日，一架屬于日本航空123航班的波音747-100SR飛機(jī)，在日本東京羽田機(jī)場飛往大阪伊丹機(jī)場途中，行至伊豆半島南部上空24000英尺，由于飛機(jī)后方壓力艙壁板毀壞，艙內(nèi)空氣流出，造成飛機(jī)操作失控，墜毀于關(guān)東地區(qū)群馬縣御巢鷹山區(qū)附近的高天源山，機(jī)上520名乘客、空乘人員喪生(以下簡稱“日航123航班空難事故”)。對事故調(diào)查的結(jié)果表明是由于昭和53年波音公司飛機(jī)故障停飛小組(AOG)在對該機(jī)的壓力壁板修復(fù)作業(yè)時(shí)不適當(dāng)操作，造成了金屬疲勞而發(fā)生龜裂，并在飛行7年之后最終超越了該壓力壁板所能承受的強(qiáng)度極限，機(jī)內(nèi)增壓空氣破壞了該壁板，導(dǎo)致機(jī)內(nèi)加壓空氣從毀損處噴向機(jī)體后部，造成飛機(jī)的垂直尾翼大半脫落。在對該案中相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的考慮中，波音公司維修人員的過失是無可質(zhì)疑的，而存在爭議的是對于日本航空的檢查部、技術(shù)部以及運(yùn)輸省等部門對飛機(jī)維修中形成的安全隱患沒有察覺的20名責(zé)任人，是否應(yīng)當(dāng)以業(yè)務(wù)上過失致死罪進(jìn)行處罰。［1］143—145日航作為航空運(yùn)營業(yè)者，由于信賴航空器制造商售后維修人員的技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)，對于修理后的航空器未進(jìn)行特別檢查就投入使用，使得存在安全隱患的航空器在使用過程中發(fā)生空難事故，那么，對于該航空業(yè)的經(jīng)營者能否因上述信賴而被免除了對飛機(jī)檢修成果進(jìn)行檢查的注意義務(wù)，進(jìn)而被免除相應(yīng)的過失刑事責(zé)任?這就涉及刑法上的信賴原則法理在航空責(zé)任事故中的適用及界限問題，而對該問題的回答，反應(yīng)了航空責(zé)任事故中不同業(yè)務(wù)分工主體之間注意義務(wù)分配的模式。

二、信賴原則法理的內(nèi)涵

刑法上的信賴原則法理，是指行為人在行為之際，有相當(dāng)?shù)睦碛尚刨嚤缓θ嘶虻谌藭m當(dāng)行動時(shí)，對于后者違反信賴而實(shí)施的不適當(dāng)行為以及由此而造成的法益侵害，由于缺乏預(yù)見可能性，不承擔(dān)采取適當(dāng)措置予以回避的義務(wù)。［2］14該原理創(chuàng)立于德國，后傳入日本，之后又被中國刑法理論界所繼受，成為過失犯罪中注意義務(wù)限定與分配的重要法理。［3］該原則的創(chuàng)立主要是為了解決交通領(lǐng)域中機(jī)動車駕駛?cè)伺c其他交通駕駛?cè)恕⑿腥?以下簡稱“交通相對方”)之間注意義務(wù)的分配問題，在以汽車為代表的機(jī)動車尚未充分普及的現(xiàn)代化初期，理論上、實(shí)務(wù)上都要求機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動車時(shí)不僅自己要遵守交通規(guī)則，還要密切注意交通相對方，防止因交通相對方的違規(guī)而發(fā)生碰撞事故，這相當(dāng)于在機(jī)動車駕駛?cè)伺c交通相對方(特別是步行人)之間注意義務(wù)的分配上，完全倒向了機(jī)動車駕駛?cè)?，即使是會犧牲機(jī)動車的高速性能，也在所不惜。［2］193而隨著機(jī)動車數(shù)量的高速增長以及交通規(guī)則的完善及普及，如何確立機(jī)動車作為高速交通工具的地位，以保障經(jīng)濟(jì)效率的提高和民眾生活品質(zhì)的提升，已經(jīng)成為社會主流的價(jià)值觀念，理論上、實(shí)務(wù)上開始允許行為人能夠在信賴相對方會遵守交通規(guī)則的前提下駕駛機(jī)動車，而不需要在駕車過程中保持過分的小心謹(jǐn)慎，如在沒有人行橫道的地方，只要行人是站在道路旁邊，看不出行人想跑進(jìn)道路前方的狀況，汽車的駕駛者就可以不減速、不停車，繼續(xù)前駛。［4］在因相對方違規(guī)而發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動車駕駛?cè)藷o需承擔(dān)刑事責(zé)任，這意味著在公共交通領(lǐng)域不僅機(jī)動車駕駛?cè)?、其他交通參與人(特別是行人)也承擔(dān)了避免交通事故的注意義務(wù)，也就是說通過信賴原則的引入而將注意義務(wù)在交通參與人之間進(jìn)行了均衡的分配。信賴原則后被推廣適用于組織體事故中注意義務(wù)的分配，如在手術(shù)團(tuán)隊(duì)中，主刀醫(yī)師只對外科手術(shù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)有注意義務(wù)，而對術(shù)前的麻醉、術(shù)后的看護(hù)等事項(xiàng)，可以信賴分擔(dān)這些工作的麻醉師、護(hù)士會遵守相關(guān)業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，對麻醉師、護(hù)士等其他分工者的業(yè)務(wù)成果不承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，對因后者過失所生的醫(yī)療責(zé)任事故，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。［5］如在日本北海道大學(xué)附屬醫(yī)院的“電動手術(shù)刀致人燒傷”一案中，在實(shí)施外科手術(shù)之際，由于一名護(hù)士誤接了電動手術(shù)刀的電線，導(dǎo)致病人被嚴(yán)重?zé)齻o(hù)士的行為構(gòu)成過失并無異議，主持開刀的醫(yī)師雖然未對手術(shù)刀是否正確連接進(jìn)行核查，但也被判定不存在過失，因?yàn)椤霸撌中g(shù)危險(xiǎn)性非常高，開刀醫(yī)師為求成功，有集中精神之必要，同時(shí)關(guān)于電動手術(shù)刀電線的連接是非常簡單的作業(yè)，醫(yī)師對于該電線之誤接，欠缺具體的認(rèn)識，并且在手術(shù)前信賴經(jīng)驗(yàn)豐富之護(hù)士，未檢查電線連接的正確與否，在當(dāng)時(shí)之具體情況下，并非無理”。［6］該案就是通過引入信賴原則的法理，允許醫(yī)療人員可以信賴其他分工者會采取避免危害結(jié)果的適當(dāng)措置，而無需對合作伙伴的工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查，以保障醫(yī)療從業(yè)者將注意力充分集中于自己分擔(dān)的作業(yè)環(huán)節(jié)，進(jìn)而最大限度地提高醫(yī)療服務(wù)的效率和水平。如果說對交通事故被害人的信賴屬于個(gè)人模式下的信賴，那么，對于組織體內(nèi)外其他分工者的信賴，則屬于組織模式下的信賴，在個(gè)人模式下信賴原則法理的適用在今天已經(jīng)不存在太大的爭議，而對于在組織模式下信賴原則法理的適用，理論上的爭議很大。而在日航123航班空難事故中，涉及的是日航維修總部技術(shù)部門的負(fù)責(zé)人、運(yùn)輸省航空檢查官等人對于波音公司對失事航班的檢修成果，是否有信賴的合理理由，并基于這種信賴，免除了對檢修后飛機(jī)的復(fù)查義務(wù)，涉及對業(yè)務(wù)過程中其他分工者的信賴，系組織模式下的信賴，因此，需要對組織模式中適用信賴原則的可能性及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

三、組織模式下信賴原則法理的適用及標(biāo)準(zhǔn)

(一)組織模式下能否適用信賴原則的爭議

當(dāng)前在組織模式下能否適用信賴原則以減輕相關(guān)從業(yè)者的注意義務(wù)，理論上存在著較大的爭議。其中，否定說認(rèn)為，在企業(yè)、醫(yī)療團(tuán)體中的不同分工者之間存在著監(jiān)督關(guān)系，沒有適用信賴原則以限定注意義務(wù)的余地。理由在于:一是信賴原則是僅適用于交通領(lǐng)域的特定法理，有其特定的目的，不能從交通領(lǐng)域推廣到其他領(lǐng)域;二是信賴原則在加害者同伴之間的適用，會導(dǎo)致被害者保護(hù)的薄弱;三是是否允許信賴的判斷是規(guī)范性的，判斷標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。［7］［8］10肯定說則認(rèn)為，信賴原則不僅是在交通領(lǐng)域中限制對向過失競合的法理，也是在業(yè)務(wù)分工領(lǐng)域中限制同向過失競合的法理，應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則法理在組織模式下適用的可能性，其具體理由為:其一，信賴原則是對刑法上的預(yù)見可能性進(jìn)行判斷的一般原理，即對他人正當(dāng)行為的信賴無非是直接否定了對結(jié)果的預(yù)見可能性，進(jìn)而排除了對結(jié)果的回避義務(wù)，拒絕在交通事故以外的領(lǐng)域適用，不具有合理的理由;其二，在組織模式下過于寬松的允許信賴原則的適用，固然會導(dǎo)致被害人保護(hù)的薄弱，但合理的解決方案是設(shè)定更加嚴(yán)格的適用信賴原則的標(biāo)準(zhǔn)，而不是輕易否定該原則的適用［9］104;其三，批評者所指摘的信賴原則判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，可以通過細(xì)致的學(xué)說討論有效地加以避免，現(xiàn)有的學(xué)說通過考察業(yè)務(wù)分工是否得到充分的確立、其他分工者是否具有專業(yè)上的能力，以及業(yè)務(wù)的性質(zhì)和危險(xiǎn)程度，發(fā)展了信賴相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)②;其四，對于發(fā)生在陌生人之間的交通事故，尚且承認(rèn)有信賴原則適用的空間，而對具備信賴感的同一職場發(fā)生的事故，卻拒絕該原則的適用，難以再做出符合邏輯的說明［10］。筆者認(rèn)為，肯定說的見解是合理的，理由在于:第一，這是由現(xiàn)代社會的特點(diǎn)所決定的，正如有學(xué)者所指出的，因?yàn)楝F(xiàn)代社會生活的前提是社會分工，因此，必須有一個(gè)合理而有效的義務(wù)分配機(jī)制，在需要分工合作之業(yè)務(wù)活動上，有必要容許信賴他人亦會適當(dāng)行為［11］，只有這樣才能確?，F(xiàn)代社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。例如:一個(gè)在全國范圍內(nèi)發(fā)行極廣的日報(bào)總編，不可能對報(bào)上每一條消息都進(jìn)行仔細(xì)地審查，而只能考慮將審查的職能下放給各個(gè)具體版面的負(fù)責(zé)人。［12］否定信賴原則適用的可能性，將導(dǎo)致因?qū)芾韺硬划?dāng)?shù)男塘P威脅，妨礙企業(yè)分工的進(jìn)一步發(fā)展。第二，出于對法益進(jìn)行周密保護(hù)的需要。否定說不允許行為人基于對其他業(yè)務(wù)分工者的信賴而免除其注意義務(wù)，其背后實(shí)質(zhì)上潛藏一種錯(cuò)誤的安全觀，即越多的人負(fù)責(zé)就越會安全，但越多的人負(fù)責(zé)，反而更容易模糊相互之間義務(wù)的界限，造成相互之間的推諉和心理依賴，更容易造成事故的發(fā)生。相反，通過信賴原則的適用，使處于不同分工層面的人，包括上下級之間，都能夠明確各自防范危險(xiǎn)的范圍，進(jìn)而各司其職、各負(fù)其責(zé)，通過這種權(quán)責(zé)分明的方式更容易避免結(jié)果的出現(xiàn)。

(二)組織模式下信賴原則適用的標(biāo)準(zhǔn)

在組織模式下適用信賴原則法理，應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，當(dāng)前理論上不存在爭議的是，業(yè)務(wù)主體之間存在著明確的分工以及其他分工者具有相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力。［8］11［9］106有爭議的是以下兩個(gè)問題:其一，是否業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)越大，容許對其他分工者信賴的范圍就越小。有見解認(rèn)為，業(yè)務(wù)本身的危險(xiǎn)性越大，越是加重行為人對其他分工者的監(jiān)督、檢查義務(wù)，對行為人適用信賴原則的余地就越?。?］11;有學(xué)者則認(rèn)為，業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性反而要求分工者對自己職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)傾注更多的注意力，而不是過分關(guān)注其他分工者的舉動，過分關(guān)注他人的舉動超越了其注意能力，只要行為人能夠合理地期待其他分工者會適當(dāng)行為，就應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則的適用。［8］12在筆者看來，從危險(xiǎn)分配的法理而言，信賴原則的適用并不取決于業(yè)務(wù)危險(xiǎn)的大小，而是取決于防范危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)在業(yè)務(wù)分工者之間的分配是否平衡，即使是危險(xiǎn)性較大的業(yè)務(wù)，如果業(yè)務(wù)上的分工體制已經(jīng)牢固的確立，就不能說行為人承擔(dān)的注意義務(wù)是沉重的，在此意義上，否定說是相對合理的見解。其二，信賴原則的適用是否要求行為人和其他分工者存在著避免結(jié)果的日常信賴的積累?？隙ㄕf認(rèn)為，只有存在著日常生活中積累的避免結(jié)果的信賴，行為人才能被認(rèn)定為不具有對結(jié)果的預(yù)見可能性，才能免除其對其他分工者的監(jiān)督、檢查義務(wù)。［8］13肯定說把組織模式下信賴原則的適用范圍局限于在同一現(xiàn)場工作的、相互之間存在著緊密關(guān)系的業(yè)務(wù)分工者之間，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)信賴適用的標(biāo)準(zhǔn)，沒有看到業(yè)務(wù)分工者雖然相隔較遠(yuǎn)、不存在日常信賴積累時(shí)，但基于對分工制度的信賴，也能合理期待其他分工者為適當(dāng)行為的情形，在這個(gè)意義上，否定說的批評恐怕更有說服力［9］106;但是，如果其他分工者在日常工作中經(jīng)常出錯(cuò)或者有無法勝任工作的表現(xiàn)，就會動搖行為人對其信賴的基礎(chǔ)，這時(shí)行為人無法訴求信賴原則的保護(hù)以免除其監(jiān)督義務(wù)。通過對上述學(xué)理探討的梳理，在組織模式下信賴原則法理的適用，大致上應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件:第一，分工體制的確立。分工體制不僅必須建立起來，而且要確實(shí)貫徹到現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)活動中，而不能以紙面的規(guī)范或章程是否確立了分工體制為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，其他分工者具備從事相關(guān)業(yè)務(wù)所必需的資質(zhì)及能力。特別是其他分工者的從業(yè)資格已經(jīng)通過國家或者行業(yè)相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的情形下，行為人原則上就可以選擇信賴該分工者能夠正確地履行其職責(zé)，不需要對其實(shí)施事前的干預(yù)或事后的檢查。當(dāng)然在例外情況下，如行為人明知其他分工者的從業(yè)資格是通過弄虛作假的方式取得的，要排除信賴原則的適用。第三，在危害結(jié)果發(fā)生前不存在動搖信賴的特殊事由。在一個(gè)分工協(xié)作關(guān)系中，不單是存在日常交往中積累的信賴，而且存在制度化的信賴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則的適用，如其他分工者是經(jīng)過相關(guān)政府部門的核準(zhǔn)而成立的，其提供的產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量均在現(xiàn)行法律制度的監(jiān)控之下，行為人基于對法律制度有效性的信賴，而對其提供的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量沒有實(shí)施進(jìn)一步檢查或者檢測的，不能認(rèn)為違反了刑法上的注意義務(wù)，因?yàn)檫@是在以匿名性交往為主流的現(xiàn)代社會有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提;但如果其他分工者的舉動動搖了行為人信賴的基礎(chǔ)，如相關(guān)政府部門查獲某奶粉添加劑廠商制造了部分質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的添加劑，奶粉制造商仍然采購該廠商生產(chǎn)的添加劑時(shí)，必須進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量檢測，而不能以信賴為由免除其檢查義務(wù)。

四、日航123航班空難事故中信賴原則適用的分析

筆者認(rèn)為，可以依據(jù)上文歸納出的組織模式下信賴原則適用的標(biāo)準(zhǔn)，對日航123航班空難事故中日航公司等機(jī)構(gòu)相關(guān)責(zé)任人員的注意義務(wù)進(jìn)行討論。首先，就分工體制的確立而言。日本航空屬于航空業(yè)的運(yùn)營者，而波音公司屬于客機(jī)的制造商、客機(jī)售后服務(wù)提供(包括飛機(jī)的檢修)商，前者利用后者制造的客機(jī)獨(dú)立從事航空運(yùn)輸業(yè)，而后者向前者銷售客機(jī)，提供客機(jī)的檢測等售后服務(wù)，兩者之間存在著明確的分工，且不存在著組織上的隸屬關(guān)系，因而，屬于橫向的分工關(guān)系，該分工關(guān)系不僅在規(guī)范層面得以確立，而且在業(yè)務(wù)的實(shí)施過程中得到了確實(shí)的貫徹。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說就組織模式中適用信賴原則的一個(gè)條件，即從業(yè)者之間的分工體制在本案中已經(jīng)確立。其次，其他分工者是否具有從事相關(guān)業(yè)務(wù)所必需的專業(yè)知識和能力。正如本案的檢察官所最終認(rèn)為的，波音公司作為飛機(jī)的制造商，其技術(shù)能力、修理能力與日航等航空公司相比，具有壓倒性優(yōu)勢，而且AOG小組是波音公司為了服務(wù)客戶而特設(shè)的修理小組，成員是由特別選拔的優(yōu)秀員工組成的，AOG小組的修理業(yè)績在航空界獲得了很高的評價(jià)，可以說具備了公認(rèn)的能夠免除客戶再行檢查的技術(shù)能力。［1］144在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說符合了信賴原則適用的第二個(gè)條件，即被信賴的其他從業(yè)者具有從事相應(yīng)業(yè)務(wù)的能力。最后，是否存在動搖行為人信賴的特別事由。由于以往并沒有發(fā)生類似的波音公司在修理壓力艙壁板時(shí)出現(xiàn)過失的情況，更沒有因波音公司對壓力艙壁板維修失當(dāng)而導(dǎo)致的事故出現(xiàn);而且波音公司在壓力艙壁板維修中的缺陷，并不是日航技術(shù)部門的負(fù)責(zé)人一眼就能看出，或者使其對維修質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。因此，可以說在本案中并不存在動搖日航技術(shù)部門負(fù)責(zé)人信賴的特殊事由，其日常積累的信賴或者制度化的信賴沒有受到任何影響，不會影響到信賴原則的適用，在這個(gè)意義上，信賴原則適用的第三個(gè)條件，在本案中也是具備的。從上述的分析來看，筆者認(rèn)為，日航技術(shù)部門以及運(yùn)輸省航空監(jiān)管部門的相關(guān)責(zé)任人，盡管沒有對維修后的飛機(jī)再行檢查以確定波音公司有無在檢修過程中制造了新的安全隱患或消除了已有的安全隱患，其行為是出于對波音公司的信賴，即信賴后者會嚴(yán)格按照保障航空安全的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修，其對于波音公司的信賴是合理的，具有值得法律保護(hù)的價(jià)值，有信賴原理法理適用的空間，應(yīng)當(dāng)免除其再行檢查的注意義務(wù)，以使其從繁重的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)中解放出來，滿足航空業(yè)高效運(yùn)行的需要。

五、結(jié)語

綜上所述，在航空業(yè)這樣充滿巨大風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域當(dāng)中，航空運(yùn)營者與航空器制造者、維修者之間的業(yè)務(wù)分工已經(jīng)獲得充分的認(rèn)同與尊重。在發(fā)生航空責(zé)任事故時(shí)，對注意義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮信賴原則法理的引入，以實(shí)現(xiàn)對注意義務(wù)以及刑事責(zé)任的合理分配，不能以航空業(yè)充滿了巨大風(fēng)險(xiǎn)為由武斷地拒絕該法理，因?yàn)楹娇諛I(yè)中蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著每一個(gè)航空事業(yè)的參與者都必須盡到巨細(xì)靡遺的事故防范義務(wù)。航空事業(yè)的業(yè)務(wù)分工已經(jīng)對風(fēng)險(xiǎn)防范的負(fù)擔(dān)做了明確的劃分，法律也應(yīng)當(dāng)對此予以保障，使從業(yè)者僅對其分工范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，并能夠信賴其他分工者會有效承擔(dān)各自負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，由于航空器制造業(yè)者擁有巨大的、超越性的技術(shù)優(yōu)勢，防止因航空器本身的質(zhì)量缺陷以及維修過失造成航空事故的注意義務(wù)，原則上由航空器制造商來負(fù)擔(dān)，而航空運(yùn)營者通?？梢孕刨囍圃焐烫峁┑暮娇掌鞑粫嬖谥卮蟮馁|(zhì)量缺陷、維修商會有效消除航空器上的質(zhì)量缺陷，進(jìn)而無需承擔(dān)以巨大的人力、物力投入為保障的監(jiān)督、檢查義務(wù)，除非該缺陷是顯而易見以至于動搖了對航空器制造商、維修商的信賴，才能例外地承認(rèn)其監(jiān)督、檢查義務(wù)。

作者:王海濤 單位:北京航空航天大學(xué)

注釋:

①依照中國刑法，該類行為可能構(gòu)成重大飛行事故罪、重大責(zé)任事故罪等犯罪。

②對組織模式下信賴相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展，進(jìn)行了卓有成效討論的是日本的大谷實(shí)教授，當(dāng)前關(guān)于該問題的討論，均是其見解基礎(chǔ)上的反思或修正。詳見甲斐克則所著的《過失犯的基礎(chǔ)理論》，馮軍譯，載高銘暄和趙秉志主編的《過失犯的基礎(chǔ)理論》，法律出版社2002年版第10頁。

參考文獻(xiàn):

［1］池內(nèi)宏．航空事故の過失理論:刑事過失の限界［M］．東京:成山堂，2005:143—145．

［2］西原春夫．交通事故と信賴の原則［M］．東京:成文堂，1969:14—193．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011:270—271．

［4］大塚仁．犯罪論的基本問題［M］．馮軍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1993:237．

［5］克勞斯•羅克辛．德國刑法學(xué)總論:第一卷［M］．王世洲，譯．北京:法律出版社，2005:719．

［6］川端博．刑法總論二十五講［M］．余振華，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:135．

［7］神山敏雄．信賴の原則の限界に関すゐ考察［C］∥西原春夫先生古稀祝賀論文集編集委員會．西原春夫先生古稀祝賀論文集:第2卷．東京:成文堂，1998:1—64．

［8］甲斐克則．過失犯的基礎(chǔ)理論［C］∥高銘暄，趙秉志．過失犯的基礎(chǔ)理論．北京:法律出版社，2002:10—13．

［9］塩谷毅．信賴の原則に関すゐ序論的考察［C］∥齊藤豐治．神山敏雄先生古稀祝賀論文集:第1卷．東京:成文堂，2006:104—106．

［10］土本武司．過失犯の研究———現(xiàn)代的課題の理論と實(shí)務(wù)［M］．東京:成文堂，1986:89—90．

［11］邱忠義．刑法通則新論［M］．臺北:元照出版有限公司，2007:112．

［12］杜里奧•帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理［M］．陳忠林，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:209．