導(dǎo)語(yǔ)：食品安全的刑法控制綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王雅麗工作單位：河南警察學(xué)院

近年來(lái)相繼發(fā)生的“毒奶粉”、“瘦肉精”、“彩色饅頭”、“牛肉膏”等事件，已經(jīng)使食品安全問(wèn)題成為一個(gè)被中央高層和廣大人民群眾密切關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。2011年9月公安部公布的特大“地溝油”案件再次使直接關(guān)系民生的食品安全問(wèn)題成為焦點(diǎn)。目前通過(guò)各種手段和措施強(qiáng)化食品安全的行動(dòng)正在展開(kāi)，其中一個(gè)非常重要的方面就是對(duì)實(shí)施危害食品安全犯罪行為的刑法控制。

一、近年典型的危害食品安全犯罪的判例比較

(一)三鹿奶粉案

2008年各地不斷出現(xiàn)因食用三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的人為添加三聚氰胺的奶粉造成嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石的重大食品安全案件，影響深遠(yuǎn)，危害極大。石家莊市中級(jí)人民法院依法對(duì)三鹿集團(tuán)原董事長(zhǎng)田文華等人以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑，其中田文華被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金。生產(chǎn)銷(xiāo)售含有三聚氰胺混合物的張玉軍、張彥章、高俊杰、薛建忠等人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪分別被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、有期徒刑15年、無(wú)期徒刑等刑罰。耿金平、耿金珠等人以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪定罪，其中耿金平被判處死刑。

(二)河南瘦肉精案

2011年3月15日，中央電視臺(tái)曝光了河南部分養(yǎng)豬戶添加違禁藥瘦肉精，致有毒豬肉流入市場(chǎng)，在社會(huì)上引起了巨大影響。焦作市中級(jí)人民法院依法對(duì)瘦肉精案主犯劉襄等5人以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，判處被告人劉襄死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。其余4名被告人奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林等，分別以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處無(wú)期徒刑和有期徒刑15年、14年、9年不等。焦作沁陽(yáng)市人民法院對(duì)負(fù)有動(dòng)物防疫、檢疫職責(zé)但疏于職守的被告人王二團(tuán)、楊哲、王利明以玩忽職守罪分別判處有期徒刑6年、5年和5年。新鄉(xiāng)市獲嘉縣人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)瘦肉精稀釋粉的韓文斌等7人分別判處有期徒刑10年至1年不等刑罰，并處罰金2．8萬(wàn)元至1000元不等。此案中對(duì)涉及的其他犯罪行為審理的司法程序仍在進(jìn)行中。

(三)彩色饅頭案

2011年4月上海多家超市銷(xiāo)售的小麥饅頭、玉米面饅頭被曝系染色制成，加防腐劑防止發(fā)霉。經(jīng)查，此類(lèi)饅頭系上海盛祿食品有限公司生產(chǎn)。2011年9月26日，上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)定，盛祿公司違反國(guó)家關(guān)于食品安全法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售添加“檸檬黃”的玉米面饅頭，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額62萬(wàn)余元，被告人葉維祿作為公司主管，被告人徐劍明、謝維銑作為直接責(zé)任人，均構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。因同時(shí)存在用回收的過(guò)期或即將過(guò)期食品作為原料繼續(xù)生產(chǎn)的情況，故在對(duì)各被告人量刑時(shí)酌情從重處罰。判處被告人葉維祿有期徒刑9年，并處罰金65萬(wàn)元;判處被告人徐劍明有期徒刑5年，并處罰金20萬(wàn)元;判處被告人謝維銑有期徒刑5年，并處罰金20萬(wàn)元。

(四)地溝油案

針對(duì)人民群眾十分關(guān)注的“地溝油”問(wèn)題，2011年9月公安部消息稱，公安部統(tǒng)一指揮浙江、山東、河南等地公安機(jī)關(guān)歷時(shí)4個(gè)月，成功破獲了一起特大利用“地溝油”制售食用油案件，這也是全國(guó)公安機(jī)關(guān)首次全環(huán)節(jié)偵破非法收購(gòu)“地溝油”煉制食用油，并通過(guò)糧油公司銷(xiāo)售給群眾的案件。由此，“地溝油”流向餐桌的傳聞得到證實(shí)。目前，柳立國(guó)、袁一等犯罪嫌疑人已經(jīng)因生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被正式批捕。審視上述案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中食品安全犯罪方面涉及的罪名主要包括:一是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類(lèi)罪名，即在具備合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格和條件時(shí)構(gòu)成的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全(衛(wèi)生)標(biāo)準(zhǔn)食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，包括刑法修訂后的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;二是非法經(jīng)營(yíng)罪;三是濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪;四是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;五是生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

二、對(duì)當(dāng)前我國(guó)危害食品安全行為刑法控制體系的梳理

從上述案例中可以看出，我國(guó)刑法對(duì)危害食品安全所進(jìn)行控制的基本框架已初步顯現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑罰體系中涉及食品安全犯罪控制的內(nèi)容進(jìn)行梳理，明確構(gòu)架，以利明晰體系，彌補(bǔ)不足。

(一)對(duì)直接生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品行為的刑法控制

1．對(duì)不符合食品衛(wèi)生(安全)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為的刑法控制。1997年《刑法》對(duì)于危害食品安全的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為的基本控制手段集中體現(xiàn)在第143條、144條即生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪兩個(gè)罪名中。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)危害食品安全犯罪行為的控制，并與《食品安全法》相配套，《刑法修正案(八)》對(duì)上述兩個(gè)條文進(jìn)行了修訂。修訂主要目的之一是加大對(duì)食品安全犯罪的刑罰力度。具體體現(xiàn)在:將該類(lèi)犯罪的最低刑提高至有期徒刑，而不是原來(lái)的拘役;對(duì)于罰金，也沒(méi)有規(guī)定數(shù)額上限;在第二檔刑罰的使用條件中刪去“造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他食源性疾患”的內(nèi)容，增加“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”這一適用刑罰的條件。這意味著食品本身的危害性明確，盡管沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，但從非法獲利的金額、銷(xiāo)售食品的數(shù)量、食品擴(kuò)散的范圍等角度能夠證明其嚴(yán)重危害的，仍然可依法給予更嚴(yán)厲的刑罰處罰;在《刑法修正案(八)》第141條中還規(guī)定，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。刑法典通過(guò)上述手段的設(shè)定，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售危害食品安全的犯罪行為進(jìn)行控制。在這一層面內(nèi)，通過(guò)《刑法修正案(八)》加大刑罰力度，解決了實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售危害食品安全的犯罪行為人成本過(guò)低、刑法懲戒性不足的“短板”。2．對(duì)生產(chǎn)不合格食品行為的控制手段1997年《刑法》第140條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。該罪名的適用通常是生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中沒(méi)有法律規(guī)定的有毒有害非食品原料，僅屬于不合格產(chǎn)品的。上海彩色饅頭案中的犯罪行為人生產(chǎn)銷(xiāo)售添加了“檸檬黃”的饅頭僅屬于不合格產(chǎn)品，達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額，就構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院熊選國(guó)副院長(zhǎng)的講話可知，實(shí)踐中有大量的危害食品安全犯罪案件是以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪等其他罪名追究刑事責(zé)任的［1］。

(二)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售造成食品安全犯罪的添加劑

犯罪行為的刑法控制越來(lái)越多的食品安全犯罪行為涉及添加劑的問(wèn)題，而食品添加劑又可分為兩種:法律允許的和法律禁止的。這里主要研究法律禁止的添加劑的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為。對(duì)此，我國(guó)刑法主要通過(guò)以下手段加以控制:1．非法經(jīng)營(yíng)罪，即未取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，或者食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法取得食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證后，不再具備本法規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件仍從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成《刑法》第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪。在上述河南瘦肉精案中，韓文斌等7人明知鹽酸克倫特羅(瘦肉精)是國(guó)家禁止用于喂養(yǎng)生豬的藥品，明知食用喂養(yǎng)瘦肉精的豬肉對(duì)人體有害，但為牟取利益，在未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證件和批準(zhǔn)文號(hào)的情況下，仍非法經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售瘦肉精及含有瘦肉精成分的稀釋粉，將其出售給生豬養(yǎng)殖戶并傳授喂食方法，違反了我國(guó)對(duì)有關(guān)國(guó)計(jì)民生、人民生命健康安全及公共利益的藥品實(shí)行限制經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，造成重大影響，引起嚴(yán)重不良后果，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。2．以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即實(shí)施以與刑法法條明確規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌椒ㄎ：舶踩男袨?，依?jù)《刑法》第114條、115條規(guī)定追究刑事責(zé)任。在三鹿奶粉案和河南瘦肉精案中，均有被告人被認(rèn)定為實(shí)施以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其主要原因如下:第一，被告人行為侵害了公共安全。兩案中生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺混合物和瘦肉精的行為均不屬于危害公共安全的一般危險(xiǎn)犯，而是已經(jīng)造成嚴(yán)重結(jié)果的實(shí)害犯，被告人的行為已經(jīng)給消費(fèi)者的健康安全埋下了嚴(yán)重隱患，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告人的行為侵害的是不特定眾多者的生命健康和不可控的重大財(cái)產(chǎn)安全，符合我國(guó)刑法關(guān)于危害公共安全罪的本質(zhì)特征。第二，被告人的行為屬于危害公共安全的行為。我國(guó)刑法雖然只規(guī)定了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等四種明確的危害公共安全的行為方式，但其中還包括一類(lèi)概括的方法，即“以其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全。作為兜底性的法律規(guī)定，這類(lèi)概括性的危害公共安全的方法，通常是指與法律明示的放火、決水等危害性相當(dāng)?shù)姆椒?，其在本質(zhì)上同樣危害的是公共安全。兩案被告人的行為嚴(yán)重地危害了公共安全，其故意生產(chǎn)、銷(xiāo)售對(duì)人體有害的三聚氰胺混合物和瘦肉精將其投放市場(chǎng)，其行為性質(zhì)屬于刑法規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全的行為。第三，被告人在主觀上具有危害公共安全的犯罪故意。

(三)關(guān)于食品安全監(jiān)管人員犯罪方面的刑法控制

食品安全犯罪往往與食品安全監(jiān)管人員的濫用職權(quán)、玩忽職守有關(guān)?！缎谭ā返?97條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪包括食品生產(chǎn)、流通、餐飲服務(wù)監(jiān)督管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)不履行規(guī)定的職責(zé)或者濫用職權(quán)、造成嚴(yán)重后果的情形。構(gòu)成此罪，其主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法應(yīng)被追究刑事責(zé)任。河南瘦肉精案中的被告人王二團(tuán)、楊哲、王利明被追究玩忽職守罪正是此原因。為強(qiáng)化食品安全監(jiān)管中瀆職行為的刑事責(zé)任，同時(shí)也為體現(xiàn)刑法修改中強(qiáng)化對(duì)民生保護(hù)的主線和意圖，《刑法修正案(八)》規(guī)定:負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處5年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處5年以上10年以下有期徒刑。這也就意味著對(duì)食品安全監(jiān)管部門(mén)的瀆職行為原來(lái)可以濫用職權(quán)和玩忽職守罪定罪處罰，這次將其單列為一條。除上述主要的刑法控制手段外，對(duì)食品安全犯罪的刑法控制還可能包括:提供虛假證明文件罪，即食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員違反法律規(guī)定，出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，構(gòu)成提供虛假證明文件罪，依照《刑法》第229條的規(guī)定追究刑事責(zé)任;虛假?gòu)V告罪，即在廣告中對(duì)食品質(zhì)量作虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者的，或食品安全監(jiān)督管理部門(mén)或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品的，依照《刑法》第222條的規(guī)定追究責(zé)任。特別需要指出的是，食品安全犯罪中往往會(huì)出現(xiàn)一行為觸犯數(shù)罪名的法律現(xiàn)象，即想象競(jìng)合犯。刑法理論認(rèn)為對(duì)這類(lèi)犯罪應(yīng)按照所觸犯的數(shù)罪中最重的罪定罪處罰。如在三鹿奶粉案件中田文華等人被追究生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，在河南瘦肉精案件中被告人劉襄等被追究以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，均屬此類(lèi)情況。在刑罰的適用上，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2010年9月15日公布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》，對(duì)于危害食品安全犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)立案快速偵破，法院在適用刑罰方面應(yīng)堅(jiān)持罪當(dāng)判死刑要堅(jiān)決判處死刑，并且對(duì)于貪腐瀆職涉案者不得免刑。整體而言，我國(guó)目前對(duì)危害食品安全犯罪行為的刑法控制體系已經(jīng)基本建立，尤其是《刑法修正案(八)》的出臺(tái)，對(duì)于完善這一體系將起到重大作用。

三、當(dāng)前危害食品安全犯罪的刑法控制體系存在的問(wèn)題

2008年6月1日，《食品安全法》實(shí)施以后，越來(lái)越多的學(xué)者針對(duì)食品安全犯罪的刑法控制問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，總結(jié)起來(lái)主要包括以下幾種觀點(diǎn)［2］:1．對(duì)食品安全犯罪的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，定位不準(zhǔn)確，懲治不力。部分學(xué)者提出，食品安全犯罪歸類(lèi)至破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)將其歸類(lèi)至危害公共安全犯罪中。理由是食品安全犯罪的客體是復(fù)雜客體，其中首先應(yīng)當(dāng)是侵害了不特定多數(shù)人的健康權(quán)利和生命安全，進(jìn)而危害公共安全乃至國(guó)家安全。2．從立法上看，《食品安全法》與《刑法》存在明顯的脫節(jié)?！妒称钒踩ā穼?duì)食品以及食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以及監(jiān)管者規(guī)定了相關(guān)的義務(wù)，在責(zé)任追究方面，將食品安全行政責(zé)任與刑事責(zé)任放在同一條款中，往往只是原則性地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”，這就需要刑法必須有與之相配套的規(guī)范，才能有效實(shí)施。但是目前我國(guó)刑罰體系中嚴(yán)重缺乏此類(lèi)規(guī)范。如刑法所規(guī)制的對(duì)象僅限于食品，刑事責(zé)任承擔(dān)者也僅限于生產(chǎn)、銷(xiāo)售者。3．刑法中食品安全犯罪相關(guān)罪名缺失。從上述第二個(gè)問(wèn)題中推論出，我國(guó)食品安全犯罪這一類(lèi)罪名中存在罪名少的問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中定性問(wèn)題的模糊性?！缎谭ㄐ拚?八)》盡管在上述問(wèn)題的解決方面作出了努力，但并沒(méi)有從基礎(chǔ)上解決問(wèn)題。筆者認(rèn)為，除上述出現(xiàn)的具體問(wèn)題外，食品安全犯罪刑法控制制度的缺陷還會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)比較大的問(wèn)題:一是刑法中食品犯罪罪名設(shè)置過(guò)少，阻礙了刑法在預(yù)防食品犯罪方面作用的發(fā)揮。一些與食品安全相關(guān)的人員由于法律素質(zhì)較低，無(wú)法對(duì)現(xiàn)行刑法相關(guān)條文進(jìn)行充分的理解，只能理解字面意思，進(jìn)而出現(xiàn)主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)施犯罪行為而不知。二是影響罪刑法定原則。為應(yīng)對(duì)刑法中沒(méi)有設(shè)置的犯罪行為制裁的需要，司法機(jī)關(guān)往往需要對(duì)現(xiàn)有刑法條文進(jìn)行解釋，這就難免會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大解釋的情形，這對(duì)法治社會(huì)刑法罪名法定原則造成沖擊，影響法治社會(huì)的完善。如已經(jīng)出現(xiàn)的對(duì)食品安全犯罪適用以危險(xiǎn)方法危害公安安全罪的質(zhì)疑聲音。

四、完善危害食品安全犯罪刑法控制體系的構(gòu)想

為從基礎(chǔ)上解決食品安全犯罪的預(yù)防與懲治問(wèn)題，需要對(duì)刑法進(jìn)行調(diào)整和完善，以形成食品安全法律責(zé)任體系的層級(jí)性、嚴(yán)密性和強(qiáng)力性，確保食品安全法律責(zé)任體系的無(wú)縫銜接，全方位構(gòu)筑食品安全法律屏障。建議通過(guò)以下兩個(gè)方面開(kāi)始實(shí)施:一是在刑法分則第三章設(shè)專節(jié)規(guī)定違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪，并增加相應(yīng)的罪名。當(dāng)前情況下，將危害食品安全犯罪歸類(lèi)至危害公安安全一章中存在障礙。立法機(jī)關(guān)在《刑法修正案(八)》中采取的措施已經(jīng)清晰地表明對(duì)危害食品安全犯罪類(lèi)罪名的歸類(lèi)態(tài)度，而且在理論上確實(shí)存在較大的爭(zhēng)議。為盡快完成對(duì)危害食品安全犯罪的刑法控制體系的完善，采用在第三章中設(shè)置專節(jié)的方式予以強(qiáng)化，同樣可以表明立法機(jī)關(guān)對(duì)危害食品安全犯罪行為的打擊態(tài)勢(shì)。同時(shí)，根據(jù)《食品安全法》的內(nèi)容，增設(shè)相關(guān)罪名。食品安全涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、食品的安全管理、食品安全的監(jiān)督管理等眾多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，結(jié)合《食品安全法》第20條、第27條等的規(guī)定，建議增設(shè)的罪名包括非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品罪、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)偽劣食品罪、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品罪、違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)管理罪、食品安全事故不報(bào)罪、出具虛假食品檢驗(yàn)證明罪等，并將《刑法修正案(八)》中涉及食品安全犯罪的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”行為也修訂為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，主要的原因是食品安全犯罪行為存在于生產(chǎn)、收獲、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏和銷(xiāo)售等整個(gè)從農(nóng)田到餐桌的全過(guò)程中［3］，而不僅僅是生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，而“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”可以涵蓋此類(lèi)行為。同時(shí)，針對(duì)食品安全法規(guī)定的不安全食品的召回義務(wù)，設(shè)置不作為的犯罪，罪名可考慮設(shè)置為“拒不履行召回不安全食品義務(wù)罪”。二是將所有危害食品安全的犯罪行為的起刑標(biāo)準(zhǔn)均設(shè)置為行為犯，避免只有在重大危害后果產(chǎn)生后才能追究刑事責(zé)任的情況，同時(shí)通過(guò)這一途徑強(qiáng)化刑法對(duì)危害食品安全犯罪的預(yù)防作用，告誡所有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。