導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑法學(xué)研究初探一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：范式作為一種分析理論，不僅為國(guó)際刑法的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評(píng)判提供共同章法，更為國(guó)際刑法學(xué)的自我完善提供手段和工具，為國(guó)際刑法學(xué)的發(fā)展和革命提供動(dòng)力。藉用范式理論檢視國(guó)際刑法學(xué)的價(jià)值設(shè)定、問(wèn)題場(chǎng)域、知識(shí)架構(gòu)和方法徑路，可以肯定的是，國(guó)際刑法學(xué)已經(jīng)建立了自己的研究范式。只是作為起步較晚的交叉學(xué)科，國(guó)際刑法學(xué)的范式研究過(guò)于稚嫩，需要運(yùn)用范式理論的成熟經(jīng)驗(yàn)，從價(jià)值關(guān)懷、司法實(shí)踐、方法自覺(jué)、學(xué)術(shù)聚力等方面進(jìn)一步加強(qiáng)研究，以幫助國(guó)際刑法學(xué)這門(mén)學(xué)科走向真正成熟。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑法；國(guó)際刑法學(xué)；范式

作為一個(gè)“稚氣未脫”的年輕學(xué)科，國(guó)際刑法學(xué)急需通過(guò)一種全局性的視角一覽概貌，從而在有限的共識(shí)中去重新審視和理解國(guó)際刑法學(xué)。對(duì)于這種“總體性檢視”而言，范式理論無(wú)疑是最行之有效的分析工具。本文中，我們有意跳出學(xué)界關(guān)于范式形態(tài)的爭(zhēng)論，而將重點(diǎn)置于彰顯范式獨(dú)特的邏輯格調(diào)，突出其對(duì)于認(rèn)識(shí)和檢視國(guó)際刑法研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。進(jìn)而以范式理論為施力點(diǎn)，廓清國(guó)際刑法學(xué)的價(jià)值設(shè)定、問(wèn)題場(chǎng)域、知識(shí)架構(gòu)、方法徑路，以確定國(guó)際刑法學(xué)的獨(dú)立品格，并在整合與梳理的基礎(chǔ)上，反思并針砭國(guó)際刑法研究，以期以研究范式的思考撬動(dòng)國(guó)際刑法研究的勃興。

一、“范式”的學(xué)術(shù)功能與國(guó)際刑法學(xué)

“范式”一詞自時(shí)興以來(lái)，由于其常常被不經(jīng)界定地使用，新的使用伴隨而來(lái)的是千秋各異的概念形態(tài)，“范式”連同其伴生詞“范式轉(zhuǎn)換”已經(jīng)令人尷尬地隨處可見(jiàn)，說(shuō)是“范式濫觴”也不為過(guò)，連庫(kù)恩本人都不得不承認(rèn)“范式”這個(gè)詞已經(jīng)失控了［1］。因此，要想運(yùn)用“范式”重新審視國(guó)際刑法學(xué)，必須拋開(kāi)那些眼花繚亂的范式概念，正本清源，回歸庫(kù)恩。我們認(rèn)為，范式是指學(xué)術(shù)共同體的世界觀，以及在觀念價(jià)值指引下劃定的論域范圍，構(gòu)建的知識(shí)框架和適用的研究方式，是一個(gè)以?xún)r(jià)值信念為內(nèi)核，統(tǒng)籌研究范圍、體系架構(gòu)、分析進(jìn)路的學(xué)科范疇；同樣，范式也是一個(gè)集范式確立、范式內(nèi)部完善、范式轉(zhuǎn)換一系列過(guò)程的靈動(dòng)的學(xué)科分析思路。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，庫(kù)恩在科學(xué)巨變，學(xué)科更迭、橫斷、交融大背景下，富有創(chuàng)造性地提出范式理論，這對(duì)于研究邊緣學(xué)科、新興學(xué)科的演進(jìn)和發(fā)展尤為重要，對(duì)于國(guó)際刑法學(xué)更是如此。因?yàn)?，范式理論不管是在?shí)然方面分析國(guó)際刑法學(xué)的學(xué)科體系，考量學(xué)科發(fā)展程度，還是從應(yīng)然出發(fā)洞見(jiàn)國(guó)際刑法研究中存在的問(wèn)題，優(yōu)化調(diào)整學(xué)科走向上，都頗具啟發(fā)性。一方面，范式理論具有強(qiáng)大的整合力與規(guī)范力。當(dāng)前國(guó)際刑法學(xué)的研究可謂是國(guó)際法學(xué)者和刑法學(xué)者自成一家、分庭抗禮、爭(zhēng)論不休，亟待歸攏與厘清。但國(guó)際刑法學(xué)觀點(diǎn)眾多、理論繁雜，不可能也沒(méi)有必要面面俱到地進(jìn)行梳理與整理，而范式思考則提供了整合國(guó)際刑法學(xué)的契機(jī)。范式作為一種分析理論，一種邏輯連貫的研究思路，不但整體性地、鋪開(kāi)性地對(duì)整個(gè)國(guó)際刑法的研究作以宏大敘事，更重點(diǎn)突出、層次分明地選取國(guó)際刑法學(xué)的立場(chǎng)、視野、邏輯及方法這四個(gè)層面進(jìn)行細(xì)致思考，對(duì)國(guó)際刑法的價(jià)值信念、問(wèn)題界域的劃定、學(xué)科體系的構(gòu)造及研究方法與論證徑路選取進(jìn)行生動(dòng)反映。不僅如此，國(guó)際刑法研究范式的思考還為國(guó)際刑法的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評(píng)判提供共同章法，避免學(xué)術(shù)研究處于雜亂無(wú)章、混沌無(wú)序的狀態(tài)，并且能夠凝聚學(xué)術(shù)群體，搭建學(xué)術(shù)平臺(tái)，構(gòu)筑學(xué)術(shù)合力。重要的是范式本身還表征著一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)品格（學(xué)術(shù)形象），標(biāo)志著一門(mén)學(xué)科成為獨(dú)立學(xué)科的“必要條件”和“成熟標(biāo)志”［2］。換言之，國(guó)際刑法研究范式的確立也是國(guó)際刑法獨(dú)立學(xué)科的確立。另一方面，范式理論還是學(xué)科自我完善的手段和工具，為學(xué)科的發(fā)展和革命提供動(dòng)力。對(duì)國(guó)際刑法研究范式的思考應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的、不間斷的，這樣才能在梳理整個(gè)國(guó)際刑法研究的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。有的缺陷是局部的、細(xì)節(jié)性的，只需加強(qiáng)關(guān)注、適當(dāng)調(diào)整，便能使國(guó)際刑法的研究范式日趨成熟，而有的卻是整體性的范式危機(jī)，必須要通過(guò)范式轉(zhuǎn)換來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)科的突破。作為起步較晚的交叉學(xué)科，國(guó)際刑法學(xué)急需通過(guò)范式理論了解國(guó)際刑法研究的實(shí)然狀態(tài)，并借助范式理論流動(dòng)的、發(fā)展的眼光明確國(guó)際刑法研究的應(yīng)然形態(tài)，運(yùn)用范式理論進(jìn)行學(xué)科定位，整合學(xué)科資源，透視學(xué)科體系，進(jìn)而完善國(guó)際刑法研究的本體論與方法論。

二、范式理論檢視下的國(guó)際刑法學(xué)

1．價(jià)值目標(biāo)以國(guó)際與國(guó)家兩級(jí)刑事法治為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)法律總是在作著價(jià)值選擇，一個(gè)法律學(xué)科也很難有一個(gè)既定的或是唯一的價(jià)值取向，尤其對(duì)于國(guó)際刑法學(xué)這樣復(fù)雜的學(xué)科而言。保障人權(quán)、維護(hù)主權(quán)、維護(hù)世界秩序、實(shí)現(xiàn)刑事司法正義等，都是國(guó)際刑法需要考量的價(jià)值因素，而這些價(jià)值之間一定程度上存在著矛盾與沖突，這與國(guó)際社會(huì)的文化與社會(huì)價(jià)值分歧及利益牽扯不清有關(guān)。對(duì)于國(guó)際刑法的研究者而言，微觀地抽出多元價(jià)值中的單個(gè)進(jìn)行分析并非難事，但要宏觀地系統(tǒng)地平衡和統(tǒng)籌這些多元價(jià)值確是不易的。為此，我們主張藉用陳興良教授提出的“刑事法治”一詞來(lái)統(tǒng)攝國(guó)際刑法的價(jià)值目標(biāo)。原因在于：多年來(lái)，各國(guó)和國(guó)際社會(huì)一直致力于法治建設(shè)。聯(lián)合國(guó)已將促進(jìn)國(guó)家和國(guó)際兩級(jí)法治作為其使命的核心，更是將國(guó)際刑法作為法治發(fā)展的重要議題。另一方面，在國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院的文件中也頻繁出現(xiàn)“法治”的身影①?？梢哉f(shuō)，國(guó)際社會(huì)對(duì)法治精神的推崇，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)法治價(jià)值的迫切追求，無(wú)不反映法治作為一種共同的價(jià)值觀已經(jīng)由國(guó)家層面滲透到國(guó)際層面。然而，法治作為共同的價(jià)值信念，所有法律學(xué)科將其價(jià)值目標(biāo)歸結(jié)為法治都無(wú)可指摘，那是否意味著用法治對(duì)國(guó)際刑法的價(jià)值進(jìn)行描述是“真理性的廢話”呢？確實(shí)，國(guó)際刑法的價(jià)值只是法治價(jià)值的一部分。因此，我們主張借用“刑事法治”來(lái)表征著刑事法領(lǐng)域的法治狀態(tài)，從而將國(guó)際刑法的價(jià)值限縮在刑事領(lǐng)域，體現(xiàn)刑事領(lǐng)域的良法之治與善法之治。追溯歷史，20世紀(jì)前半葉，第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)使全世界人民飽受戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始擱置主權(quán)爭(zhēng)議，把目光重新投射到個(gè)體的“人”，國(guó)際法也因此重拾人本主義。這種人本主義轉(zhuǎn)向，要求國(guó)際社會(huì)通過(guò)運(yùn)用國(guó)際刑法以實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事法治。反過(guò)來(lái)，國(guó)際刑事法治作為國(guó)際刑法的價(jià)值設(shè)定，一方面要求國(guó)際刑事立法蘊(yùn)含人權(quán)和人道的價(jià)值，且刑事法規(guī)范的制定從程序上是符合商談理性的①；另一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑法應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的普遍崇尚與尊重，彌補(bǔ)國(guó)際刑法在執(zhí)行上的不足。毫不夸張地說(shuō)，國(guó)際刑法正因?yàn)轶w現(xiàn)國(guó)際刑事法治這種價(jià)值，才得以立足于國(guó)際社會(huì)，真正發(fā)揮其效用。然而，這并不意味著國(guó)際刑法只追求國(guó)際刑事法治這一層價(jià)值，國(guó)際刑法也旨在推動(dòng)國(guó)家刑事法治的發(fā)展。追溯國(guó)際刑法的歷史，貫穿國(guó)際刑法發(fā)展的主線就是“懲治國(guó)際犯罪”，在多個(gè)國(guó)家無(wú)法單向地遏制一項(xiàng)嚴(yán)重犯罪后，這些國(guó)家便尋求多邊的力量打擊犯罪，逐漸形成一個(gè)以懲治國(guó)際犯罪為核心功能的規(guī)范體系，即國(guó)際刑法。這意味著國(guó)際刑法必須有助于改善國(guó)家刑事法治，并能有效防止和懲治國(guó)際犯罪。換言之，國(guó)際刑法的出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家的刑事法治，落腳點(diǎn)也是國(guó)家的刑事法治。因此，國(guó)際刑法不僅追求國(guó)際刑事法治，也以推進(jìn)國(guó)家刑事法治的發(fā)展和完善為目的，是以國(guó)際與國(guó)家兩級(jí)刑事法治為價(jià)值追求的。2．論域張力以國(guó)際犯罪之懲治為論域范圍從目前的情況來(lái)看，由于知識(shí)背景不同，學(xué)術(shù)立場(chǎng)與研究視角各異，國(guó)際刑法的研究者對(duì)國(guó)際刑法研究客體的范圍界限及其本質(zhì)屬性具有不同的觀點(diǎn)。加之至今并沒(méi)有具有規(guī)范效力的國(guó)際刑法概念，因此學(xué)者們實(shí)際上是根據(jù)已有的思考模式和研究經(jīng)驗(yàn)將一系列范疇組合在一起構(gòu)造出一個(gè)國(guó)際刑法，其整合的基礎(chǔ)是一個(gè)目的上的或者功能上的牽引力，而這個(gè)牽引力就是國(guó)際刑法的核心目標(biāo)“懲治國(guó)際犯罪”。這是毋庸置疑的，國(guó)際刑法研究的就是國(guó)際犯罪是什么及如何預(yù)防和懲治的問(wèn)題。研究者應(yīng)當(dāng)從該功能出發(fā)，發(fā)現(xiàn)并確定國(guó)際刑法研究的具體客體。當(dāng)然這里需要先界定什么是“國(guó)際犯罪”，我們承認(rèn)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即必須先存在國(guó)際社會(huì)，國(guó)際犯罪才能稱(chēng)其為國(guó)際犯罪［3］，但并不能因此認(rèn)為國(guó)際刑法是國(guó)際法對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范。事實(shí)上，國(guó)際犯罪并不是只能運(yùn)用國(guó)際法規(guī)制，用以實(shí)現(xiàn)打擊國(guó)際犯罪的目的規(guī)范包括國(guó)內(nèi)刑事法。從功能層面上講，將國(guó)際刑法稱(chēng)之為國(guó)際犯罪防治法也未嘗不可。換言之，國(guó)際刑法研究的問(wèn)題場(chǎng)域不能跳出打擊國(guó)際犯罪的功能目標(biāo)設(shè)定。如果將國(guó)際和國(guó)家兩級(jí)刑事法治的核心價(jià)值作為中心，那么打擊國(guó)際犯罪就是半徑，它們畫(huà)出了整個(gè)國(guó)際刑法的研究場(chǎng)域。而打擊國(guó)際犯罪的這個(gè)目的是國(guó)際法或國(guó)內(nèi)刑事法單方面發(fā)力所不能達(dá)到的，由此驅(qū)動(dòng)了國(guó)際法的刑事化和刑事法的國(guó)際化并產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)特的國(guó)際刑法［4］。因此，懲治國(guó)際犯罪的功能目的設(shè)定，為國(guó)際刑法研究范式在論域張力上提供了一種獨(dú)特的面向。這里我們并沒(méi)給出國(guó)際刑法研究的確切內(nèi)容，國(guó)際刑法是一個(gè)開(kāi)放的領(lǐng)域，即使是此時(shí)已有定數(shù)，也并不代表國(guó)際刑法研究疆域在將來(lái)的某一時(shí)刻不會(huì)改變，或許難以預(yù)期的事件會(huì)像過(guò)去那樣影響國(guó)際刑法的發(fā)展。然而可以肯定的是，以打擊國(guó)際犯罪作為目標(biāo)設(shè)定，便意味著哪里需要刑事法去規(guī)制國(guó)際犯罪，國(guó)際刑法的觸角就會(huì)延伸到哪里。3．體系架構(gòu)實(shí)體與程序的雙線展開(kāi)“具備共識(shí)性的較為完善的體系的確立，是一門(mén)學(xué)科成熟的標(biāo)志，也是該學(xué)科升華出自己的研究范式的必要條件?！保?］就法學(xué)學(xué)科而言，其研究體系多源于法典的體系構(gòu)造，但國(guó)際刑法尚未形成規(guī)范效力的法典，且國(guó)際刑法產(chǎn)生于懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐中，這些實(shí)踐多是權(quán)宜之計(jì)，因此本質(zhì)上國(guó)際刑法并未產(chǎn)生于任何體系［6］2。國(guó)際刑法體系本身的凌亂為國(guó)際刑法學(xué)體系的構(gòu)建出了難題。但國(guó)際刑法的體系并非真的無(wú)章可循，國(guó)際刑法很大一部分產(chǎn)生于國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，這部分內(nèi)容是完整的、成體系的，也具有極強(qiáng)工具性，蘊(yùn)含一種實(shí)踐邏輯。具體而言，當(dāng)一個(gè)事實(shí)落入國(guó)際刑法的視野中時(shí)，首先分析其是否涉及國(guó)際犯罪，如若涉及國(guó)際犯罪其該承擔(dān)責(zé)任如何，再論具體刑罰。而程序部分，就如國(guó)內(nèi)刑事訴訟一樣，更是實(shí)踐導(dǎo)向的、邏輯連貫的系統(tǒng)。國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系既是刑法與訴訟法的集合體，又具有國(guó)際法屬性，有其特殊性，也具有參照性。但國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系過(guò)于實(shí)用主義，實(shí)體和程序并沒(méi)明確界分而是冗雜在一起的，且以國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的工作為展開(kāi)順序，其并不是一個(gè)開(kāi)放性的、包容性的體系架構(gòu)。因此，國(guó)際刑法學(xué)體系的架構(gòu)必須借助國(guó)內(nèi)刑法學(xué)和訴訟法學(xué)的體系，來(lái)整合國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系。當(dāng)然，這并不意味著國(guó)際刑法學(xué)體系中包含的內(nèi)容局限于國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范，而是說(shuō)在排列內(nèi)容時(shí)是可以參照國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)實(shí)然的規(guī)范體系。以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》為范本，借助國(guó)內(nèi)刑法與訴訟法，從實(shí)體與程序兩部分加以展開(kāi)國(guó)際刑法學(xué)體系，具體包括實(shí)體部分和程序部分。實(shí)體部分包括國(guó)際刑法的概念、犯罪構(gòu)成、具體國(guó)際犯罪、責(zé)任、刑罰，尤其是國(guó)際犯罪的構(gòu)成，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》附件的《犯罪要件》已經(jīng)提供了一個(gè)具體犯罪構(gòu)成要件分析范本，這種既存的構(gòu)成要件分析模式是需要重視的，而不是僅在英美、大陸法系及四要件的犯罪構(gòu)成中徘徊。程序部分包括管轄、程序與證據(jù)、國(guó)際刑事司法合作。國(guó)際法以實(shí)體和程序的兩條線平行推進(jìn)的體系構(gòu)建，既不同于國(guó)際法的平面式的展開(kāi)，也不同于刑法的總分的發(fā)散式的體系構(gòu)造，也不完全是實(shí)踐導(dǎo)向的訴訟法模式，可以說(shuō)，國(guó)際刑法在形式上是“國(guó)際法”，在觀念中是“刑事實(shí)體法”，在實(shí)施時(shí)是“刑事程序法”，國(guó)際刑法是集平面式、發(fā)散式、實(shí)踐導(dǎo)向三位一體并自成一家的綜合體系構(gòu)造模式。4．方法進(jìn)路審判實(shí)踐之實(shí)證分析每個(gè)學(xué)科的方法論都是這個(gè)學(xué)科對(duì)本身進(jìn)行的情況、思考方式、所利用的認(rèn)識(shí)手段之反省。每個(gè)學(xué)科都會(huì)發(fā)展出一些思考方式，以及用以確定其素材及確證其陳述的程序［7］。研究方法從來(lái)不是哪個(gè)學(xué)科所專(zhuān)有的，而是一種思考角度、分析工具，但方法論在一定程度上成就了一種范式，繼而反映了一個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性。就法學(xué)研究方法而言，當(dāng)今西方法學(xué)世界，盡管流派紛呈，但真正能主導(dǎo)法學(xué)者的，仍然是自然法學(xué)方法、社會(huì)法學(xué)方法、實(shí)證法學(xué)方法［8］，國(guó)際刑法的研究也未能另辟蹊徑。（1）從三種進(jìn)路出發(fā)的國(guó)際刑法研究自然法學(xué)方法，以國(guó)際刑法文本或裁判實(shí)踐之外的倫理準(zhǔn)則、理性原則為價(jià)值標(biāo)尺，評(píng)價(jià)現(xiàn)有的規(guī)范之優(yōu)劣，指明其發(fā)展趨向。這是一種應(yīng)然的、超驗(yàn)主義的方法，一種價(jià)值形態(tài)的研究，表達(dá)著法律的合法與非法問(wèn)題，體現(xiàn)著國(guó)際刑法的價(jià)值之維。這種方法在國(guó)際刑法的研究中多見(jiàn)于對(duì)某一國(guó)際犯罪的研究。例如研究跨國(guó)有組織犯罪的國(guó)際刑法規(guī)制，在分析現(xiàn)狀之后都會(huì)提出相應(yīng)的立法、司法、執(zhí)法建議。社會(huì)學(xué)方法，注重把國(guó)際刑法放到社會(huì)的整體語(yǔ)境下進(jìn)行分析和解讀，關(guān)注國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際社會(huì)的調(diào)整與效果問(wèn)題，是一種對(duì)事實(shí)狀態(tài)的研究，是國(guó)際刑法研究的事實(shí)之維。值得注意的是，使得社會(huì)學(xué)方法垂范久遠(yuǎn)的實(shí)證研究，強(qiáng)調(diào)“技術(shù)中立”，即運(yùn)用量化分析與統(tǒng)計(jì)歸納研究法律運(yùn)行的實(shí)然情況，發(fā)現(xiàn)其客觀規(guī)律。經(jīng)過(guò)我們的查找分析，國(guó)際刑法的社會(huì)學(xué)方法研究可謂為數(shù)寥寥，鮮見(jiàn)于對(duì)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況的研究，或是在分析某一國(guó)際刑事法律規(guī)范在實(shí)踐中的適用狀況（一般是弊端分析）中有所涉及，但都是零星的。而作為社會(huì)學(xué)方法之精華的實(shí)證研究在國(guó)際刑法的研究中卻是未有所見(jiàn)，這種方法主要存在于犯罪學(xué)有關(guān)國(guó)際犯罪研究的著作中。實(shí)證法方法①，從國(guó)際刑法的文本或裁判實(shí)踐出發(fā)分析問(wèn)題，即以法律規(guī)范、司法判決等法律文件為基礎(chǔ)，或以國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐為基礎(chǔ)，“分析法律術(shù)語(yǔ)、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系”［9］，并在此基礎(chǔ)上比較或推演出基本取向或原則，多表現(xiàn)為概念分析與類(lèi)型建構(gòu)，是實(shí)然的、經(jīng)驗(yàn)主義的方法，一種規(guī)范形式的研究，因此可以把它視為國(guó)際刑法研究中的技術(shù)之維?？梢哉f(shuō)，實(shí)證法方法是整個(gè)法學(xué)研究的主流方法，尤其體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)刑法學(xué)中的規(guī)范刑法學(xué)研究（也稱(chēng)法教義學(xué)研究）中，陳興良教授將這種研究形象地描述為“戴著腳鐐跳舞”［10］。同樣，國(guó)際法的研究也是以實(shí)證為主的①。作為“由刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、國(guó)際公法學(xué)交叉、融合后發(fā)展形成的”［11］學(xué)科，國(guó)際刑法學(xué)受到國(guó)內(nèi)刑法學(xué)和國(guó)際法學(xué)兩種范式的影響較大②，且囿于國(guó)際刑法研究尚處于起步階段，規(guī)范性梳理程度不高，因此，國(guó)際刑法的研究普遍依賴(lài)于以文本和裁判實(shí)踐為基礎(chǔ)的闡釋及邏輯分析。國(guó)際刑法所有介紹性的、描述性的論文著作，有關(guān)規(guī)約公約的評(píng)釋等都采用的是實(shí)證法方法，而這些也是國(guó)際刑法相關(guān)研究的主體。當(dāng)然這三種方法并非截然對(duì)立、水火不容的，法律是種復(fù)雜現(xiàn)象，將價(jià)值因素、事實(shí)因素和形式因素彼此孤立起來(lái)的企圖是不現(xiàn)實(shí)的。國(guó)際刑法的研究也并非單純地使用某一種思路方法，兩種或三種方法相互補(bǔ)充、結(jié)合使用的也并非沒(méi)有，只是未成主流。（2）以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)的實(shí)證分析以實(shí)證分析為主要進(jìn)路的國(guó)際刑法研究方法并非沒(méi)有其獨(dú)特性，可以說(shuō)沒(méi)有哪個(gè)學(xué)科的研究像國(guó)際刑法這樣依賴(lài)于審判實(shí)踐的實(shí)證分析，這與國(guó)際刑法發(fā)展的實(shí)踐導(dǎo)向密不可分。從國(guó)際刑法發(fā)展的歷史脈絡(luò)來(lái)看，國(guó)際刑法真正開(kāi)始系統(tǒng)地演進(jìn)是隨著國(guó)際刑事司法的興起而展開(kāi)的，而國(guó)際刑事司法則是在“二戰(zhàn)”后紐倫堡審判與東京審判中才初現(xiàn)端倪，由于兩大國(guó)際法庭審判的是軍事戰(zhàn)犯，國(guó)際刑法研究尚寄居在人道法領(lǐng)域中。伴隨著國(guó)際犯罪的大量出現(xiàn)，國(guó)際上有關(guān)懲處和防止各種國(guó)際犯罪的公約訂立，國(guó)際刑法開(kāi)始日益豐富。從20世紀(jì)90年代前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭對(duì)違反國(guó)際人道和大規(guī)模屠殺平民的行為進(jìn)行審判，到國(guó)際刑事法院的建立與運(yùn)行，國(guó)際刑法也漸臻成熟。這個(gè)過(guò)程中國(guó)際刑法的每一次大的發(fā)展都是受歷史事件的影響，學(xué)術(shù)研究并非完全沒(méi)有助益但也聊勝于無(wú)，換言之，國(guó)際刑法是基于國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐才得以發(fā)展，并非學(xué)術(shù)推進(jìn)的結(jié)果［6］2。由于實(shí)踐的強(qiáng)大推動(dòng)力，國(guó)際刑法的研究不可避免需要采取一種經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證法方法，分析各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的文本和司法實(shí)踐。但由于文本的規(guī)定過(guò)于抽象，司法實(shí)踐起到了法律解釋的功能，尤其是司法裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則還是具有法律效力的淵源③，這意味著不管是法官裁判還是國(guó)際刑法的研究，都需要側(cè)重于司法實(shí)踐的研究。

三、國(guó)際刑法學(xué)研究范式的反思

通過(guò)前文的論述可知，國(guó)際刑法學(xué)已經(jīng)建立了自己的研究范式，只是過(guò)于稚嫩，需要運(yùn)用范式理論的成熟經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面加強(qiáng)研究，以幫助其走向真正成熟。1．增強(qiáng)價(jià)值關(guān)懷價(jià)值是一個(gè)學(xué)科的理想與信仰，是思想統(tǒng)領(lǐng)、評(píng)價(jià)標(biāo)桿和方向指引，是學(xué)科的內(nèi)在氣質(zhì)之所在。因此，不論是在點(diǎn)上對(duì)法律進(jìn)行規(guī)范研究，還是就面上對(duì)學(xué)科加以系統(tǒng)考量，都不應(yīng)越過(guò)對(duì)價(jià)值的探尋。我國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)際刑法學(xué)價(jià)值的探討雖不能說(shuō)是付諸闕如，但也是小心翼翼、進(jìn)展緩慢的。價(jià)值論探尋以人權(quán)與國(guó)際刑法為突破口，開(kāi)風(fēng)氣之先，富有深意④。但這樣思考卻未能再次展開(kāi)，僅僅限于人權(quán)這一隅。值得慶幸的是，近來(lái)有學(xué)者開(kāi)始從國(guó)際刑法哲學(xué)入手，彌補(bǔ)價(jià)值探討的空缺［12］，但也未能形成百花齊放之態(tài)。而國(guó)際刑法研究者價(jià)值論自覺(jué)意識(shí)的匱乏，已實(shí)際阻礙了國(guó)際刑法研究的展開(kāi)。一方面，宏觀價(jià)值研究的缺失，一定程度上使得國(guó)際刑法研究逐漸迷失在浩繁的事實(shí)與規(guī)范之中，失去根基，開(kāi)始六神無(wú)主，四處游蕩。又由于缺乏價(jià)值牽引，國(guó)際刑法學(xué)的體系構(gòu)建存在邏輯混亂、功能割裂，缺乏連貫性。另一方面，每一部分微觀價(jià)值研究的匱乏，使得研究者理論挖掘只能浮于表面，且難以從價(jià)值入手發(fā)展理論，就更別提為現(xiàn)實(shí)的完善提供合理建議。因此，不厘清國(guó)際刑法的價(jià)值，就會(huì)有更多的問(wèn)題紛至沓來(lái)。實(shí)際上，對(duì)價(jià)值的思考并不是讓研究者于此糾纏，陷入價(jià)值泥潭，價(jià)值論的思索并非燙手山芋，也從來(lái)不是基礎(chǔ)性研究的羈絆，研究者不僅沒(méi)有回避價(jià)值問(wèn)題的余地也沒(méi)有繞道而行的必要。只有撥開(kāi)價(jià)值這層濃霧，國(guó)際刑法才有可能疾趨前行。首先，價(jià)值的探討應(yīng)該融貫于整個(gè)國(guó)際刑法研究中，在整個(gè)國(guó)際刑法的發(fā)展歷史中去尋求價(jià)值，宏觀地把握國(guó)際刑法學(xué)的價(jià)值；在文本的字里行間中去分析，在個(gè)案中去探尋隱含在裁判中那些正義思想與目的考量，不放過(guò)微觀的價(jià)值目標(biāo)設(shè)定。其次，價(jià)值的探討必須作為思考問(wèn)題的前提，在進(jìn)行文本解釋、裁判分析、理論建構(gòu)、實(shí)踐指引之前必須要立定價(jià)值基點(diǎn)。最后，國(guó)際刑法的研究還應(yīng)在價(jià)值比較中尋找自身獨(dú)特的價(jià)值設(shè)定。國(guó)際刑法與國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際人道法是何關(guān)系，如何區(qū)分，其價(jià)值追求有何不同，這些都是國(guó)際刑法的研究者需要予以關(guān)注的問(wèn)題?？傊?，多一些價(jià)值關(guān)懷并堅(jiān)定價(jià)值信念，國(guó)際刑法的研究才不會(huì)顧此失彼、誤入歧途。2．主動(dòng)瞄向?qū)嵺`如馬克思所言：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。”實(shí)踐是法律發(fā)展的源動(dòng)力，即“想要有一個(gè)新制度新規(guī)則成功，非先從造成一個(gè)新的事實(shí)著手不可”［13］。這點(diǎn)在國(guó)際刑法學(xué)發(fā)展上表現(xiàn)得更為透徹。由于國(guó)際刑法發(fā)展的獨(dú)特性，我國(guó)的國(guó)際刑法研究相比其他學(xué)科而言，更加重視對(duì)實(shí)踐的研究，但與國(guó)外相比我國(guó)學(xué)者對(duì)實(shí)踐的研究還是過(guò)于狹隘。一方面，我國(guó)國(guó)際刑法的研究仍處于自說(shuō)自話階段，對(duì)國(guó)際刑法學(xué)最新動(dòng)態(tài)關(guān)注不夠。又由于資料收集途徑狹窄，歷時(shí)性材料匱乏，導(dǎo)致研究滯后。另一方面，學(xué)者整體的實(shí)踐意識(shí)淡薄，大多數(shù)學(xué)者僅僅局限于對(duì)實(shí)踐的簡(jiǎn)單描述（這種描述往往是片斷化的），疏于對(duì)實(shí)踐意義的深入挖掘，空洞說(shuō)教的多，基于自身的分析對(duì)實(shí)踐的發(fā)展給出獨(dú)到見(jiàn)解的少。我國(guó)國(guó)際刑法研究的實(shí)踐疏離對(duì)于學(xué)術(shù)的長(zhǎng)期發(fā)展而言可謂是致命的。作為一門(mén)實(shí)踐學(xué)科的國(guó)際刑法，只有真正把握住實(shí)踐才能在更廣闊的天地翱翔。當(dāng)前，國(guó)際刑法研究的首要任務(wù)就是關(guān)注實(shí)踐前沿并持續(xù)跟進(jìn)。對(duì)實(shí)踐前沿的動(dòng)態(tài)把握不是趕時(shí)髦、追時(shí)尚，跟風(fēng)附議，而是需要研究者思維發(fā)散，眼光犀利。事實(shí)上，實(shí)踐中有很多問(wèn)題等著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，比如全球范圍的信息盜取是否屬于國(guó)際犯罪，國(guó)際刑事法院從法律上是否能夠介入巴以沖突等問(wèn)題都有待學(xué)者們進(jìn)一步論證。不僅如此，學(xué)者還需要對(duì)一些實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤，像國(guó)際刑事法院的案件從提交刑事受理案件到案件審結(jié)歷時(shí)數(shù)年，這樣要求研究者不能圖一時(shí)新鮮，而后就不了了之。此外，國(guó)際刑法的研究應(yīng)當(dāng)盡量避免實(shí)踐截取的片段化，不能就事論事，需要在一個(gè)整體的大環(huán)境下去考量。最關(guān)鍵的一點(diǎn)，國(guó)際刑法的研究需要跨越理論與實(shí)踐的鴻溝。就像有學(xué)者曾批評(píng)的那樣：“社會(huì)科學(xué)研究的‘供應(yīng)者’提供的產(chǎn)品與社會(huì)科學(xué)研究成果潛在‘使用者’的需求之間，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在一條鴻溝。”［14］因此，國(guó)際刑法的研究不能成為置復(fù)雜紛亂的日常問(wèn)題于不顧的孤芳自賞，不僅要從事實(shí)中抽出問(wèn)題，還要回到實(shí)踐，到實(shí)踐中去錘煉思想，在社會(huì)場(chǎng)域中去考量理論設(shè)計(jì)是否可行。這就要求研究者能夠帶著本國(guó)立場(chǎng)去思考問(wèn)題，為決策者提供理論支持，同時(shí)要“保持理論的批判狀態(tài)，以指導(dǎo)實(shí)踐的提升和發(fā)展”［15］?？傊?，實(shí)踐不僅是整個(gè)國(guó)際刑法學(xué)思考的起點(diǎn)也是其思考的終點(diǎn)，我國(guó)國(guó)際刑法研究只有向著實(shí)踐邁進(jìn)，才能真正擺脫枷鎖，大步前行。3．提升方法自覺(jué)法學(xué)研究方法的局限與不足被稱(chēng)之為“法律幼稚病”，致使整個(gè)法學(xué)研究處于疲軟狀態(tài)，國(guó)際刑法研究也未能擺脫在此窠臼中掙扎的宿命。如上文所述，國(guó)際刑法的研究以實(shí)證法進(jìn)路為主，零星有自然法進(jìn)路的和社會(huì)實(shí)證研究的，多進(jìn)行規(guī)范解釋、裁判分析、理論闡釋?zhuān)@種規(guī)范維度的研究也往往是表層的、零散的與粗線條的，與國(guó)際刑法本身的實(shí)踐性格格不入?！肮び破涫?，必先利其器”，國(guó)際刑法研究要想不落俗套并非不能，完全可以利用其交叉學(xué)科的性質(zhì)大做文章，做到多維選擇、多管齊下、多向?qū)Ρ?、多條道路。具體體現(xiàn)在以下方面：第一，多維選擇，即方法多元、視角多重。法律的研究從來(lái)都不只是規(guī)范分析一種套路，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、社會(huì)實(shí)證分析、后現(xiàn)代解構(gòu)分析、系譜學(xué)方法都大有用武之地。從另一方面來(lái)看，多維選擇還意味著可以進(jìn)行立法性思考與司法性思考、問(wèn)題性思考與體系性思考、類(lèi)型性思考與個(gè)別性思考［16］。對(duì)于一個(gè)多學(xué)科融合的國(guó)際刑法學(xué)而言，體系性思考尤為重要。許多學(xué)者批評(píng)國(guó)際刑法學(xué)體系聯(lián)系不緊密，那我們完全可以對(duì)國(guó)際刑法學(xué)各部分，以功能為引導(dǎo)進(jìn)行兩兩分析，再逐漸統(tǒng)合。第二，多管齊下，即多方法同時(shí)使用。方法只是實(shí)現(xiàn)目的的工具而已，多方法也意味著多視角全方位的觀察。如批判現(xiàn)實(shí)主義，即以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)、以批判的視角為杠桿，撬動(dòng)現(xiàn)實(shí)的變革與完善［17］。批判現(xiàn)實(shí)主義并非新方法，而是將三種主流的法學(xué)研究方法相互結(jié)合來(lái)進(jìn)行研究。這種方法雖不算新奇，卻頗為實(shí)用。第三，多向?qū)Ρ龋礆v史的對(duì)比、理論體系的對(duì)比、淵源學(xué)科的對(duì)比等。歷史的對(duì)比，使“古為今用”更加準(zhǔn)確；理論體系的對(duì)比，廓清國(guó)際刑法的概念與理論；淵源學(xué)科的對(duì)比，顯示國(guó)際刑法的獨(dú)特品質(zhì)?？梢哉f(shuō)比較的方法是國(guó)際刑法基本屬性對(duì)研究所提出的要求。第四，多條道路，這里借用了陳瑞華教授提出的“第三條道路的法學(xué)研究”，即從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究［18］。國(guó)際刑法學(xué)的研究不能只進(jìn)行籠統(tǒng)的、淺表的研究，學(xué)者需要形成將具體問(wèn)題抽象化、框架化的理論自覺(jué)。4．形成學(xué)術(shù)聚力范式與“科學(xué)共同體”相伴而生，我國(guó)國(guó)際刑法研究的學(xué)術(shù)共同體伴隨國(guó)際刑法的發(fā)展而初具規(guī)模。但相較于一些成熟范式的學(xué)術(shù)共同體而言，我國(guó)國(guó)際刑法的學(xué)術(shù)共同體可謂是處境尷尬。不僅內(nèi)部矛盾重重，且在外在的學(xué)術(shù)壓力下呈現(xiàn)萎縮之勢(shì)。從內(nèi)部來(lái)看，組成國(guó)際刑法研究隊(duì)伍的國(guó)際法學(xué)者、刑法學(xué)者及少部分刑事訴訟法學(xué)者對(duì)一些基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)。來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者深陷前學(xué)科的知識(shí)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中難以自拔，常常將國(guó)際刑法的知識(shí)削足適履地塞進(jìn)淵源學(xué)科的范疇中去研究，鮮有融合的、系統(tǒng)的研究。從外部來(lái)看，外界對(duì)國(guó)際刑法放之任之、不冷不熱，致使一些學(xué)者迫于壓力放棄研究。長(zhǎng)此以往，只能造成國(guó)際刑法研究的集體潰敗。國(guó)際刑法的發(fā)展歷程就是一個(gè)“求同”的過(guò)程，雖然每一個(gè)“異”都是國(guó)際刑法研究的推進(jìn)器，但其目的都是為了“求同”。在這個(gè)共同目的的指引下，每個(gè)研究者都應(yīng)當(dāng)做好自己，豐富相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，擺脫思維惰性與路徑依賴(lài)。加強(qiáng)學(xué)術(shù)對(duì)話與交流，避免各循其道，自說(shuō)自話，真正平衡學(xué)科派系的力量達(dá)至融合。只有國(guó)際刑法內(nèi)部形成合力，才能以一個(gè)鮮明的形象爭(zhēng)取外界的認(rèn)可。同時(shí)，當(dāng)前國(guó)際刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)注意國(guó)際刑法研究后續(xù)人才的儲(chǔ)備，通過(guò)研究生體制為國(guó)際刑法學(xué)科培養(yǎng)優(yōu)秀的后備力量?？傊挥醒芯筷?duì)伍發(fā)展壯大了，國(guó)際刑法的研究才能欣欣向榮。

作者:李海瀅 劉潔 單位:吉林大學(xué) 重慶中欽律師事務(wù)所

參考文獻(xiàn)：

［1］托馬斯•庫(kù)恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］．金吾倫，胡新和，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2012：11．

［2］張文顯，于寧．當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換———從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)力本文范式［J］．中國(guó)法學(xué)，2001（1）：64．

［3］張智輝．國(guó)際刑法通論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：3．

［4］張旭．人權(quán)與國(guó)際刑法［M］．北京：法律出版社，2004：10．

［5］李海瀅．國(guó)際刑法學(xué)研究的困境與出路：以中國(guó)為基點(diǎn)的思索［J］．法律科學(xué)，2012（2）：71．

［6］巴西奧尼MC．國(guó)際刑法導(dǎo)論［M］．趙秉志，王文華，譯．北京：法律出版社，2006：2．

［7］卡爾•拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：119．

［8］沈宗靈．現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1992：24．

［9］博登海默E．法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：123．

［10］陳興良．刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：3．

［11］李海瀅，梁翔宇．國(guó)際刑法學(xué)科發(fā)展的瓶頸與出路———以我國(guó)20所法學(xué)權(quán)威機(jī)構(gòu)為調(diào)查對(duì)象［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013（2）：46．

［12］宋健強(qiáng)．國(guó)際刑法哲學(xué)———形態(tài)、命題與立場(chǎng)［J］．刑事法評(píng)論，（20）：566－609．

［13］許章潤(rùn)．法意闌珊，不得不然［J］．讀書(shū)，2006（6）：89．

［14］魯?shù)吕?#8226;希爾，彼得•卡贊斯坦．超越范式———世界政治研究中的分析折中主義［M］．秦亞青，季玲，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012：1．

［15］何志鵬．走向國(guó)際法的強(qiáng)國(guó)［J］．當(dāng)代法學(xué)，2015（1）：160．

［16］陳興良．教義刑法學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：2－10．

［17］何志鵬．中國(guó)國(guó)際法研究反思［J］．政法論壇，2010（4）：20．

［18］陳瑞華．論法學(xué)研究方法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：210．