導(dǎo)語：國(guó)際刑法的發(fā)展及挑戰(zhàn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：趙婧陳陽軍周大峰工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

一、國(guó)際刑法的新發(fā)展

隨著國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步國(guó)際刑法也有了許多新的發(fā)展。以下筆者主要從理論進(jìn)展、法律規(guī)范的豐富以及司法實(shí)踐的發(fā)展等角度對(duì)國(guó)際刑法的新發(fā)展進(jìn)行闡述。

（一）國(guó)際刑事法律原則理論的確立和豐富

國(guó)際刑法基本原則是國(guó)際刑法的基礎(chǔ)和精神指導(dǎo)，隨著國(guó)際刑法理論和實(shí)踐的深入發(fā)展,逐漸形成了國(guó)際刑法的基本原則體系。國(guó)際刑法基本原則主要內(nèi)容如下：首先是主權(quán)原則，主權(quán)的至高性是國(guó)際社會(huì)多元化和平行性的根本緣由所在，它強(qiáng)調(diào)尊重各國(guó)的國(guó)際人格。它是國(guó)際刑法的首要基本原則，也是制約國(guó)際刑法發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。其次是補(bǔ)充性管轄原則。管轄原則的確立是懲治犯罪的首要原則，國(guó)際刑法的管轄權(quán)與國(guó)家的管轄權(quán)的內(nèi)容相似,并且是以國(guó)家刑事管轄權(quán)為基礎(chǔ)的。但國(guó)際刑法的管轄權(quán)是以國(guó)家加入公約為前提而且管轄的犯罪類型主要是涉及全球普遍安全的，與國(guó)家管轄原則中的普遍管轄原則相類似。國(guó)家管轄原則以屬地管轄和屬人管轄為基礎(chǔ)，而普遍管轄原則的適用較少。所以國(guó)際刑事管轄權(quán)可以被看做是國(guó)家管轄權(quán)的補(bǔ)充。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)與普遍管轄權(quán)之間存在沖突,這就使審判的成功率大大減低?！读_馬規(guī)約》中規(guī)定了補(bǔ)充性管轄權(quán)原則，這使之成為了國(guó)際刑事法院的管轄原則；再次是個(gè)人刑事責(zé)任原則。個(gè)人刑事責(zé)任原則是國(guó)際刑事管轄的新突破，個(gè)人刑事責(zé)任原則在國(guó)際刑法框架內(nèi)的確立是個(gè)長(zhǎng)期而又緩慢的過程,它主要是通過一系列國(guó)際公約和法律文件逐步得到各國(guó)的承認(rèn)和肯定，而且在一些司法實(shí)踐中也具體運(yùn)用了這一原則來解決個(gè)案中個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)問題。個(gè)人刑事責(zé)任原則是具體司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和罪行法定原則的基礎(chǔ)，如果沒有個(gè)人刑事責(zé)任的確立，抽象的國(guó)家實(shí)體和主權(quán)特性將使懲治國(guó)際罪行成為空談。國(guó)際刑法基本原則的重大發(fā)展我們主要談?wù)摰氖呛戏ㄐ栽瓌t。合法性原則即規(guī)定法律規(guī)范要明確界定其所禁止的行為內(nèi)容和相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題。這與國(guó)內(nèi)的罪刑法定原則是相一致的，或者說是從罪刑法定原則發(fā)展而來的。合法性原則不僅是刑事司法的審判準(zhǔn)則，用以及時(shí)懲治犯罪而是也是對(duì)罪犯的合法權(quán)益的保護(hù)。該原則不僅僅是實(shí)體法原則還應(yīng)該包括程序法原則。合法性原則是司法公正的基本價(jià)值準(zhǔn)則。國(guó)際刑事法院的管轄對(duì)象是個(gè)人的嚴(yán)重國(guó)際犯罪行為,其中卻涉及到國(guó)際司法審判機(jī)構(gòu)與國(guó)家司法審判機(jī)構(gòu),以及相關(guān)國(guó)家間司法機(jī)構(gòu)間復(fù)雜的合作和協(xié)調(diào)關(guān)系,因而要求有更強(qiáng)的合法性。

（二）國(guó)際刑事法律規(guī)范日益豐富

國(guó)際刑事法律規(guī)范是國(guó)際刑法發(fā)展的形式淵源，是國(guó)際司法實(shí)踐的法律依據(jù)。國(guó)際刑事法律規(guī)范的發(fā)展主要由編撰和匯編兩種形式。聯(lián)合國(guó)在豐富國(guó)際刑事法律規(guī)范的工作方面處于主導(dǎo)地位，這主要表現(xiàn)為在聯(lián)合國(guó)的主持之下匯編整理所有相關(guān)的法律文件。法律文件的匯編是對(duì)國(guó)際刑法的進(jìn)一步發(fā)展和完善，成熟的法律規(guī)則為各國(guó)所接受和執(zhí)行，實(shí)踐中又形成新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，成文法與習(xí)慣法相互促進(jìn)，逐漸形成完善的國(guó)際刑罰制度體系。國(guó)際刑法不應(yīng)再是所謂的邊緣學(xué)科，而是作為一門正式的法律學(xué)科為學(xué)者們所接受。成熟的法律體系將更多的國(guó)際罪行納入其中，司法實(shí)踐中也可以更多的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。國(guó)際形勢(shì)法律規(guī)范的完善是國(guó)際刑法發(fā)展的法律基礎(chǔ)和淵源，同時(shí)也是國(guó)際刑事管轄的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。

（三）國(guó)際刑事司法實(shí)踐的多樣化

在半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)時(shí)期內(nèi),國(guó)際刑法處于其低谷發(fā)展時(shí)期，國(guó)際刑事審判工作卻并沒有像預(yù)期的那樣實(shí)現(xiàn)體系化和制度化。懲治國(guó)際犯罪的主體基本上仍是主要是各國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)。近現(xiàn)代國(guó)際刑事審判實(shí)踐的特點(diǎn)主要概括如下:一懲治國(guó)際犯罪的主體主要是國(guó)家司法機(jī)關(guān),國(guó)際刑事司法機(jī)關(guān)為輔。國(guó)際刑法執(zhí)行是間接執(zhí)行的補(bǔ)充性模式；二是聯(lián)合國(guó)在打擊國(guó)際犯罪方面。

（四）國(guó)際刑事合作領(lǐng)域日趨加強(qiáng)

國(guó)際刑事的合作是推動(dòng)國(guó)際刑法發(fā)展的實(shí)踐基礎(chǔ)，在這個(gè)協(xié)作過程中處處多需要和反映著國(guó)家主權(quán)的部分讓渡和被限制，即國(guó)際刑法的發(fā)展和國(guó)家刑事管轄權(quán)的間妥協(xié)結(jié)果。傳統(tǒng)的國(guó)際刑事合作主要是程序法方面的國(guó)際合作和交流。冷戰(zhàn)之后,國(guó)際刑事合作的方式主要是通過締結(jié)一系列的相關(guān)國(guó)際條約，以及在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。這不僅是國(guó)際形式合作的依據(jù)同時(shí)也是其活動(dòng)的準(zhǔn)則。國(guó)際刑事合作涵蓋的范圍隨著國(guó)際條約的形成也不斷擴(kuò)展。例如：國(guó)家在跨國(guó)洗錢領(lǐng)域的合作日益加強(qiáng)，國(guó)家在懲治跨國(guó)有組織的犯罪合作領(lǐng)域的拓展，國(guó)家在國(guó)際法人犯罪領(lǐng)域合作的強(qiáng)化。

二、國(guó)際刑法的新發(fā)展對(duì)國(guó)際刑事管轄權(quán)的強(qiáng)化

（一）從國(guó)際刑法基本原則的角度分析國(guó)際刑事管轄權(quán)

我們知道刑法的基本原則是國(guó)際刑事管轄權(quán)確立的理論依據(jù)和基礎(chǔ)。筆者對(duì)他們的關(guān)系理解如下。首先主權(quán)原則是國(guó)際刑法的傳統(tǒng)基本原則，它主要強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的權(quán)威性和尊重國(guó)家主權(quán)。我們知道刑事管轄權(quán)是國(guó)家司法主權(quán)的重要組成部分，尊重國(guó)家主權(quán)就要尊重一國(guó)獨(dú)立自主的刑事管轄權(quán)。但是隨著國(guó)際刑法的發(fā)展，國(guó)際刑事管轄權(quán)也逐漸確立并且朝著不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)發(fā)展，例如國(guó)際刑事法院的管轄制度的確立。從司法實(shí)踐來看國(guó)際刑法的新發(fā)展對(duì)其傳統(tǒng)基本原則有了一些限制要求。其次補(bǔ)充性管轄原則、個(gè)人刑事責(zé)任原則和國(guó)際合作與司法協(xié)助原則都是從刑事司法的具體制度規(guī)范國(guó)際刑事管轄權(quán)，這一方面是對(duì)國(guó)際刑事管轄權(quán)的強(qiáng)化同時(shí)也是對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)的挑戰(zhàn)和限制。最后合法性原則的確立筆者認(rèn)為它不僅是基于法律基本精神的考慮來規(guī)范和強(qiáng)化國(guó)際刑事管轄制度，更是對(duì)國(guó)家刑事管轄制度的挑戰(zhàn)和更高的要求，這樣就可以進(jìn)一步明確國(guó)際刑事管轄權(quán)與國(guó)家刑事管轄權(quán)的關(guān)系。在相互關(guān)系的協(xié)調(diào)中探尋維護(hù)國(guó)家刑事管轄權(quán)的方式。

（二）國(guó)際刑事法律規(guī)范是國(guó)際刑事管轄權(quán)確立的法律依據(jù)

如1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》是國(guó)際刑事法院成立的基本法律文件，是建立常設(shè)國(guó)際刑事法院的基本法律文件，同時(shí)也是國(guó)際法院刑事管轄權(quán)得以確立的法律依據(jù)。法院的管轄權(quán)主要涉及危害整個(gè)國(guó)際社會(huì)公共安全的嚴(yán)重罪行。法院根據(jù)本規(guī)約對(duì)種族滅絕罪、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)；國(guó)內(nèi)管轄權(quán)與國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的關(guān)系方面《,規(guī)約》明確規(guī)定該法院對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用，或者說是并行規(guī)則下的輔助作用。國(guó)家是否接受國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題上《,規(guī)約》規(guī)定一旦一個(gè)國(guó)家成為了《規(guī)約》的締約國(guó)就視為自動(dòng)承認(rèn)了法院對(duì)有關(guān)罪行的管轄權(quán)，不需要額外的協(xié)商。從上法律條文的規(guī)定中我們可以看到國(guó)際刑事管轄權(quán)不僅被更加清晰的予以界定而且也逐步有了強(qiáng)制性的特性。

（三）國(guó)際刑事司法實(shí)踐是推動(dòng)國(guó)際刑事管轄權(quán)強(qiáng)化的基礎(chǔ)和原動(dòng)力

例如紐倫堡國(guó)際軍事法庭明確的紐倫堡國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭設(shè)立的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭管轄權(quán)、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)、國(guó)際刑事法院確立了國(guó)際刑事法院的行使管轄權(quán)等都是國(guó)際司法實(shí)踐的典范。前四個(gè)管轄權(quán)是由特設(shè)法庭行使對(duì)特定案件的管轄權(quán)或者基于某些國(guó)家的協(xié)定或者國(guó)際機(jī)構(gòu)的授權(quán)來行使其管轄權(quán),這些司法實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際犯罪直接行使管轄權(quán)的開端。這種實(shí)踐不僅反映了國(guó)際社會(huì)要求懲治國(guó)際犯罪的愿望,而且豐富了國(guó)際刑事司法的實(shí)踐,同時(shí)促進(jìn)了國(guó)際刑事實(shí)體法和程序法的并行發(fā)展與完善，逐漸形成獨(dú)特的制度體系。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的確立,才真正標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)直接懲治國(guó)際罪行發(fā)展到了一個(gè)新的歷史階段。由此我們可以看出國(guó)際刑事司法實(shí)踐的發(fā)展過程就是國(guó)際刑事管轄權(quán)不斷確立和強(qiáng)化的過程。

三、國(guó)際刑法新發(fā)展下國(guó)際刑事管轄權(quán)與國(guó)家管轄權(quán)的沖突

綜合上述我們知道隨著國(guó)際刑法新發(fā)展國(guó)際刑事管轄權(quán)得到不斷強(qiáng)化，我們所說的國(guó)際刑事管轄權(quán)主要是指國(guó)際刑事法院的行使管轄權(quán)。國(guó)際刑法從各個(gè)方面強(qiáng)化國(guó)際法院的刑事管轄權(quán)也就意味著國(guó)際刑事管轄權(quán)與國(guó)際刑事管轄權(quán)有了許多新的沖突。一般來講,國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家刑事管轄權(quán)的關(guān)系主要有以下三種理論觀點(diǎn)：1．認(rèn)為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)優(yōu)于國(guó)家刑事管轄權(quán)的一元論觀點(diǎn)。任何國(guó)家都不會(huì)接受一個(gè)可能凌駕于國(guó)家司法主權(quán)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。這不僅是與傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論相對(duì)立，更是對(duì)一國(guó)司法主權(quán)的嚴(yán)重威脅。所以建立一個(gè)具有強(qiáng)制且優(yōu)先管轄權(quán)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的理論構(gòu)想幾乎是不具可能性。2．認(rèn)為國(guó)家刑事管轄權(quán)優(yōu)先于國(guó)際法院刑事管轄權(quán)的一元論觀點(diǎn)。即我們一般認(rèn)同的補(bǔ)充性管轄權(quán)規(guī)則,由于國(guó)家主權(quán)的首要和重要的地位,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不可能繞過國(guó)家司法主權(quán)管轄具體案件。要想得到國(guó)家的最多支持必須是對(duì)國(guó)家主權(quán)有著最大程度的尊重。3．認(rèn)為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)平行于國(guó)家刑事管轄權(quán)的二元觀點(diǎn)。這就是司法實(shí)踐中的平行管轄權(quán)學(xué)說,或者稱為訴訟轉(zhuǎn)移管轄權(quán)說。將國(guó)家刑事管轄權(quán)和國(guó)際刑事管轄權(quán)看做兩個(gè)不相互沖突且獨(dú)立的管轄權(quán)，忽視二者不相融合部分。雖然可以避免其他觀點(diǎn)中的某些重要的管轄權(quán)與主權(quán)的沖突問題,而且強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑事法院適用移交國(guó)的實(shí)體法,但該學(xué)說仍不能從根本上解決國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家司法主權(quán)之間的平衡問題，而只是對(duì)沖突的一種暫時(shí)的忽視。從國(guó)際主流理論觀點(diǎn)看國(guó)際刑事法院管轄權(quán)和國(guó)家刑事管轄權(quán)的相容性是占主導(dǎo)地位的，但是我們知道這種相容性是建立在國(guó)家刑事主權(quán)的讓渡和受限制的基礎(chǔ)之上的，并且隨著國(guó)際刑事管轄權(quán)得到不斷強(qiáng)化也對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。首先是固有管轄權(quán)與國(guó)家同意原則間的沖突。一般認(rèn)為固有管轄權(quán)是指法院根據(jù)其設(shè)立的基本法律文件而被賦予的,不需要他國(guó)額外認(rèn)可就能行使的管轄權(quán),也就是自動(dòng)接受管轄。國(guó)際刑法通過國(guó)家同意的方式對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生效力，可以被看做是尊重國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)。任何未經(jīng)過一國(guó)同意的協(xié)定對(duì)該國(guó)家都不具有法律上的約束力。所以,國(guó)家只能由于主權(quán)的自我限制來接受國(guó)際刑事法院的管轄。這是國(guó)際社會(huì)主權(quán)林立的現(xiàn)實(shí)狀況。但《規(guī)約》對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)提出了更多的限制要求，這些限制也被多數(shù)國(guó)家所接受，這是國(guó)際刑事管轄權(quán)發(fā)展的良好開端。其次是檢察官權(quán)力過大有會(huì)損害到國(guó)家刑事管轄權(quán)。《規(guī)約》規(guī)定了“檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查”,并“可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府組織,或檢察官認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼碓刺峁┻M(jìn)一步資料”。但是,檢察官的自行調(diào)查權(quán)同時(shí)會(huì)受到個(gè)人或者其他國(guó)際組織的指控或者監(jiān)督，以及法院的制約，這樣也使檢察官無法集中人力或者物力來進(jìn)行訴訟程序，也可能會(huì)使檢察官面對(duì)大量指控而需要做出是否調(diào)查與起訴的應(yīng)對(duì)政治決策的回復(fù),所以檢察官事實(shí)上根本無法做到真正的獨(dú)立于公正并且對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)也產(chǎn)生了很大的干擾。盡管國(guó)際刑法新發(fā)展使國(guó)際刑事管轄權(quán)與國(guó)家管轄權(quán)形成沖突，基于上述結(jié)論,筆者認(rèn)為我們還是要理性的在不斷促進(jìn)國(guó)際刑法發(fā)展的前提下追求國(guó)際刑事管轄權(quán)與國(guó)家刑事管轄權(quán)間的平衡。首先應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則,追求合理的國(guó)家刑事管轄權(quán)力。國(guó)家讓渡出部分主權(quán)給予國(guó)際刑事法院是為了形成國(guó)際社會(huì)的良好秩序,最終維護(hù)本國(guó)的利益；其次應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作,增強(qiáng)對(duì)國(guó)際刑事法院的信任和合作。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家行使管轄權(quán)的關(guān)系中包含了不同價(jià)值取向和不同利益的追求，但是其最終目的是一樣的，所以二者本質(zhì)上是相容的。