導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑法的正義價(jià)值綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：朱玉璋工作單位：安徽警官職業(yè)學(xué)院

美國(guó)學(xué)者羅爾斯指出:正義是社會(huì)體制的第一美德,就像真實(shí)是思想體系的第一美德一樣。一種理論如果是不真實(shí)的,那么無論它多么高雅,多么簡(jiǎn)單扼要,也必然會(huì)遭到人們的拒絕或修正;同樣,法律和體制如果是不正義的,那么無論它們多么有效,多么有條不紊,也必然會(huì)為人們所改革或廢除。①因此,國(guó)際刑法的制定與執(zhí)行,只有盡可能體現(xiàn)令人信服的正義價(jià)值,而不能因急功近利的政治目標(biāo)使這一價(jià)值遭到貶損。《羅馬規(guī)約》制定和國(guó)際刑事法院設(shè)立,被認(rèn)為是人類社會(huì)有史以來對(duì)這種正義理論一個(gè)突破性的嘗試。

一、引自法律淵源的正義性

從法的屬性看,國(guó)際刑事法律制度本質(zhì)上仍是一種國(guó)家之間的制度,②國(guó)際刑法的正義價(jià)值觀首先源自國(guó)內(nèi)刑法的正義價(jià)值觀。國(guó)際刑法的淵源③與執(zhí)行制度證明,由大多數(shù)國(guó)家刑事法律制度的理論與實(shí)踐歸納出的正義價(jià)值觀,已經(jīng)通過國(guó)際刑法的公約化和司法化滲透到國(guó)際社會(huì)的公共領(lǐng)域;為了恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行國(guó)際刑法,各國(guó)間的司法協(xié)助還要求彼此為程序的正當(dāng)性提供法律接口。尤其是國(guó)際刑法的執(zhí)行方式,不論是國(guó)際創(chuàng)制機(jī)構(gòu),還是國(guó)家法律制度進(jìn)行的起訴或?qū)徟?都源于國(guó)際法和國(guó)家法淵源的配合適用。因此,國(guó)際刑法的正義價(jià)值,應(yīng)是現(xiàn)代各國(guó)公認(rèn)的刑法原則的最大交集。在這個(gè)交集中,各國(guó)刑法規(guī)范或平行或交疊,而原則性的最高價(jià)值是實(shí)現(xiàn)正義。自古希臘以來,盡管無數(shù)哲學(xué)家和法學(xué)家對(duì)正義的本質(zhì)進(jìn)行著難以窮盡的論述,但無論英美法系還是大陸法系,現(xiàn)代刑法的正義價(jià)值的確涵蓋著一些共同方面。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著人類社會(huì)在全球?qū)哟紊系慕涣?兩大法系出現(xiàn)進(jìn)一步的相互借鑒與融合,這些共同方面就更加得到呼應(yīng)、強(qiáng)化和凸現(xiàn)。刑法正義的現(xiàn)代要素———平等、公平、正當(dāng)被廣泛承認(rèn);而在刑罰目的上,使報(bào)應(yīng)和預(yù)防達(dá)到辯證統(tǒng)一,即可實(shí)現(xiàn)刑法正義的思想也被廣泛接受。然而,由于現(xiàn)行國(guó)際法體系中沒有超國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在,且國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的淵源不同,國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法既有相互符合的正義要素,這些要素在各自領(lǐng)域中又存在著明顯的內(nèi)涵差異。首先,就平等要素而言。國(guó)內(nèi)刑法的平等包括立法平等和司法平等兩個(gè)方面。刑事立法的平等是指犯罪的規(guī)定以及法定刑的設(shè)置,只能以行為的社會(huì)危害性及其程度為依據(jù),不能因行為主體的社會(huì)地位、政治身份等因素實(shí)行區(qū)別對(duì)待。立法平等是司法平等的前提,司法平等是立法平等的延伸和補(bǔ)充。20世紀(jì)的純粹法學(xué)派代表人物凱爾遜認(rèn)為,如果某個(gè)一般規(guī)則,實(shí)際上適用于根據(jù)內(nèi)容應(yīng)該適用的一切場(chǎng)合,它就具有價(jià)值,就是正義的,反之則不具有價(jià)值,就是不正義的。①“紐倫堡審判以來,無差別個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際刑法得到不斷發(fā)展,其中立法與司法平等的理念通過這種責(zé)任的實(shí)然性規(guī)定而與國(guó)內(nèi)法趨同。但國(guó)際刑法的平等要素,還必須包含主權(quán)平等的意義。這是國(guó)際法的特點(diǎn)和淵源決定的。國(guó)際刑事法院的運(yùn)行是最典型的實(shí)例:《羅馬規(guī)約》各締約國(guó)既然平等參與了立法的全部進(jìn)程,就不會(huì)將國(guó)際刑法的規(guī)則轉(zhuǎn)化為超越國(guó)家之上的規(guī)則。這一點(diǎn)對(duì)于任何主權(quán)國(guó)家都是同樣適用的。即便有些規(guī)則和機(jī)構(gòu)設(shè)置顯現(xiàn)了某些超國(guó)家的特征,其具體實(shí)施也必然基于主權(quán)平等的原則。國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法的基石,但是堅(jiān)持絕對(duì)主權(quán)的觀念最終也會(huì)導(dǎo)致否定國(guó)際法的結(jié)果,②因此倡導(dǎo)國(guó)際刑法的平等原則就尤為關(guān)鍵。如果不能促進(jìn)各國(guó)對(duì)彼此主權(quán)的尊重,缺少主權(quán)平等的內(nèi)涵,國(guó)際刑法的正義價(jià)值就是空中樓閣。其次,就公平要素而言。國(guó)內(nèi)刑法的公平,就是要求刑法規(guī)范和司法適用對(duì)罪與非罪、重罪與輕罪的界限劃分,以及罪刑關(guān)系、刑刑關(guān)系的確立與適用,應(yīng)當(dāng)做到公平、合理、協(xié)調(diào)。而對(duì)于包含著復(fù)雜交叉的國(guó)際法文件的國(guó)際刑法來說,統(tǒng)一法典的缺乏是其在公平要素中的最大劣勢(shì),盡管國(guó)際社會(huì)已做出了一些努力。③公平的核心問題是罪與非罪,罪刑法定。在國(guó)內(nèi)刑法面前,具有最嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,且行為的危害程度達(dá)到應(yīng)當(dāng)給予刑罰處罰,而非一般違法行為,才被定義為犯罪。首先確認(rèn)依法維護(hù)社會(huì)利益的前提,然后界定一條需要刑事法律捍衛(wèi)的底線———這種具備公平要素的方法同樣可見于國(guó)際刑法。國(guó)際刑事法院的對(duì)事管轄權(quán)恰好說明了對(duì)國(guó)際犯罪從嚴(yán)界定的考慮:管轄權(quán)限于四種整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪,即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。④在現(xiàn)有國(guó)際法文件中,這些犯罪的內(nèi)容最為明確,危害程度最為劇烈,而且這些犯罪往往導(dǎo)致國(guó)家司法癱瘓,而出現(xiàn)不愿意或不能行使管轄權(quán)的現(xiàn)象。對(duì)于國(guó)際刑法來說,國(guó)際犯罪的范圍相當(dāng)于國(guó)內(nèi)刑法中的罪與非罪問題。《羅馬規(guī)約》除侵略罪外,對(duì)其他三種犯罪都分別規(guī)定了明確的犯罪行為特征,以及構(gòu)成這些犯罪共同具備的主觀因素。然而,與《羅馬規(guī)約》平行獨(dú)立制定的《危害人類和平與安全的治罪法草案》則建立了另一個(gè)罪名目錄,除上述四種犯罪外,還將另外20多種行為納入國(guó)際犯罪。意大利法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中為國(guó)內(nèi)刑法設(shè)計(jì)的罪刑階梯,在這份國(guó)際法文件以及國(guó)際刑法學(xué)家對(duì)這些罪名的分類中都能找到其理論的影子。⑤“國(guó)際刑事法院實(shí)然管轄的犯罪,與國(guó)際刑法應(yīng)然覆蓋的犯罪之間,劃定范圍的巨大差異依然會(huì)引起人們對(duì)公平問題的反思。因此,在法律適用的實(shí)踐中統(tǒng)一國(guó)際犯罪的標(biāo)準(zhǔn)、明確國(guó)際犯罪具體特征、從理論到執(zhí)行,國(guó)際刑法完善公平要素還需要不斷嘗試。如果無法實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)淖镄谭ǘ?從功利主義出發(fā)賦予法官過分的自由裁量權(quán)甚至立法權(quán),各國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的正義評(píng)價(jià)勢(shì)必要打折扣。第三,就正當(dāng)要素,即刑罰目的而言。國(guó)內(nèi)刑法的正當(dāng),是指國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)有合理的根據(jù)。如果僅從刑事審判的實(shí)體和程序規(guī)則必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)看,國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法奉行的原則是完全一致的,特別是對(duì)正當(dāng)程序的監(jiān)督和對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì),集中地代表著正當(dāng)要素在刑法正義價(jià)值體系中的核心作用。不過,國(guó)際刑法面對(duì)的挑戰(zhàn)是,能否將現(xiàn)代國(guó)內(nèi)刑法公認(rèn)的正當(dāng)規(guī)則納入審判機(jī)構(gòu)可適用的法律中?！读_馬規(guī)約》和國(guó)際刑事法院試圖將各大法系傳統(tǒng)風(fēng)格不同、但正當(dāng)性趨同的刑法內(nèi)容融合適用,以此彌補(bǔ)前代法庭正當(dāng)性的不足。正當(dāng)性背后的法律哲學(xué)是刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)以及對(duì)犯罪的預(yù)防?，F(xiàn)代國(guó)內(nèi)刑法的正當(dāng)性,確認(rèn)了兩個(gè)方面都不可偏廢。國(guó)際刑法的發(fā)展史則記錄著:在一、二次大戰(zhàn)結(jié)束之際,刑罰報(bào)應(yīng)顯現(xiàn),那是從人的復(fù)仇本能中發(fā)展起來的一種以動(dòng)制動(dòng)、以動(dòng)反動(dòng)的觀念;在戰(zhàn)后和平及地區(qū)沖突仍存的時(shí)代,刑罰發(fā)動(dòng)的合理性則旨在“阻止罪犯重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。⑥特設(shè)審判機(jī)構(gòu)到常設(shè)審判機(jī)構(gòu)的進(jìn)步,見證著國(guó)際刑法在直接執(zhí)行模式中對(duì)刑罰兩大目的的辯證統(tǒng)一。必須強(qiáng)調(diào)的是,其中居于支配地位的刑罰正當(dāng)性的根據(jù)仍然是報(bào)應(yīng)論。因?yàn)閲?guó)際刑事審判出現(xiàn)以來,法律上最明顯的發(fā)展,就是對(duì)國(guó)家主權(quán)掩蓋下的個(gè)人豁免和不受懲罰性領(lǐng)域的某些突破。借用國(guó)內(nèi)刑法的目的說,國(guó)際刑事法院的首要任務(wù)就是在震撼人類良知的罪行發(fā)生后,設(shè)法落實(shí)刑罰的報(bào)應(yīng)。但就刑罰權(quán)的啟動(dòng)而言,平等主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際法體系排斥超國(guó)家刑事審判,因此強(qiáng)調(diào)正當(dāng)要素對(duì)國(guó)際刑法的現(xiàn)實(shí)意義在于,協(xié)調(diào)各國(guó)的主權(quán)、司法管轄權(quán)以及國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問題。國(guó)內(nèi)刑法體系中管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)不成問題,國(guó)際刑法的實(shí)際執(zhí)行卻不得不通過精巧設(shè)計(jì),找到各國(guó)都可接受的正當(dāng)管轄權(quán)依據(jù)。否則,效率低下或遲來的正義無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)和預(yù)防,更無助于國(guó)際刑法塑造世界各國(guó)各民族對(duì)其普遍信任。實(shí)際上,對(duì)國(guó)際刑法正義信任的缺乏,既是目前國(guó)際秩序中現(xiàn)實(shí)政治考慮優(yōu)于刑法正義設(shè)計(jì)的原因,又是這一普遍現(xiàn)象的進(jìn)一步后果,二者形成了惡性循環(huán)。所以,國(guó)內(nèi)刑法正義價(jià)值賴以支撐的平等、公平和正當(dāng)?shù)纫?急需國(guó)際刑法以立法和司法的實(shí)踐加以確認(rèn)和吸納,并同時(shí)承襲國(guó)際法固有的正義基石?！读_馬規(guī)約》與不斷完善的國(guó)際刑事法院,為國(guó)際刑法這種正義價(jià)值的完善提供了一種模式與契機(jī)。

二、正義價(jià)值的人權(quán)法參照

從國(guó)際人權(quán)法的視角分析,國(guó)際刑法的正義價(jià)值在于尊重和保護(hù)人權(quán)。從自然法學(xué)派創(chuàng)始人格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出“天賦人權(quán)”的思想,到《世界人權(quán)宣言》及《聯(lián)合國(guó)憲章》精辟闡述了人權(quán)觀念的宗旨,①至今,人權(quán)理念己成為國(guó)際社會(huì)共同追求的價(jià)值方向之一。如今其基本含義既包含法律中個(gè)人和團(tuán)體實(shí)際享有的權(quán)利,又包含道德法則中所有人都能接受的“人道”。②在國(guó)際法治的意義上,“人權(quán)”較之“正義”概念本身更有具體的物質(zhì)內(nèi)容。皆屬國(guó)際法體系內(nèi)的人權(quán)法與國(guó)際刑法,因正義價(jià)值的關(guān)聯(lián)而構(gòu)成了既對(duì)立又統(tǒng)一、相伴相生的矛盾共同體。首先,從國(guó)際刑法與人權(quán)法的對(duì)立方面看。刑法與刑罰的實(shí)施涉及對(duì)個(gè)人權(quán)利的剝奪,其本質(zhì)屬性是惡;而人權(quán)法的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的崇尚與保護(hù),其本質(zhì)屬性是善。但正是這種善惡對(duì)比,使國(guó)際刑法找到了自身發(fā)展、自我約束的坐標(biāo)。規(guī)范邏輯學(xué)代表人物、奧地利學(xué)者魏因貝格爾說,“正義是人類的一個(gè)獨(dú)特的問題,雖然我們沒有任何關(guān)于什么是公正和什么是不公正的結(jié)論性知識(shí),不可能肯定地證明什么是公正的,但有可能令人信服的表明什么是非正義”。③從1945年聯(lián)合國(guó)建立至今,已經(jīng)制定了60多項(xiàng)有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際文件,從諸多人權(quán)宣言和國(guó)際公約的成就看,國(guó)際社會(huì)的人權(quán)主張逐步轉(zhuǎn)變成了一系列具有規(guī)范性的法律文件。它們恰好為國(guó)際刑法的正義價(jià)值提供了參照:無論國(guó)際刑法己經(jīng)明確禁止的行為,還是國(guó)際刑法執(zhí)行過程中考慮不周的環(huán)節(jié)(比如剝奪被告人的應(yīng)有權(quán)利),只要違背了現(xiàn)行人權(quán)法的基本原則,就往往被認(rèn)為是非正義的,必須在司法中得到糾正,或在未來立法中得到改進(jìn)。其次,在人權(quán)的國(guó)際保護(hù)中,人權(quán)法與國(guó)際刑法兩個(gè)國(guó)際法部門遵從統(tǒng)一的正義價(jià)值。人權(quán)的國(guó)際保護(hù),是指按照國(guó)際法,通過條約承擔(dān)國(guó)際義務(wù),對(duì)實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的某些方面進(jìn)行合作與保證,并對(duì)侵犯這種權(quán)利的行為加以防止與懲治。④中國(guó)古代的周公制禮奉行“出禮則入刑”,反映了國(guó)家制定法中積極規(guī)范與消極規(guī)范的配合作用。當(dāng)代的國(guó)際刑法學(xué)家也用類似的辯證眼光看待人權(quán)法與國(guó)際刑法的關(guān)系:人權(quán)法是盾,國(guó)際刑法是矛。前者是說明性的,后者是禁止性的。⑤從單純的價(jià)值聲明到為保護(hù)這種價(jià)值而清晰闡釋刑事禁止性規(guī)定,國(guó)際人權(quán)法基本上經(jīng)歷了無序的發(fā)展過程。這個(gè)過程可以分為五個(gè)階段:第一階段是“說明性階段”,隨著時(shí)代進(jìn)步,國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到應(yīng)分享人類共同的價(jià)值觀;第二階段是“宣言性階段”,這些價(jià)值觀一般作為廣泛權(quán)利而形成,并以合法的、不受國(guó)際法律約束的形式宣布;第三階段是“規(guī)定階段”,價(jià)值觀和廣義的權(quán)利經(jīng)過篩選,形成特殊的原則、權(quán)利、準(zhǔn)則或者標(biāo)準(zhǔn),而后規(guī)定在具有約束力的國(guó)際文件中;第四階段是“執(zhí)行階段”,各國(guó)具體執(zhí)行公約等國(guó)際文件中保障的權(quán)利和標(biāo)準(zhǔn),注重行政和民事執(zhí)行方式的發(fā)展;最后,在“犯罪化階段”,通過刑法禁止性規(guī)定、刑法預(yù)防模式的發(fā)展和明確規(guī)定,將某些嚴(yán)重違反人權(quán)的行為犯罪化。可見,國(guó)際人權(quán)法則標(biāo)準(zhǔn)量化的過程,是通過將嚴(yán)重違反人權(quán)的行為犯罪化完成的。各國(guó)政府之間的許多人權(quán)保護(hù)工作,越來越注重加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)性義務(wù)和強(qiáng)制執(zhí)行力。人權(quán)的國(guó)際保護(hù),從政治術(shù)語(yǔ)到法律術(shù)語(yǔ),必然地?cái)U(kuò)展著國(guó)際刑法領(lǐng)域的國(guó)際法文件。因而,作為國(guó)際人權(quán)保障的最終手段,執(zhí)行國(guó)際刑法的正義價(jià)值就在于此。

三、國(guó)際刑法司法化的正義性

在國(guó)際刑法演進(jìn)過程中,國(guó)際社會(huì)現(xiàn)存的組織和制度結(jié)構(gòu)是促其成長(zhǎng)發(fā)展的至關(guān)重要因素。⑥缺少秉承司法正義的國(guó)際機(jī)構(gòu),國(guó)際刑法也就失去了其存在的意義。國(guó)際刑事法院的出現(xiàn),在一定程度上突破了傳統(tǒng)思維模式的阻滯,以國(guó)際刑法司法化的方式將觀念中的正義原則變?yōu)榱宋镔|(zhì)的實(shí)然制度。國(guó)內(nèi)刑法通過實(shí)在法來捍衛(wèi)社會(huì)正義的手段和成果已相當(dāng)系統(tǒng)和完善,但缺乏司法制度的國(guó)際刑法則不然。相比之下,以諸多公約和習(xí)慣國(guó)際法為主要淵源的國(guó)際刑法曾經(jīng)面臨著模糊得多的正義標(biāo)準(zhǔn)。在缺少一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院的時(shí)代,幾乎每當(dāng)涉及國(guó)際刑法的執(zhí)行問題,即依據(jù)何種規(guī)范以何種模式執(zhí)行的問題時(shí),各國(guó)往往難以在刑法正義內(nèi)涵的外化方案中達(dá)成一致。盡管很多國(guó)家將國(guó)際公約義務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,愿意進(jìn)行國(guó)際司法協(xié)助,但這些實(shí)踐又時(shí)常遭到政治因素的掣肘,而且相對(duì)整個(gè)國(guó)際刑法部門要捍衛(wèi)的應(yīng)然正義而言,各國(guó)分別間接執(zhí)行國(guó)際刑法的做法幾乎是杯水車薪。這一難題又與國(guó)際刑法的主要淵源有關(guān)。從1815年到1996年,由于諸多國(guó)際刑法公約產(chǎn)生于不同的會(huì)議地點(diǎn),歷經(jīng)不同參與者的闡述,對(duì)國(guó)際刑法技術(shù)的發(fā)展始終沒有充分認(rèn)識(shí)。除那些武裝沖突領(lǐng)域規(guī)范的起草者外,公約的起草者大多數(shù)是外交家或者各個(gè)政府的政治代表,在起草過程中僅有少數(shù)刑法專家參加,參加的國(guó)際刑法專家更是微乎其微。因此,在國(guó)際刑法公約起草過程中,通常考慮的是政治因素而非法律因素。①但是,僅靠不斷擴(kuò)展的國(guó)際公約并不能帶給國(guó)際刑法更多的正義價(jià)值,因?yàn)樵诓豢紤]缺乏有效執(zhí)行國(guó)際刑法對(duì)公眾意識(shí)的影響下,增長(zhǎng)國(guó)際犯罪化只會(huì)侵蝕其所具有的有效性,抑或完全予以破壞。②正義價(jià)值需要具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其法律技術(shù)予以物化,國(guó)際刑事法院為此提供了現(xiàn)時(shí)可能性。對(duì)國(guó)際社會(huì)而言,正義既是一個(gè)政治概念,又是一個(gè)法理概念。從《羅馬規(guī)約》的通過和實(shí)施過程看,除了政治代表和外交官,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)、法學(xué)家和國(guó)際刑法專家的參與程度不僅空前深入,而且使國(guó)際社會(huì)從此開始普遍認(rèn)同一種觀念:通過法律方式衡量和實(shí)現(xiàn)的國(guó)際正義模式,無疑將有助于排斥政治因素的干擾。政治家們盡管有著這樣或那樣的保留,但他們對(duì)《羅馬規(guī)約》的劃時(shí)代意義基本持肯定態(tài)度。這些態(tài)度表明,政治意義上的正義觀,第一次試圖通過刑法意義上的正義觀獲得升華。確實(shí),國(guó)際政治舞臺(tái)的“正義行動(dòng)”撲朔迷離,而刑法有著維護(hù)社會(huì)基本正義的一致途徑。重要的是,由于法的規(guī)范性和穩(wěn)定性,刑法正義是可以量化的,并能夠以實(shí)在法的運(yùn)行得到有步驟的實(shí)現(xiàn)。這些步驟本身的進(jìn)展,便可以在很大程度上視為正義的進(jìn)展。即使基于反對(duì)理想主義的現(xiàn)實(shí)政治視角,人們對(duì)已經(jīng)司法化的國(guó)際刑法的正義性也是無法完全否認(rèn)的。另外,政治家維護(hù)國(guó)家主權(quán)的慎重態(tài)度也對(duì)國(guó)際刑法的司法化構(gòu)成了減速因素。在整個(gè)國(guó)際法領(lǐng)域,國(guó)際刑法無疑對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)主權(quán)具有很強(qiáng)的沖擊力,政治敏感度很高。因而,即使國(guó)際刑事法院開始運(yùn)行,其最終發(fā)揮效能還依賴于國(guó)家建立并自愿服從這種制度的政治愿望。正義理念,因其在政治上與法理上的雙重性,就理應(yīng)成為溝通各國(guó)政治意愿的橋梁。筆者認(rèn)為,對(duì)國(guó)際刑法正義價(jià)值的逐步解析,區(qū)分實(shí)然范疇與應(yīng)然范疇,這樣既可以溝通政治家與法學(xué)家的共識(shí),使法律設(shè)計(jì)能夠借助外交家的積極推動(dòng)得到各國(guó)認(rèn)同,進(jìn)而具備廣泛的合法性,又可以面向未來,通過對(duì)多邊公約的完善與修正,使國(guó)際刑法的司法制度,特別是執(zhí)行制度日臻成熟。