導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際體育法律權(quán)能及影響研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公平有效的規(guī)則和規(guī)范的治理秩序是保障國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)健康有序發(fā)展的必要手段，國(guó)際體育法（InternationalSportsLaw）應(yīng)運(yùn)而生，成為廣義國(guó)際法的一部分，并在近年來(lái)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，逐步形成了自己獨(dú)有的運(yùn)作機(jī)制。在國(guó)際體育法律關(guān)系的主體中，國(guó)際體育組織的角色最具權(quán)威性，推動(dòng)了國(guó)際體育法理論和實(shí)踐發(fā)展。作為自治性的非政府間國(guó)際組織，國(guó)際體育組織具有高度的自治權(quán)能，形成了國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)自身特有的內(nèi)部法律系統(tǒng)，這種法律系統(tǒng)類(lèi)似于一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中的立法、執(zhí)法和司法體系。本文所界定的國(guó)際體育組織的法律權(quán)能，是指國(guó)際體育組織作為國(guó)際體育法中的權(quán)利主體，在國(guó)際體育法的范圍內(nèi)享有權(quán)利的內(nèi)容、利益及功能。以此為視角，國(guó)際體育組織的法律權(quán)能包括一定意義上的“立法”（“造法”）權(quán)能、“執(zhí)法”權(quán)能和“司法”權(quán)能，是比較完整的法律權(quán)能結(jié)構(gòu)，決定了國(guó)際體育法的運(yùn)作機(jī)制，形成了國(guó)際體育法的內(nèi)部自治秩序。本文旨在從法律權(quán)能的視角，分析國(guó)際體育組織法律意義上的角色、功能與作用，探討國(guó)際體育組織的發(fā)展對(duì)國(guó)際體育法乃至傳統(tǒng)國(guó)際法理論的沖擊和拓展，并初步分析國(guó)際體育組織的法律權(quán)能對(duì)國(guó)際法的影響，以及對(duì)一般國(guó)際法規(guī)則的倚重，豐富并充實(shí)了國(guó)際體育法及其最重要的主體國(guó)際體育組織的相關(guān)法律理論。

1國(guó)際體育組織的“造法”權(quán)能

1.1國(guó)際體育組織的“造法權(quán)”。在法律多元視角下，法的制定主體是多元的，不再限于國(guó)家，這使社會(huì)自主立法具備了充分的法理依據(jù)[1]。國(guó)際體育組織是專業(yè)性的國(guó)際組織，為了實(shí)現(xiàn)組織組建的宗旨，形成良好的國(guó)際體育秩序，必須制定一系列的規(guī)章制度和運(yùn)行規(guī)則，即“造法”，以促使組織本身的運(yùn)作和體育運(yùn)動(dòng)發(fā)34展的規(guī)范化和有序化，并對(duì)其成員產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。因此，造法權(quán)是保障國(guó)際體育組織有序運(yùn)作的重要手段。國(guó)際體育組織的造法權(quán)，也稱立法權(quán)，是指國(guó)際體育組織作為造法權(quán)主體所享有的自主制定、修改和廢止所管轄的國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的自治權(quán)力[2]，是國(guó)際體育內(nèi)部自治法律系統(tǒng)中的最高自治權(quán)[3]。國(guó)際體育組織制定的國(guó)際體育法規(guī)則表現(xiàn)為不同的形式，例如章程、約章、規(guī)程、守則、準(zhǔn)則、條例、規(guī)定、示范、指南等。組織章程是國(guó)際體育組織設(shè)立與運(yùn)作的法律依據(jù)，是組織最基本的法律文件。實(shí)踐中各國(guó)際體育組織都在其組織章程中確立了其自主造法權(quán)限。例如，《奧林匹克憲章》作為國(guó)際奧委會(huì)（IOC）的組織章程，體現(xiàn)了國(guó)際奧委會(huì)的造法權(quán)，也是國(guó)際奧委會(huì)造法權(quán)限的直接法律依據(jù)；《國(guó)際足聯(lián)章程》作為國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（FIFA）的組織設(shè)立章程，是國(guó)際足聯(lián)作為國(guó)際體育單項(xiàng)組織造法權(quán)的體現(xiàn)，確立了國(guó)際足聯(lián)造法的權(quán)限。因此，國(guó)際體育組織具有造法權(quán)力，即國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的造法者（立法者），在國(guó)際體育法中充當(dāng)著規(guī)則制定者的角色。1.2國(guó)際體育組織所造之“法”的作用。國(guó)際體育組織所造之法，即調(diào)整國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部法律。這些內(nèi)部法律的內(nèi)容一般包括國(guó)際奧委會(huì)制定的調(diào)整奧林匹克運(yùn)動(dòng)的《奧林匹克憲章》、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定的反興奮劑的國(guó)際規(guī)則、各國(guó)際體育單項(xiàng)組織的章程以及運(yùn)動(dòng)技術(shù)或者競(jìng)賽規(guī)范，國(guó)際體育仲裁院制定的調(diào)節(jié)國(guó)際體育糾紛的仲裁規(guī)則等[4]。其中最具權(quán)威的是《奧林匹克憲章》，是國(guó)際奧委會(huì)制定的奧林匹克運(yùn)動(dòng)的“憲法”，在奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)具有最高法律效力，內(nèi)容涉及現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)基本宗旨、奧林匹克運(yùn)動(dòng)的基本原則、國(guó)際奧委會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和職能，以及組織管理奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的相關(guān)規(guī)則?！秺W林匹克憲章》曾作多次修改、補(bǔ)充，是規(guī)范奧林匹克運(yùn)動(dòng)參與主體行為的基本準(zhǔn)則，是國(guó)際奧委會(huì)“造法”權(quán)的集中體現(xiàn)。國(guó)際體育仲裁院（CAS）制定的《與體育有關(guān)的仲裁法典》是CAS審理和裁決國(guó)際體育糾紛的基本法律依據(jù)。在反興奮劑領(lǐng)域有兩個(gè)最重要的法律文件：聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）通過(guò)的《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》，以及世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）制定的《世界反興奮劑條例》。可見(jiàn)，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)是體育反興奮劑國(guó)際領(lǐng)域的“立法者”的角色。國(guó)際體育各單項(xiàng)組織可以制定自己所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的“內(nèi)部法律”，制定自我約束的章程，規(guī)范所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目運(yùn)作的具體規(guī)則，制定和修改運(yùn)動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或競(jìng)賽規(guī)范。國(guó)際體育組織制定的規(guī)則，是國(guó)際體育法的核心內(nèi)容，在實(shí)踐中，國(guó)際體育組織的“造法”活動(dòng)對(duì)維護(hù)國(guó)際體育秩序起到重要作用。

2國(guó)際體育組織的“執(zhí)法”權(quán)能

2.1法的執(zhí)行的基本原理。根據(jù)法理學(xué)中法的動(dòng)態(tài)運(yùn)作理論，法的運(yùn)作包括法的制定與法的實(shí)施[5]，其中法的執(zhí)行（即執(zhí)法）是法的實(shí)施的重要組成部分和基本實(shí)現(xiàn)方式。在傳統(tǒng)法理學(xué)上，執(zhí)法是指執(zhí)法主體依照法律規(guī)定的職權(quán)和程序執(zhí)行法律的活動(dòng)，根據(jù)其主體范圍的不同，有廣義和狹義之分。狹義上執(zhí)法的主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，廣義上執(zhí)法的主體包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，是指一切執(zhí)行法律的活動(dòng)[6]，可見(jiàn)，這里的法的執(zhí)行中的“法”，無(wú)論是從廣義上，還是狹義上，都是囿于法律國(guó)家中心主義理念之下的，即由國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家制定的法律，主體是國(guó)家機(jī)關(guān)。根據(jù)法律多元理論，法的執(zhí)行理論有了拓展性的詮釋。法的制定主體是多元的，不僅包括國(guó)家，還包括社會(huì)主體的自主造法。據(jù)此，法的執(zhí)行理論也應(yīng)在法律多元語(yǔ)境下得到進(jìn)一步拓展，法的制定主體的多元也必然使得法的執(zhí)行主體相應(yīng)地多元化，法的執(zhí)行主體如同法的制定主體一樣，不局限于國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)于社會(huì)自主立法的執(zhí)行，執(zhí)法的主體必然擴(kuò)展到社會(huì)主體自身，這使得國(guó)際體育組織作為執(zhí)法主體具備了法理依據(jù)。2.2作為“執(zhí)法者”的國(guó)際體育組織。國(guó)際體育組織的執(zhí)法權(quán)能，即行政權(quán)，是國(guó)際體育組織重要的法律權(quán)能之一。執(zhí)法權(quán)能的內(nèi)容十分廣泛，包括國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的具體管理實(shí)施細(xì)則的制定，國(guó)際體育賽事的審批和管理，對(duì)運(yùn)動(dòng)員和裁判的注冊(cè)管理，以及處罰體育不當(dāng)行為等[7]。其中處罰權(quán)是國(guó)際體育組織“執(zhí)法”權(quán)能35的核心內(nèi)容。體育運(yùn)動(dòng)的職業(yè)化和商業(yè)化促進(jìn)了國(guó)際競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，但在巨大的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)效益的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)際體育領(lǐng)域衍生了一系列異化現(xiàn)象，如興奮劑、體育暴力、年齡造假、假球等不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象愈演愈烈，國(guó)際體育組織必須通過(guò)嚴(yán)格的處罰制度保障體育運(yùn)動(dòng)健康有序地發(fā)展。國(guó)際體育組織的處罰權(quán)是國(guó)際體育組織執(zhí)法權(quán)能的有效保障，是國(guó)際體育組織制定的內(nèi)部法律得以實(shí)施的重要手段。因此，國(guó)際體育組織不但是國(guó)際體育領(lǐng)域的立法者，還是執(zhí)法者。

3國(guó)際體育組織的“司法”權(quán)能

3.1國(guó)際體育糾紛的多元解決機(jī)制。國(guó)際組織的爭(zhēng)端解決形式在各自不同的法律領(lǐng)域內(nèi)形成了一個(gè)規(guī)模不斷擴(kuò)大的司法或準(zhǔn)司法意見(jiàn)體系[8]。對(duì)于專屬于體育領(lǐng)域的糾紛，國(guó)家司法機(jī)構(gòu)一般不予以干涉，雖然到目前為止，對(duì)專屬于體育領(lǐng)域糾紛的界限仍不明確，但是很顯然，國(guó)際體育領(lǐng)域已經(jīng)形成了一整套獨(dú)特并有效的多元糾紛解決機(jī)制，其中起主導(dǎo)作用的便是各國(guó)際體育組織的內(nèi)部裁決，以及體育領(lǐng)域的最高“法院”—國(guó)際體育仲裁院（CAS）所創(chuàng)設(shè)的國(guó)際體育仲裁制度。3.2作為體育最高“司法機(jī)構(gòu)”的國(guó)際體育仲裁院。國(guó)際體育仲裁制度被公認(rèn)為國(guó)際體育領(lǐng)域最具優(yōu)勢(shì)和權(quán)威影響力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，CAS被認(rèn)為是具有最高體育司法權(quán)力的非政府間國(guó)際組織。CAS是由國(guó)際奧委會(huì)在1983年設(shè)立的專門(mén)的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，隨后CAS進(jìn)行了改革，成立了專門(mén)的國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）。ICAS作為國(guó)際體育仲裁院的最高管理機(jī)構(gòu)，促進(jìn)了國(guó)際體育仲裁院解決國(guó)際體育糾紛的獨(dú)立性和中立性，國(guó)際體育仲裁院逐漸發(fā)展成為獨(dú)立的解決國(guó)際體育糾紛的最高法院。CAS對(duì)于國(guó)際體育糾紛具有仲裁管轄權(quán)，CAS的仲裁管轄權(quán)的范圍十分廣泛，幾乎囊括了所有與體育相關(guān)的爭(zhēng)議。CAS做出的國(guó)際體育仲裁裁決為終局裁決，在體育領(lǐng)域具有強(qiáng)制約束力。近年來(lái)，隨著CAS權(quán)威影響力的不斷普及，仲裁案件的數(shù)量不斷增加，越來(lái)越多的國(guó)際體育糾紛當(dāng)事人選擇通過(guò)專業(yè)的體育仲裁來(lái)解決其爭(zhēng)議。CAS作為處理國(guó)際體育糾紛的最具公信力的裁決機(jī)構(gòu)，其在體育領(lǐng)域的司法裁決職能也不斷擴(kuò)張，一些學(xué)者認(rèn)為CAS的仲裁裁決正發(fā)展為獨(dú)特的“體育法”（LexSportiva），具有判例法的功能[9]。CAS明確了適用于國(guó)際體育領(lǐng)域的糾紛裁決準(zhǔn)則，致力于形成一個(gè)為全世界所有運(yùn)動(dòng)員提供解決體育糾紛的司法體系[10]。因此，CAS是最具權(quán)威的體育糾紛裁決者，是體育領(lǐng)域的最高法院，具有司法權(quán)能。綜上所述，由于體育運(yùn)動(dòng)自身的專業(yè)性特征，以及體育本身與規(guī)則的天然聯(lián)系，國(guó)際體育組織具有創(chuàng)設(shè)、執(zhí)行所管轄的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則，以及適用規(guī)則裁決體育糾紛的天然法律功能。國(guó)際體育組織是國(guó)際體育法規(guī)則的制定者，是國(guó)際體育法規(guī)則的執(zhí)行者，也是國(guó)際體育糾紛的權(quán)威裁定者。國(guó)際體育組織這三項(xiàng)法律權(quán)能類(lèi)似于國(guó)家權(quán)力的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)（行政權(quán)）和司法權(quán)。國(guó)際體育組織通過(guò)制定、執(zhí)行和適用國(guó)際體育法規(guī)則，逐步形成了高度自治又獨(dú)特的國(guó)際體育自治法律秩序。這種自治法的秩序，具有“自我生成性”，一般不受?chē)?guó)家法律體系干預(yù)，是典型的契約型法律秩序。

4國(guó)際體育組織法律權(quán)能的影響

國(guó)際體育組織通過(guò)“造法”“執(zhí)法”和“司法”三項(xiàng)法律權(quán)能，制定、執(zhí)行和適用國(guó)際體育法，形成了獨(dú)具特色的國(guó)際體育自治法律秩序。從法理上分析，國(guó)際體育組織的法律權(quán)能對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法理論造成了一定的沖擊，同時(shí)也影響并豐富了國(guó)際法的理論和實(shí)踐體系。特別是以國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育仲裁院、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際體育單項(xiàng)組織為代表的四大類(lèi)典型的國(guó)際體育組織，通過(guò)自己卓有成效的活動(dòng)，不斷向國(guó)際法提出新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，沖擊并拓展了傳統(tǒng)國(guó)際法理論。4.1對(duì)國(guó)際法傳統(tǒng)理論的沖擊。國(guó)際體育組織從法律性質(zhì)上看大多屬于非政府間國(guó)際組織，其國(guó)際法主體資格尚未得到國(guó)際法的承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)際法對(duì)非政府間國(guó)際組織的規(guī)制也相當(dāng)有限。盡管有《聯(lián)合國(guó)憲章》第71條對(duì)非政府間國(guó)際組織的咨詢、參與安排有所規(guī)定，但是，由于法律人格的限制，有關(guān)非政府國(guó)際組織的設(shè)立、運(yùn)作、責(zé)任等問(wèn)題僅受?chē)?guó)內(nèi)法的約束，36而與國(guó)際法無(wú)關(guān)[11]。各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定往往互相沖突、存在歧義，缺乏必要的協(xié)調(diào)，無(wú)法為非政府間國(guó)際組織活動(dòng)提供足夠的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，與其在國(guó)際社會(huì)中作用不斷增強(qiáng)的事實(shí)相悖。絕大多數(shù)非政府間國(guó)際組織在國(guó)際法上無(wú)法獲得相應(yīng)的國(guó)際法律人格，即國(guó)際法主體資格，從而長(zhǎng)期在國(guó)際法中處于較為邊緣的非正式地位。尤其像國(guó)際體育組織這種專業(yè)性的國(guó)際組織，由于體育運(yùn)動(dòng)的非政治親緣性，其作為推動(dòng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的一種國(guó)際文化和教育現(xiàn)象，一般被認(rèn)為不具備享有國(guó)際法主體資格的現(xiàn)實(shí)緊迫性。因此，關(guān)于其國(guó)際法律人格、與國(guó)際法淵源的關(guān)系、自身的“造法性”權(quán)能及國(guó)際體育組織的獨(dú)特法律秩序體系等方面的研究尚缺乏充分的國(guó)際法理論依據(jù)，還存在著諸多尚需闡釋的理論難題。4.2對(duì)國(guó)際法理論的拓展作用。雖然國(guó)際體育組織的法律傳統(tǒng)沖擊了傳統(tǒng)的國(guó)際法理論，使得其法律權(quán)能在實(shí)際運(yùn)作中面臨著缺乏國(guó)際法理支撐的理論難題，但同時(shí)，對(duì)這些理論難題的攻克也必將能促進(jìn)非政府間國(guó)際組織在現(xiàn)代國(guó)際法中發(fā)揮作用。第一，國(guó)際法的發(fā)展和完善需要非政府間國(guó)際組織的參與。希金斯（Higgins）將非政府組織的發(fā)展視為國(guó)際法的變革現(xiàn)象[12]。以體育領(lǐng)域?yàn)槔S著體育全球化和現(xiàn)代國(guó)際職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，國(guó)家的界限逐漸模糊，國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的宗旨逐漸突破國(guó)家的標(biāo)簽，而把發(fā)展全人類(lèi)的體育運(yùn)動(dòng)、維護(hù)個(gè)人的體育權(quán)利作為基本宗旨，國(guó)際體育組織更多關(guān)注的是個(gè)人權(quán)利而非國(guó)家主權(quán)。因而，僅以國(guó)家為名義參與國(guó)際體育關(guān)系會(huì)因其地域局限性無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用，非政府間國(guó)際體育組織逐漸在國(guó)際體育領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位，賦予其一定限度的國(guó)際法律人格即法的主體資格，可以增加其在國(guó)際法上的的合法性，拓展國(guó)際法主體的范圍，豐富現(xiàn)有的國(guó)際法理論。第二，國(guó)際體育組織在反歧視、反種族隔離、反聯(lián)合抵制和性別平等人權(quán)領(lǐng)域也能起到重要的推動(dòng)作用，可以影響現(xiàn)有相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的解釋和完善，并推動(dòng)這些領(lǐng)域新的國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生，促進(jìn)這些新的國(guó)際法規(guī)則的有效實(shí)施，對(duì)國(guó)際人權(quán)法、人道法等的發(fā)展起到了積極的推進(jìn)作用。第三，國(guó)際體育組織創(chuàng)設(shè)的糾紛解決機(jī)制有助于一個(gè)“更大的國(guó)際法規(guī)則體系”的形成[13]。國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制具有獨(dú)特性。作為一種新近發(fā)展起來(lái)的仲裁制度，國(guó)際體育仲裁較之于其他國(guó)際仲裁存在的時(shí)間雖然較短，但是發(fā)展迅猛，在體育領(lǐng)域具有“司法”權(quán)威，同時(shí)也對(duì)國(guó)際仲裁制度的發(fā)展起到了一定的推動(dòng)和示范作用，這是由體育在國(guó)際交往中的重要作用以及其所帶來(lái)的巨大利益決定的[14]。從國(guó)際法視野看，國(guó)際體育仲裁院的發(fā)展及其在國(guó)際體育領(lǐng)域地位的不斷提高使其成為一個(gè)可以發(fā)揮其潛在優(yōu)勢(shì)的好榜樣，成為一個(gè)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)，一個(gè)真正權(quán)威的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。隨著體育運(yùn)動(dòng)在國(guó)際社會(huì)中作用的逐步提升，以及非政府間國(guó)際組織對(duì)國(guó)際法影響的不斷增強(qiáng)，國(guó)際體育組織也將以其獨(dú)特性影響著國(guó)際法。國(guó)際體育組織與其他政府間和非政府間國(guó)際組織一起，參與對(duì)國(guó)際法發(fā)展進(jìn)程的重塑，盡管?chē)?guó)際體育組織的法律權(quán)能沖擊并挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國(guó)際法理論中的“法律國(guó)家中心”理念，但這并不構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)的威脅，反而促進(jìn)了國(guó)際法理論的拓展與完善。4.3國(guó)際法對(duì)國(guó)際體育組織的影響。國(guó)際體育組織雖然在國(guó)際體育領(lǐng)域擁有絕對(duì)權(quán)威和主導(dǎo)地位，并創(chuàng)設(shè)了國(guó)際體育自治法秩序，但這并不意味著國(guó)際體育組織可以完全不受一般國(guó)際法的約束，正如學(xué)者們提出“非政府組織的發(fā)展應(yīng)借重國(guó)際法”[15]這一論點(diǎn)一樣，國(guó)際體育組織要規(guī)范化運(yùn)作、實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和目標(biāo)，同樣也需要借重國(guó)際法。首先，非政府間國(guó)際組織為了獲得更大的參與權(quán)和影響力，往往謀求獲得作為國(guó)際法主體的國(guó)家和政府間國(guó)際組織的認(rèn)可。非政府間國(guó)際組織獲得國(guó)際法律人格的方式一般包括政府間制定和通過(guò)相關(guān)的國(guó)際條約，或者由國(guó)際組織作出相關(guān)決議?！堵?lián)合國(guó)憲章》第71條針對(duì)非政府間國(guó)際組織的參與作出了一般性的規(guī)定，這也是非政府間國(guó)際組織的參與問(wèn)題第一次出現(xiàn)在國(guó)際法律文件中，這一規(guī)定是確立聯(lián)合國(guó)與非政府間國(guó)際組織之間關(guān)系的國(guó)際法律依據(jù)。作為最權(quán)威的非政府間國(guó)際體育組織，國(guó)際奧委會(huì)為獲取國(guó)際社會(huì)對(duì)奧林匹克普世價(jià)值的認(rèn)可，與各國(guó)政府、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)和其他非政府間體育組織緊密合作，互相了解。國(guó)際奧委會(huì)與聯(lián)合國(guó)教科文組織和國(guó)際勞工組織等政府間國(guó)際組織建立了密切聯(lián)系，積極參與各種人道主義的援助。2001年，在國(guó)際奧委會(huì)的倡議下，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了主題為“通過(guò)體育和奧林匹克理想建立一個(gè)和平和更加美好的世界”的一項(xiàng)決議；2002年的美國(guó)鹽湖城冬季奧運(yùn)會(huì)，“奧林匹克休戰(zhàn)”協(xié)定也得到遵守；2016年里約奧運(yùn)會(huì)第一次出現(xiàn)了難民代表團(tuán)，這些都體現(xiàn)了國(guó)際奧委會(huì)對(duì)推動(dòng)國(guó)際人權(quán)和人道主義發(fā)揮的作用。另外，國(guó)際體育組織還與許多非政府間國(guó)際組織建立了密切的聯(lián)系，例如國(guó)際紅十字會(huì)、世界衛(wèi)生組織等。其次，盡管主流觀點(diǎn)認(rèn)為非政府間國(guó)際體育組織不具備國(guó)際法主體資格，僅受組織設(shè)立地的國(guó)內(nèi)法約束，但作為國(guó)際社會(huì)的重要參與者，其運(yùn)作不能完全不受一般國(guó)際法的約束，這樣會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面作用[16]，近年來(lái)國(guó)際足聯(lián)等國(guó)際體育組織的貪腐丑聞?wù)沁@一負(fù)面作用的體現(xiàn)。雖然美國(guó)、瑞士等國(guó)啟動(dòng)了司法干預(yù)程序，但是由于法律人格的局限性，這些非政府間國(guó)際組織依然被排除在國(guó)際法之外，不受?chē)?guó)際法規(guī)則的必要約束。國(guó)際法規(guī)則具有約束、溝通、價(jià)值宣示，以及對(duì)特定行為和價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)化和合法化功能[17]。國(guó)際法的這些社會(huì)功能決定了國(guó)際社會(huì)的所有參與者都不應(yīng)該回避?chē)?guó)際法而進(jìn)入一種完全的“無(wú)國(guó)際法狀態(tài)”。盡管?chē)?guó)際體育組織具有獨(dú)特的自治規(guī)則，懲罰和糾紛解決機(jī)制都自成體系，但仍屬于廣義國(guó)際法體系的一部分，應(yīng)受到一般國(guó)際法律的必要規(guī)制。綜上所述，國(guó)際體育組織主導(dǎo)的國(guó)際體育法律秩序一方面對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法理論提出了沖擊和挑戰(zhàn)，另一方面又豐富和完善了廣義的國(guó)際法體系；國(guó)際體育組織作為國(guó)際組織，要力圖在國(guó)際社會(huì)尋求自己的地位，必須借重和依賴國(guó)際法，受?chē)?guó)際法規(guī)范的必要約束。

作者:吳義華 張文聞 單位:廣州大學(xué)體育學(xué)院