導(dǎo)語：國(guó)際投資仲裁中非投資國(guó)際義務(wù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:國(guó)際投資仲裁案件中已涉及到國(guó)家在環(huán)境、人類自然與文化遺產(chǎn)保護(hù)和人權(quán)等方面以維護(hù)公共利益為目的的非投資國(guó)際義務(wù)。如何在國(guó)際投資仲裁中適用這些國(guó)際義務(wù),協(xié)調(diào)、解決它們與國(guó)家投資條約義務(wù)間的沖突,有兩種進(jìn)路:一是適用有關(guān)國(guó)際法規(guī)則;二是適用國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的規(guī)則。通過這兩種進(jìn)路,可以使維護(hù)公共利益的非投資國(guó)際義務(wù)在國(guó)際仲裁中得以合理地適用,實(shí)現(xiàn)維護(hù)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公共利益間的適當(dāng)平衡。

關(guān)鍵詞:國(guó)際投資仲裁;非投資國(guó)際義務(wù);適用進(jìn)路

各國(guó)普遍認(rèn)為,吸引國(guó)際投資是發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)的最重要手段之一。為此,各國(guó)間制定了大量的國(guó)際投資條約來促進(jìn)和保護(hù)國(guó)際投資。到2008年中期,國(guó)際社會(huì)中已經(jīng)有超過2600個(gè)雙邊投資條約(BilateralInvestmentTreaties,以下簡(jiǎn)稱BITs),而且規(guī)定包含類似BITs中投資保護(hù)條款的國(guó)際自由貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量也在不斷地增加。這些投資條約及國(guó)際自由貿(mào)易協(xié)定中有關(guān)投資的規(guī)定所建構(gòu)的國(guó)際投資法律體制的目的是“單向度的”,即保護(hù)外國(guó)投資者及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。投資東道國(guó)在現(xiàn)有國(guó)際投資法律體制中的義務(wù)也集中體現(xiàn)為對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)上,主要有:給予外國(guó)投資者以國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇或公平和公正待遇;不得對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行無賠償?shù)恼魇?允許外國(guó)投資者提起針對(duì)投資東道國(guó)的國(guó)際仲裁程序等義務(wù)[1]4。同時(shí),作為國(guó)際法的基本主體,國(guó)家也承擔(dān)、履行著大量非投資條約方面的國(guó)際法義務(wù)。

國(guó)際投資條約、其他國(guó)際法領(lǐng)域中數(shù)量的條約以及投資者與國(guó)家間投資仲裁案件的迅速增加、擴(kuò)散,使國(guó)際投資仲裁涉及到了許多非投資國(guó)際義務(wù),加劇了國(guó)家履行投資條約義務(wù)與非投資國(guó)際義務(wù)的沖突,這種現(xiàn)象已經(jīng)在一些國(guó)際投資仲裁案件中得到了顯現(xiàn),也引起了一些國(guó)際組織和學(xué)者的關(guān)注。從國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來看,目前與國(guó)家的投資條約義務(wù)發(fā)生沖突的其他方面國(guó)際義務(wù)主要集中在國(guó)際環(huán)境法、人類自然和文化遺產(chǎn)保護(hù)與國(guó)際人權(quán)法等國(guó)際法領(lǐng)域。(注:如2000年的“Myers公司訴加拿大案”和“SantaElena公司訴哥斯達(dá)黎加案”涉及被訴國(guó)家的國(guó)際環(huán)境義務(wù);“1992年的SPP公司訴埃及案”涉及保護(hù)人類文化自然遺產(chǎn)的國(guó)際義務(wù);2003年的“Suez等訴阿根廷案”、2008年的“Glamis公司訴美國(guó)等案”涉及國(guó)際人權(quán)義務(wù)。)國(guó)家為履行這些方面的國(guó)際義務(wù),實(shí)現(xiàn)其所維護(hù)的公共利益(注:公共利益既可以指國(guó)家以及它的成員的共同利益,也可以包含人類的共同利益。SeeBlack’sLawDictionary,p.1266(8thed.2004).)目標(biāo),必須采取必要的政府管制措施,但其中的一些政府管制措施可能會(huì)對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成限制、甚至“征收”的不利影響,這往往又導(dǎo)致國(guó)家違反了保護(hù)投資的投資條約義務(wù),造成國(guó)家的不同國(guó)際義務(wù)的沖突。在國(guó)際投資仲裁中,對(duì)于這些與投資條約義務(wù)發(fā)生沖突的非投資國(guó)際義務(wù),外國(guó)投資者是不會(huì)請(qǐng)求仲裁庭考慮適用的,因?yàn)檫m用這些非投資國(guó)際義務(wù)可能會(huì)弱化他們依投資條約所享有的優(yōu)勢(shì)法律地位,而被訴的投資東道國(guó)卻可能援引這些非投資國(guó)際義務(wù)來抗辯外國(guó)投資者的賠償請(qǐng)求[2]3。

然而,一方面,晚近的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐突出地反映了仲裁庭過分偏向于維護(hù)投資者利益的傾向[3]18?？梢浴肮钡卣f,國(guó)際投資仲裁庭是“投資者友好型”的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),它們經(jīng)常明確地宣稱BITs的惟一任務(wù)和目的就是保護(hù)外國(guó)投資者。(注:“西門子(阿根廷)公司訴阿根廷政府案”的仲裁庭認(rèn)為:本仲裁庭將受條約(投資條約)的名稱和其序言中所表明的宗旨的指導(dǎo)。條約(投資條約)是一個(gè)“保護(hù)”和“促進(jìn)”投資的條約。締約方的目的是明確的,就是為投資和私人企業(yè)投資活動(dòng)創(chuàng)造有利的條件。SeeSiemensAGv.RepublicofArgentina,ICSIDCaseNo.ARB/02/8,DecisiononJurisdiction(3August2004),par.81;“SGS訴菲律賓政府案”的仲裁庭認(rèn)為:在解決條約(投資條約)解釋中的不確定性問題時(shí)做出有利于投資的解釋是合法的。SeeSGSS.A.v.Philippines,ICSIDCaseNo.ARB/02/6(29January2004),par.116.)另一方面,由于不具有必須的專業(yè)知識(shí),仲裁員在仲裁中經(jīng)常沒有適當(dāng)?shù)乜紤]投資東道國(guó)外資管制措施所維護(hù)的錯(cuò)綜復(fù)雜的公共利益事項(xiàng)[4]14。在涉及到國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)的國(guó)際投資仲裁案件中,目前還沒有一例仲裁案件,仲裁庭通過直接適用有關(guān)的非投資國(guó)際義務(wù)免除或減輕東道國(guó)因履行其他國(guó)際義務(wù)對(duì)投資者所造成的損失的賠償責(zé)任[5]14-17。

當(dāng)前的國(guó)際法逐漸在整體上出現(xiàn)了以人類共同利益和可持續(xù)發(fā)展作為價(jià)值取向的發(fā)展趨勢(shì)[6]113。個(gè)人私權(quán)利的行使也必須遵守不損害第三人、不損害社會(huì)和國(guó)家利益、不損害全人類和整個(gè)人類生存環(huán)境的共同利益這一原則。國(guó)際投資法中給予外國(guó)投資者不斷增強(qiáng)的“權(quán)利話語”所導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)力的過分限制和對(duì)公共利益的忽視。美國(guó)學(xué)者瑪麗•安•格倫頓指出,權(quán)利的絕對(duì)化修辭導(dǎo)致了對(duì)權(quán)利及權(quán)利人的社會(huì)維度的忽略、責(zé)任話語的缺失,使得個(gè)人利益凌駕于公益之上[7]101。利益平衡是法的基本價(jià)值——公平和正義的內(nèi)在要求,換言之,法的最高任務(wù)就是平衡利益[8]370。國(guó)際投資法制也概莫能外,其中應(yīng)合理地體現(xiàn)利益平衡原則。這就要求國(guó)際投資仲裁庭在裁決與國(guó)家維護(hù)公共利益方面的非投資國(guó)際義務(wù)有關(guān)的投資爭(zhēng)端時(shí),應(yīng)合理地適用有關(guān)的非投資國(guó)際義務(wù),以其作為免除或減輕東道國(guó)違反投資條約義務(wù)的國(guó)家責(zé)任的合法依據(jù),從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益與外國(guó)投資者私人財(cái)產(chǎn)利益在國(guó)際投資仲裁中的適當(dāng)衡平。

一、適用進(jìn)路之一——有關(guān)的國(guó)際法(注:此處的“國(guó)際法”指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的國(guó)際法,即一般所稱的“國(guó)際公法”。)規(guī)則

多數(shù)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只管轄特定類型的爭(zhēng)端或特定條約下的爭(zhēng)端,但是,管轄權(quán)有限并不意味著在解釋和適用這些條約時(shí)可適用的法律的范圍也是有限的[9]44-45。不同的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)除了適用各自特有的法律規(guī)范外,仍然依賴于一般的國(guó)際法規(guī)范[10]911。國(guó)際投資法也不是一個(gè)“自足性”(self-contained)的規(guī)則體系。首先,國(guó)家的投資條約義務(wù)源于國(guó)際條約(投資條約)——這種基本的國(guó)際法淵源。國(guó)際投資法從宏觀上仍受國(guó)際法的基本原則、條約法的基本法理等規(guī)則的約束。其次,國(guó)際投資條約中經(jīng)常明確規(guī)定仲裁庭在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端時(shí)應(yīng)該“考慮可適用的國(guó)際法規(guī)則”,許多國(guó)際投資仲裁庭賴以建立的《解決他國(guó)國(guó)民和國(guó)家間投資爭(zhēng)議的公約》(簡(jiǎn)稱ICSID公約)中也規(guī)定可以在投資仲裁中適用其他國(guó)際法規(guī)則。最后,實(shí)踐中,國(guó)際投資仲裁庭一直適用條約解釋及國(guó)家責(zé)任等方面的國(guó)際法規(guī)則。所以,可以通過適用有關(guān)國(guó)際法規(guī)則使非投資國(guó)際義務(wù)在國(guó)際仲裁中得到合理適用,以解決、協(xié)調(diào)國(guó)家的投資條約義務(wù)和非投資國(guó)際義務(wù)的沖突。

(一)國(guó)際法規(guī)范的效力等級(jí)規(guī)則

分析法律規(guī)范的效力等級(jí)問題是要解決當(dāng)主體面對(duì)相沖突的法律義務(wù)時(shí),哪一項(xiàng)法律規(guī)范下的義務(wù)具有優(yōu)先適用性,并可以作為免除違反另一法律義務(wù)責(zé)任的合法依據(jù)。在與國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)有關(guān)的國(guó)際投資仲裁案件中,就是要分析國(guó)家能否以其非投資國(guó)際義務(wù)的存在來豁免其違反投資條約義務(wù)的國(guó)際法律責(zé)任[11]19。

一般認(rèn)為,國(guó)際法淵源沒有固有的等級(jí)?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條依次列舉的傳統(tǒng)國(guó)際法淵源——條約、習(xí)慣和一般法律原則,并沒有規(guī)定任何優(yōu)先等級(jí)。這種“有意安排的順序”似乎只是反映各項(xiàng)規(guī)則在法官腦海里出現(xiàn)時(shí)的邏輯順序,而并非是確立一定的淵源等級(jí)[12]113。雖然如此,漢斯•凱爾森指出,法律秩序并不是一種由同等層次的、并列的規(guī)范組成的體系,而是一種由不同層次法律規(guī)范組成的等級(jí)體系[13]221。從國(guó)際法規(guī)則所規(guī)定的內(nèi)容來看,以下3方面的國(guó)際法規(guī)則享有優(yōu)先于投資條約規(guī)則的效力。

首先,國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則(juscogens)效力的絕對(duì)優(yōu)先。國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法上一系列具有法律拘束力的特殊原則和規(guī)范的總稱,這類原則和規(guī)范由國(guó)際社會(huì)成員作為整體通過條約或習(xí)慣,以明示或默示的方式接受,并承認(rèn)為其具有絕對(duì)強(qiáng)制性,且非有同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改;任何條約或行為(包括作為與不作為)如與之相抵觸,歸于無效。

國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的出現(xiàn)是為了維護(hù)全人類的基本利益和社會(huì)公德,是自然法在實(shí)在國(guó)際法中的體現(xiàn)。勞特派特在1953年向國(guó)際法委員會(huì)提交的《關(guān)于〈維也納條約法公約〉的特別報(bào)告》中,倡導(dǎo)引入強(qiáng)行法,他將強(qiáng)行法稱為“超越一切的原則”,并認(rèn)為這種絕對(duì)的規(guī)范是國(guó)際道德——即自然國(guó)際法的表現(xiàn)[14]154-156。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)也指出:“它(指國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則)不是一般國(guó)際法規(guī)則的形式,而是涉及主體事項(xiàng)的特殊性質(zhì),而其特殊性可能會(huì)……賦予其強(qiáng)行法的性質(zhì)……[某些]特殊義務(wù)優(yōu)先于其他義務(wù)要依據(jù)其內(nèi)容而定,而不是依據(jù)其創(chuàng)設(shè)的過程?！盵15]117雖然目前對(duì)哪些國(guó)際法規(guī)則屬于強(qiáng)行法還沒有一致的意見,但根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的列舉,至少有以下國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則:禁止使用武力;對(duì)國(guó)際法上犯罪行為的禁止;對(duì)奴隸買賣、海盜行為和滅絕種族行為的禁止;人權(quán)的尊重、國(guó)家平等和自決原則[16]5。

國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則無疑可以在國(guó)際投資仲裁中直接適用,而且應(yīng)具有優(yōu)先于投資條約規(guī)定的地位。投資東道國(guó)依據(jù)國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則采取的與其投資條約義務(wù)不一致的管制措施,即使對(duì)外國(guó)投資者造成損害,也不產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任[17]493。例如國(guó)家為履行保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)而禁止外國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)采取強(qiáng)迫性或其他奴役性的傭工方式,外國(guó)企業(yè)如因此向國(guó)際投資仲裁庭起訴東道國(guó)違反了投資條約中有關(guān)外資待遇的義務(wù),東道國(guó)即可以其承擔(dān)的人權(quán)方面的國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)為抗辯理由[18]362-381。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中已經(jīng)涉及到了有關(guān)禁止種族歧視方面國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的案件,如2007年的“PieroForesti等訴南非案”。(注:南非政府制定的《黑人經(jīng)濟(jì)授權(quán)法》中規(guī)定:政府在許可外國(guó)投資開發(fā)本國(guó)礦藏時(shí),應(yīng)要求外國(guó)投資企業(yè)雇傭黑人或其他因歷史原因處于不平等地位的南非人擔(dān)任經(jīng)理,并應(yīng)把公司26%的股份轉(zhuǎn)售給他們。2007年8月,意大利一投資者PieroForesti及其位于盧森堡的控股公司以該法違反了南非與意大利及盧森堡間投資條約中的“公平和公正待遇”條款為由,要求國(guó)際仲裁庭裁決。SeePieroForesti,etalv.RepublicofSouthAfrica,ICSIDCaseNo.RB(AF)/07/1(31August2007).)該案目前尚在審理中,其中不僅涉及投資條約義務(wù)和南非憲法規(guī)定的沖突,也涉及投資條約義務(wù)與《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》和其他國(guó)際人權(quán)法律文件中關(guān)于禁止種族歧視的國(guó)際義務(wù)間的沖突[19]56-69。

其次,在不涉及國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的情況下,國(guó)家在《聯(lián)合國(guó)憲章》下的義務(wù)優(yōu)先于其他國(guó)際條約義務(wù),包括國(guó)家的投資條約義務(wù)。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí),其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！痹凇奥蹇吮劝浮敝?就1971年《打擊針對(duì)民用航空器安全的非法行為的蒙特利爾公約》與《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條的關(guān)系問題,國(guó)際法院認(rèn)為:“鑒于利比亞和英國(guó)均是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的事實(shí),按照《憲章》第25條它們有義務(wù)接受和執(zhí)行安理會(huì)作出的決定…,而且根據(jù)《憲章》第103條的規(guī)定,成員方在憲章下的義務(wù)優(yōu)先于其在任何國(guó)際條約,包括上述《蒙特利爾公約》下的國(guó)際義務(wù)”。(注:SeeCaseConcerningQuestionsofInterpretationandApplicationofThe1971MontrealConventionArisingfromtheAerialIncidentatLockerbie,RequestfortheIndicationofProvisionalMeasures,Order14April1992ICJReports3.)《聯(lián)合國(guó)憲章》具有這種優(yōu)先的地位是因?yàn)槠浞从沉藝?guó)際法的最基本價(jià)值——和平秩序,是國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)和諧與合作的基本國(guó)際法律文件。

在實(shí)踐中,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)為維護(hù)國(guó)際和平和安全,可能會(huì)要求成員國(guó)采取一定的強(qiáng)制措施,例如對(duì)某一國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)制裁。成員國(guó)此項(xiàng)《聯(lián)合國(guó)憲章》下的國(guó)際義務(wù)就可能和其與被制裁國(guó)家間BITs中的有關(guān)投資保護(hù)義務(wù)發(fā)生沖突,如果因此發(fā)生國(guó)際投資爭(zhēng)端,仲裁庭毫無疑問地應(yīng)裁決《聯(lián)合國(guó)憲章》義務(wù)優(yōu)先于投資條約義務(wù),并免除該國(guó)違反投資條約義務(wù)的法律責(zé)任。

第三,逐漸形成的“整體性國(guó)際義務(wù)優(yōu)先于互惠性國(guó)際義務(wù)”的規(guī)則。

所謂的整體性的國(guó)際義務(wù)是指那些“面對(duì)全世界,而非面對(duì)某個(gè)締約國(guó)”,而且“不能差別適用,而必須整體適用”的義務(wù)。2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制訂的國(guó)家責(zé)任條約條款草案中提到了兩種類型的“整體性”國(guó)際義務(wù),且認(rèn)為其越來越顯得重要。其一,“對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)”。其二,“對(duì)(包括義務(wù)國(guó)在內(nèi)的)……一國(guó)家集團(tuán)承擔(dān)的、為保護(hù)該集團(tuán)的集體利益而確立的”義務(wù)[20]20,27。2001年《國(guó)家責(zé)任條約條款(草案)》給予“整體性國(guó)際義務(wù)”特別突出的地位,表明由國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)正在逐步地認(rèn)識(shí)到國(guó)際法的某些規(guī)則要比其他國(guó)際法規(guī)則更為重要。

目前,在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,與國(guó)家的投資條約義務(wù)發(fā)生沖突的、國(guó)家根據(jù)普遍性的或多邊的國(guó)際環(huán)境條約、保護(hù)人類自然和社會(huì)文化遺產(chǎn)以及人權(quán)的公約下所承擔(dān)的義務(wù)多屬于一種“整體性的國(guó)際義務(wù)”。例如國(guó)家的國(guó)際人權(quán)義務(wù),其獨(dú)立于國(guó)家利益而存在,應(yīng)優(yōu)先于建構(gòu)在國(guó)家利益互惠基礎(chǔ)上的投資條約義務(wù)而適用[21]58。值得注意的是,在2006年美洲人權(quán)法院裁決的“Sawhoyamaxa印第安社區(qū)訴巴拉圭政府案”(注:在該案中,印地安社區(qū)根據(jù)有關(guān)土著人權(quán)利保護(hù)的國(guó)際人權(quán)公約,要求巴拉圭政府歸還已為德國(guó)投資者所有的原屬于印地安社區(qū)的土地,巴拉圭政府以其與德國(guó)的BITs中保護(hù)投資的條約義務(wù)進(jìn)行抗辯,美洲人權(quán)法院沒有支持巴拉圭政府的抗辯理由。SeetheSawhoyamaxaIndigenousCommunityv.Paraguay,JudgmentofMarch29,2006.)中,當(dāng)巴拉圭政府以其與德國(guó)的BITs中的義務(wù)抗辯印第安社區(qū)依《美洲人權(quán)公約》提起的訴訟時(shí),法院認(rèn)為“(《美洲人權(quán)公約》)是一個(gè)為每個(gè)人產(chǎn)生權(quán)利的多邊國(guó)際人權(quán)公約,它處在自己應(yīng)有的等級(jí)上,完全不依賴于國(guó)家間的互惠?！?注:SeetheSawhoyamaxaIndigenousCommunityv.Paraguay,JudgmentofMarch29,2006,par.140.)美洲人權(quán)法院的立場(chǎng),強(qiáng)烈地透露出普遍性的或多邊的國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)優(yōu)先于互惠性的投資條約義務(wù)的信息。

(二)相沖突的同效力等級(jí)國(guó)際法規(guī)范的適用規(guī)則

在不涉及前述效力等級(jí)的情況下,國(guó)際法中解決相沖突的國(guó)際法規(guī)范的適用規(guī)則主要有3條:一是特別法優(yōu)于一般法;二是后法優(yōu)于前法;三是意思自治。

特別法優(yōu)于一般法和后法優(yōu)于前法的規(guī)則在解決國(guó)家的投資條約義務(wù)和其他國(guó)際義務(wù)的沖突中很難適用。首先,決定發(fā)生沖突的條約哪一個(gè)屬于特別法,主要是從條約的調(diào)整事項(xiàng)方面來確定,投資條約和國(guó)際環(huán)境、人權(quán)等其他國(guó)際條約的調(diào)整事項(xiàng)明顯不同,我們無法,也不能認(rèn)定何者為特別法抑或是一般法。其次,后法優(yōu)于前法的規(guī)則是效仿國(guó)內(nèi)法的,在國(guó)內(nèi)法中,法律淵源經(jīng)過正式組織并清楚界定,而國(guó)際法的分散特點(diǎn)及其復(fù)雜的法律淵源,使這一規(guī)則適用于國(guó)際法十分困難。

意思自治原則在一些國(guó)際投資條約中有明確的反映,如NAFTA第103條規(guī)定:“…2.如果本協(xié)定與其他協(xié)定不一致,本協(xié)定優(yōu)先,除非另有規(guī)定?！辈簧偻顿Y條約中均有類似于上述NAFTA第103條的規(guī)定,但這種規(guī)定并不能排除其他國(guó)際法規(guī)則的適用,因?yàn)槠鋬H規(guī)定“投資條約優(yōu)先于與其不一致的國(guó)際協(xié)定”,而未提到習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則,所以,那些具有習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則地位的國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際環(huán)境法規(guī)則,毫無爭(zhēng)議地可以在國(guó)際投資仲裁中得到適用。

(三)不同國(guó)際義務(wù)的“協(xié)調(diào)解釋”(harmoniousinterpretation)規(guī)則

國(guó)際投資仲裁庭在解釋投資條約義務(wù)時(shí),可以通過對(duì)不同國(guó)際義務(wù)進(jìn)行“協(xié)調(diào)解釋”的方法使非投資國(guó)際義務(wù)在國(guó)際投資仲裁中得以合理適用,并進(jìn)而避免沖突的發(fā)生。例如,彼德•穆赫林斯基(PeterMuchlinski)教授就曾認(rèn)為,投資東道國(guó)給予外國(guó)投資者的“公平和公正待遇”保護(hù),也可以被解釋為同時(shí)要求外國(guó)投資者承擔(dān)一定的義務(wù),包括不得從事違背良心道德的行為的義務(wù)[22]567-598。這為從其他國(guó)際義務(wù)角度解讀投資條約義務(wù)留下了空間。

在“Suez等訴阿根廷案”中,阿根廷政府和一些非政府組織強(qiáng)調(diào):阿根廷負(fù)有保護(hù)水權(quán)的諸多國(guó)際人權(quán)義務(wù),這些義務(wù)與投資仲裁有密切的關(guān)系,其不僅可以作為投資爭(zhēng)端可適用的法律的一部分,而且可以從這些義務(wù)角度透視BITs義務(wù)的解釋和適用。如果仲裁庭能認(rèn)真地對(duì)待這些義務(wù),就能對(duì)國(guó)家的投資條約義務(wù)和人權(quán)義務(wù)作出協(xié)調(diào)的解釋。(注:該案是阿根廷與Suez等外國(guó)投資者因城市供水投資而發(fā)生的國(guó)際投資仲裁案件。SeeSuez,etal.v.Argentine,ICSIDCaseNo.ARB/03/19,par.864.)

實(shí)踐中,國(guó)際投資仲裁庭嚴(yán)重地依賴《維也納條約法公約》的適用[23]154-181,特別是其中關(guān)于條約解釋的第31條(1)。(注:《維也納條約法公約》第31條(1)規(guī)定:條約應(yīng)依其用語按上下文并參照條約之目的及宗旨所具有的通常意義,善意解釋之。)但是,國(guó)際投資仲裁庭還沒有依據(jù)上述《維也納條約法公約》第31條(3)規(guī)則來解釋BITs義務(wù)。例如,在“Myers公司訴加拿大案”(注:在該案中,美國(guó)公司Myers在加拿大的分公司收集加拿大境內(nèi)的PCB(是一種有毒的化學(xué)物質(zhì))并出口到美國(guó)進(jìn)行處理。1986年,加美兩國(guó)簽定了《有毒廢物跨界協(xié)議》。1989年,加拿大加入了《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》,該公約不允許將危險(xiǎn)廢物出口給非公約的締約國(guó)。加拿大在1996年頒布法令禁止PCB出口。因美國(guó)當(dāng)時(shí)還不是該公約的締約國(guó),Myers的分公司不能將PCB出口到美國(guó)。于是,Myers就以加拿大的禁止法令違反《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議》第11章的有關(guān)規(guī)定提起國(guó)際仲裁。)中,仲裁庭根據(jù)《維也納條約法公約》第31條(1)的規(guī)定,認(rèn)為加拿大在《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》和加拿大與美國(guó)間的《有毒廢物跨界協(xié)議》兩個(gè)國(guó)際條約中的義務(wù)并沒有發(fā)生沖突;但在解釋投資條約中東道國(guó)對(duì)投資者的義務(wù)時(shí),本案的仲裁庭卻并沒有依據(jù)《維也納條約法公約》第31條(3)的規(guī)定,考慮國(guó)家在上述兩個(gè)國(guó)際環(huán)境條約中的義務(wù)。國(guó)際投資仲裁庭解釋投資條約義務(wù)的正確做法應(yīng)是除適用《維也納條約法公約》第31條(1)外,同時(shí)適用第31條(3),考慮“在投資條約締約方間可適用的任何相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”[24]554-566。

二、適用進(jìn)路之二——逐漸出現(xiàn)的國(guó)際投資法規(guī)則

國(guó)際投資仲裁庭組成的“臨時(shí)性”以及國(guó)際投資仲裁中不采取“遵循先例”的原則,使國(guó)際投資仲裁中并不存在正式的“判例法”規(guī)則;但是,實(shí)踐中,仲裁庭對(duì)先前相關(guān)或類似案件裁決理由的大量援引并常將其作為解釋、裁判本案有關(guān)法律問題“權(quán)威”依據(jù)的慣常做法,使我們可以從已裁決的涉及非投資國(guó)際義務(wù)的國(guó)際投資仲裁案件中探詢出一些對(duì)以后同類案件的解決具有重要參考和指導(dǎo)作用的“逐漸顯現(xiàn)的規(guī)則”(emergingrules)。通過這些規(guī)則可以使國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)在國(guó)際投資仲裁中得到一定程度的適用,從而弱化國(guó)際投資仲裁庭過分偏袒外國(guó)投資者而嚴(yán)重漠視公共利益的立場(chǎng)。

(一)考慮國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)與國(guó)際投資案件的關(guān)聯(lián)性

當(dāng)面對(duì)著被訴東道國(guó)爭(zhēng)辯,因投資條約義務(wù)和它的非投資國(guó)際義務(wù)不相符,為履行非投資國(guó)際義務(wù)而違反投資條約義務(wù)時(shí),絕大多數(shù)的仲裁庭總會(huì)毫不猶豫地去仔細(xì)審查其他非投資條約中的相關(guān)條款。

在“Myers公司訴加拿大案”中,仲裁庭審查了當(dāng)事雙方發(fā)生爭(zhēng)議的兩個(gè)有關(guān)國(guó)際環(huán)境條約。仲裁庭指出:在不損害《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》中有關(guān)條款規(guī)定的情況下,1986年加拿大和美國(guó)間的《有毒廢物跨界協(xié)議》是實(shí)現(xiàn)對(duì)跨界有毒廢物的運(yùn)輸進(jìn)行管理的有效措施。接著,仲裁庭認(rèn)為:“NAFTA第104條中規(guī)定了一些優(yōu)先于NAFTA規(guī)則的國(guó)際環(huán)境條約,這其中包括《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》,但是如果締約一方可以選擇采取具有同等效果和合理的方法來履行這些義務(wù)(指國(guó)際環(huán)境條約下的義務(wù)),則締約一方應(yīng)選擇和本協(xié)議(投資協(xié)議)條款有最少不相符的方法?！弊詈?仲裁庭發(fā)表了對(duì)《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》與NAFTA投資條款間關(guān)系的分析結(jié)論:“……在一個(gè)國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而有許多具有同等效力和合理的措施可資選擇的情況下,該國(guó)有有義務(wù)選擇那些與自由貿(mào)易最相符合的措施?！痹凇癝PP公司訴埃及案”(注:香港的SPP公司在埃及投資建立一個(gè)從事旅游開發(fā)的聯(lián)合企業(yè)。后來,埃及宣布該投資項(xiàng)目所在區(qū)域?yàn)椤肮藏?cái)產(chǎn)(古跡)”,SPP以前被批準(zhǔn)的開發(fā)項(xiàng)目被取消。SPP公司認(rèn)為埃及的行為構(gòu)成“征收”,提起了國(guó)際投資仲裁。SeeSPPv.Egypt,ICSIDCaseNO.ARB/84/3(Award),May20,1992,par.78.)中,對(duì)于埃及的提出的“1975年12月17日已經(jīng)生效的《關(guān)于保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)的公約》使其在國(guó)際層面上有義務(wù)取消金字塔綠洲項(xiàng)目(即香港SPP公司擬在埃及投資興建的旅游項(xiàng)目)”的爭(zhēng)辯,仲裁庭認(rèn)為:“《關(guān)于保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)的公約》和本案是相關(guān)的,因?yàn)樵摴s在國(guó)際法層面上對(duì)埃及有約束力?！?/p>

但是,在“SantaElena公司訴哥斯達(dá)黎加案”(注:主要來自于美國(guó)的投資者成立了SantaElena公司在哥斯達(dá)黎加從事旅游項(xiàng)目開發(fā),1978年哥政府以保護(hù)該項(xiàng)目所在地的動(dòng)、植物資源為由征收了公司財(cái)產(chǎn),為此而發(fā)生國(guó)際投資仲裁。SeeSantaElenav.Costa,ICSIDCaseNO.ARB/96/1(Award),Feb.17,2000.)中,仲裁庭斷然拒絕了審查東道國(guó)哥斯達(dá)黎加的國(guó)際環(huán)境保護(hù)義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為:“雖然因環(huán)境原因而征收或沒收(外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn))可以被看作是為了公共目的,因而可能是合法的,但是因此種原因?qū)е?外國(guó)投資者的)財(cái)產(chǎn)被沒收的事實(shí)不影響對(duì)此征收進(jìn)行賠償?shù)男再|(zhì)和方法,即出于環(huán)境保護(hù)目的而征收財(cái)產(chǎn),并不改變對(duì)此種征收必須給予充分賠償?shù)姆尚再|(zhì),來源于保護(hù)環(huán)境的國(guó)際義務(wù)也對(duì)(充分賠償)沒有影響?！?注:SeeSantaElenav.Costa,supranote,par.71.)不過,值得注意的是,仲裁庭在該案中對(duì)東道國(guó)的非投資方面國(guó)際義務(wù)完全不予理會(huì)的態(tài)度僅限于“征收”賠償問題。

所以,可以認(rèn)為,在面對(duì)國(guó)家提出的其非投資國(guó)際義務(wù)與投資條約義務(wù)相沖突的辯解理由時(shí),仲裁庭會(huì)審查東道國(guó)的非投資國(guó)際義務(wù)(不管是來自于條約或習(xí)慣),并決定其是否和投資條約義務(wù)發(fā)生了沖突,這可能已經(jīng)成為一項(xiàng)規(guī)則,但在決定東道國(guó)對(duì)投資者的征收賠償責(zé)任時(shí),這一規(guī)則不適用。

(二)審查東道國(guó)不履行投資條約義務(wù)的真正目的或動(dòng)機(jī)

在國(guó)際法上,侵犯了外國(guó)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施如果是東道國(guó)在善意、無歧視性的情況下依正當(dāng)程序作出的,那么東道國(guó)不用對(duì)外國(guó)人的損失承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)樽鞒鲞@些措施的權(quán)力是在國(guó)家的警察權(quán)權(quán)限范圍之內(nèi)的[25]545,553-554。為保護(hù)公共利益,國(guó)家采取無歧視的管制措施的權(quán)力應(yīng)該不能被國(guó)家的投資條約義務(wù)所限制。

雖然,國(guó)際投資仲裁庭曾經(jīng)在一些案件中(注:如2000年的SantaElenav.CostaRica案、MetalcladCorp.v.Mexico案,2003年的TecmedS.A.v.Mexico案等。)采用“效果惟一”(soleeffect)原則,即只要東道國(guó)的管制措施對(duì)外國(guó)投資造成不利影響的效果,那么仲裁庭就認(rèn)為東道國(guó)違反了投資條約中的“公平、公正待遇”或構(gòu)成“間接征收”,但在新近的一些國(guó)際投資仲裁案件中,仲裁庭已經(jīng)開始注意、考慮東道國(guó)不履行投資條約義務(wù)的真正目的或動(dòng)機(jī),并明確地將其作為裁決案件的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。2005年的“Methanex公司訴美國(guó)案”的仲裁裁決認(rèn)為:出于公共目的,東道國(guó)通過正當(dāng)程序采取的、無歧視的管制措施即使影響到外國(guó)投資,也不構(gòu)成征收,東道國(guó)無須對(duì)外國(guó)私人投資者的損失進(jìn)行賠償,這一原則無論如何是沒有爭(zhēng)議的。(注:SeeMethanexCorp.v.UnitedStates,FinalAward,ICSID(WorldBank)(2005).)在2006年的“Saluka訴捷克案”中,仲裁庭認(rèn)為投資東道國(guó)捷克所采取的對(duì)外國(guó)私人投資者造成經(jīng)濟(jì)損害的管理措施“是真誠(chéng)善意的、屬于國(guó)家警察權(quán)范圍內(nèi)的無須賠償?shù)拇胧薄?注:SeeSalukaInvestmentsBVv.Czech,UNCITRALPartialAward,2006,par.262.)

國(guó)際投資仲裁庭開始考慮東道國(guó)不履行投資條約義務(wù)的真正目的或動(dòng)機(jī)的做法可以使國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)在仲裁中得到一定的適用。在認(rèn)定東道國(guó)的管制措施是否違反了“公平、公正待遇”或構(gòu)成“間接征收”時(shí),東道國(guó)就可以根據(jù)其他國(guó)際義務(wù),如保護(hù)環(huán)境、人權(quán)等國(guó)際義務(wù)的存在,證明自己采取管制措施的目的或動(dòng)機(jī)具有合法、正當(dāng)性,并且如果管制措施是在善意、無歧視性的情況下作出的,那么仲裁庭則有可能免除東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的賠償責(zé)任。

(三)適用國(guó)家自由裁量權(quán)理論

國(guó)家自由裁量權(quán)理論(thenationalmarginofappreciationdoctrine)來源于行政法中行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)理論,歐洲人權(quán)法院將其定義為“歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)在判定締約國(guó)的行為違反《歐洲人權(quán)公約》或?qū)υ摴s保護(hù)的權(quán)利構(gòu)成限制時(shí)所允許的各締約國(guó)立法、執(zhí)法、行政或司法機(jī)構(gòu)服從或背離該公約的自由度”[26]88-89。當(dāng)條約義務(wù)與緊迫的社會(huì)關(guān)切問題發(fā)生矛盾時(shí),該理論為國(guó)家如何平衡這兩者之間的關(guān)系提供了一定的自主決定權(quán),使國(guó)家有權(quán)力決定以何種適當(dāng)?shù)姆椒男衅鋰?guó)際義務(wù)。該理論也反對(duì)國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)重新審查國(guó)家在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出的決定,認(rèn)為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在確定正當(dāng)?shù)膰?guó)家或公共事務(wù)方面享有“廣泛的自由裁量權(quán)”。

國(guó)家自由裁量權(quán)理論經(jīng)常被歐洲人權(quán)法院用來解釋適用“歐洲人權(quán)公約第一議定書”第1條,該條規(guī)定“每一個(gè)自然人或法人都有權(quán)和平享有其財(cái)產(chǎn)。除出于公共利益并按法律和國(guó)際法普遍原則規(guī)定的條件外,任何人不得剝奪其財(cái)產(chǎn)……”。在解釋該條時(shí),歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,“第1條”并沒有保障(財(cái)產(chǎn)被征收人)在所有情況下都有得到完全補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。為了更重要的社會(huì)正義而實(shí)施的諸如社會(huì)與經(jīng)濟(jì)改革等措施所追求的“公共利益”——這一正當(dāng)目標(biāo)可能要求低于“完全市場(chǎng)價(jià)值”的補(bǔ)償。而且歐洲人權(quán)法院將國(guó)家為公共利益而對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所采取的管制行為劃分為“剝奪財(cái)產(chǎn)的行為和限制財(cái)產(chǎn)使用的行為”,國(guó)家只對(duì)“剝奪財(cái)產(chǎn)的行為”給予適當(dāng)賠償,對(duì)“限制財(cái)產(chǎn)使用的行為”國(guó)家無須賠償,這屬于國(guó)家自由裁量權(quán)范圍[27]13-16。

國(guó)際投資仲裁庭在裁決某些案件時(shí),也曾引用并同意歐洲人權(quán)法院的有關(guān)判決結(jié)論(注:例如在“Tecmed公司訴墨西哥案“中,仲裁庭引用并同意歐洲人權(quán)法院在“James訴英國(guó)案”中的判決結(jié)論。SeeTMCMEDv.Mexico,43ILM133(2004),pars.122-49.),所以,在涉及公共利益維護(hù)方面的非投資國(guó)際義務(wù)的國(guó)際投資仲裁案件中,仲裁庭可以適用國(guó)家自由裁量權(quán)理論。根據(jù)此理論,東道國(guó)為履行環(huán)保、人類自然和社會(huì)遺產(chǎn)保護(hù)及人權(quán)等方面的國(guó)際義務(wù)而采取有關(guān)管制措施時(shí),即使這些措施對(duì)外國(guó)投資者造成損失,東道國(guó)的賠償責(zé)任也可以被免除或減輕。

(四)審查國(guó)家的不同國(guó)際義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間順序

根據(jù)國(guó)際投資法的基本原則,一項(xiàng)在先的義務(wù)并不能自動(dòng)地優(yōu)先于在后的義務(wù)。決定哪項(xiàng)義務(wù)優(yōu)先取決于“關(guān)鍵日”?！瓣P(guān)鍵日”是指投資義務(wù)被承擔(dān)的日期,這一時(shí)間的確定和投資者在投資時(shí)可獲知的信息緊密聯(lián)系在一起?！癟ecmed公司訴墨西哥案”的仲裁庭仔細(xì)調(diào)查了外國(guó)投資者是否知曉(或能夠合理地預(yù)見)那些最終導(dǎo)致它的投資活動(dòng)被終止的環(huán)境義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為:在從事投資活動(dòng)的時(shí)候(Tecmed公司在墨西哥投資建立了一個(gè)垃圾填埋場(chǎng)),投資者沒有理由懷疑垃圾填埋場(chǎng)的合法性,在分析、考慮與垃圾填埋場(chǎng)選址有關(guān)的法律事項(xiàng)的問題上,投資者也沒有疏忽。(注:SeeTecmedv.Mexico,supranote,par.141.)這說明,如果與案件有關(guān)的非投資方面國(guó)際義務(wù)是在東道國(guó)已經(jīng)承擔(dān)投資義務(wù)后才生效的,并且在投資時(shí),投資者沒有獲知國(guó)家將來要承擔(dān)的非投資國(guó)際義務(wù)的信息(或者不可能合理地預(yù)見這種義務(wù)的產(chǎn)生),則仲裁庭將會(huì)傾向于保護(hù)投資者在投資時(shí)——這一“關(guān)鍵日”的合法投資期望。相反,如果外國(guó)投資者在投資時(shí),已經(jīng)知道東道國(guó)所承擔(dān)的,與投資義務(wù)不相符的非投資國(guó)際義務(wù),或者其能夠合理地預(yù)見將來會(huì)產(chǎn)生這方面的義務(wù),則仲裁庭將會(huì)傾向于認(rèn)可東道國(guó)為履行非投資國(guó)際義務(wù)而不履行投資義務(wù)的行為的合法性。

但上述“時(shí)間順序法”的適用也存在問題,因?yàn)橐豁?xiàng)國(guó)際投資往往要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間(從事資源開發(fā)的投資往往會(huì)有40年或更長(zhǎng)的期間),而在此期間,國(guó)家的其他國(guó)際義務(wù)不可能一成不變。例如國(guó)際環(huán)境義務(wù)就是“動(dòng)態(tài)的”,隨著人類環(huán)保知識(shí)和意識(shí)的提高,國(guó)家的國(guó)際環(huán)境義務(wù)也在不斷增多和強(qiáng)化[28]358?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》(注:該公約主要規(guī)定了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的人權(quán),與公民權(quán)利和政治權(quán)利等方面的人權(quán)不同,這些人權(quán)要求國(guó)家采取“積極的”行為來保護(hù)和逐步實(shí)現(xiàn)這些人權(quán)。SeeLukeEricPetersonandKevinR.Gray,InternationalHumanRightsinBITsandinInvestmentTreatyArbitration,IISDPublications,Apr.2003,p.24-25.)——這一普遍性國(guó)際人權(quán)公約要求締約國(guó)“……采取步驟,以便用一切適當(dāng)方法,尤其包括用立法方法,逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”。所以,以“時(shí)間順序法”來分析、論證國(guó)家的投資條約義務(wù)和其他國(guó)際義務(wù)的關(guān)系,實(shí)際上“凍結(jié)”了東道國(guó)締結(jié)新國(guó)際條約和履行其中國(guó)際義務(wù)的自由,過分限制了東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力。

(五)非投資條約義務(wù)對(duì)賠償外國(guó)投資者損失的影響

如何賠償因遵守、履行非投資方面國(guó)際義務(wù)對(duì)投資者所造成的損失,這是東道國(guó)和外國(guó)投資者在投資仲裁中最關(guān)注的問題。

如果東道國(guó)為了履行非投資方面的國(guó)際義務(wù)而采取征收以外的措施侵犯了外國(guó)投資者的權(quán)利,則對(duì)此造成的損失由東道國(guó)和外國(guó)投資者予以分擔(dān)是可能的。(注:在征收外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)的情況下,東道國(guó)一般要對(duì)外國(guó)投資者給予全部賠償。)在不同的情況下,東道國(guó)向投資者支付的賠償數(shù)額會(huì)有所不同,仲裁庭對(duì)具體的賠償數(shù)額享有很大的裁量權(quán)。比如,如果東道國(guó)和外國(guó)投資者在簽訂投資協(xié)議的時(shí)候都不知道或都不能合理地預(yù)見未來會(huì)出現(xiàn)對(duì)東道國(guó)有強(qiáng)制約束力的、可能會(huì)影響投資條約義務(wù)的其他國(guó)際義務(wù),那么東道國(guó)向投資者支付的賠償數(shù)額就應(yīng)適當(dāng)?shù)販p少;但是,即使如此,絕大多數(shù)的國(guó)際投資仲裁案例顯示,東道國(guó)也應(yīng)承擔(dān)因履行其他國(guó)際義務(wù)對(duì)投資者造成的損失中的大部分,因?yàn)闁|道國(guó)的國(guó)民普遍地獲得了履行其他方面的國(guó)際義務(wù)所帶來的主要利益(比如履行環(huán)境方面的國(guó)際義務(wù)使東道國(guó)的環(huán)境得到改善),所以讓東道國(guó)對(duì)投資者的大部分損失進(jìn)行賠償是合理的[29]845-846。另外,由于外國(guó)投資者較少或者根本不能參與東道國(guó)作出影響外國(guó)投資的措施的決策過程,所以在考慮對(duì)投資者的損失進(jìn)行賠償時(shí)應(yīng)由東道國(guó)承擔(dān)大部分。

“Tecmed訴墨西哥案”的仲裁庭在決定如何在東道國(guó)和外國(guó)投資者間分擔(dān)損失時(shí)強(qiáng)調(diào):外國(guó)投資者較少或者根本不能參與影響其投資的措施的決策過程也是應(yīng)該考慮的因素,因?yàn)橥鈬?guó)投資者沒有那些各國(guó)保留給其本國(guó)國(guó)民的政治權(quán)利,比如對(duì)制定投資管制措施的機(jī)關(guān)的產(chǎn)生,外國(guó)投資者就沒有投票權(quán)。(注:SeeTMCMEDv.Mexico,supranote,par.122.)仲裁庭認(rèn)為,在東道國(guó)實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)方面,外國(guó)投資者相對(duì)于東道國(guó)的國(guó)民承擔(dān)了過多的負(fù)擔(dān),外國(guó)投資者更易于受到侵害。為此,仲裁庭引用并同意歐洲人權(quán)法院在“James訴英國(guó)案”中的判決結(jié)論。在該案中,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為:“……特別是當(dāng)征收財(cái)產(chǎn)發(fā)生在社會(huì)改革的背景下時(shí),在對(duì)征收進(jìn)行賠償時(shí),應(yīng)對(duì)本國(guó)國(guó)民和非本國(guó)國(guó)民進(jìn)行區(qū)分是合理的?！潜緡?guó)國(guó)民更易于受到國(guó)內(nèi)立法的傷害:……雖然征收財(cái)產(chǎn)總是受到公共利益的影響,但對(duì)于國(guó)民和非國(guó)民應(yīng)予以不同的考慮,而且確實(shí)有合法的理由要求國(guó)民在公共利益方面比非國(guó)民承擔(dān)更重的負(fù)擔(dān)?！?注:JamesandOthersv.UK,8793/79[1986]ECHR2(21February1986),par.50.)這種不對(duì)稱的關(guān)系暗示在許多國(guó)際投資案例中,東道國(guó)應(yīng)該承擔(dān)因履行非投資國(guó)際義務(wù)而對(duì)投資者所造成的損失中的大部分。公務(wù)員之家

上述國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的這些規(guī)則并不能根本解決國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)在投資仲裁中的適用問題,只是在有限的程度上緩解了非投資國(guó)際義務(wù)與投資條約義務(wù)的沖突所造成的消極后果。但這些規(guī)則的逐漸出現(xiàn),表明了國(guó)際投資仲裁庭的一種矛盾心態(tài):一方面仲裁庭已經(jīng)注意到了國(guó)家的投資條約義務(wù)和其他國(guó)際義務(wù)發(fā)生沖突的現(xiàn)象,需要協(xié)調(diào)、解決這種沖突;但另一方面仲裁庭又不愿意在仲裁中直接適用國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù),來免除或減輕東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的賠償責(zé)任。

國(guó)際投資仲裁庭之所以不愿意直接考慮適用國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù),可能有這幾方面的原因:一是國(guó)際法和國(guó)際投資法有著不同的價(jià)值追求和目標(biāo)。國(guó)際法主要關(guān)注的是國(guó)際社會(huì)的和平與安全、對(duì)基本人權(quán)的尊重,而國(guó)際投資法所關(guān)注的是通過對(duì)外國(guó)私人投資者的保護(hù)以促進(jìn)國(guó)際投資的流動(dòng)。二是國(guó)際關(guān)系和國(guó)際投資關(guān)系的基本特征不同。國(guó)際關(guān)系的基本特征是各國(guó)主權(quán)平等,而在國(guó)際投資關(guān)系中,外國(guó)投資者和投資東道國(guó)的地位明顯不對(duì)稱,投資東道國(guó)處于一種優(yōu)勢(shì)的地位,它可以影響涉及投資的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的內(nèi)容。三是國(guó)際投資法的晚近發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)化對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)力度,而限制東道國(guó)的外資管制權(quán)。所以,當(dāng)國(guó)家以履行其他國(guó)際義務(wù),保護(hù)公共利益為由來辯解其對(duì)外國(guó)投資者利益造成損害的措施具有合法性時(shí),這種理由往往被國(guó)際投資仲裁庭所拒絕。

盡管在市民運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌、可持續(xù)發(fā)展觀念不斷深入人心的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,各國(guó)都被迫或主動(dòng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益之外的社會(huì)利益,都希望賦予并強(qiáng)化投資條約在維護(hù)和確認(rèn)非經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值方面的功能,但投資條約本身的設(shè)計(jì)缺陷和投資仲裁的隨意性和偏向性,都使這種期待和努力面臨重重困難。國(guó)際投資條約對(duì)非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的確認(rèn)和維護(hù)與投資者對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求之間必然發(fā)生沖突[30]5。當(dāng)前,國(guó)家根據(jù)國(guó)際投資條約承擔(dān)的對(duì)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)利以充分保護(hù)的義務(wù),已經(jīng)越來越多地和國(guó)家在國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際人權(quán)法等領(lǐng)域的國(guó)際義務(wù)發(fā)生了沖突。然而,國(guó)際投資仲裁庭拒絕在仲裁中直接適用國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)、惟外國(guó)投資者私人利益至上的立場(chǎng),導(dǎo)致了國(guó)際社會(huì)或國(guó)家公共利益的被漠視,限制了國(guó)家履行保護(hù)公共利益的非投資方面國(guó)際義務(wù)的主權(quán)權(quán)力,這也是國(guó)際社會(huì)和公眾對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的合法正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑的一個(gè)重要原因[31]11-15。在涉及國(guó)家的非投資國(guó)際義務(wù)的國(guó)際投資仲裁中,使以維護(hù)公共利益的非投資國(guó)際義務(wù)得到合理適用,實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益與外國(guó)投資者私人財(cái)產(chǎn)利益在國(guó)際投資仲裁中的適當(dāng)平衡,是消除這種質(zhì)疑的必要措施之一。而如何在國(guó)際投資仲裁中適用這些非投資國(guó)際義務(wù),可以有兩種進(jìn)路:一是適用有關(guān)的現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則;二是適用國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的規(guī)則。

參考文獻(xiàn):

[1]HowardMann,InternationalInvestmentAgreements,BusinessandHumanRights:KeyIssuesandopportunities,IISDPublications,Feb.2008.

[2]AnnevanAaken,FragmentationofInternationalLaw:TheCaseofInternationalInvestmentLaw,at

[3]RyanSuda,TheEffectofBilateralInvestmentTreatiesonHumanRightsEnforcementandRealization,GlobalLawWorkingPaper01/05Symposium-‘TransnationalCorporationsandHumanRights’NYUSchoolofLaw2005.

[4]LukeEricPeterson,InternationalSustainableandEthicalInvestmentRulesProject,AlltheRoadsLeadOutofRome:DivergentPathsofDisputesSettlementinBITs11-12,IISDPublications,(2002).

[5]M.Sornarajah,theClashofGlobalizationsandtheInternationalLawonForeignInvestment,(TheNormanPatersonSchoolofInternationalAffairs,Ottawa,2002),atSornarajah.pdf.

[6]何志鵬.全球化與國(guó)際法的人本主義轉(zhuǎn)向[J]吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1)

[7]瑪麗•安•格倫頓.權(quán)利話語.窮途末路的政治言辭[M]周威,譯北京:北京大學(xué)出版社,2006

[8]張文顯.法理學(xué)(第二版)[M]北京:高等教育出版社,2003

[9]InternationalLawCommission,FragmentationofInternationalLaw,A/CN.4/L.682of13April2006.

[10]JoostPauwelyn,BridgingFragmentationandUnity:InternationalLawasaUniverseofInter-ConnectedIslands,25MICH.J.INT’L.2004.

[11]RyanSuda,supranote,[3].

[12]約斯特•鮑威林.國(guó)際公法規(guī)則之沖突-WTO法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系[M]周忠海,等,譯北京:法律出版社,2005

[13]HansKelsen,ThePureTheoryofLaw,Berkeley,1967.

[14]UN,YILC,1953,Vol.Ⅱ.

[15]普羅斯珀•韋爾.國(guó)際法趨于相對(duì)規(guī)范性?(1983)77AJIL413at425。轉(zhuǎn)引自斯特•鮑威林.國(guó)際公法規(guī)則之沖突-WTO法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系[M]周忠海,等,譯北京:法律出版社,2005

[16]詹寧斯,瓦茨修訂,奧本海國(guó)際法[M](第九版)王鐵崖,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1995

[17]KojoYelpaala,FundamentalisminPublicHealthandSafetyinBITs[PartII],AJWHVOL.3,2008.

[18]WilliamMichaelReisman,TheRegimeforLacunaeintheICSIDChoiceofLawProvisionandtheQuestionofItsThreshold,15ICSIDReview(2000).

[19]MatthewColemanandKevinWilliams,SouthAfrica?sBilateralInvestmentTreaties,Black

EconomicEmpowermentandMining:AFragmentedMeeting?,9BusinessLawInternational(2008).

[20]杰拉爾德•菲茨莫里斯伯爵關(guān)于條約問題的第三次報(bào)告,U.N.doc.A/CN.4/115,YBILC1958,Vol.2,Art.19

[21]PeterMalanczuk,Akehurs’sModernIntroductiontoInternationalLaw57(7thed.),1997.

[22]PeterMuchlinski,CaveatInvestor’?TheRelevanceoftheConductoftheInvestorUndertheFairandEquitableTreatmentStandard,55InternationalandComparativeLawQuarterly,July2006.

[23]MosheHirsch,InteractionsbetweenInvestmentandNon-InvestmentObligationsinInternationalInvestmentLaw,OxfordHandbookofInternationalInvestmentLaw(OxfordUniversityPress2008).

[24]JoostPauwelyn,TheRoleofPublicInternationalLawintheWTO:HowfarCanweGo?,95AmericanJournalofInternationalLaw(2001).

[25]HarvardDraftConventionontheInternationalResponsibilityofStatesforInjuriestoAliens,art.10(5),reprintedinLouisB.Sohn&R.R.Baxter,ResponsibilityofStatesforInjuriestotheEconomicInterestsofAliens,55Am.J.Int’lL.(1961).

[26]李尊然.歐洲人權(quán)公約體制下的“管制性征收”述評(píng)[J]國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2007,(4)

[27]HowardCharlesYourow,TheNationalMarginofAppreciationDoctrineintheDynamicsofEuropeanHumanRightsJurisprudence,KluwerLawInternational,1996.

[28]KonradvonMoltke,InternationalInvestmentandSustainability:OptionsforRegimeFormation,inK.GallagherandJ.Werksman(ed.),TheEarthscanReaderonInternationalTradeandSustainableDevelopment,(Earthscan:London,2002).

[29]ThomasWaeldeandAbbaKolo,EnvironmentalRegulation,InvestmentProtectionand“RegulatoryTaking”inInternationalLaw,InternationalandComparativeLawQuarterly,Vol.50,2001.

[30]劉筍.論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J]法商研究,2008,(3)

[31]SusanD.Franck,TheLiabilityofInternationalArbitrators:AComparativeAnalysisandProposalforQualifiedImmunity,20N.Y.L.Sch.J.Int’l&Comp.L.11-15(2000).