導(dǎo)語(yǔ)：養(yǎng)老金投資選擇權(quán)闡釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)企業(yè)年金采用個(gè)人賬戶的方式進(jìn)行基金積累,并以信托的方式委托基金管理機(jī)構(gòu)投資運(yùn)營(yíng),以期實(shí)現(xiàn)保值增值的目標(biāo)。由于受制度發(fā)展和社會(huì)發(fā)展水平的制約,個(gè)人并沒(méi)有明確的投資選擇權(quán)。然而國(guó)外一些國(guó)家在養(yǎng)老基金的投資運(yùn)營(yíng)中,給予個(gè)人不同程度的投資選擇權(quán)?？傮w看來(lái),個(gè)人投資選擇權(quán)涉及基金管理主體選擇、金融資產(chǎn)種類選擇、投資產(chǎn)品選擇三個(gè)方面。如果以這三個(gè)方面的選擇權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),可以將世界各國(guó)養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)歸納為以下三種模式[1]:模式一:管理機(jī)構(gòu)選擇權(quán)。個(gè)人投資選擇權(quán)主要體現(xiàn)在從國(guó)家授權(quán)的若干基金管理機(jī)構(gòu)中選擇受托人管理個(gè)人賬戶基金。通常每家基金管理機(jī)構(gòu)也會(huì)根據(jù)股票、債券的不同投資比例設(shè)置不同的投資組合,但種類較為有限。個(gè)人首先選擇基金管理機(jī)構(gòu),然后再在該基金管理機(jī)構(gòu)提供的若干投資組合中進(jìn)行選擇,智利、波蘭是其中的典型代表。模式二:投資基金選擇權(quán)。個(gè)人投資選擇權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)金融資產(chǎn)投資種類的選擇,市場(chǎng)上往往有多只基金,比如股票基金、債券基金、生命周期基金等供職工選擇。采用這一模式的主要是資本市場(chǎng)發(fā)展水平較高的發(fā)達(dá)國(guó)家,如美國(guó)、瑞典、澳大利亞等。模式三:投資產(chǎn)品選擇權(quán)①。個(gè)人投資選擇權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)投資產(chǎn)品的選擇。美國(guó)《2006年養(yǎng)老金保護(hù)法》頒布以后,參加401(K)計(jì)劃的部分職工開(kāi)始為其個(gè)人賬戶積累的企業(yè)年金基金余額選擇投資產(chǎn)品。就企業(yè)年金計(jì)劃而言,美國(guó)也是唯一賦予個(gè)人投資產(chǎn)品選擇權(quán)的國(guó)家。梳理養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的發(fā)展脈絡(luò),借鑒國(guó)外個(gè)人投資選擇權(quán)的理論研究成果和實(shí)踐發(fā)展經(jīng)驗(yàn),對(duì)于我國(guó)企業(yè)年金個(gè)人投資選擇權(quán)的制度設(shè)計(jì)具有重要的借鑒意義。

一、養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的理論解釋及反思

隨著個(gè)人賬戶制養(yǎng)老金計(jì)劃(特別是企業(yè)年金計(jì)劃)在全球范圍內(nèi)的快速發(fā)展,是否應(yīng)該以及如何引入個(gè)人投資選擇權(quán),從而使得個(gè)人能夠根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力,選擇有效的投資組合,以實(shí)現(xiàn)退休收入保障最大化的目標(biāo),成為養(yǎng)老基金管理機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要任務(wù)。就理論解釋而言,個(gè)人投資選擇權(quán)的建立和發(fā)展主要根源于以下幾個(gè)方面的因素,同時(shí)這些因素也將影響著個(gè)人投資選擇權(quán)的發(fā)展路徑。

(一)養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的理論闡釋

1.集中決策模式的不可持續(xù)性。養(yǎng)老基金的投資決策過(guò)程可以分為三種模式:一是集中決策模式,即由養(yǎng)老基金管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行投資決策;二是個(gè)人決策模式,即個(gè)人可以在一定框架內(nèi)進(jìn)行投資決策;三是混合決策模式,即上述兩種模式的結(jié)合。集中決策模式難以持續(xù)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:首先,集中決策模式無(wú)法滿足受托人回避法律責(zé)任的需要。美國(guó)1974年的《雇員退休收入保障法》明確規(guī)定,受托人對(duì)個(gè)人自主投資造成的損失不負(fù)責(zé)任,從而激勵(lì)企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)將投資決策權(quán)下放至個(gè)人。其次,集中決策模式無(wú)法滿足養(yǎng)老基金增值的需要。由養(yǎng)老基金管理機(jī)構(gòu)單獨(dú)做出投資決策,出于自身風(fēng)險(xiǎn)回避的需要,勢(shì)必限制養(yǎng)老基金管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的、適當(dāng)?shù)募みM(jìn)投資的積極性,從而不利于養(yǎng)老基金的增值。最后,引入個(gè)人投資選擇權(quán)有利于保證養(yǎng)老金制度的穩(wěn)定,這是因?yàn)閭€(gè)人投資選擇權(quán)的設(shè)立有助于個(gè)人在經(jīng)濟(jì)蕭條的情況下堅(jiān)持向養(yǎng)老金計(jì)劃供款。從個(gè)人心理的角度講,個(gè)人對(duì)養(yǎng)老金計(jì)劃個(gè)人賬戶積累資產(chǎn)擁有完全控制權(quán),能進(jìn)一步加強(qiáng)個(gè)人對(duì)養(yǎng)老金計(jì)劃個(gè)人賬戶的擁有者意識(shí)。對(duì)自己的個(gè)人賬戶擁有完全的操控權(quán)力的意識(shí),能夠使個(gè)人在證券市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)繼續(xù)保持對(duì)養(yǎng)老金計(jì)劃的繳費(fèi)和投資,從而有利于養(yǎng)老金計(jì)劃的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展[2-3]。

2.個(gè)人賬戶的私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是個(gè)人擁有投資選擇權(quán)的基礎(chǔ)。從產(chǎn)權(quán)視角看,養(yǎng)老金個(gè)人賬戶屬于私有產(chǎn)權(quán),它是屬于第二支柱養(yǎng)老保障體系下的一種專門合約。個(gè)人在個(gè)人賬戶積累資產(chǎn)的投資運(yùn)營(yíng)方面應(yīng)該享有選擇權(quán),意即個(gè)人在選擇基金管理主體、基金投資方案或策略、養(yǎng)老金給付方式等方面所享有的自由和權(quán)力[4]。

3.覆蓋群體的年齡差異及其利益取向是個(gè)人賬戶產(chǎn)生的重要誘因,同時(shí)也是個(gè)人投資選擇權(quán)提出的根源。從1950年查爾斯?威爾遜向美國(guó)汽車工人聯(lián)盟提議設(shè)立企業(yè)年金時(shí)所強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)目的可以看出,企業(yè)年金的兩個(gè)特殊“效用”在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)被雇主發(fā)現(xiàn)并加以利用了。威爾遜所強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)目的分別是:一是將企業(yè)年金基金投資于“美國(guó)經(jīng)濟(jì)”,即自由企業(yè)體系,從而為企業(yè)發(fā)展帶來(lái)利益;二是由企業(yè)建立并由企業(yè)管理的企業(yè)年金計(jì)劃會(huì)引起不同年齡段工會(huì)成員之間的矛盾,因?yàn)槟贻p人和老年人對(duì)企業(yè)年金的管理與投資運(yùn)營(yíng)方式會(huì)產(chǎn)生沖突,從而削減工會(huì)力量[5]。工會(huì)組織對(duì)此也進(jìn)行了一系列的斗爭(zhēng),而個(gè)人賬戶制以及個(gè)人投資選擇權(quán)的設(shè)立很好地解決了這一問(wèn)題,消除了不同年齡群體面對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)因風(fēng)險(xiǎn)偏好不同,進(jìn)而要求投資策略不同所產(chǎn)生的矛盾。

4.理性人假設(shè)是個(gè)人投資選擇權(quán)的基本假定。在個(gè)人賬戶制養(yǎng)老金計(jì)劃中限定了最低取款年齡后,可以很好地避免個(gè)人現(xiàn)期和未來(lái)消費(fèi)的不理性。個(gè)人投資選擇權(quán)的設(shè)立假定個(gè)人能夠足夠理性地選擇投資品種與基金管理機(jī)構(gòu),從而滿足不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好,實(shí)現(xiàn)投資收益的最大化。

(二)養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的行為金融學(xué)反思在以上四個(gè)理論支撐中前三個(gè)方面基本上不存在爭(zhēng)議,但理性人假設(shè)是否合適,個(gè)人能否充分利用投資選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)投資收益增加值得懷疑。從行為金融學(xué)的角度對(duì)個(gè)人投資選擇權(quán)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),個(gè)人在投資選擇的過(guò)程中并不能實(shí)現(xiàn)完全理性,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.選擇權(quán)與信息的過(guò)量。對(duì)于美國(guó)401(k)計(jì)劃的研究表明,給予個(gè)人過(guò)多的投資選擇權(quán)并不是一件好事情,往往會(huì)導(dǎo)致個(gè)人進(jìn)行過(guò)度選擇。Iyengar,Jiang和Huberman(2003)研究發(fā)現(xiàn),隨著投資基金選擇數(shù)的增加,401(k)計(jì)劃個(gè)人實(shí)際參與率反而會(huì)降低。在只有兩種選擇的情況下,實(shí)際參與率達(dá)到75%;當(dāng)投資基金的選擇數(shù)達(dá)到60只的情況下,實(shí)際參與率降為60%[6]。Benartzi和Thaler(2002)調(diào)查發(fā)現(xiàn),雖然個(gè)人有意提高退休收入,卻沒(méi)有能力做出恰當(dāng)?shù)耐顿Y選擇[7]。KamenicaLyengar(2007)研究發(fā)現(xiàn),隨著投資基金選擇數(shù)的增多,股票投資比例反而會(huì)降低[8]。

2.不穩(wěn)定的選擇。毫無(wú)疑問(wèn),進(jìn)行投資選擇的個(gè)人都想提高退休后的收入,但事實(shí)上,他們的投資選擇并沒(méi)有達(dá)到目標(biāo),并容易受從眾思想的影響。Benartzi和Thaler(2002)調(diào)查發(fā)現(xiàn),在自己的選擇與大多數(shù)人的選擇不同的情況下,被調(diào)查者往往按照大多數(shù)人的選擇進(jìn)行選擇[7]。3.拇指規(guī)則,或者說(shuō)試探性地做出決定從而導(dǎo)致投資選擇的不理性。人們不能做出理性判斷的很大原因在于短視和一種試探性的想法,當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的信息時(shí)尤其如此。當(dāng)面臨大量投資選擇信息時(shí),個(gè)人做出的判斷無(wú)法將所有信息包含在內(nèi),因此做出的決策往往是非理性的,尤其是在給予選擇的時(shí)間有限的情況下。Benartzi和Thaler(2001)通過(guò)研究提供的基金選擇與個(gè)人做出選擇之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn),如果提供的基金選擇中股票類所占比例較高,那么個(gè)人選擇股票的比例較高;如果提供的基金選擇主要為固定收益類基金,那么個(gè)人選擇債券的比例較高[9]。4.過(guò)度自信。過(guò)度自信往往發(fā)生在:一方面在面臨眾多信息時(shí),個(gè)人可能無(wú)法完全有效利用;另一方面在面對(duì)不可控事件時(shí),對(duì)自身控制能力過(guò)度自信。Barber(2000)對(duì)美國(guó)60000個(gè)家庭為期五年(1991~1996)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),交易頻率最高的一組收益率為11.4%,而同期交易最少的一組收益率為18.5%。過(guò)度自信導(dǎo)致更多的交易,而更多的交易并沒(méi)有帶來(lái)效益的提高[10]。5.無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)。MartenPalme(2004)對(duì)瑞典的調(diào)查表明,最低收入群體和最高收入群體的投資風(fēng)險(xiǎn)趨同,即隨著收入的增長(zhǎng),投資風(fēng)險(xiǎn)水平先降后升呈現(xiàn)U型[11]。高收入者有足夠的能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而低收入者由于存在最低收益擔(dān)保機(jī)制而無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)。

二、養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

由于個(gè)人投資選擇權(quán)這一制度創(chuàng)新時(shí)間較短,同時(shí)養(yǎng)老基金在不同國(guó)家的政策規(guī)定、在整個(gè)養(yǎng)老保障體系的作用定位、默認(rèn)基金(defaultpension)的設(shè)計(jì)、可供選擇的機(jī)構(gòu)或基金數(shù)量的差異以及最終給付方式等幾個(gè)因素都會(huì)影響個(gè)人投資選擇的參與程度,這就導(dǎo)致對(duì)國(guó)外養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的研究范圍受到限制,同時(shí)也可能存在一定程度的偏差。但在個(gè)人投資選擇權(quán)的發(fā)展過(guò)程中,仍有兩個(gè)趨勢(shì)具有較大的啟示意義。

(一)“管理機(jī)構(gòu)選擇權(quán)”模式中個(gè)人在投資機(jī)構(gòu)間的轉(zhuǎn)移率與該國(guó)人均收入水平負(fù)相關(guān)這部分主要針對(duì)的是“管理機(jī)構(gòu)選擇權(quán)”中“智利模式”國(guó)家的研究。拉美與東歐的很多國(guó)家采用的是智利私營(yíng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的AFP模式,共性是都屬于強(qiáng)制性年金,都設(shè)有默認(rèn)基金,投資選擇權(quán)主要體現(xiàn)在管理機(jī)構(gòu)間的選擇。從以下八個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看:人均收入水平較高國(guó)家的個(gè)人,在基金管理機(jī)構(gòu)間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的頻率較低(見(jiàn)圖1)。對(duì)智利的AFP投資機(jī)構(gòu)和瑞典的AP投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn):在相同的規(guī)則下,機(jī)構(gòu)之間投資模式有趨同化的趨勢(shì),投資收益也沒(méi)有較大的差別。這說(shuō)明在機(jī)構(gòu)間的轉(zhuǎn)移往往是無(wú)效率的,發(fā)達(dá)國(guó)家在“基金選擇”階段取消了“機(jī)構(gòu)選擇”也說(shuō)明了這一問(wèn)題。同時(shí)這也反映出“收入水平較高———個(gè)人賬戶投資參與機(jī)會(huì)成本高———投資參與低”這條路徑產(chǎn)生的影響要大于“收入水平高———教育水平高———投資能力強(qiáng)———投資參與高”產(chǎn)生的影響。對(duì)美國(guó)401(K)計(jì)劃中700人的調(diào)查結(jié)果顯示,受教育水平與投資參與傾向并沒(méi)有正相關(guān)關(guān)系。Mitchell(2004)通過(guò)研究個(gè)人接受金融教育之后的投資行為變化發(fā)現(xiàn),在接受金融教育之后大多數(shù)人的選擇是改變以前的退休目標(biāo),原先設(shè)計(jì)很低退休收入水平的人開(kāi)始提高他們的目標(biāo),受教育的直接影響是儲(chǔ)蓄率的提高,同時(shí)進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng),延遲退休,開(kāi)立新的退休賬戶,以及改變?nèi)粘＠碡?cái)方式等,而沒(méi)有顯示出很高的個(gè)人投資選擇傾向[12]。

(二)“投資基金選擇權(quán)”模式中個(gè)人參與率下降趨勢(shì)明顯瑞典、美國(guó)和新加坡三個(gè)國(guó)家分別是非積累制繳費(fèi)確定型(NDC)、基金積累制繳費(fèi)確定型(FDC)和國(guó)家公積金型三種制度模式的典型代表國(guó)家。從三國(guó)個(gè)人投資選擇的發(fā)展歷程來(lái)看,普遍呈現(xiàn)出個(gè)人賬戶投資選擇參與率降低的趨勢(shì)。從瑞典個(gè)人投資參與的表現(xiàn)來(lái)看,在制度建立初期,個(gè)人投資參與率較高,隨后逐漸降低,其中有兩個(gè)非常明顯的原因:第一,制度建立初期由于政府的積極推動(dòng)、以及媒體的熱捧使得個(gè)人投資積極性被極大地調(diào)動(dòng)起來(lái),同時(shí)基金管理公司的前期營(yíng)銷努力使得成本降低。第二,從幾百只基金里做出選擇需要花費(fèi)巨大的成本,同時(shí)默認(rèn)基金的投資收益和費(fèi)用都較為理想。2001年~2006年默認(rèn)基金的年平均收益率為2.7%,而同期積極投資平均收益率為2.1%。2005年底默認(rèn)基金的凈費(fèi)用為0.14%,而積極投資的凈費(fèi)用高達(dá)0.39%。個(gè)人投資選擇參與率逐漸降低的現(xiàn)象同樣出現(xiàn)在澳大利亞,2004、2005、2006三年的個(gè)人投資選擇參與率分別為61%、56%、49%[13]。在美國(guó)1991年~2001年十年間,47%的成員沒(méi)有對(duì)新繳費(fèi)進(jìn)行資產(chǎn)配置的調(diào)整,對(duì)既有的資產(chǎn)配置沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整的達(dá)到73%[14]。1999年~2002年盡管投資基金的選擇種類從12種增加到14種,但個(gè)人平均使用的數(shù)目仍然保持在三種左右,事實(shí)上,這一數(shù)字在1999年~2010年十年間基本沒(méi)有發(fā)生變化。2001年44%的成員只使用1至2種基金構(gòu)成自己的投資組合,而只有6%的成員將他們的資產(chǎn)分配到6種資產(chǎn)組合以上。2006年~2008年的數(shù)據(jù)顯示80%的成員沒(méi)有進(jìn)行交易,大約11%的成員進(jìn)行過(guò)一次交易,只有大約2%的成員進(jìn)行的交易超過(guò)6次。美國(guó)企業(yè)年金計(jì)劃個(gè)人自主投資比例較低,對(duì)默認(rèn)基金和生命周期基金較為認(rèn)同[15]。

相比較而言,同屬儒家文化圈的新加坡與我國(guó)的行為方式具有更多的相通之處。盡管新加坡的中央公積金局允許雇員可以將部分賬戶資金用于“公積金投資計(jì)劃”自主投資,但近幾年的趨勢(shì)表明個(gè)人進(jìn)行自主投資的情況并不多,參與“公積金投資計(jì)劃”的個(gè)人呈下降趨勢(shì),最高時(shí)僅有30%的個(gè)人加入。2006年末新加坡國(guó)內(nèi)有400支信托基金和保險(xiǎn)類產(chǎn)品供個(gè)人選擇,但參加“公積金投資計(jì)劃”的個(gè)人不足六分之一,僅有10%的公積金資產(chǎn)用于自主投資。這說(shuō)明絕大多數(shù)個(gè)人仍將資金保留在公積金賬戶中,獲取國(guó)家提供的保障利率。造成這一局面的原因可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面:一是個(gè)人具有投資惰性或者不知道如何投資,從而選擇政府提供的投資保障;二是個(gè)人具有追求安全性的風(fēng)險(xiǎn)偏好,寧可獲取低利率保障,也不愿從事風(fēng)險(xiǎn)投資;三是近兩年自主投資的公積金回報(bào)較差。2006年選擇“公積金投資計(jì)劃”的個(gè)人中,大約四分之三的個(gè)人面臨虧損或者回報(bào)率低于2.5%。Mitchell(2010)對(duì)新加坡的實(shí)證研究表明,1994年~1997年只有不超過(guò)20%的自主選擇投資回報(bào)率超過(guò)留在公積金賬戶中的回報(bào)率,近四年來(lái),個(gè)人自主投資平均回報(bào)超過(guò)默認(rèn)基金的只占22%,而個(gè)人投資為負(fù)收益的超過(guò)40%[16]。行為金融學(xué)可以很好地解釋瑞典、美國(guó)和新加坡個(gè)人投資參與率逐年降低的原因。制度建立初期,設(shè)計(jì)了投資品種組合目錄,并給予個(gè)人投資選擇權(quán),這就形成了一個(gè)“框架效應(yīng)”。①在很大程度上,個(gè)人受“框架效應(yīng)”的影響,“過(guò)度自信”驅(qū)使個(gè)人積極進(jìn)行投資。因?yàn)橥顿Y參與熱情較高,往往忽視或者低估風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)品種選擇受制度設(shè)計(jì)的影響,不能達(dá)到收益最大化和資產(chǎn)組合最優(yōu)化。隨著時(shí)間延長(zhǎng),“框架效應(yīng)”逐漸減弱和個(gè)人理性回歸,發(fā)現(xiàn)個(gè)人投資并沒(méi)有取得較為理想的收益,默認(rèn)基金或生命周期基金等收益較穩(wěn)定、成本較低的投資方式成為理性的選擇。

三、總結(jié)與啟示

通過(guò)對(duì)國(guó)外養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的比較可以發(fā)現(xiàn),隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展,個(gè)人投資選擇權(quán)呈現(xiàn)出選擇機(jī)構(gòu)、選擇基金、選擇產(chǎn)品三個(gè)階段的發(fā)展脈絡(luò),金融市場(chǎng)的發(fā)展程度決定了個(gè)人投資選擇權(quán)的廣度和深度。我國(guó)企業(yè)年金制度從2004年實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)至今,大都是由企業(yè)選擇受托人,再由受托人選擇賬戶管理人、托管人和投資管理人,個(gè)人一般沒(méi)有選擇的權(quán)利。但從企業(yè)年金的發(fā)展來(lái)看,集中決策模式是不可持續(xù)的。同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)等相關(guān)配套條件的完善,中國(guó)企業(yè)年金個(gè)人投資選擇權(quán)遵循選擇機(jī)構(gòu)、選擇基金、選擇產(chǎn)品這個(gè)發(fā)展路徑似乎成為必然。但是,國(guó)外養(yǎng)老基金個(gè)人投資選擇權(quán)的實(shí)踐發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們,如果我國(guó)企業(yè)年金個(gè)人投資選擇權(quán)按照這條路徑發(fā)展,將不可避免陷入以下困境:第一,我國(guó)企業(yè)年金如果設(shè)立個(gè)人投資選擇權(quán),前期會(huì)呈現(xiàn)出個(gè)人參與程度較高、在投資機(jī)構(gòu)間頻繁轉(zhuǎn)換的狀態(tài),而實(shí)際上投資機(jī)構(gòu)間轉(zhuǎn)換的效果并不好;第二,個(gè)人的投資熱情會(huì)逐漸降低,大多數(shù)人最終會(huì)選擇默認(rèn)基金或生命周期基金為主要投資方式。這就意味著之前提供的個(gè)人投資選擇權(quán)僅僅是滿足了少數(shù)人的“產(chǎn)權(quán)歸屬感”和“投資欲望”,是沒(méi)有效率的。從結(jié)果上來(lái)看,個(gè)人投資選擇權(quán)的設(shè)立單從提高投資收益的角度來(lái)說(shuō),效果并不顯著,并且會(huì)帶來(lái)巨大的制度成本以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與金融發(fā)展水平的高水平要求。事實(shí)上,企業(yè)年金在承擔(dān)促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展和老年收入保障兩方面的功能并不存在較大的分歧。從理論上來(lái)看,企業(yè)年金存在“賦予個(gè)人投資選擇權(quán)———個(gè)人積極參與金融市場(chǎng)投資———促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展———提高企業(yè)年金收益”這條推動(dòng)金融市場(chǎng)發(fā)展的路徑,但從當(dāng)前的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看這條傳導(dǎo)路徑并不明顯,并且從養(yǎng)老基金與資本市場(chǎng)發(fā)展的互動(dòng)來(lái)看,這條路徑的作用甚微。因此,如果我們單純考慮企業(yè)年金對(duì)老年收入保障的作用,那么對(duì)于我國(guó)企業(yè)年金制度設(shè)置個(gè)人投資選擇權(quán)是沒(méi)有意義的。當(dāng)集中決策模式和個(gè)人決策模式被證明都不能在老年收入保障中實(shí)現(xiàn)效益最大化后,選擇合理的生命周期基金和生活方式基金投資方式是實(shí)現(xiàn)個(gè)人賬戶基金保值增值并滿足不同年齡段投資取向的有效渠道。