導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際投資法發(fā)展論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

如所周知，作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家與作為資本輸入國(guó)的發(fā)展中國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)利益上存在著相互對(duì)立的一面，相應(yīng)地，就國(guó)際投資的有關(guān)法律問(wèn)題，南北雙方可謂聚訟紛紜。以往，南北雙方紛爭(zhēng)的主要對(duì)象是對(duì)跨國(guó)投資的法律“保護(hù)”問(wèn)題，即東道國(guó)應(yīng)如何最低限度地保證外國(guó)投資安全的問(wèn)題。80年代以來(lái)，國(guó)際投資關(guān)系出現(xiàn)了重大變化，發(fā)達(dá)國(guó)家已不再滿(mǎn)足確保本國(guó)海外投資免受東道國(guó)的侵害，而是進(jìn)一步謀求發(fā)展中國(guó)家清除對(duì)外國(guó)投資的限制，以徹底實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資的自由化。由此，在國(guó)際投資法領(lǐng)域，南北紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)已從傳統(tǒng)的對(duì)外資的法律“保護(hù)”問(wèn)題轉(zhuǎn)向現(xiàn)行的對(duì)外資的法律“管制”問(wèn)題，且已構(gòu)成晚近國(guó)際投資法演進(jìn)過(guò)程中的一大重要趨勢(shì)。對(duì)國(guó)際投資法的這一最新發(fā)展，我們應(yīng)在準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略及措施。

一、以往南北紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)：對(duì)外國(guó)投資的法律保護(hù)問(wèn)題

從19世紀(jì)至二戰(zhàn)，就國(guó)際投資的法律保護(hù)問(wèn)題，一些弱小國(guó)家就已拉開(kāi)了與西方列強(qiáng)抗?fàn)幍男蚰弧?/p>

在國(guó)際投資法律保護(hù)問(wèn)題上分別象征南北雙方立場(chǎng)的“卡爾沃主義”和“赫爾公式”，就發(fā)韌于這一歷史時(shí)期。進(jìn)入19世紀(jì)，歐洲列強(qiáng)不斷濫用外交保護(hù)權(quán)，就本國(guó)國(guó)民因東道國(guó)戰(zhàn)亂等而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不惜動(dòng)用武力，追究拉美國(guó)家的國(guó)家責(zé)任。目睹西方列強(qiáng)的這一霸道行徑，1963年，曾任阿根廷外交部長(zhǎng)的南美著名國(guó)際法學(xué)家卡爾沃，在其所著的《歐洲及美洲的國(guó)際法理論與實(shí)踐》一書(shū)中，提出了著名的“卡爾沃主義”，主張外國(guó)人在東道國(guó)遭受損失，只能訴請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，不能尋求其母國(guó)外交保護(hù)權(quán)的卵翼，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家主權(quán)平等原則，外國(guó)人在東道國(guó)只能享有與當(dāng)?shù)貒?guó)民同等保護(hù)的權(quán)利，而不能取得高于當(dāng)?shù)貒?guó)民的特權(quán)?！玻?）〕除外交保護(hù)權(quán)之外，以往一些弱小國(guó)家與西方列強(qiáng)形成的另一項(xiàng)國(guó)際投資紛爭(zhēng)，就是有關(guān)征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。1938年，墨西哥政府為了維護(hù)國(guó)家利益，實(shí)行，征收境內(nèi)的美資地產(chǎn)和石油企業(yè)。時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾在墨西哥政府的外交照會(huì)中，全面總結(jié)和概括了以往美國(guó)的貫用立場(chǎng)，要求墨西哥政府必須給予業(yè)主以“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償，即拋出了所謂的“赫爾公式”，當(dāng)時(shí)，就遭到墨西哥政府的堅(jiān)持反對(duì)。

然而，二戰(zhàn)之前，一些弱小國(guó)家與西方列強(qiáng)在國(guó)際投資法律保護(hù)問(wèn)題上的交鋒，只是初步的。當(dāng)時(shí)，西方列強(qiáng)全面控制著廣大殖民地的政治、經(jīng)濟(jì)和外交，在這些殖民地如何對(duì)外國(guó)投資加以保護(hù)的問(wèn)題上，往往由宗主國(guó)定于一尊，很難聽(tīng)到殖民地人民的呼聲。即使是一些獨(dú)立的弱小國(guó)家，在國(guó)際關(guān)系中，仍然受到強(qiáng)權(quán)政治的壓制，它們與西方列強(qiáng)之間發(fā)生的有關(guān)外資保護(hù)的爭(zhēng)端，往往只限于一些反對(duì)外國(guó)人在東道國(guó)享有特權(quán)的具體事件，并未在整體上與西方列強(qiáng)形成相抗衡的局面?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)，這些弱小國(guó)家在外資保護(hù)問(wèn)題上所提出的挑戰(zhàn)，尚未對(duì)西方列強(qiáng)在這方面的主導(dǎo)實(shí)踐構(gòu)成根本性的威脅，作為所謂“西方文明”產(chǎn)物的傳統(tǒng)國(guó)際法仍然是套在這些弱小國(guó)家頭上的枷鎖。

二戰(zhàn)之后，直到70年代，隨著發(fā)展中國(guó)家的崛起，有關(guān)對(duì)跨國(guó)投資的保護(hù)問(wèn)題，進(jìn)一步發(fā)展成為南北雙方在國(guó)際投資法律領(lǐng)域?qū)﹃嚨淖钋把亍?/p>

進(jìn)入50年代，廣大殖民地在政治上紛紛獨(dú)立，但本國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈仍然控制在外國(guó)投資者手中。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的主權(quán)，就難以維護(hù)來(lái)之不易的政治主權(quán)。由此，廣大新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家為了建立和鞏固民族經(jīng)濟(jì)，對(duì)外國(guó)投資采取了各種限制和剝奪的措施，從而也就引發(fā)了在外資法律保護(hù)問(wèn)題上與發(fā)達(dá)國(guó)家的劇烈沖突。

首先，有關(guān)外資的待遇標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)領(lǐng)各項(xiàng)外資法律保護(hù)制度的基本原則。就此，南北雙方存在著明顯的立場(chǎng)對(duì)立和觀點(diǎn)分歧。發(fā)達(dá)國(guó)家固守傳統(tǒng)的“國(guó)際待遇標(biāo)準(zhǔn)”，要求東道國(guó)給予外資的實(shí)際待遇水平必須達(dá)到國(guó)際法上的最低要求；而廣大發(fā)展中國(guó)家則往往只同意給予外資最惠國(guó)待遇和有限的國(guó)民待遇，強(qiáng)調(diào)外國(guó)投資者在東道國(guó)不得享有特權(quán)地位。

其次，有關(guān)外資國(guó)有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是南北雙方在外資保護(hù)領(lǐng)域?qū)棺顬榧ち业膯?wèn)題。從50年代到70年代，廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)外國(guó)投資開(kāi)展了席卷亞非拉的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)?！玻?）〕為了遏制這一浪潮，發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持主張東道國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)際法給予業(yè)主以“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償；而發(fā)展中國(guó)家則只愿按照東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，給予“部分”補(bǔ)償。

再次，在實(shí)踐中，西方投資者往往憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)特許協(xié)議，攫取東道國(guó)大量的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。緣此，發(fā)展中國(guó)家普遍認(rèn)定這些特許協(xié)議為國(guó)內(nèi)契約，根據(jù)合同法上的“情勢(shì)變遷原則”，東道國(guó)政府有權(quán)單方面予以修改乃至廢除；而發(fā)達(dá)國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)海外投資者的既得利益，抱定特許協(xié)議屬“國(guó)際協(xié)定”的主張，認(rèn)為從“條約必須信守原則”出發(fā)，東道國(guó)不得擅自毀約或違約。

最后，對(duì)于外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的法律爭(zhēng)端，最終都需經(jīng)由一定的途徑加以解決，就此，發(fā)展中國(guó)家通常主張應(yīng)采用東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段，并適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律，而發(fā)達(dá)國(guó)家往往堅(jiān)持此類(lèi)投資爭(zhēng)端應(yīng)通過(guò)外交保護(hù)和國(guó)際仲裁等途徑加以解決，且以國(guó)際法為準(zhǔn)據(jù)法。

總之，在國(guó)際投資的法律保護(hù)問(wèn)題上，南北雙方的根本分歧所在是，發(fā)達(dá)國(guó)家力圖將這一問(wèn)題“國(guó)際化”，以使本國(guó)海外投資者盡量擺脫東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律管轄，同時(shí)讓作為東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更多的保護(hù)外國(guó)投資的國(guó)際法義務(wù)。廣大發(fā)展中國(guó)家則針?shù)h相對(duì)，力主將對(duì)外資的法律保護(hù)“本地化”，主張外國(guó)投資者進(jìn)入東道國(guó)之后，其所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)胤蓙?lái)定奪，母國(guó)不得借口國(guó)際法干涉東道國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。

在這一時(shí)期，整個(gè)國(guó)際投資立法史基本上均圍繞跨國(guó)投資的法律保護(hù)這一中心議題展開(kāi)。

從50年代末開(kāi)始，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)中，廣大發(fā)展中國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)對(duì)自然資源的永久主權(quán)，在外資法律保護(hù)問(wèn)題上，與發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)捉?jīng)較量，終于取得了階段性的勝利。以其中最有爭(zhēng)議的國(guó)有化補(bǔ)償問(wèn)題為例。1962年，南北雙方在聯(lián)大上勢(shì)均力敵，當(dāng)年第17屆聯(lián)大通過(guò)的《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議》第1條第4款，對(duì)國(guó)有化的補(bǔ)償采用“和稀泥”的方式，規(guī)定東道國(guó)“應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)現(xiàn)行法律和國(guó)際法的規(guī)定，給予業(yè)主適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。對(duì)該款中“適當(dāng)”補(bǔ)償?shù)奶岱?，南北雙方通常分別按照國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，將之解釋成相對(duì)立的“充分”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和“部分”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。直到1974年，隨著越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家獲得獨(dú)立，它們?cè)诼?lián)大的力量開(kāi)始占據(jù)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)年第29屆聯(lián)大通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2條第2款在國(guó)有化補(bǔ)償問(wèn)題上，則完全采納了發(fā)展中國(guó)家的主張，規(guī)定東道國(guó)“應(yīng)當(dāng)考慮本國(guó)的有關(guān)法律、條例以及本國(guó)認(rèn)為有關(guān)的一切情況，給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。據(jù)此，對(duì)外資實(shí)行國(guó)有化，東道國(guó)有權(quán)選擇是給予全部補(bǔ)償，還是給予部分補(bǔ)償。

戰(zhàn)后，廣大發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展的國(guó)際投資法律實(shí)踐，尤其是聯(lián)大通過(guò)的關(guān)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的上述決議，對(duì)以“西方文明”為中心的傳統(tǒng)國(guó)際法形成了前所未有的沖擊，并構(gòu)成造就新國(guó)際法的強(qiáng)大趨勢(shì)。為了阻擋這一趨勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家勢(shì)必圖謀通過(guò)雙邊和多邊的途徑與發(fā)展中國(guó)家訂立有關(guān)保護(hù)跨國(guó)投資的條約，以條約的規(guī)定“修正”發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)和觀點(diǎn)?！玻?）〕

首先，從多邊投資保護(hù)條約來(lái)看。二戰(zhàn)之后，一些國(guó)家、民間組織和國(guó)際機(jī)構(gòu)致力于制定一部綜合性的國(guó)際投資法典。諸如1948年《國(guó)際貿(mào)易組織憲章》、1949年國(guó)際商會(huì)《關(guān)于外國(guó)投資公正待遇的國(guó)際法典》、1957年聯(lián)邦德國(guó)促進(jìn)和保護(hù)外國(guó)投資協(xié)會(huì)《關(guān)于相互保護(hù)外國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的國(guó)際公約》、1959年《阿部斯—紹克羅斯海外投資公約》、1962年經(jīng)合組織《關(guān)于保護(hù)外國(guó)財(cái)產(chǎn)公約》，等等。這些國(guó)際投資法典草案的中心內(nèi)容多為關(guān)于外資待遇、國(guó)有化及其補(bǔ)償、資本轉(zhuǎn)移、投資爭(zhēng)端解決等保護(hù)國(guó)際投資的規(guī)定。〔（4）〕

然而，由于南北雙方在跨國(guó)投資法律保護(hù)問(wèn)題上的深刻分歧，這些顯屬偏向發(fā)達(dá)國(guó)家利益的國(guó)際投資法典，很難為廣大發(fā)展中國(guó)家所接受，而且大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家以及一些發(fā)達(dá)國(guó)家，為了保證其國(guó)內(nèi)政策的高度自由，就外國(guó)投資，通常不愿接受一般的廣泛的保護(hù)性義務(wù)的約束，因此也導(dǎo)致了以往編纂國(guó)際投資法典的努力，無(wú)一不歸于失敗。只有就單一的、非實(shí)體性的國(guó)際投資保護(hù)事項(xiàng)締結(jié)多邊條約，才有望獲得成功。例如，在世界銀行主持下，先后于1965年和1985年制定了《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（《華盛頓公約》）和《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（《漢城公約》）。

其次，從雙邊投資保護(hù)條約來(lái)看。保護(hù)國(guó)際投資的雙邊條約，一般只對(duì)跨國(guó)投資實(shí)行具體、有限的保護(hù)，在這方面，作出妥協(xié)的范圍也僅限于締約雙方，由此，可能會(huì)得到一些發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)同。戰(zhàn)后初期，美國(guó)、日本和一些歐洲國(guó)家沿用傳統(tǒng)的友好通商航海條約保護(hù)跨國(guó)投資。友好通商航海條約內(nèi)容廣泛，除包括投資事項(xiàng)外，還涵蓋商務(wù)、旅游、個(gè)人權(quán)利等諸多方面。此類(lèi)條約中與投資直接有關(guān)的條款均屬保護(hù)跨國(guó)投資的內(nèi)容，包括對(duì)外國(guó)國(guó)民及其財(cái)產(chǎn)的待遇、征收及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以及外國(guó)國(guó)民資金和收入轉(zhuǎn)移等方面的條款。然而，友好通商航海條約以實(shí)體性規(guī)則為主，為了輔之以程序性規(guī)則，美國(guó)、加拿大還另行與發(fā)展中國(guó)家簽訂專(zhuān)題性的“投資保證協(xié)定”，主要規(guī)定兩國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)及其爭(zhēng)端解決機(jī)制。

50年代以降，隨著國(guó)有化浪潮的到來(lái)，內(nèi)容泛泛的傳統(tǒng)友好通商航海條約顯已不足保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家海外投資的安全。有鑒于此，以當(dāng)時(shí)聯(lián)邦德國(guó)、瑞士、荷蘭為首的歐洲國(guó)家，便從傳統(tǒng)的友好通商航海條約中抽取保護(hù)跨國(guó)投資的那部分條款，予以強(qiáng)化和充實(shí)，并結(jié)合美、加“投資保證協(xié)定”中的程序性規(guī)則，謀求與發(fā)展中國(guó)家簽訂專(zhuān)門(mén)的雙邊“投資保護(hù)協(xié)定”。此類(lèi)協(xié)定的內(nèi)容涉及外資的待遇、征收風(fēng)險(xiǎn)的保證、投資資本和收入的轉(zhuǎn)移、戰(zhàn)亂損失的賠償、特許協(xié)議的效力、海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)以及投資爭(zhēng)端的解決等方面。同樣，因南北雙方在跨國(guó)投資的法律保護(hù)問(wèn)題上歧見(jiàn)太深，以至于以往發(fā)達(dá)國(guó)家推行投資保護(hù)條約的計(jì)劃，步履維艱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1959年聯(lián)邦德國(guó)與巴基斯坦締結(jié)世界上第一個(gè)投資保護(hù)協(xié)定始，至70年代末，只有65個(gè)國(guó)家簽訂了170余項(xiàng)投資保護(hù)協(xié)定。〔（5）〕

從二戰(zhàn)之后直至70年代，對(duì)外國(guó)投資的法律管制問(wèn)題，基本上還未成為南北雙方紛爭(zhēng)直指的對(duì)象。

根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，東道國(guó)對(duì)外資擁有充分的管理權(quán)。實(shí)踐中，這一權(quán)力也得到了廣大發(fā)展中國(guó)家的普遍堅(jiān)持。例如，1974年聯(lián)大通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2條第2款明文規(guī)定，“每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利根據(jù)本國(guó)的法律和條例，按照本國(guó)的國(guó)家目標(biāo)以及本國(guó)優(yōu)先權(quán)的原則，在本國(guó)的管轄權(quán)范圍以?xún)?nèi)，對(duì)外國(guó)投資加以管理并行使權(quán)力?！痹谝酝鶖M訂的國(guó)際投資法典草案和簽訂的投資保護(hù)協(xié)定中，作為南北雙方妥協(xié)的結(jié)果，一般均采用“公正與公平”這一總的外資待遇原則。顯然，發(fā)展中國(guó)家基于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而對(duì)外資采取的通常管理措施，不可能歸之為違反“公正與公平”待遇原則的行為。就外國(guó)投資的待遇，即便滿(mǎn)足發(fā)達(dá)國(guó)家的主張，也無(wú)非是要求發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資的法律保護(hù)水平必須達(dá)到“國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)以上的發(fā)展中國(guó)家管理外資的權(quán)力，發(fā)達(dá)國(guó)家基本上未提出什么異議。

然而，從經(jīng)濟(jì)利益上分析，假如發(fā)展中國(guó)家放松對(duì)外國(guó)投資的管制，發(fā)達(dá)國(guó)家投資者就可以選擇對(duì)自己最為有利的投資場(chǎng)所，并可自由地在東道國(guó)境內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這對(duì)作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家而言，有利而無(wú)弊。然而，以往，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以沒(méi)有把實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化作為一項(xiàng)政策目標(biāo)，是因?yàn)槭艿揭韵轮T多因素的制約：

70年代之前，廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資多采取限制的政策，此時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家要強(qiáng)求它們放松對(duì)外資的管制，可以說(shuō)是完全不現(xiàn)實(shí)的，此乃其一。

其二，嚴(yán)格意義上講，有關(guān)外資的保護(hù)問(wèn)題也是由東道國(guó)對(duì)外資采取嚴(yán)厲的管制措施而引起的。最典型的例子就是所謂“變相征收”的行為?！白兿嗾魇铡庇址Q(chēng)“間接征收”等，指的是東道國(guó)雖然沒(méi)有公開(kāi)宣布征收，投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)名義上仍屬外國(guó)投資者。但是，只要東道國(guó)阻礙外國(guó)投資者行使投資財(cái)產(chǎn)權(quán)，致使他們的投資財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸于無(wú)用，就可推定發(fā)生了征收風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際投資法律實(shí)踐中，如果東道國(guó)采取增加捐稅、外匯管制、貨幣貶值、價(jià)值統(tǒng)制、拒絕批準(zhǔn)原材料進(jìn)口、強(qiáng)制出口、強(qiáng)制國(guó)產(chǎn)化、限制利潤(rùn)率、禁止解雇、吊銷(xiāo)外國(guó)雇員的居住權(quán)等管制外資的措施，并超過(guò)了外國(guó)投資者所能承受的界限，就有可能被發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)定為實(shí)施了“變相征收”的行為，從而引發(fā)對(duì)外資的法律保護(hù)問(wèn)題，而東道國(guó)對(duì)外資采取的通常管理措施，則當(dāng)然不屬于“變相征收”的范疇。以往，廣大發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家任意擴(kuò)大“變相征收”范圍的做法，以確保本國(guó)對(duì)外資的管理權(quán)。此時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家尚不能就這些東道國(guó)嚴(yán)厲管制措施下的外資保護(hù)問(wèn)題求得“滿(mǎn)意”的解決，又怎么可能在限制發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資的一般管理權(quán)上取得成功？

其三，從主觀上看，在本國(guó)的海外投資尚未得到有效的法律保護(hù)之前，發(fā)達(dá)國(guó)家是不會(huì)煞費(fèi)苦心，要求發(fā)展中國(guó)家放松對(duì)外資進(jìn)入的限制，從而把更多的本國(guó)投資送到發(fā)展中國(guó)家國(guó)有化等措施的“刀俎”之下。

最后，以往，不少發(fā)達(dá)國(guó)家本身對(duì)外資還保有不同程度的限制，即對(duì)外國(guó)投資尚未達(dá)到開(kāi)放或完全開(kāi)放的地步，從而也就不可能“理直氣壯”地要求發(fā)展中國(guó)家放寬對(duì)外國(guó)投資的管制。例如，1982年11月，在日內(nèi)瓦召開(kāi)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定部長(zhǎng)會(huì)議上，美國(guó)曾意圖把消除限制外國(guó)投資的特定措施（履行要求）列為會(huì)議的一大議題，結(jié)果因其他發(fā)達(dá)國(guó)家缺乏興趣，應(yīng)者寥寥，只好作罷?！玻?）〕

二、晚近南北紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)：對(duì)外國(guó)投資的法律管制問(wèn)題

80年代之后，尤其是90年代以來(lái)，全球出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由化的總體趨勢(shì)，這一趨勢(shì)首先從商品貿(mào)易自由化推開(kāi)，逐步延伸至服務(wù)貿(mào)易和直接投資的自由化。實(shí)行國(guó)際投資自由化，消除國(guó)際投資壁壘，就是要求各國(guó)實(shí)際上主要是發(fā)展中國(guó)家放寬對(duì)外國(guó)投資的法律管制。

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，晚近，開(kāi)始謀求發(fā)展中國(guó)家實(shí)行對(duì)外國(guó)投資的自由化，從法律上看，其條件已經(jīng)成熟。

80年代以來(lái)，廣大發(fā)展中國(guó)家為了發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)而實(shí)行鼓勵(lì)吸收外資的政策，對(duì)外資采取嚴(yán)厲管制措施的情形已鮮見(jiàn)，也就是說(shuō)，有關(guān)國(guó)際投資的保護(hù)，已不是一個(gè)突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。僅以國(guó)有化事件為例，1975年全世界共發(fā)生此類(lèi)事件53次；1985年猛然下降到1次，而從1985年至1991年，還沒(méi)有發(fā)生過(guò)國(guó)有化事件?！玻?）〕與此同時(shí)，為了改善投資環(huán)境，就國(guó)際投資的保護(hù)問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家在法律上也對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家作了不同程度的妥協(xié)。晚近，投資保護(hù)協(xié)定數(shù)量猛增、締約國(guó)范圍急劇擴(kuò)大就是典型一例。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1996年6月，此類(lèi)協(xié)定已達(dá)1，160項(xiàng)，涉及158個(gè)國(guó)家，其中近2／3是在90年代簽訂的。僅1995年，就簽訂投資保護(hù)協(xié)定172項(xiàng)，〔（8）〕比80年代之前20年間簽訂的此類(lèi)協(xié)定的總數(shù)還要多?？梢?jiàn)，外國(guó)投資已得到相當(dāng)程度的法律保護(hù)。對(duì)此，發(fā)達(dá)國(guó)家已感頗有“收獲”，西方學(xué)術(shù)界甚至得出了這樣具有象征意義的結(jié)論：近十年來(lái)，“傳統(tǒng)的赫爾公式在與卡爾沃主義進(jìn)行的持久的思想斗爭(zhēng)中，似乎已經(jīng)占據(jù)了上風(fēng)?！薄玻?）〕在本國(guó)海外投資的安全有了比較充分的保障之后，于是發(fā)達(dá)國(guó)家便開(kāi)始提出更高的要求，進(jìn)一步推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家放寬對(duì)外國(guó)投資的法律管制，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資的自由化。

美國(guó)充當(dāng)了這方面的急先鋒。二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)一直是全球最大的資本輸出國(guó)，謀求國(guó)際投資自由化，美國(guó)是最大的受益者，雖然目前美國(guó)的資本輸入也居世界之首，但以美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，足以使它消化和吸收大規(guī)模外資進(jìn)入所帶來(lái)的好處，并抵銷(xiāo)外資可能帶來(lái)的消極影響。1982年1月，美國(guó)首次利用關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)別國(guó)的投資政策提出指控，指控的對(duì)象是加拿大。美國(guó)認(rèn)為，加拿大按其1974年《外國(guó)投資審查法》對(duì)外國(guó)投資設(shè)置的當(dāng)?shù)爻煞菀蠛统隹趯?shí)績(jī)要求，違反了總協(xié)定的國(guó)民待遇原則和禁止數(shù)量限制原則。80年代以來(lái)，其他發(fā)達(dá)國(guó)家普遍對(duì)外資采取更為開(kāi)放的政策，由此便有了條件呼應(yīng)美國(guó)的主張，要求廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)行對(duì)外國(guó)投資的自由化。

為了取消發(fā)展中國(guó)家對(duì)外國(guó)投資的限制措施，在法律上，發(fā)達(dá)國(guó)家往往采取以下兩種途徑：

第一，廣泛推行國(guó)民待遇原則。應(yīng)該看到的是，國(guó)民待遇原則的效用具有雙重性：一方面，在外國(guó)投資者的法律地位高于東道國(guó)國(guó)民時(shí)，以往，國(guó)民待遇原則曾被一些弱小國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家操持，成為反對(duì)西方投資者特權(quán)的有力武器；另一方面，當(dāng)外國(guó)投資者享有的待遇水平低于東道國(guó)國(guó)民時(shí)，國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)則具有提升外國(guó)投資者待遇的功能。晚近，發(fā)達(dá)國(guó)家正試圖利用國(guó)民待遇原則的這一“非歧視性”功能，來(lái)達(dá)到限制發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資行使管理權(quán)的目的。具體而言，根據(jù)該項(xiàng)待遇原則，東道國(guó)不能將未對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)行的那些管理措施施加于外資企業(yè)。

然而，通過(guò)國(guó)民待遇原則推行國(guó)際投資自由化，也具有相當(dāng)大的局限性：首先，國(guó)民待遇原則是相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)，外國(guó)投資者獲得的待遇水平取決于東道國(guó)對(duì)本國(guó)國(guó)民待遇水平的高低，據(jù)此，如果東道國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)投資者本身就施以許多控限措施，那么，這些控限措施仍可同等地適用于外國(guó)投資。以往，不少發(fā)展中國(guó)家采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的管制，面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，并考慮到國(guó)民待遇原則作為相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的上述特性，發(fā)達(dá)國(guó)家往往不敢強(qiáng)求發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資實(shí)行該項(xiàng)待遇原則。晚近，隨著廣大發(fā)展中國(guó)家廣泛推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的顧慮雖已大為減小，但國(guó)民待遇原則的這一局限性在一定程度上仍然存在；其次，根據(jù)國(guó)民待遇原則，東道國(guó)對(duì)外資企業(yè)只是“在同等情況下”才給予與國(guó)內(nèi)企業(yè)相同的待遇，反之，如果內(nèi)外資企業(yè)所處的情形不同，那么，東道國(guó)仍可對(duì)外國(guó)投資實(shí)行特殊的管制；再次，國(guó)民待遇原則從來(lái)就不是絕對(duì)的，該項(xiàng)待遇原則存有不少的例外，也就是就，東道國(guó)基于“合法的理由”，有權(quán)針對(duì)外資企業(yè)實(shí)行不同于國(guó)內(nèi)企業(yè)的專(zhuān)門(mén)控限措施。〔（10）〕

第二，消除各種“履行要求”。由于通過(guò)推行國(guó)民待遇原則消除國(guó)際投資壁壘，存在著以上種種的局限性，而且，無(wú)論如何，單純依靠一項(xiàng)抽象的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)清除東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資的各項(xiàng)具體限制，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在發(fā)達(dá)國(guó)家看來(lái)，采取國(guó)民待遇原則，只能促使東道國(guó)消除針對(duì)外國(guó)投資的部分“歧視性”管制措施。在這同時(shí)，需要直接要求發(fā)展中國(guó)家拆除阻礙國(guó)際投資的各種“履行要求”。這里所謂的“履行要求”（performancerequirments），是指東道國(guó)要求外國(guó)投資者承擔(dān)的某項(xiàng)或某些特定的限制性義務(wù)，實(shí)際上就是東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資采取的一些具體管制措施，諸如當(dāng)?shù)爻煞菀?、出口?shí)績(jī)要求、貿(mào)易平衡要求、國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售要求、當(dāng)?shù)毓蓹?quán)要求、匯出限制、生產(chǎn)限制、技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求、當(dāng)?shù)毓蛡蛞?，等等。這些“履行要求”可能用于外資準(zhǔn)入階段，即東道國(guó)把外國(guó)投資者滿(mǎn)足某項(xiàng)或某些“履行要求”作為該外資進(jìn)入的前提條件；東道國(guó)也可能在外資準(zhǔn)入時(shí)沒(méi)有附加這些限制性條件，但在外資進(jìn)入后的經(jīng)營(yíng)階段，要求外資滿(mǎn)足這些“履行要求”。此外，“履行要求”也可能僅作為外資獲得東道國(guó)各種優(yōu)惠待遇的先決條件?！玻?1）〕

西方著名國(guó)際投資法學(xué)者A;A;法托羅斯（A;A;Fatouros）撰文明確指出，當(dāng)前的“國(guó)際直接投資自由化”這一概念，已不限于以往經(jīng)合組織所主張的那樣，僅指消除對(duì)外國(guó)投資的“歧視性”待遇，而是包括了直接拆除對(duì)外資進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)所實(shí)行的各種限制性措施，其意是指推行國(guó)民待遇原則和消除各種“履行要求”應(yīng)雙管齊下。而且他認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議在《1994世界投資報(bào)告》中對(duì)“國(guó)際直接投資自由化”的界定，也涵括了上述兩層意思?！玻?2）〕

盡管目前推行國(guó)際投資自由化的聲浪很高，事實(shí)上，南北雙方在放寬對(duì)外國(guó)投資管制的程度上，存在著難以彌合的觀點(diǎn)對(duì)立的立場(chǎng)分歧。

勿庸諱言，在全球經(jīng)濟(jì)自由化的大勢(shì)下，適度放寬對(duì)外國(guó)投資的限制，對(duì)南北雙方均為有利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1991年至1995年，分別有35、43、57、49和64個(gè)發(fā)展中國(guó)家修改了外資法，修改之處分別為82、79、102、110和112項(xiàng)，其中旨在放松或促進(jìn)外國(guó)投資的分別占80、79、101、108和106項(xiàng)?！玻?3）〕初看起來(lái)，在實(shí)現(xiàn)外國(guó)投資自由化方面，晚近，發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)在需求和發(fā)達(dá)國(guó)家的外部壓力似乎不謀而合。然而，雙方在這方面的利益并非一致。

廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資一般均采“有拒有納、避害趨利”（avoidanceandapproach）的態(tài)度，放寬對(duì)外資管制的程度終歸是有限的，不可能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)要求的那種開(kāi)放系數(shù)。其原因在于，由于發(fā)展中國(guó)家技術(shù)水平和管理水平等都比較落后，國(guó)內(nèi)企業(yè)和外資企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)能力上還有一定差距，需要通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)行某些專(zhuān)門(mén)的法律保護(hù)，或?qū)ν赓Y企業(yè)施以某些特殊的法律管制，即采取適度的差別待遇來(lái)彌合雙方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的落差。只有以這種“扶弱抑強(qiáng)”的方式造成法律上的“不平等”，才能最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資企業(yè)真正意義上的“公平競(jìng)爭(zhēng)”；另一方面，從宏觀上看，廣大發(fā)展中國(guó)家仍需通過(guò)鼓勵(lì)、限制和禁止等法律手段，積極引導(dǎo)外國(guó)投資，使之符合本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。

根據(jù)國(guó)際法，東道國(guó)有權(quán)對(duì)外資的進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)行使管理的權(quán)力。為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化的目的，發(fā)達(dá)國(guó)家必須謀求與廣大發(fā)展中國(guó)家簽訂國(guó)際投資條約，以使后者承擔(dān)消除外國(guó)投資障礙的具體條約義務(wù)。

南北雙方在國(guó)際投資自由化程度上的觀點(diǎn)分歧和立場(chǎng)對(duì)立，就表現(xiàn)在晚近簽訂的有關(guān)國(guó)際投資條約之中。

其一，在雙邊投資條約方面。美國(guó)以外其他國(guó)家締結(jié)的投資保護(hù)協(xié)定一般都明確規(guī)定，外國(guó)投資者應(yīng)根據(jù)東道國(guó)的法律、政策或規(guī)劃進(jìn)行投資，均無(wú)要求締約方放松對(duì)外國(guó)投資管制的條款。從80年代起，美國(guó)改變了以往依靠友好通商航海條約保護(hù)海外美資的做法，轉(zhuǎn)而推行專(zhuān)門(mén)性的雙邊投資條約計(jì)劃。較之其他國(guó)家的投資保護(hù)協(xié)定，在美國(guó)式雙邊投資條約中，除有關(guān)于保護(hù)跨國(guó)投資的傳統(tǒng)規(guī)定之外，還著力增加要求東道國(guó)取消對(duì)外國(guó)投資限制的條款，但由于遭到廣大發(fā)展中國(guó)家的抵制，美國(guó)在這方面的進(jìn)展甚為艱難。

首先是推行國(guó)民待遇原則。對(duì)于外資準(zhǔn)入，歐洲國(guó)家對(duì)外簽訂的投資保護(hù)協(xié)定均無(wú)實(shí)行該項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求；即便就外資的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以往，許多歐洲國(guó)家也不把國(guó)民待遇條款視為此類(lèi)協(xié)定的必備內(nèi)容?！玻?4）〕而美國(guó)式雙邊投資條約株守國(guó)民待遇原則，同時(shí)，不但將該待遇原則適用于外資經(jīng)營(yíng)階段，而且適用于外資準(zhǔn)入階段。雖然如此，美國(guó)往往也不得不考慮發(fā)展中國(guó)家的要求，對(duì)訂入雙邊投資條約中的國(guó)民待遇原則作出如下限制：第一，在條約附件中均開(kāi)列了可以作為該項(xiàng)待遇原則“例外”的投資部門(mén)，即在這些投資部門(mén)，東道國(guó)可以不對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇；第二，一些條約規(guī)定，對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇應(yīng)受制于東道國(guó)的法律。如美國(guó)與巴拿馬、摩洛哥、土耳其、波蘭、捷克斯洛伐克、俄羅斯等條約均屬此列。其次是取消各種“履行要求”。在美國(guó)的強(qiáng)求下，雖然一些前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家以及一些加勒比地區(qū)國(guó)家在雙邊投資條約中，完全承諾取消對(duì)美資的各種“履行要求”，但仍有不少發(fā)展中國(guó)家只在這方面承擔(dān)“軟性”義務(wù)，即僅規(guī)定“應(yīng)謀求”（shallseekto）或“應(yīng)努力”（shallendeavourto）消除有關(guān)“履行要求”。這些國(guó)家計(jì)有埃及、土耳其、海地、孟加拉國(guó)、摩洛哥、巴拿馬、塞內(nèi)加爾、斯里蘭卡、阿根廷等國(guó)。據(jù)曾任美國(guó)雙邊投資條約談判代表法律顧問(wèn)的K;J;范德費(fèi)爾德（K;J;Vandevelde）稱(chēng)，消除“履行要求”是美國(guó)對(duì)外締結(jié)雙邊投資條約的重點(diǎn)之一，同時(shí)又是一項(xiàng)特別難以達(dá)到的目標(biāo)。為此，美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)曾專(zhuān)門(mén)指示，如果在談判中發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有要求修改美國(guó)提出的關(guān)于“履行要求”的標(biāo)準(zhǔn)條款，那么美國(guó)應(yīng)優(yōu)先考慮與之簽訂雙邊投資條約?！玻?5）〕

由于美國(guó)在推行國(guó)民待遇原則和消除“履行要求”等方面，向發(fā)展中國(guó)家“索價(jià)”太高，使得許多發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）無(wú)法接受美國(guó)式的雙邊投資條約。然而，現(xiàn)在也有一些發(fā)達(dá)國(guó)家（如加拿大和法國(guó)）開(kāi)始仿效美制，在對(duì)外簽訂的一些雙邊投資條約中加入禁止履行要求的條款。〔（16）〕

其二，在多邊投資條約方面。在實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化問(wèn)題上，美國(guó)意圖通過(guò)雙邊途徑迫使廣大發(fā)展中國(guó)家“就范”，畢竟是“單槍匹馬”，難以全面奏效。于是，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家便尋找更為有效的多邊途徑，借助發(fā)達(dá)國(guó)家的整體實(shí)力，以求得發(fā)展中國(guó)家的讓步和妥協(xié)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，就國(guó)際投資法律問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的多邊談判，發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)之下，許多發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴(lài)性較強(qiáng)，由此，在有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的談判場(chǎng)合，尤其在關(guān)貿(mào)總協(xié)定的談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家往往擁有更多的發(fā)言權(quán)。于是，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家力主將投資自由化問(wèn)題與貿(mào)易自由化問(wèn)題掛鉤，納入烏拉圭回合的談判議題，通過(guò)達(dá)成“一攬子協(xié)議”的方式，一同實(shí)現(xiàn)它們?cè)趪?guó)際投資問(wèn)題上的目標(biāo)，并利用世貿(mào)組織機(jī)制有效地保證相關(guān)協(xié)議的執(zhí)行。在烏拉圭回合的談判過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)要求廣大發(fā)展中國(guó)家取消各種投資措施；而廣大發(fā)展中國(guó)家則堅(jiān)決反對(duì)將所涉的投資措施的范圍擴(kuò)大化。最后達(dá)成的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMs協(xié)議）所禁止的只是會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用的某些特定的投資措施，即該協(xié)議附件中所列的當(dāng)?shù)爻煞菀?、外匯平衡要求、貿(mào)易平衡要求以及當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售要求?！玻?7）〕

與國(guó)際投資自由化有關(guān)的世貿(mào)組織下的另一個(gè)協(xié)議就是《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議》（GATS）。在GATS所適用的各種國(guó)際服務(wù)貿(mào)易方式中，最重要的就是通過(guò)“商業(yè)存在”所進(jìn)行的國(guó)際服務(wù)貿(mào)易，而此類(lèi)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易必須透過(guò)在外國(guó)設(shè)立獨(dú)資、合資企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)才能開(kāi)展。目前，服務(wù)業(yè)的國(guó)際投資增長(zhǎng)迅猛，現(xiàn)已占全球國(guó)際直接投資的一半，年流量的50％至55％。〔（18）〕在GATS項(xiàng)下，各成員方的義務(wù)可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是一般性義務(wù)，適用于成員方的各個(gè)服務(wù)業(yè)，不論這些服務(wù)業(yè)是否對(duì)外開(kāi)放，此類(lèi)必須遵守的義務(wù)包括最惠國(guó)待遇、透明度、國(guó)內(nèi)規(guī)章等規(guī)則。這些規(guī)則與實(shí)現(xiàn)服務(wù)業(yè)國(guó)際投資自由化沒(méi)有直接的關(guān)系。在市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇等與服務(wù)業(yè)國(guó)際投資自由化直接相關(guān)的問(wèn)題上，發(fā)展中國(guó)家只愿承擔(dān)逐步展開(kāi)的義務(wù)，GATS對(duì)此僅規(guī)定了具體承諾的義務(wù)，即這些義務(wù)須經(jīng)成員方雙邊或多邊談判達(dá)成協(xié)議后，方才實(shí)行，具體而言，只適用于成員方在承諾清單中應(yīng)允開(kāi)放的那些服務(wù)業(yè)。目前，在世貿(mào)組織中，成員方還在就金融、保險(xiǎn)、運(yùn)輸?shù)葒?guó)際服務(wù)貿(mào)易的自由化問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行談判，1995年6月已達(dá)成了《金融服務(wù)協(xié)議》?？梢?jiàn)，在國(guó)際服務(wù)貿(mào)易（包括服務(wù)業(yè)的國(guó)際投資）領(lǐng)域，南北雙方的斗爭(zhēng)還在繼續(xù)。

烏拉圭回合結(jié)束后，發(fā)達(dá)國(guó)家加強(qiáng)了通過(guò)多邊途徑實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化的努力。作為發(fā)達(dá)國(guó)家“俱樂(lè)部”的經(jīng)合組織，計(jì)劃于1997年5月達(dá)成一項(xiàng)“關(guān)于投資的多邊協(xié)定”，該協(xié)定一方面進(jìn)一步提高了對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)水平，另一方面要求東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資實(shí)行自由化?！玻?9）〕同時(shí)該協(xié)定明確規(guī)定，它對(duì)非經(jīng)合組織成員的國(guó)家（即發(fā)展中國(guó)家）開(kāi)放。然而，要讓發(fā)展中國(guó)家接受一個(gè)內(nèi)容如此廣泛且代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益的多邊投資條約，只不過(guò)是發(fā)達(dá)國(guó)家的一廂情愿而已。與此同時(shí)，投資問(wèn)題已成為烏拉圭回合后續(xù)談判的一大議題，為了主導(dǎo)今后談判進(jìn)程，經(jīng)合組織現(xiàn)已草擬了另一份“多邊投資協(xié)議”，該協(xié)議以徹底實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化為旨意，推行廣泛的國(guó)民待遇原則，并要求東道國(guó)取消各種“履行要求”。該條約草案已提交1996年12月在新加坡舉行的世貿(mào)組織成員方首次部長(zhǎng)會(huì)議。這次會(huì)議通過(guò)的《新加坡部長(zhǎng)會(huì)議宣言》同意組成一個(gè)工作小組，對(duì)投資政策問(wèn)題進(jìn)行研究?？梢灶A(yù)言，今后，在世貿(mào)組織內(nèi)部，南北國(guó)家關(guān)于國(guó)際投資自由化的斗爭(zhēng)還將繼續(xù)。

其三，在區(qū)域性安排方面。除了有關(guān)雙邊和多邊投資條約之外，在區(qū)域性安排中，發(fā)達(dá)國(guó)家也在不斷推行跨國(guó)投資的自由化，雖然在區(qū)域性范圍內(nèi)，就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題容易達(dá)成妥協(xié)，但由于成員各方具體情況不同，一些成員方對(duì)外國(guó)投資的開(kāi)放度終歸也是有限制的。

1991年，在當(dāng)時(shí)歐共體的主持下，制定了《歐洲能源憲章》，原意旨在保護(hù)歐共體各成員國(guó)在獨(dú)聯(lián)體和東歐國(guó)家的能源投資。在此憲章的基礎(chǔ)上，1994年又達(dá)成了另一項(xiàng)新的《能源憲章條約》，該條約的一類(lèi)適格締約方由原來(lái)的歐共體成員國(guó)擴(kuò)大到了經(jīng)合組織全體成員國(guó)，現(xiàn)已有49個(gè)國(guó)家簽署了該條約。該條約除了對(duì)有關(guān)投資保護(hù)問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定這外，還包括了放寬對(duì)外國(guó)投資管制的要求：在外資經(jīng)營(yíng)階段，各成員方應(yīng)承擔(dān)“硬性”義務(wù)，即必須實(shí)行國(guó)民待遇原則，同時(shí)，該條約襲用了世貿(mào)組織TRIMs協(xié)議的規(guī)定，要求各成員方取消那些與貿(mào)易有關(guān)的投資措施；在外資準(zhǔn)入階段，該條約只是規(guī)定各成員方“應(yīng)努力”（shallendeavourto）實(shí)行國(guó)民待遇原則。原《歐洲能源憲章》曾要求成員方在這方面承擔(dān)“硬性”義務(wù)，但由于獨(dú)聯(lián)體和東歐國(guó)家的反對(duì)，改為現(xiàn)在的“軟性”義務(wù)。美國(guó)認(rèn)為這樣的規(guī)定與其反映在雙邊投資條約和多邊投資條約中的立場(chǎng)相左，從而拒絕簽署該條約?！玻?0）〕不過(guò)，現(xiàn)在各成員方仍在繼續(xù)談判，以便在“補(bǔ)充協(xié)議”中強(qiáng)化成員方對(duì)外資進(jìn)入實(shí)行國(guó)民待遇的義務(wù)。

在1994年1月1日正式生效的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中，同樣，既規(guī)定了有關(guān)投資保護(hù)的事項(xiàng)，也規(guī)定了美國(guó)、加拿大、墨西哥之間實(shí)行投資自由化的問(wèn)題。在該協(xié)定的正文中，締約三方承諾對(duì)外資的準(zhǔn)入和經(jīng)營(yíng)實(shí)行國(guó)民待遇，并取消有關(guān)的“履行要求”。但締約一方就此都作了不同程度的保留：首先是三方都在附件中開(kāi)列了可作為“例外情形”的有關(guān)投資部門(mén)；其次，加、墨雙方還在附件中列明，根據(jù)本國(guó)的有關(guān)法律，仍有權(quán)對(duì)外資實(shí)行某些特殊的限制措施。

此外，亞太經(jīng)合組織也把實(shí)現(xiàn)本地區(qū)貿(mào)易和投資自由化作為其根本性目標(biāo)，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也并非一步到位。就此，它為發(fā)達(dá)國(guó)家、新興工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家三類(lèi)成員方開(kāi)列了時(shí)間表，確定的最晚期限分別為2010年、2015年和2020年。

目前，全球的確出現(xiàn)了投資自由化的傾向，然而，值得注意的是，對(duì)投資自由化與貿(mào)易自由化不能等而視之。貿(mào)易在南北國(guó)家之間是一種雙向進(jìn)行的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作方式，應(yīng)該說(shuō)它對(duì)雙方總體上屬互利之舉，因此，實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自由化具有比較強(qiáng)大的趨動(dòng)力；而國(guó)際投資主要呈由北向南單向流動(dòng)的態(tài)勢(shì)，徹底實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化而給資本輸出國(guó)帶來(lái)的豐厚“禮物”，往往只由發(fā)達(dá)國(guó)家一方獨(dú)得，發(fā)展中國(guó)家基本上無(wú)緣分享。另一方面，以發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，作為東道國(guó)吸納外資，能夠做到“趨其利而避其害”；反之，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，假如對(duì)外徹底開(kāi)放投資大門(mén)，作為東道國(guó)的許多發(fā)展中國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)上將會(huì)遭受其自身無(wú)法抗御的外來(lái)沖擊。總之，因所處發(fā)展階段不同，在實(shí)行國(guó)際投資自由化方面，發(fā)達(dá)國(guó)家如以自己才有能力承受的高標(biāo)準(zhǔn)去要求廣大發(fā)展中國(guó)家，必然會(huì)引發(fā)雙方在外國(guó)投資法律管制問(wèn)題上的紛爭(zhēng)。能夠有效避免和解決這一紛爭(zhēng)的途徑只有一條，即發(fā)達(dá)國(guó)家在要求實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資自由化的同時(shí)，應(yīng)充分尊重發(fā)展中國(guó)家對(duì)外國(guó)投資的管理權(quán)，以求得“公平”的結(jié)果?！玻?1）〕

值得注意的是，發(fā)達(dá)國(guó)家一方面極力推動(dòng)國(guó)際投資的自由化，但另一方面，并沒(méi)有放棄謀求加強(qiáng)對(duì)外國(guó)投資的法律保護(hù)。如前所述，在對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)問(wèn)題上，晚近，發(fā)展中國(guó)家雖對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家在法律上作了不同程度的妥協(xié)，且在實(shí)踐中也已很少對(duì)外國(guó)投資采取激烈的措施，在這方面可謂“風(fēng)平浪靜”。但這并不意味著發(fā)達(dá)國(guó)家就此將“一勞永逸”。國(guó)際投資自由化的推行操之過(guò)急或?yàn)橹^(guò)火，就有可能導(dǎo)致一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)外商投資的失控，從而引發(fā)它們對(duì)外資采取大規(guī)模的不利之舉。有鑒于此，發(fā)達(dá)國(guó)家將會(huì)更加注重要求廣大發(fā)展中國(guó)家加大對(duì)外國(guó)投資的法律保護(hù)力度。

改革開(kāi)放以來(lái)，為了大量吸收外資，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)外資的法律保護(hù)。迄今為止，已同74個(gè)國(guó)家簽訂了投資保護(hù)協(xié)定，并于1988年和1993年先后正式批準(zhǔn)參加了《漢城公約》和《華盛頓公約》。在外資待遇、國(guó)有化補(bǔ)償、特許協(xié)議效力、投資爭(zhēng)端解決等方面，我國(guó)對(duì)外締結(jié)或參加的國(guó)際投資條約以及有關(guān)的外資立法，都對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家作了不同程度的妥協(xié)。〔（22）〕可以說(shuō)，外資在中國(guó)已得到相當(dāng)有效的法律保護(hù)。

無(wú)從避免，我國(guó)目前也面臨著來(lái)自國(guó)際投資自由化方面的壓力。我國(guó)巨大的現(xiàn)實(shí)和潛在市場(chǎng)，已成為吸收外資的優(yōu)勢(shì)所在，而且隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，外資不但將大量進(jìn)入中國(guó)，而且將與國(guó)內(nèi)企業(yè)展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，相應(yīng)地，外商要求放松對(duì)外商投資活動(dòng)實(shí)行法律管制的期望值也會(huì)越來(lái)越高。對(duì)此，我國(guó)已經(jīng)逐步予以回應(yīng)：對(duì)于外資準(zhǔn)入，1995年6月，我國(guó)頒布的《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》和《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，就作了比較具體的規(guī)定?？偟膩?lái)看，這兩個(gè)法規(guī)拓寬了外商投資的領(lǐng)域；〔（23）〕對(duì)于外資經(jīng)營(yíng)，八屆人大四次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確指出要“逐步統(tǒng)一內(nèi)外資政策，實(shí)行國(guó)民待遇”。日后，一旦加入世貿(mào)組織，我國(guó)必將遵循TRIMs協(xié)議和GATS所定規(guī)則，取消有關(guān)對(duì)外資的限制性措施。然而，與廣大發(fā)展中國(guó)家一樣，我國(guó)對(duì)外資實(shí)行自由化，將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。《綱要》確定，我國(guó)今后仍將采取“積極、合理、有效”利用外資的政策。這一政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在很大程度上需要依靠對(duì)外資實(shí)行適當(dāng)?shù)墓芾恚唧w來(lái)說(shuō)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家仍應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，其中對(duì)外資的規(guī)制和引導(dǎo)，當(dāng)然必不可少。

【注釋】

（1）參見(jiàn)M;彼得扎烏伊主編：《國(guó)際法：成就與展望》，1991年英文版，第179—180頁(yè)。

（2）根據(jù)聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心統(tǒng)計(jì)，在1960年至1976年間，發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資企業(yè)實(shí)行國(guó)有化的事件共達(dá)1，369起。從國(guó)有化事件發(fā)生的頻率來(lái)看，60年代平均每年發(fā)生47起，70年代初期至中期，每年平均發(fā)生140起。

（3）參見(jiàn)E;多爾澤和S;布魯克斯：《投資保護(hù)條約：英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《國(guó)際法和比較法季刊》，1987年第36卷第4期，第908—910頁(yè)。

（4）詳見(jiàn)提休芬：《外國(guó)投資待遇的多邊途徑》，《ICSID評(píng)論—外國(guó)投資法學(xué)刊》，1992年第7卷第2期，第384—427頁(yè)。

（5）參見(jiàn)M;S;伯格曼：《雙邊投資條約：對(duì)美國(guó)條約范本演進(jìn)和意義的評(píng)價(jià)》，《國(guó)際法律和政治學(xué)刊》，1993年第16卷第1期，第3頁(yè)。

（6）參見(jiàn)B;S;法哈和J;塔納主編：《對(duì)多國(guó)企業(yè)的管理：來(lái)自國(guó)內(nèi)和國(guó)際的挑戰(zhàn)》，1983年英文版，第134頁(yè)。

（7）參見(jiàn)《1992世界投資報(bào)告》（聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心編），對(duì)外貿(mào)易教育出版社中譯版，第285頁(yè)。

（8）參見(jiàn)《1996世界投資報(bào)告》（聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議編），1996年英文版，第147頁(yè)。

（9）引自《新世界秩序下對(duì)外國(guó)直接投資的保護(hù)：越南——個(gè)案研究》，《哈佛法律評(píng)論》，1994年第107卷，第1996頁(yè)。

（10）參見(jiàn)T;M;魏爾德：《1994年能源憲章條約下的國(guó)際投資》，《世界貿(mào)易法學(xué)刊》，1995年第25卷第5期，第44—45頁(yè)。

（11）參見(jiàn)A;R;帕拉：《國(guó)家投資法典中關(guān)于外國(guó)投資的原則》，《ICSID評(píng)論—外國(guó)投資法學(xué)刊》，1992年第7卷第2期，第431頁(yè)。

（12）參見(jiàn)A;A;法托羅斯：《努力達(dá)成一項(xiàng)關(guān)于外國(guó)直接投資的國(guó)際協(xié)議》，《ICISD評(píng)論—外國(guó)投資法學(xué)刊》，1995年第10卷第2期，第203—205頁(yè)。

（13）參見(jiàn)《1996世界投資報(bào)告》，前引書(shū)，第132頁(yè)。

（14）參見(jiàn)《雙邊投資條約》（聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心編），1988年英文版，第47頁(yè)。

（15）參以K;J;范德費(fèi)爾德：《美國(guó)雙邊投資條約：第二次浪潮》，《密西根國(guó)際法學(xué)刊》，1993年第14卷，第667頁(yè)。

（16）參見(jiàn)《1996世界投資報(bào)告》，前引書(shū)，第134頁(yè)。

（17）這些TRIMs均屬“履行要求”。

（18）參見(jiàn)李嵐清主編：《中國(guó)利用外資基礎(chǔ)知識(shí)》，中共中央黨校出版社和中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1995年聯(lián)合出版，第4頁(yè)。

（19）參見(jiàn)《1995世界投資報(bào)告》，前引書(shū)，第xxi頁(yè)、第321頁(yè)。

（20）參見(jiàn)《美國(guó)政府聲明，歐洲能源憲章會(huì)議，1994年12月15—16日，里斯本》，《國(guó)際法律資料》，1995年第34卷，第556頁(yè)。

（21）參見(jiàn)J;阿提克：《公平與有管理的外國(guó)直接投資》，《哥倫比亞跨國(guó)法學(xué)刊》，1994年第3卷第1期，第21—22頁(yè)。

（22）詳見(jiàn)拙文：《國(guó)際投資法中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題與我國(guó)的對(duì)策》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第1期。

（23）參見(jiàn)《就實(shí)施我國(guó)〈指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定〉和〈外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄〉，國(guó)家計(jì)委負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》（新華社北京1995年6月28日電）。