導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際投資爭(zhēng)端論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

澳門(mén)國(guó)際投資爭(zhēng)端的處理

范劍虹

內(nèi)容提要

一、投資爭(zhēng)端的定義與類(lèi)型

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同

四、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因

五、ICSID的組織，規(guī)則與地位

六、ICSID的管轄權(quán)成立的基本條件

七、ICSID的法律適用問(wèn)題

八、ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

引言

澳門(mén)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴(lài)于改善投資環(huán)境,吸引國(guó)際投資,并有效地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。澳門(mén)政府為此已同意適用《ICSID》公約。在法律上，公約將會(huì)優(yōu)先適用。因而對(duì)澳門(mén)法律界來(lái)說(shuō)，對(duì)公約和相關(guān)內(nèi)容的探討在法律及經(jīng)濟(jì)上是必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。

一、投資爭(zhēng)端的定義與類(lèi)型

國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議,其次,又可將其具體分為三種爭(zhēng)議:1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3.投資所屬?lài)?guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類(lèi)爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手,其問(wèn)題往往出現(xiàn)在法律適用,外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無(wú)訴權(quán),以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。尤其是由于法律適用的特殊，往往會(huì)使問(wèn)題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過(guò)投資所屬?lài)?guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開(kāi)發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確，也容易解決。第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外，一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來(lái)的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法，一般分為政治的與法律的解決方法：

（一）、政治方法

1、協(xié)商與調(diào)解。

協(xié)商（Negotiation）是指各方當(dāng)事人直接交換意見(jiàn)。在評(píng)判自身利益的得失中，通過(guò)談判達(dá)到互諒互讓的協(xié)議。調(diào)解（Conciliation）是指當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）將爭(zhēng)端提交由當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）所認(rèn)可的委員會(huì)，委員會(huì)基于調(diào)查與公平合理的基礎(chǔ)，提出解決方案，該方案不具有法律約束力，因此爭(zhēng)端方?jīng)]有必須接受的義務(wù)。

協(xié)商與調(diào)解的區(qū)別在于：協(xié)商無(wú)需第三者介入，而調(diào)解需第三者介入。在國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法中往往出現(xiàn)調(diào)停（Mediation）的方法，它與調(diào)解的相同點(diǎn)均是有第三者介入，但調(diào)解需由第三者提出方案，而調(diào)停一般不提出方案，它僅是非爭(zhēng)端方為當(dāng)事人提供談判與重開(kāi)談判的創(chuàng)造有利條件，且往往會(huì)親自主持談判。

2、外交保護(hù)

由投資者所在國(guó)家（澳門(mén)必須通過(guò)中國(guó)）來(lái)代表投資者通過(guò)外交途徑向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求。在提起外交保護(hù)時(shí)必須注意：a）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（localremedy），即除非東道國(guó)法律另有規(guī)定，投資爭(zhēng)議必須通過(guò)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加以解決。b）還需注意國(guó)籍持續(xù)原則。海外投資者在其權(quán)益遭受損失的當(dāng)時(shí)到要求實(shí)行外交保護(hù)之時(shí)，只要曾一度喪失其保護(hù)國(guó)的國(guó)籍，均不能受到該國(guó)的外交保護(hù)。請(qǐng)求外交保護(hù)國(guó)如不違反用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)籍持續(xù)原則，就可向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求，兩國(guó)政府應(yīng)就此爭(zhēng)議通過(guò)外交談判或國(guó)際仲裁或通過(guò)國(guó)際法院的訴訟加以解決。

（二）、法律方法

1、國(guó)際仲裁：

也稱(chēng)為公斷。是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將爭(zhēng)議提交第三者（一般是國(guó)際商事仲裁和專(zhuān)門(mén)的投資仲裁機(jī)構(gòu)），尤其對(duì)爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行評(píng)斷并做出裁決。它與調(diào)解的區(qū)別在于仲裁有法律效力，具有排他性和終局性以及司法裁判性質(zhì)，而調(diào)解沒(méi)有法律效力，也即無(wú)強(qiáng)制效力。按西方國(guó)家的做法，調(diào)解與仲裁程序嚴(yán)格區(qū)分，不但在人員任命上嚴(yán)格區(qū)分，而且在規(guī)定仲裁程序中不允許有調(diào)解，調(diào)解與仲裁費(fèi)繳納也各自獨(dú)立。

2、外國(guó)法院訴訟：

外國(guó)投資者在東道國(guó)以外國(guó)家的法院中，提起對(duì)東道國(guó)的訴訟，這種訴訟的內(nèi)容一般涉及：a）反托拉斯訴訟。以第三國(guó)（共謀與嗖使國(guó)）的反托拉斯法為依據(jù)，指控其與東道國(guó)共謀與嗖使對(duì)原告實(shí)行國(guó)有化。b）所有權(quán)無(wú)效訴訟，也稱(chēng)為追索訴訟（PursuitLitigation），。它往往以對(duì)物訴訟（以實(shí)際持有人為被告）與對(duì)人訴訟（以實(shí)施國(guó)有化措施為被告）。

在中外合營(yíng)企業(yè)的合同文本中一般只提供仲裁和協(xié)商兩種解決爭(zhēng)議的方式。在具體操作上理應(yīng)還有調(diào)解和向法院提起訴訟解爭(zhēng)議兩種方式。協(xié)商、調(diào)解、向法院起訴與協(xié)商、調(diào)解、仲裁，這兩個(gè)組合內(nèi)容的三個(gè)方式可混合使用，唯有仲裁與向法院起訴這兩種方式是相互排斥的。在西方這兩種方式也是互相排斥的，比如參與調(diào)解的人員不是被任命為同一爭(zhēng)議的仲裁員，或者即使任命也需雙方當(dāng)事人的同意；又如只有在調(diào)解失敗，當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下才能提起仲裁程序。仲裁程序中不得調(diào)解，在申請(qǐng)調(diào)解程序時(shí)，繳納調(diào)解費(fèi)。調(diào)解如失敗，仲裁才開(kāi)始，并仍需繳納仲裁費(fèi)。在中外合營(yíng)企業(yè)的爭(zhēng)議中，有了仲裁協(xié)議的合同，法院將不予受理，反之亦然。必須注意的是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（ChinaInternatioanlEconomicandTradeArbitrationCommission-CIETEC）的仲裁規(guī)則第60條，仲裁裁決是終局的，對(duì)方當(dāng)事人均有約束力。任何一方當(dāng)事人均不得向法院起訴，也不得向其它任何機(jī)構(gòu)提出變更仲裁裁決的請(qǐng)求。《澳門(mén)仲裁法》（法令29/96M，別稱(chēng)《國(guó)內(nèi)仲裁法》）第35條也有相應(yīng)的規(guī)定。即：終局的仲裁裁決，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。法院不能再受理當(dāng)事人的起訴，《澳門(mén)涉外仲裁法》(法令55/98/M)第一條也以適用國(guó)際公約而與ICSID公約35條的終審性與拘束性相一致。而中國(guó)國(guó)內(nèi)的任何仲裁雖也實(shí)行仲裁終局制度，但如裁決被人民法院裁定是撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人如不想就該糾紛重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，就可以向人民法院起訴。這與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則不一樣。

三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同

由于中國(guó)加入WTO已是定局，估計(jì)在2002年十月可以加入。所以在研究國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法時(shí)，與國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法與WTO的DSB的解決方式不同之處作一比較是有好處的。WTO的DSB的解決方式相同之處在于雙方均使用協(xié)調(diào)和調(diào)解及仲裁的手段解決爭(zhēng)端，

不同的是在于：

1）國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法與WTO的DSB的解決方式雖有相同之處，但是世界貿(mào)易組織是現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法解決爭(zhēng)端機(jī)制之外的獨(dú)立解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。它不但不涉及國(guó)際投資，而且世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決程序不處理兩個(gè)私法主體之間發(fā)生的爭(zhēng)議，也不處理一國(guó)政府與另一國(guó)法人或自然人之間發(fā)生的貿(mào)易爭(zhēng)議，也不同于國(guó)際公法范疇的兩個(gè)國(guó)家之間發(fā)生的國(guó)際爭(zhēng)端。

2）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方法中均使用非強(qiáng)制性的手段。