導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法影響論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

王一懷

（惠州學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系廣東惠州516015）

摘要：中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq的規(guī)則將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在qq的歸責(zé)原則、即發(fā)qq理論引入立法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對(duì)這些影響進(jìn)行一些粗淺的分析，并對(duì)其中在理論屆爭(zhēng)議很大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq的歸責(zé)原則問(wèn)題進(jìn)行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法歸責(zé)原則

TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少?lài)?guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過(guò)多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq行為是qq法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問(wèn)題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法律制度產(chǎn)生直接的影響。

本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

第一、在qq的歸責(zé)原則方面

在傳統(tǒng)民法上，民事qq的歸責(zé)原則大體上有二大原則：一是主觀歸責(zé)原則，以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即是以當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，“有過(guò)錯(cuò)始有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”，通稱(chēng)為“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”；二是客觀歸責(zé)原則，以人的意志以外的某種客觀事實(shí)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即將特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不得免除責(zé)任。此一原則亦稱(chēng)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”或“嚴(yán)格責(zé)任原則”。對(duì)于一般qq行為，現(xiàn)代各國(guó)普遍實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則；在一些受害人難以證明被告人有過(guò)失的情況下，如動(dòng)物致?lián)p和建筑物致?lián)p，則采用“過(guò)錯(cuò)推定”，即原告若能證明其所受到的損害是由被告所造成的，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就推定被告負(fù)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，它是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則肇端于近現(xiàn)代的工業(yè)事故，并逐步延伸至交通事故、環(huán)境污染、核反射以及產(chǎn)品責(zé)任等。但對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是適用過(guò)錯(cuò)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，理論上一直存在爭(zhēng)議，許多國(guó)家也作出了不同的規(guī)定和判例。在我國(guó)，也存在應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的分歧。鄭成思先生在總結(jié)一些國(guó)家的立法和判例后認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已為許多國(guó)家所確立，并極力主張放棄傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，普遍適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

TRIPs對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq的規(guī)定中，并沒(méi)有關(guān)于歸責(zé)原則的概括性規(guī)定。它一方面在有的條文規(guī)定了有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，如：第45條第一款規(guī)定，“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令qq人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來(lái)補(bǔ)償由qq者侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且qq者知道或有充足理由知道他正在從事qq活動(dòng)?！钡?7條對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的“善意qq”行為規(guī)定“不知道所銷(xiāo)售、進(jìn)口或配送的物品中含有布圖設(shè)計(jì)因素時(shí)，不應(yīng)視為qq行為”。在第44條第一款中，對(duì)進(jìn)口、購(gòu)買(mǎi)或訂購(gòu)qq物品的情況也做了類(lèi)似規(guī)定。另一方面，該協(xié)議第45條第二款又明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的情形，即：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令qq人向權(quán)利持有人支付全部費(fèi)用，可包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即使qq人不知道、或無(wú)合理理由知道自己正在從事qq活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處。”

對(duì)于TRIPs協(xié)議上述規(guī)定的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)考慮：一方面，從現(xiàn)代qq法的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍仍然是極其有限的，主要是涉及高度危險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任等行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq領(lǐng)域，一般也認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的依據(jù)。盡管如此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，其最重要的特點(diǎn)是“無(wú)形”，權(quán)利人往往只能在其主張權(quán)利的訴訟中，才能顯示出自己是權(quán)利人；權(quán)利人之外的使用人因不慎而qq的可能性大大高于有形財(cái)產(chǎn)的使用人。而且，與這一特點(diǎn)相聯(lián)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)qq糾紛中，原告要證明被告有過(guò)錯(cuò)往往很困難，而被告要證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)又很容易。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的qq行為，如果按照一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)處理，顯然制裁不力，不足以激發(fā)人們創(chuàng)新或創(chuàng)作的積極性，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的；如全面適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，則打擊面過(guò)寬，容易造成權(quán)利人在市場(chǎng)上的壟斷，從而阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步。另一方面，從TRIPs的現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)構(gòu)來(lái)看，第45條第一款規(guī)定的是以qq人主觀上“知道”或“應(yīng)該知道”為條件，該規(guī)定放在該條款的首要地位，其指向應(yīng)該是明顯的；第二款則規(guī)定在某些“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”qq人返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償費(fèi)用，它不以主觀上是否知情為條件，其適用范圍是受到限制的。而且，從條款的法律性質(zhì)看，第一款是強(qiáng)制性條款，成員方應(yīng)在國(guó)內(nèi)法中加以確認(rèn)；第二款則是一個(gè)選擇性條款，成員方不采取這一規(guī)則，并不能認(rèn)為違反了協(xié)定。因此，認(rèn)為T(mén)RIPS協(xié)議確認(rèn)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，依據(jù)是不足的。在筆者看來(lái)，結(jié)合qq法的發(fā)展現(xiàn)狀、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)以及Trips的上述規(guī)定，將TRIPs的歸責(zé)原則理解為“以適用過(guò)錯(cuò)（推定）責(zé)任原則為主，特定條件下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，是較為合理的，也具有現(xiàn)實(shí)的意義。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的上述要求進(jìn)行了修改。1992年的《專(zhuān)利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品的，不視為qq行為。修改后的《專(zhuān)利法》對(duì)此作出了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！保ǖ?2條）新《商標(biāo)法》也規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”（第56條）可以看出，這些修改限制了免責(zé)事項(xiàng)范圍，在qq的損害賠償方面，確立了根據(jù)主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)而區(qū)別對(duì)待的原則，與TRIPs協(xié)議的要求保持了一致。

第二、在“即發(fā)qq”理論引入法律方面

“即發(fā)qq”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)民事qq行為理論的一種超越?！凹窗l(fā)qq”，英文稱(chēng)為ImminentInfringement，是指