導語：鄉(xiāng)村民主政政治發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引論

中國鄉(xiāng)村民主自治是史無前例的事件。我們幾乎沒有現(xiàn)代國家的直接經(jīng)驗作為參照系來對這一事件進行評論，因為沒有一個國家的民主政治制度是從農(nóng)村開始的，更沒有在與中國相似的歷史條件下從農(nóng)村開始進行政治改革的成功經(jīng)驗。我們只能通過歷史分析和邏輯判斷對這一事件作出某種推測性研究。

本文的基本觀點是：1·從根本上說，鄉(xiāng)村民主政治應該是全社會民主政治的有機組成部分，而不是獨立于全社會的“自治民主”。2·在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，可以有“自治”，但不會有“民主自治”；真正的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不存在對民主政治的需求。3·對民主政治的需求產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期。4·通常，鄉(xiāng)村政治改革應該是全社會政治變革的最后一個環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會很難產(chǎn)生推動全社會政治變革的力量。5·中國推行鄉(xiāng)村民主自治制度標志著一場新的“鄉(xiāng)村動員”已經(jīng)開始，在今后一個時期，鄉(xiāng)村富人政治和宗派政治將會強化。6·鄉(xiāng)村政治改革要遵從民主政治發(fā)展的一般規(guī)律，在這個前提下，政治家的政治領(lǐng)導藝術(shù)才能夠駕馭政治改革進程。

二、自治不等于民主自治：一種歷史觀察

自治本是一個涉及中央和地方之間的關(guān)系或多民族國家中民族關(guān)系的一個政治概念，一般是指某一地域的共同體由于經(jīng)濟上的封閉性或相對獨立性，而產(chǎn)生的對中央政府的相對獨立性。在一般政治學和歷史學文獻中，自治概念多用來描述中世紀歐洲城市的政治特性；現(xiàn)在也用來表述多民族國家中少數(shù)民族與多數(shù)民族的關(guān)系。在基督教君主制盛行的背景下，城市共和制度創(chuàng)造了提供自治可能性的重要范例。（戴維·赫爾德，1998，53）

羅馬帝國時期，歐洲有自治城市。在公元二世紀，羅馬帝國的“每一個城市都有它自己的地方自治，都有它本地的''''政治''''生活，都有它自己所要解決的社會問題。在所有城市之上，有一個強有力的中央政府，它執(zhí)掌國家大事－－外交、軍事、國家財政。”羅馬帝國的中央政府真正完全控制的是羅馬這個城市，其君主在法律上只是首府羅馬城的最高長官?；实圩鳛槿〉脛倮恼鞣?，他的大田莊遍及帝國各地，并成為其歲入的重要來源。（羅斯托夫采夫，1957，195－230）顯然，這種自治性政治關(guān)系不僅在中國歷史上很難找到，更不同于今天的我國鄉(xiāng)村“自治”。

英國中世紀的鄉(xiāng)村似乎也有某種“自治”。鄉(xiāng)村莊園有議事廳，是村民的活動中心。“村民可以根據(jù)當?shù)亓曀拙瓦M入或使用草地等公用土地問題達成協(xié)議，而無需承擔來自官方的任何壓力?！钡牵@種鄉(xiāng)村自治不是民主自治。英國那時奉行等級制度，從史料中可以發(fā)現(xiàn)至少有21種不同身份地位的規(guī)定。法律對于低等級的維蘭（villani，占農(nóng)民總數(shù)的40％以上）有種種歧視性規(guī)定，如無權(quán)控告領(lǐng)主，法庭上不能申辯等。這種“卑賤的人”在政治上無權(quán)，在經(jīng)濟上的地位也極為軟弱。（A.勃里格斯，1987，81－82、131－132頁）

法國的情形與英國有所不同。在中世紀，“由于領(lǐng)主權(quán)力的極度膨脹，使得法國的領(lǐng)主在法庭上有絕對的權(quán)威。”領(lǐng)主甚至強迫農(nóng)民使用他擁有的水磨，而不得使用自己的石磨。法國的維蘭（villa）不論是自由農(nóng)還是農(nóng)奴，都服從領(lǐng)主，與領(lǐng)主之間存在密切的人身依附關(guān)系。（馬克·布洛赫，1931，95頁、101頁）法國曾有過家庭共同體，人口有時近百口，幾代人居住在一所房子里。這種共同體的產(chǎn)生與法國一些地方實行按戶征稅的稅收制度有關(guān)。法國還有過鄉(xiāng)村共同體，這種共同體受制于各種共同經(jīng)營的規(guī)定（臨時耕種法則、公共牧場、收獲日子等）。在某些情況下，鄉(xiāng)村共同體是農(nóng)民與國王斗爭的組織。13世紀巴黎北部的盧夫爾人自己建造教堂，選舉鎮(zhèn)長，批準治安條例，維修公路和水井，與“國王的人”對峙。有的鄉(xiāng)村共同體后來發(fā)展成為“公社”，并贏得了公社契約。但是，這種合法化的團體經(jīng)過與領(lǐng)主的斗爭與妥協(xié)才得以確立。沖突一般要經(jīng)過法官裁決，而法官代表的是領(lǐng)主，而不是團體。在一些共同事務中，只有領(lǐng)主才合法地掌握指揮權(quán)。（馬克·布洛赫，1931，190－200）總體上看，法國農(nóng)村的自治是十分有限的，更談不上民主自治，這正如威爾遜所說：“巴黎自始至終沒有喪失對農(nóng)村的控制，也沒有喪失對稅款貪得無厭的胃口，這項稅款是用來供養(yǎng)軍隊和官僚機構(gòu)的”（J.Q.威爾遜，1989，367頁）。

法國城市自治狀況與鄉(xiāng)村有相似之處。布羅代爾指出：“人們往往認為城市的自治從一開始便受到民主運動的支持，這種看法未免過于簡單，因為城市政權(quán)很早就已為幾個強大的家族所控制。這種政權(quán)無疑由選舉產(chǎn)生，但這只是掩人耳目而已。幾個沆瀣一氣的大家族不斷支配著馬賽、里昂及幾乎所有的大城市的命運。巴黎的選舉程式確實是一部編寫得很好的電影腳本，知道底細的人事后無不為之捧腹大笑。特權(quán)階層在選舉中穩(wěn)操勝券，他們的地位始終十分牢靠?！保ú剂_代爾，1990，56頁）

美國的一些學者研究過中國鄉(xiāng)村社會問題。按照他們的分析，在中國傳統(tǒng)社會相對穩(wěn)定時期，鄉(xiāng)村與官府的關(guān)系較為簡單，傳統(tǒng)道德（習慣法）是維系鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序的重要因素，而首事、中人可以是道德的化身，他們對鄉(xiāng)村糾紛擁有裁判權(quán)威。杜贊奇認為，中人一般也是鄉(xiāng)村社會的保護人。作為保護人，他們成為鄉(xiāng)村農(nóng)民的依賴對象，以便實現(xiàn)契約、免遭貪官污吏的敲詐勒索。農(nóng)民在進行交易和遇到糾紛時，更愿意找中人，而不是找官人。當然，這種保護與被保護的關(guān)系不可能是完全平等的，被保護人往往受保護人的支配，前者對后者既愛又恨。（杜贊奇，170頁）顯然，中國鄉(xiāng)村社會的這種治理結(jié)構(gòu)也有自治性質(zhì)，但談不上民主自治。

在中國不同歷史時期，有些政治家曾推行過村民自治制度，如秦漢時期的鄉(xiāng)官推舉制度、太平天國的鄉(xiāng)官制、晚清時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治以及國民革命時期的一些類似做法等等。盡管這些做法有類似選舉的一些內(nèi)容，但與現(xiàn)代民主風馬牛不相及。中國農(nóng)村在很長歷史時期推行在某種形式的鄉(xiāng)里制度，成為中國強大的中央集權(quán)政府向農(nóng)村滲透的標志，但總體上未能改變傳統(tǒng)農(nóng)村社會的自治性政治結(jié)構(gòu)，只是這種自治與民主完全無關(guān)。（有關(guān)背景材料參閱趙秀玲《中國鄉(xiāng)里制度》。）

胡適認為，中國傳統(tǒng)社會是無為而治，并以其幼時生活佐證。他曾從安徽南部經(jīng)過浙江到上海。到了杭州，第一天才看見警察；以前走了七天七夜并沒有看到一個警察或士兵，路上一樣太平。事實上，這個情形在建國后一個時期也存在。筆者在河北農(nóng)村考察，農(nóng)民說，他們過去趕集賣木頭，如果木頭沒有賣完，便將木頭放在集場，人回家，下次趕集再來賣，木頭是不會丟的。這種情形說明，如果沒有官兵和土匪的騷擾，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治安是不需要政府插手的。

J.米格代爾曾經(jīng)對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的特點有過一般性分析，他認為，中央政府和與農(nóng)村的正規(guī)關(guān)系主要有兩種，一是通過稅收進行經(jīng)濟剝削，二是通過法律和命令來保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進行。實際上，正規(guī)關(guān)系主要是前一種。除過這種關(guān)系，其余問題由鄉(xiāng)村社會自己決定，即所謂自治。自治的出現(xiàn)有兩方面的原因，一是傳統(tǒng)社會的農(nóng)民沒有能力對政府的政策發(fā)生影響，“只得盡量躲避于政府的接觸，而不是去改變政府的政策和行為”；二是傳統(tǒng)國家的確沒有能力和意向去直接管理農(nóng)村中的行政事務。在這種情況下，“農(nóng)村享有不受外界干擾處理自己大部分內(nèi)部事務的自由”。（J.米格代爾，1974，39－41頁）在墨西哥的一些鄉(xiāng)村，頭領(lǐng)是由成年男子選舉產(chǎn)生的，他受到審議團的輔佐，而審議團是由鄉(xiāng)村受教育程度最高的人組成的。這些領(lǐng)導者基本上是富人。在這樣的鄉(xiāng)村里，取得村民資格的條件是用大約1/4的工作時間參加各種公共勞動，否則要受到逮捕或監(jiān)禁，甚至被逐出村莊。顯然，這里的鄉(xiāng)村自治也不是民主自治。米格代爾的一般結(jié)論是，在內(nèi)向型的農(nóng)村，地主憑借自己的資源和與其他地主的聯(lián)盟對敢于向他們權(quán)力基礎提出挑戰(zhàn)的農(nóng)奴或佃戶施以嚴厲的懲罰。（J.米格代爾，1974，64頁）

為什么在傳統(tǒng)社會王權(quán)政治難以滲透到鄉(xiāng)村社會，使王權(quán)政治止于村社共同體邊界？一般來說，在村社共同體內(nèi)部，宗法關(guān)系下的道德壓力和宗教壓力通常足以約束機會主義行為，不需要也不會有王權(quán)政治。包含有政治技術(shù)、政治機構(gòu)在內(nèi)的王權(quán)政治若抵達村社共同體內(nèi)部，成本實在太高，傳統(tǒng)社會的任何一個政權(quán)都負擔不起。據(jù)英國12世紀出現(xiàn)的一部《財務署對話錄》記載，國王和群臣僅征收賦稅一項已是“強加于他們最沉重的負擔”，（勃里格斯，1987，22頁）更不用說介入村社共同體的其他方面。與王權(quán)相對照，村社共同體中的宗法關(guān)系甚至可以采取某種民主制的形式?！逗喢鲃蛑惺兰o史》也有類似介紹。（諾斯，1981，145頁）中國的情形也大抵如此。史學家許紀霖、陳達凱指出：對于鄉(xiāng)村的控制，傳統(tǒng)中國的行政權(quán)力只抵達縣一級，縣以下基本由地方士紳或宗族大戶維持秩序，推行教化。（許紀霖、陳達凱，1995）

傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村可以有自己行之有效的權(quán)威系統(tǒng)。首先是傳統(tǒng)道德的權(quán)威。道德依靠羞恥心造成的心理壓力來維持共同體秩序，而羞恥心的作用強弱程度依賴于共同體成員流動性的大小。流動性越小，人們越不容易逃避羞恥心的懲罰，因為羞恥心通過共同體成員的鄙視而起作用。族長、鄉(xiāng)村紳士通常是維護道統(tǒng)的權(quán)威。其次是宗教的權(quán)威。在傳統(tǒng)社會，國家的統(tǒng)一的宗教可以與國王斗法，但不一定把自己的觸角伸向鄉(xiāng)村共同體。中國古代鄉(xiāng)村信仰的神祗并不統(tǒng)一，一些民間人物也可以被神化而得到供奉。古羅馬帝國時的鄉(xiāng)村也有自己的土神。（羅斯托夫采夫，1957，277頁）由此看來，不僅道德的作用加強了鄉(xiāng)村共同體的某種自治性質(zhì)，宗教也可以被用來成為自治的手段。無疑，這兩種手段都與民主政治產(chǎn)生的權(quán)威無關(guān)。

綜合上述各種關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的材料，我們可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)社會，鄉(xiāng)村社會本來具有某種自治性質(zhì)，但并非“民主自治”。本節(jié)的討論基于一種歷史觀察，對這一觀察結(jié)論的邏輯討論將在第四節(jié)進行。

三、鄉(xiāng)村動員的社會功利主義分析

“動員”（Mobilization）一詞經(jīng)亨廷頓著作的傳播，其政治學意義已經(jīng)比較確定，即是指傳統(tǒng)社會的居民由一定歷史條件的推動而參與現(xiàn)代化的過程。這個條件應該包括經(jīng)濟條件和政治條件，但政治學家更多地討論了政治條件。不發(fā)達社會鄉(xiāng)村動員的方式、程序與時機選擇，與動員的成敗密切相關(guān)。本節(jié)擬從社會功利主義角度討論這個問題，這不是說價值觀的立場對筆者沒有意義，而是因為這種立場無助于科學地認識問題。

（一）民主政治的一般功利意義

我們先來考察傳統(tǒng)社會的“民主政治”。傳統(tǒng)社會的民主政治不同于現(xiàn)代社會的民主政治，在大多數(shù)情況下，前者不具有后者的真正內(nèi)核，而只具有后者的某種形式。所以，在這里筆者只是在十分有限的意義上使用民主政治這一概念。傳統(tǒng)社會的民主制對于領(lǐng)袖的個人素質(zhì)有較強的依賴性（這一點與目前中國農(nóng)村某些村落的情況極為相似），這種依賴性本身的基礎不是現(xiàn)代民主制度的基礎。馬基亞弗里認為，對于古代史的研究表明，有三種主要的政府形式，即君主制、貴族制和民主制，這三種制度天生就是不穩(wěn)定的，而且勢必形成退化和腐敗的循環(huán)。君主制退化為暴政，貴族制退化為寡頭政治，民主制退化為無政府狀態(tài)。當創(chuàng)建古代民主制的一代人去世后，就出現(xiàn)這種情況。（戴維·赫爾德，1996，64）古代民主制對于創(chuàng)建制度的領(lǐng)袖的依賴性決定了這種制度是不穩(wěn)定的。但是，不能否認這種制度的功利意義。在地域相對狹小，地緣政治沖突尖銳，以及社會等級分化明顯的條件下，古代民主制有利于降低“公民”之間的社會交易成本，動員上層社會的資源，從而有利于提高共同體的競爭地位。

現(xiàn)代民主政治也有其社會功利意義。韋伯闡述了一種嚴格限定的民主模式，因為他把民主僅僅看作為確定合格的領(lǐng)袖提供途徑。韋伯十分懷疑選民的作用和擴大政治參與的可能性；選舉雖然為選民提供了某些保護傘，但其衡量標準只在于它是否能革除官員的無效率。韋伯的這一觀點對熊彼特有一定影響，后者尖銳地指出：民主并不是指，也不可能指，按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個詞的明顯的意義說的人民確實在那里統(tǒng)治。民主不過是指人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個方面可以說成：民主就是政治家的統(tǒng)治。……要承認政治家具有特定的職業(yè)利益，承認政治職業(yè)作為一種職業(yè)，具有特定的集團利益。熊彼特受某些群體心理學家的影響，認為選民通常軟弱無能，易受強烈的情感沖動支配，不能理智地作出獨立決定，易受外部勢力左右。企圖影響普通選民走向理性論證，只能更加煽起他們的獸性。熊彼特堅持認為，教育不能改變這種狀況。（戴維·赫爾德，1996，218－228）韋伯所說的領(lǐng)袖的統(tǒng)治與熊彼特所說的政治家的統(tǒng)治都是一個意思。

政治家的統(tǒng)治具有重要的社會功利意義。政治家及其官僚機構(gòu)的存在意味著一項重大社會分工，這種分工有利于提高公共物品供應的效率，而競選則是促進分工的手段。現(xiàn)代社會由于交易技術(shù)的進步，人類跨出村社共同體之外的交易成本大大降低了，真正的、具有社會性的事物擴展了，于是，需要公共秩序由共同體內(nèi)部向共同體外部擴展。在共同體外部，各類交易交織在一起，交易當事人為避免機會主義行為的危害，必然尋求穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)界定與交易規(guī)則。滿足這個需求既不能靠以暴力為手段的王權(quán)，也不能僅僅靠宗法關(guān)系基礎上的道德自律。單個家族或單個專業(yè)集團無論在技能上還是信息把握上均不能滿足這種要求。這個使命的完成，只能靠掌握不同信息和不同產(chǎn)權(quán)界定技術(shù)的各類集團的共同合作。這些集團中有法官、律師、職業(yè)官僚、技術(shù)專家等。政治家是這些集團的組織者與協(xié)調(diào)者。選舉中的多數(shù)原則，權(quán)力制衡原則，是這些集團可能采取的降低政治活動的不確定性的合作規(guī)則。

以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會合作的交易成本，有利于社會穩(wěn)定。因為政府擁有的暴力潛力通過選舉活動和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強大；而選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動。選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費”是換取社會穩(wěn)定的必不可少的代價。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導集團代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認為自己代表著多數(shù)派，進而去尋找機會爭奪政權(quán)，結(jié)果會釀成無休止的社會沖突和動亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個多數(shù)派，又選出了一個少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會多數(shù)派進行合作。

（二）鄉(xiāng)村動員的時機選擇與成敗后果

如果我們從一般的人道主義立場出發(fā)，鄉(xiāng)村動員可能符合大眾通行的價值觀，因為鄉(xiāng)村動員的過程是解除農(nóng)民的宗法束縛和宗教束縛的過程。但是，不合時機的鄉(xiāng)村動員可能迅速瓦解原有的鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)，而導致社會動亂，這一后果并不能給農(nóng)民真正的人道主義援助。如果一個社會從整體上不具備鄉(xiāng)村動員的條件，理性的政府可能會采取犧牲社會弱勢集團的立場，而弱勢集團通常是普通農(nóng)民集團。美國政治學家赫德爾曾解釋過一種殘酷的“置換戰(zhàn)略”，其核心一方面是把政治和經(jīng)濟問題的在糟糕的后果分散給最軟弱無力的集團，另一方面安撫那些能夠最有效地調(diào)動公眾呼聲的集團。這并非說政府一定要這樣做，但是，如果政治是可能的“藝術(shù)”，或者，民選政府一般都力圖確?，F(xiàn)有秩序的最平穩(wěn)延續(xù)的可能性，那么，他們除了安撫那些最強有力、最能有效調(diào)動資源的人以外，幾乎別無選擇。（戴維·赫爾德，1996，318）這種置換戰(zhàn)略固然是不人道的、殘酷的，但卻是政治過程的現(xiàn)實。

亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》一書的主題之一是政治參與（社會動員的主導形式）與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系。依他觀點，時機不當?shù)恼螀⑴c會導致社會不穩(wěn)定，而時機成熟與否取決于社會政治制度化的水平。一般而論，政治制度化程度低，而政治參與程度高的社會，政治不穩(wěn)定；與此相反，若政治制度化水平高，而百姓的政治參與程度低，則政治比較穩(wěn)定。（亨廷頓，1968，51）

按照亨廷頓的分析，中華人民共和國成立前的農(nóng)村狀態(tài)也與農(nóng)民的政治參與有關(guān)。孫中山的南方政權(quán)放手對中國下層社會進行政治經(jīng)濟動員，包括對鄉(xiāng)村農(nóng)民的政治經(jīng)濟動員，但動員機構(gòu)主要由當時與國民黨進行合作的共產(chǎn)黨掌握。1926年1月，國民黨二大通過了《農(nóng)民運動決議案》，共產(chǎn)黨大張旗鼓地開展了鄉(xiāng)村動員。但是，這種動員的后果很快表現(xiàn)出國民黨政府不能控制局面，政府的合法性地位受到嚴重威脅，于是，國共分裂，共產(chǎn)黨在“非法”狀態(tài)下繼續(xù)進行鄉(xiāng)村政治動員。（王躍，1995）1928年，、陳果夫正式提出暫行停止民眾運動。1928年，國民黨三全大會又進一步限定了農(nóng)民運動的內(nèi)涵。到1930年，中央政治會議通過《農(nóng)會立法原則》，規(guī)定只有“耕作農(nóng)地面積在20畝以上”，或是“中等學校畢業(yè)習農(nóng)業(yè)者”才可成為農(nóng)會會員。（張益民，1995）但是，在當時政治腐敗、豪強割據(jù)的局面下，國民黨政府已經(jīng)不能阻止共產(chǎn)黨所進行的鄉(xiāng)村動員過程。這個過程最終在中國大陸上葬送了國民黨政府。

值得注意的是，中國共產(chǎn)黨在對鄉(xiāng)村進行社會動員的同時，也產(chǎn)生了控制農(nóng)民的強大的組織系統(tǒng)。政權(quán)建立后，農(nóng)民普遍贏得了土地，農(nóng)民的政治參與熱情大大減退。國家很快憑借自己的組織力量先后在農(nóng)村發(fā)起了合作化運動和運動。把農(nóng)民束縛在土地上，標志著中國鄉(xiāng)村動員的停止。此后實際上實行了赫爾德所講的“置換戰(zhàn)略”，以長久地犧牲農(nóng)民的利益開始了工業(yè)資本的積累，同時也給中國政治家一段從容地學習現(xiàn)代化經(jīng)驗的時間。后一種意義尤其值得學者思考。

四、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)

（一）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會及其政治需求

大量對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會研究的文獻表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在不同歷史時期和不同國家有很大的差異，不會是一個統(tǒng)一模式。但是，在大部分國家的大部分歷史階段，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會除以農(nóng)業(yè)為主業(yè)之外，尚有這樣的相似特征：1·居民之間在經(jīng)濟上有等級差異，有窮人和富人之分（歐洲的等級差異比較固定，而中國的等級差異不固定）；2·經(jīng)濟與政治上與外部世界聯(lián)系較弱。下面我們以這兩個假設為前提討論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)問題，并相信這兩個假設具有充分現(xiàn)實性。只有在社會處于大動蕩時期，這兩個假設條件才受到破壞。

所謂政治，是指人們之間、社會共同體之間形成穩(wěn)定利益關(guān)系的過程以及維持穩(wěn)定利益關(guān)系的規(guī)則。通常，秩序與安全是利益關(guān)系得以穩(wěn)定的基本要素。良好的政治結(jié)構(gòu)必須提供秩序和安全這種公共物品。所以，也可以把政治看作一種供應公共物品的制度。一個共同體的政治特征必取決于共同體的經(jīng)濟特征（經(jīng)濟特征最終與自然環(huán)境特征有關(guān)）。依據(jù)前面的假設，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，人們也要尋找一種途徑，即一種政治結(jié)構(gòu)，來解決秩序和安全問題。

（二）“直接民主”的虛假性

所謂直接民主（不是直接選舉），是指共同體的主要公共決策由全體成員投票決定。如果認為鄉(xiāng)村社會共同體因為人數(shù)少，社會事務簡單，就可以實行民主決策，甚至實行“直接民主”，那么，這種看法可能過于簡單。從歷史實踐看，各民族從來沒有普遍實行過這種制度，現(xiàn)代西方國家在極個別的問題上才采取“全民公決”的做法。西方一些學者發(fā)現(xiàn)，當共同體成員超過7人以上，對共同體事務直接討論決策的效率就開始下降。所以，民主制度普遍地采取代議制形式。

韋伯認為，如果有下列條件，直接民主也是可能的：1·這個組織必須是區(qū)域性的，或其成員的數(shù)量是有限的；2·這些成員的社會地位必須沒有很大差異；3·行政功能應該比較簡單和穩(wěn)定；4·必須有目的地進行最低限度的人員培訓。一般來說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不具備韋伯所說的這些條件。韋伯認為在一個異質(zhì)的社會里，直接民主會造成毫無效率的管理、令人討厭的無能和不穩(wěn)定，并且最終急劇增加暴戾的少數(shù)人統(tǒng)治的可能。這種少數(shù)人統(tǒng)治之所以可能，完全是因為缺乏技術(shù)上有效的管理而造成了協(xié)調(diào)真空。此外，直接民主方式阻礙了政治談判和妥協(xié)的可能性。（戴維·赫爾德，1996，206－207）

（三）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的主導權(quán)威結(jié)構(gòu)－－對財富的認同

由誰來向傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會提供秩序和安全？通過什么樣的方式提供？這是認識鄉(xiāng)村政治的核心問題（至于盜匪騷擾和異族侵略問題，一般由國家軍隊來解決）。

通常，道德、禮儀、宗法制度、宗教制度等，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的行為規(guī)范。如果人們背離這些行為規(guī)范，由誰來組織輿論或?qū)嵤┬塘P對違規(guī)者進行處罰？換句話說，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會由誰來取得合法地位，維護秩序和安全？顯然，在直接民主不可能存在的情況下，人們要通過對一個或幾個人的認同，來賦予他們維護秩序和安全的權(quán)力。進一步的問題是：人們認同誰？何以認同他們？這種認同是否要通過選舉取得合法性？

自然，人們會用成本最低、最可靠的辦法來解決上述問題。不難理解，人們會希望富人來提供秩序和安全，這絕不是因為人們愛戴富人，而是因為在這個問題上人們對富人更信任。秩序和安全對富人更重要，富人對秩序和安全舍得投資，而窮人沒有投資能力，采取搭富人“便車”的辦法“坐享其成”更符合理性原則。對于富人在政治活動中的優(yōu)勢，早就有學者給予充分注意。例如雅典執(zhí)掌公民大會和評議會的人往往是那些具有高貴出身或等級的人。他們是家境富裕的精英，擁有充裕的時間來維護他們的聯(lián)系，追求他們的利益。（戴維·赫爾德，1996，34）“財富是比年齡更重要的因素，在決定社會地位時起主要的作用。只有富人才能付得起不同的公職所需要的開銷，所以，他們向上爬得最快”。（J.米格代爾，1974，63頁）

富人通過什么途徑獲取對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制權(quán)？或者說，富人在鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)中的控制地位如何取得合法性？一般來說，富人對普通農(nóng)民首先在經(jīng)濟上有控制能力，這種能力足以使他們成為秩序、安全等公共物品的控制者。這種控制在一些社會通過等級制度而成為慣例（如西歐社會），在一些社會則通過政府的任命而取得合法地位（如某些歷史時期的中國的鄉(xiāng)里制度）。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)紳也是富人，鄉(xiāng)紳控制也是富人控制。因為富人往往有必要、也有能力與政府官員建立聯(lián)系，所以富人得到政府的任命是不奇怪的。對于鄉(xiāng)村社會之上的政府來說，承認已經(jīng)得到鄉(xiāng)村居民認同的富人，并給予他們合法地位，使其成為自己對鄉(xiāng)村進行控制的人，無疑也是對社會進行控制的成本較低的方式。

富人對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的控制，能否與道德、禮儀以及宗法制度對鄉(xiāng)村居民的約束相統(tǒng)一？換句話說，富人能否與道德化身、宗族領(lǐng)袖和禮儀維護者的身份相統(tǒng)一？一般來說，在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的情況下，較之窮人，富人更有可能兼具這些身份。在社會動蕩時期，或社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時期，一切人都可能實施機會主義行為，違反道德規(guī)則，并通過機會主義行為而致富，此時，富人可能是惡人的同義語。但富人一旦確立了穩(wěn)定地位，就需要通過維護道統(tǒng)來維護自己的地位，通常的道德行為規(guī)范最有利于富人穩(wěn)固自己的地位。這就是所謂“起點的不道德會引起終點的道德”。這種現(xiàn)象具有普遍性。所以，在相對穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會，富人通常是道統(tǒng)的維護者。此外，富有家族通常是望族；富有家族的人口增長速度要大大高于貧窮的家族，所以，富人的族長通常也是同姓家族構(gòu)成的自然村落的宗法領(lǐng)袖。（葛劍雄，1982）宗法領(lǐng)袖當然要維護宗法禮儀；宗法禮儀有利于穩(wěn)固宗法領(lǐng)袖的統(tǒng)治地位。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的富人主導政治會不會有害于窮人？很難對此給出一個簡單的回答。但富人首先為自身利益服務是毋庸置疑的。我國學者秦暉先生通過對陜西關(guān)中農(nóng)村地區(qū)的研究，證明了“政治契約論”觀點在中國的適用性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體內(nèi)部控制者與被控制者之間的關(guān)系具有相互依賴性，特別表現(xiàn)為“束縛”與“保護”的人身依附關(guān)系。馬克思也多次指出，封建社會的人身依附關(guān)系是“相互的人身束縛”，人們本質(zhì)上都是宗法共同體的成員。（參閱秦暉，1996，32－33）可以肯定地說，如果普通農(nóng)民離開這種契約關(guān)系，利益會絕對地受到損害。當然，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體中控制者始終處于優(yōu)越地位，他們擁有特權(quán)，單就控制者與被控制者之間的信息不對稱，就會使控制者擁有特權(quán)。這是一切權(quán)威結(jié)構(gòu)的共同特征。

如果沒有外力強制，假設由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的農(nóng)民選舉共同體的政治領(lǐng)袖，會不會選出窮人？在社會狀態(tài)相對穩(wěn)定的情況下一般不會。一是窮人提供秩序和安全的能力通常很難取得共同體成員信任；二是窮人當政將造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，因為不能排除其他窮人的競爭與挑戰(zhàn)；三是窮人當政與富人當政一樣不能解決特權(quán)問題，甚至窮人在預期權(quán)力不穩(wěn)定的情況下會更多地行使特權(quán)（現(xiàn)代西方國家的政治過程甚至也反映出類似特性）。所以，如果沒有外力強制，窮人很難當政。當然，這些判斷只有在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的情況下才能成立。如果存在外力強制，或社會處于動蕩時期，一些窮人的命運會迥然不同。

如果前面的分析能夠成立，一個邏輯結(jié)論就會出現(xiàn)：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的民主選舉沒有任何意義。民主選舉過程的本質(zhì)在于，通過競選活動向選民傳播不易得到的信息，使政治領(lǐng)袖獲得資格認證；而選舉的結(jié)果可以告訴少數(shù)派自己的力量狀況，使社會得以穩(wěn)定。然而，所有這些信息在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會都是比較容易得到的，不需要通過競選來傳播信息，也不需要選舉的結(jié)果反映力量對比。富人、鄉(xiāng)紳長期在共同體之內(nèi)生活，其身份與能力不需要通過競選來證明。只有跨出鄉(xiāng)村共同體之外，進入市場經(jīng)濟活動領(lǐng)域，這些信息才需要專門的政治過程即競選過程來傳播。對這個判斷的實證支持，是中外傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會從沒有出現(xiàn)民主政治這個歷史事實；（非社會主義的）落后農(nóng)業(yè)國的民主政治一律徒有其名，一律是寡頭獨裁政治。拙見以為，這種現(xiàn)象絕非偶然，這種現(xiàn)象的必然性正是筆者在這里提供的解釋。

另外一個需要認識的問題是：在什么情況下，鄉(xiāng)村共同體的控制者會成為窮人，甚至成為地痞無賴？根據(jù)美國學者杜贊奇對中國華北農(nóng)村的研究，在社會不穩(wěn)定的情況下，這種情況就可能發(fā)生?？梢园迅蝗嗽诖迳鐦淞⒌赖滦蜗蟆⑹棺约撼蔀榈赖禄砜醋魇且环N投資。這種投資需要一個較為穩(wěn)定的社會經(jīng)濟環(huán)境，否則投資便不可能得到報償，富人也不會去樹立自己的道德形象。華北農(nóng)村的研究資料可以證實這一判斷。三、四十年代的華北戰(zhàn)火頻仍，民生凋敝，鄉(xiāng)村社會的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)受到很大破壞，這種情況下履行契約的條件惡化，使擔任“中人”（鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的仲裁人）成為一件極其危險的事情。相當一些富人不愿意充當中人，或者干脆逃離鄉(xiāng)村，到城市謀生，使村民尋找理想的中人成為一件困難的事情。這時新類型的中人便會出現(xiàn)，如果其它條件不變，新出現(xiàn)的中人通常是較窮的村民，他的撮合范圍一般也限于家族之內(nèi)，且撮合的成功率低，契約條件也很不優(yōu)惠。由此可以看出，農(nóng)村不穩(wěn)定使道德力量的調(diào)節(jié)作用下降，后者又使農(nóng)村的交易條件惡化，導致農(nóng)村社會更不穩(wěn)定。在社會處于劇烈轉(zhuǎn)型時期，如果國家不能提供農(nóng)村社會的秩序與安全，鄉(xiāng)村富人又沒有能力提供，地痞流氓就會成為鄉(xiāng)村共同體的控制者。（參閱杜贊奇，1988）在中國不少歷史時期有過地痞流氓控制農(nóng)村社會、而富人對作鄉(xiāng)官避之惟恐不及的情形，但這差不多都是中央政府權(quán)力極度膨脹、農(nóng)村社會自治程度很低的時期。（參閱趙秀玲《中國鄉(xiāng)里制度》）。

五、轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)的變遷——兼析中國鄉(xiāng)村的政治改革問題

（一）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中鄉(xiāng)村社會的政治結(jié)構(gòu)

鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，是指傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自然經(jīng)濟及其相伴隨的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)向市場經(jīng)濟以及與之相適應的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會人際關(guān)系的認同條件發(fā)生變化或遭受破壞。（1）人口的流動，社區(qū)邊界的調(diào)整，家庭模式的變化等等，都使違反道德和禮儀所產(chǎn)生的羞恥感的懲罰力下降，道德權(quán)威和宗法領(lǐng)袖不再成為能有效提供秩序和安全的力量。（2）各種新的聚斂財富的機會的出現(xiàn)，特別是在市場經(jīng)濟規(guī)則尚不健全的情況下，人們可以通過機會主義行為迅速成為暴發(fā)戶，富人身份與道德權(quán)威身份、宗法領(lǐng)袖身份已很難統(tǒng)一，在保證提供社會秩序和安全方面，富人很難得到人們的信任，財富多少不再成為可信度的重要指標。（3）由于人們的社會活動空間增大，交易內(nèi)容變得日益復雜，社會秩序和安全的內(nèi)涵與以往大不相同，提供安全和秩序的政治人物需要新的知識經(jīng)驗和新的專業(yè)背景方能勝任，而這種關(guān)于知識經(jīng)驗和專業(yè)背景的信息具有某種隱蔽性，人們通常不容易通過廉價支付得到這種信息。標志政治家出現(xiàn)的社會分工已具有必然性。在這些變化之下，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)很難通過對道德、宗法和財富的認同來產(chǎn)生穩(wěn)定的政治權(quán)威結(jié)構(gòu)；而政府的任命也已經(jīng)很難與鄉(xiāng)村居民的認同保持一致，換句話說，政府的任命雖然可能具有合法性，但不一定具有有效的權(quán)威性。不具有權(quán)威性的合法性，也不具有行政效率，這種情形發(fā)生在鄉(xiāng)村社會，會破壞鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定性。

米格代爾對內(nèi)向型農(nóng)村轉(zhuǎn)向外向型農(nóng)村后農(nóng)民群體政治意識發(fā)生的變化作了精彩的分析。這種轉(zhuǎn)變發(fā)生后，農(nóng)村中已沒有能被農(nóng)民接受的農(nóng)村公平分配機制和相應的社會制度。這個時候，“農(nóng)村以外的法院和警察在農(nóng)民生活中變得及其重要?！薄皩ν饴?lián)系擴大后，農(nóng)村在農(nóng)民生活中完全變得無關(guān)緊要了?！薄吧鐓^(qū)很明顯不再是農(nóng)民認同的基礎?！币簿驮谶@個時候，農(nóng)民對農(nóng)村政治組織權(quán)力的承認不再是基于該政治組織與舊的農(nóng)村社會體系的關(guān)系，而是基于該政治組織與國家，即新的社會體系的關(guān)系；農(nóng)村領(lǐng)導人在更大程度上被看作是行政官員，農(nóng)村社區(qū)領(lǐng)導人原有的受人尊敬的地位消失了。概括地說，開放型農(nóng)村社會“意味著農(nóng)村政府的持續(xù)活力更多地取決于它與更大政治制度和更大政治社區(qū)之間的關(guān)系?！保↗.米格代爾，1974，168－171頁）

為了產(chǎn)生較為穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)，使得權(quán)威結(jié)構(gòu)能保持一種強制力，保證人們遵從一定的社會行為規(guī)范，顯然需要一種新的對權(quán)威的認同方式，這種方式便是民主選舉制度。本文第三節(jié)所述關(guān)于民主政治的功利作用，正能夠適應鄉(xiāng)村社會對轉(zhuǎn)變時期權(quán)威結(jié)構(gòu)的需要。所以，如果說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會不需要民主政治，那么，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會開始解體，就意味著對民主政治的需要開始產(chǎn)生。

（二）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時期鄉(xiāng)村民主政治能獨立發(fā)展嗎？

能否在全社會民主政治發(fā)育不足的背景下，率先發(fā)展鄉(xiāng)村社會的民主政治？迄今為止，尚無歷史經(jīng)驗證明這種可能性。成功的政治制度變革走的是與此相反的道路，并且，選舉權(quán)大體上隨著農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)變而逐步擴大。

第一，按照本文的分析，民主政治是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會開始解體后產(chǎn)生的需要，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會只是整個傳統(tǒng)社會的一部分，而在整個處于轉(zhuǎn)變時期的社會中，鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)變最慢，所以，鄉(xiāng)村社會以外的市民社會或工業(yè)社會應該更早地、更強烈地產(chǎn)生出民主政治需求，也就是說，鄉(xiāng)村社會的民主政治應在工業(yè)社會之后發(fā)生。

第二，民主政治的發(fā)展過程必然是社會集團利益關(guān)系的調(diào)整過程，這種調(diào)整即使不引起大的社會動亂，也會因利益摩擦而不斷出現(xiàn)社會集團之間的僵持和對立。通常，借助社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而獲利最大的集團，也是政治對話中力量最強的集團，并且也往往是對民主政治需求最強烈的集團。從歷史的經(jīng)驗看，這樣的集團是一個社會的中產(chǎn)階級，而不是普通農(nóng)民階層。經(jīng)濟力量弱小、分散的農(nóng)民無論怎么看都不會成為推動民主政治的主要動力。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會解體不徹底的情況下，普通農(nóng)民還有可能成為反對民主的力量。1793－－1796年間，法國旺代省就發(fā)生了農(nóng)民的反革命暴亂，農(nóng)民在暴亂中高呼口號“還我國王”，“國王和上帝萬歲”；農(nóng)民的主要攻擊目標是資產(chǎn)階級，他們的領(lǐng)袖是教區(qū)牧師（摩爾，1966年，75---85頁)。恩格斯在評價拿破侖時也曾這樣說：由于拿破侖采取了解放農(nóng)民的措施，引起了農(nóng)民的不滿。（1846年，《全集》2卷，636頁)中國近現(xiàn)代史上類似情形也不少見。

第三，按照我們的分析，鄉(xiāng)村居民在其經(jīng)濟活動突破鄉(xiāng)村社區(qū)范圍以后，遇到新的“不確定性”，才需要民主政治來提供秩序和安全，以克服這種不確定性。所以，與其說鄉(xiāng)村居民對民主政治的需求發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之內(nèi)，不如說發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)之外。鄉(xiāng)村民主政治一開始就是全社會民主政治的有機組成部分，而不可能獨立存在于鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部。

當然，理論分析與歷史經(jīng)驗有時未必一定能與現(xiàn)實相對應。鄉(xiāng)村社會或許未必一定是民主的陽光最后抵達的地方，如果有政治家的政治藝術(shù)的高超發(fā)揮，民主政治的發(fā)展程序（在不違抗基本規(guī)律的情況下）或許會出現(xiàn)變通。對此，我們很難進行預測。

（三）民主政治的發(fā)展：在政治規(guī)律與政治藝術(shù)之間運籌帷幄

在社會處于劇烈的轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟利益關(guān)系會發(fā)生重大調(diào)整，并相應產(chǎn)生政治結(jié)構(gòu)變化的要求?！扒钒l(fā)達國家的大幅度經(jīng)濟增長可能需要在現(xiàn)有的物質(zhì)技術(shù)，甚至在政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)方面作出較大的改變……對于今天大多數(shù)欠發(fā)達國家來說，看來很有可能的是，它們還要為建立與充分的經(jīng)濟增長相適應的有效的政治體制進行長期的試驗性斗爭”。（庫茲涅茨，1973，287）

庫茲涅茨所說的“有效的政治體制”當然是指現(xiàn)代政治體制。羅伯特·E·沃德和拉斯托提出了現(xiàn)代政治體制的特征：高度差異和功能專門化的政府組織體制；政府結(jié)構(gòu)內(nèi)部高度一體化；理性的和世俗化的政治決策體制；政治決策和行政決策的數(shù)量多、范圍廣、效率高；人們對本國的歷史、領(lǐng)土和民族性有廣泛和有效的認同；人們有廣泛的興趣積極參與政治體制，雖然他們未必參與決策；政治角色的分配是根據(jù)個人成就，而不是依據(jù)歸屬關(guān)系；司法和制定條例主要是以世俗的和非特指某一個人的法律制度為基礎。亨廷頓的概括是：現(xiàn)代政治體的特征是：“理性化的權(quán)威，差異性的結(jié)構(gòu)，大眾的參與以及由此而產(chǎn)生的一種能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛目標的能力”（S.P.亨廷頓，1996，44）

亨廷頓的這幾項概括，每一項實現(xiàn)都很不容易。理性化權(quán)威的形成意味著人們關(guān)于合法性的觀念發(fā)生改變，有可能動搖人們對既定權(quán)威結(jié)構(gòu)的認同，導致統(tǒng)一意識形態(tài)的瓦解。差異性結(jié)構(gòu)的形成意味著職業(yè)化的政治家和官僚機構(gòu)控制社會，而這種控制需要建立在社會的廣泛認同的基礎上，達成這種認同將需要一個長期過程。大眾參與更是一個復雜的問題。大眾以什么樣的方式參與，以什么樣的組織形態(tài)為基礎，既與社會變革的程度有關(guān)，也與許多不可預測的因素有關(guān)，其中充滿著很多不確定因素。

過速調(diào)整政治結(jié)構(gòu)可能會帶來巨大政治風險。從社會功利主義出發(fā)，我們完全可以理解杰出的政治家強調(diào)社會穩(wěn)定的意義?！耙恍┙?jīng)濟群體過去存在的相對地位如果持續(xù)地處于動蕩之中，便孕育著沖突－－盡管各個群體的絕對收入和絕對產(chǎn)量都有所上升。在某種情況下這樣的沖突會導致公開的內(nèi)戰(zhàn)，美國內(nèi)戰(zhàn)就是明顯的例子?！薄爸挥性诓桓冻鎏叩拇鷥r的情況下解決這種沖突，現(xiàn)代經(jīng)濟增長才有可能實現(xiàn)?！保◣炱澞?，1973，279-280）

成功的政治體制改革必以經(jīng)濟改革為先導，這幾乎被證明是一種規(guī)律。薩繆爾森在對當代主要國家的社會變遷發(fā)表評論時指出：戈爾巴喬夫也許犯了個錯誤，他最先開始自由化是公民權(quán)利，或許他應當從經(jīng)濟層次開始（如中國那樣），……。無論如何，我覺得如果他從經(jīng)濟層次開始自由化改革，漸次導致文化變遷，然后進入政治層次，結(jié)局便會很不一樣。智利是這樣做的。（參閱汪丁丁，1998）

在政治與經(jīng)濟的互動過程中，由不適當?shù)恼胃母锊僮鞫a(chǎn)生的政治改革失敗，最有可能發(fā)生在鄉(xiāng)村社會，并引發(fā)全社會的動蕩。（黨國英，1996；1997；1998）在遵從政治變革規(guī)律的前提下，如何進行政治改革操作，是一種政治藝術(shù)，但對此進行討論已不是本文的任務。（四）推論與預測：中國鄉(xiāng)村政治改革的意義

事實上，中國在1978年以后又開始了一場新的鄉(xiāng)村社會動員運動。這場運動的經(jīng)濟內(nèi)涵是農(nóng)業(yè)家庭承包經(jīng)營制度的推廣，而政治內(nèi)涵則是鄉(xiāng)村民主自治選舉的實行。對于后一變化的前景在目前很難進行準確地分析預測；對政治發(fā)展的預測常常容易發(fā)生錯誤，亨廷頓就犯了不少這種錯誤。但通過本文以上理論分析，我們還是可以討論一些問題。

在中國鄉(xiāng)村民主自治制度推行以前，鄉(xiāng)村領(lǐng)導人的合法性是通過上一級政府的任命而確立的。在社會轉(zhuǎn)型時期，這種合法性獲得方式已經(jīng)過時，社會產(chǎn)生了對民主政治的需求，對此我們已經(jīng)作出了分析。由于中國的現(xiàn)實情況，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展或許會有下述特點。

第一，我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，東部發(fā)達地區(qū)部分農(nóng)村的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，事實上已經(jīng)成為一個開放性社會。這些地區(qū)的鄉(xiāng)村居民對民主政治有強烈需求，并對更高一級的鄉(xiāng)政府領(lǐng)導人的選舉表現(xiàn)出強烈的政治關(guān)注。這本來民主政治發(fā)展的題中應有之意。在大部分落后農(nóng)村地區(qū)，由于其社會經(jīng)濟的封閉性，農(nóng)民對民主政治并沒有強烈需求。這些農(nóng)村地區(qū)的民主選舉活動容易受到上級政府的干預，民主選舉制度形同虛設。這些地區(qū)的某些鄉(xiāng)村可以有組織良好的民主選舉活動，甚至可以選出好的領(lǐng)導人，但這種情形對某個上級領(lǐng)導人的個人素質(zhì)有很大依賴性，因而具有偶然性。

第二，就整體而言，鄉(xiāng)村民主選舉在中國是史無前例的政治事件，無論村民還是政府都對于民主政治的知識極其缺乏，許多技術(shù)性的工作也需要逐步掌握，因此，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展在相當長的時期內(nèi)將是很不規(guī)范的。就眼下而言，對大部分落后鄉(xiāng)村的民主自治制度不能估計過高。政府干預選舉將是普遍現(xiàn)象；因為賄選成本低廉，金錢政治將廣泛存在；家族勢力乃至地方惡勢力也容易影響選舉活動。

第三，鄉(xiāng)村社會新崛起的富人階層對民主政治有著最強烈的需求。一是因為他們所擁有的資源和能力使他們有可能過問政治，二是他們所從事的市場活動需要穩(wěn)定的政治規(guī)則來降低不確定性，以保證投資獲利的穩(wěn)定預期，而民主政治是最可以降低不確定性的制度。新崛起的富人階層購買“黨票”，進行賄選，組織幫派，積極尋求實際掌握政治權(quán)力。由于地方財政等實際利益的驅(qū)使，許多地方政府也樂意富人階層進入基層政府。這種富人政治及其伴隨的某些不良現(xiàn)象，是實行民主政治之初的正常現(xiàn)象，并不奇怪。如果政策調(diào)整得當，鄉(xiāng)村富人階層可以成為推進鄉(xiāng)村民主政治的重要力量。

第四，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展所引起的人口變動對我國農(nóng)村民主政治發(fā)展將會產(chǎn)生越來越大的影響。普遍規(guī)律是，隨著經(jīng)濟發(fā)展農(nóng)民將遷居萬人左右以上的小城鎮(zhèn)和大中城市，傳統(tǒng)村落將逐步收縮為小的農(nóng)場主居民點。這個過程在總體上將相當漫長，但局部變化已經(jīng)在發(fā)生；只要出現(xiàn)這種變化，傳統(tǒng)村落的民主自治制度就將失去意義，民主選舉就必須擴大到小城鎮(zhèn)。

第五，鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展在一定時期將擴大農(nóng)村社會內(nèi)部的家族沖突或宗派沖突。為了競選村委會主任職務，競選者將會以最低的成本取得投票人的認同，而在鄉(xiāng)村社會，血緣關(guān)系是獲得認同的最重要的、也是成本最低的資源，競選者一定會大力利用這種資源。在鄉(xiāng)村社會其他認同條件發(fā)育不足的情況下，血緣關(guān)系的資源將更顯得重要。只有在農(nóng)村社會經(jīng)濟分工得到深化，農(nóng)村人口顯著減少的情況下，血緣關(guān)系在政治活動中的意義才會降低。

“鄉(xiāng)村民主自治”已經(jīng)是一個鄉(xiāng)村政治動員令，它給鄉(xiāng)村居民追求民主政治提供了合法基礎，在這個基礎上鄉(xiāng)村居民還會提出什么樣的要求，我們還很難判斷。對于未來的變化，國家領(lǐng)導人理應未雨綢繆，提早作出統(tǒng)盤考慮。

（五）從長遠考慮的改革：一種技術(shù)性調(diào)整

從民主政治發(fā)展的一般規(guī)律看，目前的《中華人民共和國村民委員會組織法[修訂草案]》是有缺陷的。今后逐步作出下述幾種技術(shù)性調(diào)整是有必要的。

1·政治語匯調(diào)整。“自我管理”等“自治”概念反映了一種封閉型社會的理念，應考慮取消。應以現(xiàn)代國家的行政分權(quán)思想替代自治理念。

2·應逐步引入競選制度。事實上，鄉(xiāng)村民主選舉中的競選已經(jīng)存在，但極不規(guī)范。倡導規(guī)范性競選對鄉(xiāng)村民主政治健康發(fā)展無疑是有利的。

3·從農(nóng)村開始逐步實行“黨政合一”制度，鼓勵鄉(xiāng)村共產(chǎn)黨組織的領(lǐng)導人競選村民委員會主任，對于競選不成功的黨的領(lǐng)導人應予以撤換。

4·現(xiàn)行法規(guī)中的“大的自然村可以設立幾個村民委員會”規(guī)定不符合民主政治發(fā)展的趨勢，應予修改。大的自然村仍以一個村委會為好。

5·在有條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)試行直接選舉制度，即由公民直接選舉鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長，并鼓勵黨的領(lǐng)導人競選這一職務。

6·現(xiàn)行“村財鄉(xiāng)管”等剝奪村民委員會權(quán)利的制度應考慮取消。

參考文獻：

羅斯托夫采夫，M，1957：《羅馬帝國社會經(jīng)濟史》，商務印書館1985年版。

道格拉斯·諾斯，1981年，《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，商務印書館，1992年版。

戴維·赫爾德，1996，《民主的模式》，中央編譯出版社，1998。

李景鵬：自治與控制的博弈，中國改革報，98，9，9。

西蒙·庫茲涅茨：現(xiàn)代的經(jīng)濟增長：發(fā)現(xiàn)與思考，《美國經(jīng)濟評論》63卷，1973，6。

S.P.亨廷頓，1976.：導致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展和政治PARATIVEMODERNIZATION.TheFreePress,NewYork,上海譯文出版社，1996。

汪丁丁，與薩繆爾森的對話，經(jīng)濟學消息報，1998，11，20

S.P.亨廷頓，1968年，《變化社會中的政治秩序》，三聯(lián)書店，1989年版。

胡適：中國古代政治思想史的一個新看法，《人生大策略》（湖南文藝出版社編，1989年）。