導(dǎo)語(yǔ)：后現(xiàn)代思想家與馬克思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代；馬克思；歷史性；解構(gòu)；異質(zhì)性

[摘要]對(duì)后現(xiàn)代思想家與馬克思的思想親緣關(guān)系需要一一分析，不可輕率論斷。在后現(xiàn)代主義和馬克思主義的碰撞與互動(dòng)中，后現(xiàn)代主義構(gòu)筑了思想平臺(tái)，馬克思主義提供了文化主題，由此，后現(xiàn)代主義的馬克思主義應(yīng)運(yùn)而生。在后現(xiàn)代知識(shí)境遇中，“回到馬克思”不僅僅意味著創(chuàng)造性地重塑馬克思的思想形象，而且意味著創(chuàng)造性地置身于“歷史”和“時(shí)代”。

[作者簡(jiǎn)介]張立波(1968—)，男，北京大學(xué)哲學(xué)系博士后，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]B089.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

--------------------------------------------------------------------------------

在后現(xiàn)論研究中，后現(xiàn)代思想家與馬克思及馬克思主義的關(guān)系是頗為復(fù)雜卻又無(wú)可回避的歷史性議題。因?yàn)檫@既牽涉到對(duì)后現(xiàn)代思想的激進(jìn)性的考量，也牽涉到對(duì)馬克思主義在后現(xiàn)代語(yǔ)境中的適應(yīng)性及創(chuàng)造性的把握，更為重要的是，還牽涉到對(duì)如何重讀馬克思及發(fā)揮馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性的理解。本文試圖圍繞這一議題展開(kāi)初步論述。

一

圍繞后現(xiàn)代思想家與馬克思的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)后現(xiàn)代思想家來(lái)說(shuō)，馬克思的學(xué)說(shuō)也許是一座必經(jīng)的思想橋梁，然而一經(jīng)越過(guò)，它便被棄之不顧；另一種觀點(diǎn)則充分肯定后現(xiàn)代思想家對(duì)馬克思的承繼關(guān)系，認(rèn)為后現(xiàn)代思想家與馬克思在思想中的相遇在表明馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性的同時(shí)，也印證了后現(xiàn)代思想家的論題仍未溢出馬克思哲學(xué)的理論視域。后者在90年代末期尤其是德里達(dá)《馬克思的幽靈》一書(shū)引起國(guó)內(nèi)學(xué)人重視后開(kāi)始盛行。在我看來(lái)，后現(xiàn)代思想家諸如海德格爾、羅蒂、德里達(dá)、福柯、詹姆遜等與馬克思的思想親緣關(guān)系需要一一分析，不可輕率論斷。

海德格爾注意到馬克思拒斥形而上學(xué)的努力，認(rèn)為“隨著這一已經(jīng)由卡爾·馬克思完成了的對(duì)形而上學(xué)的顛倒，哲學(xué)達(dá)到了最極端的可能性。哲學(xué)進(jìn)入其終結(jié)階段了”。這至少表明海德格爾承認(rèn)，在從哲學(xué)的終結(jié)走向“思”的過(guò)程中，馬克思的學(xué)說(shuō)有著比較重要的參考價(jià)值。但與此同時(shí)，他對(duì)馬克思卻又有相當(dāng)?shù)谋Ａ裟酥僚u(píng)，認(rèn)為馬克思的學(xué)說(shuō)仍然是一種人道主義，而“任何一種人道主義要不是奠基于一種形而上學(xué)中，就是其本身即為一種形而上學(xué)的根據(jù)”。鑒于海德格爾在后現(xiàn)代思想發(fā)展史上近似于鼻祖的地位，他對(duì)馬克思的言說(shuō)很自然就影響到后來(lái)者對(duì)馬克思進(jìn)行的多重解釋乃至于進(jìn)行后現(xiàn)代主義的解釋。

羅蒂對(duì)馬克思哲學(xué)的態(tài)度具有二重性：一方面，他把馬克思和尼采、海德格爾相提并論，認(rèn)為馬克思屬于教化型哲學(xué)家；另一方面，他又認(rèn)為，馬克思盡管主張實(shí)踐的優(yōu)先性，卻仍然堅(jiān)持這樣兩個(gè)信念，即試圖深入到現(xiàn)象背后的實(shí)在，以及為政治尋找理論基礎(chǔ)的信念。顯然，羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的方法和理論體系之間存在裂痕，馬克思的方法具有解構(gòu)性，馬克思的理論體系則具有“宏偉敘事”的封閉性。這樣，繼海德格爾之后，羅蒂再度拆解了馬克思學(xué)說(shuō)的總體性，不同的是，海德格爾側(cè)重于馬克思在拒斥形而上學(xué)方面的不徹底性，羅蒂則側(cè)重于馬克思學(xué)說(shuō)的內(nèi)在張力或者說(shuō)矛盾。

?？?、利奧塔爾和博德里拉的經(jīng)歷頗為相似：信仰過(guò)馬克思主義和社會(huì)主義，加入過(guò)左翼組織或共產(chǎn)黨，宣稱(chēng)要比傳統(tǒng)的馬克思主義更激進(jìn)、更具革命性，然后在風(fēng)云激蕩的60年代幻滅后走向新的思想歷程。雖然此后他們對(duì)馬克思及馬克思主義頗有微辭乃至大加指責(zé)，但曾經(jīng)的信仰馬克思主義階段使得他們的理論思考不再僅僅具有“文本”的意義，而是融入時(shí)代的政治及歷史語(yǔ)境之中，成為“歷史性”的思考與寫(xiě)作。而且從總體上說(shuō)，他們始終對(duì)現(xiàn)實(shí)持一種積極的批判態(tài)度，始終呼吁并切身實(shí)踐一種微觀政治。就此而言，他們的啟示性較之海德格爾和羅蒂更為重要。

既是后現(xiàn)代主義理論大師，又是當(dāng)代西方馬克思主義重要代表的詹姆遜(又譯作詹姆森、詹明信)，則在后結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義之間居間調(diào)停，建構(gòu)起一套充滿內(nèi)在張力和彈性的“宏偉敘事”。在詹姆遜看來(lái)，馬克思主義固然是一種符碼體系，但它更是一個(gè)有待探討的問(wèn)題域，而包含了從語(yǔ)言學(xué)到精神分析的一系列內(nèi)容的后結(jié)構(gòu)主義作為一個(gè)歷史概念，則是從馬克思主義的問(wèn)題性中生發(fā)出來(lái)的，因此，人們當(dāng)然可以脫離歷史來(lái)談后結(jié)構(gòu)主義文本本身的價(jià)值，但如果想在更大的語(yǔ)境中弄清楚問(wèn)題的來(lái)龍去脈，就得注意馬克思主義的框架。

詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義既不是本體論也不是哲學(xué)，它業(yè)已充分滲透到各個(gè)學(xué)科的內(nèi)部，在各個(gè)領(lǐng)域存在著、活動(dòng)著，從而早已不再是一種專(zhuān)門(mén)化的知識(shí)或思想分工了。馬克思主義闡釋框架的優(yōu)越性在于它總是介入并斡旋于不同的理論符碼之間，它“容納這些顯然敵對(duì)或互不相容的批評(píng)操作，在它自身內(nèi)部為它們規(guī)定了部分令人可信的區(qū)域合法性，因此既消解它們同時(shí)又保存它們”。支持詹姆遜這種認(rèn)知的原因之一是，在他看來(lái)，在今天的世界上，應(yīng)該存在幾種不同的馬克思主義，這同馬克思主義的精神，同思想反映其具體社會(huì)情況的原則完全一致，其中每一種馬克思主義都滿足了其自身社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體系的特定需要和問(wèn)題。這無(wú)疑啟示我們，在解釋歷史的紛紜繁雜方面，馬克思主義的總體化思維仍然有其不可替代的優(yōu)勢(shì)，但這種總體化思維不再企圖建立整個(gè)世界的完美統(tǒng)一的闡釋框架，而是源于對(duì)馬克思主義的語(yǔ)義豐富性的充分展開(kāi)。

進(jìn)入90年代以來(lái)，以其解構(gòu)主義而享有盛名的德里達(dá)不僅繼續(xù)葆有在后現(xiàn)代主義理論領(lǐng)域的權(quán)威性，而且獲得馬克思主義理論界的廣泛關(guān)注。原因在于，在蘇東劇變、自由主義歡呼“歷史終結(jié)”之時(shí)，德里達(dá)大聲疾呼：“不能沒(méi)有馬克思，沒(méi)有馬克思，沒(méi)有對(duì)馬克思的記憶，沒(méi)有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒(méi)有將來(lái)；無(wú)論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神?！?/p>

值得注意的是，對(duì)德里達(dá)轉(zhuǎn)向馬克思主義這個(gè)歷史性事件需要認(rèn)真分析。在我看來(lái)，可能性之一是，德里達(dá)對(duì)馬克思主義的擁抱乃是其解構(gòu)策略的一種運(yùn)用，其意圖并不在于為馬克思主義的立場(chǎng)辯護(hù)，而是為了祛除自由主義的新國(guó)際話語(yǔ)的“宏偉敘事”，在全球一體化的語(yǔ)境中打入離心化的鍥子。正如特里·伊格爾頓所說(shuō)：“馬克思剛到邊緣位置，德里達(dá)便想靠近它，這樣才更符合他的后結(jié)構(gòu)主義打算?！痹谶@里，馬克思的精神已經(jīng)被其解構(gòu)性的閱讀重新寫(xiě)過(guò)，成為一種解構(gòu)版本的馬克思主義。

可能性之二，是強(qiáng)調(diào)我們今天仍然處于馬克思主義的政治及歷史“場(chǎng)域”中，處于馬克思主義的“問(wèn)題域”中，無(wú)論這種場(chǎng)景是馬克思主義創(chuàng)造的，還是那些為對(duì)抗馬克思主義的理論及社會(huì)運(yùn)動(dòng)而作出的回應(yīng)構(gòu)成的，總之，馬克思主義遠(yuǎn)未終結(jié)，它仍是有待澄清的問(wèn)題，有待解決的問(wèn)題，我們的一切思考和行動(dòng)都不由自主地置于這種場(chǎng)景之中。也正是在這種意義上，德里達(dá)肯定地說(shuō)：“地球上所有的人，所有的男人和女人，不管他們?cè)敢馀c否，知道與否，他們今天在某種程度上都是馬克思和馬克思主義的繼承人?！?/p>

可能性之三，是如詹姆遜所認(rèn)為的那樣：德里達(dá)試圖介入馬克思主義的主題，原因是在法國(guó)知識(shí)界非馬克思主義化以后，大理論家們更為明確地意識(shí)到他們的工作是如何建立在馬克思主義的問(wèn)題性之上的；德里達(dá)的補(bǔ)救工作帶有多重性：一方面是評(píng)論馬克思的著作，一方面是介入一個(gè)目前已沒(méi)有激進(jìn)派選擇余地的政治環(huán)境，再者也是在試圖歷史地拯救馬克思主義的基礎(chǔ)。德里達(dá)自己也強(qiáng)調(diào)：今天談?wù)撘环N馬克思主義的精神，“不僅是為了給他們預(yù)言一個(gè)未來(lái)，而且更是為了給他們呼吁多樣性，或者更嚴(yán)肅地說(shuō)，是為了給他們呼吁異質(zhì)性”。

當(dāng)然，還可能有其他的可能性，或者這種種可能兼而有之?？傊瑢?duì)作為解構(gòu)主義大師的德里達(dá)的作品，我們切不可相信其意義會(huì)在“白紙黑字”里純粹、單一地顯示。能指和所指的分離，一系列的能指，意義在無(wú)限的延異中延宕——這些都是我們?cè)陂喿x德里達(dá)的文字時(shí)必要的思想準(zhǔn)備。

通過(guò)以上個(gè)案分析可以看出，后現(xiàn)代思想家關(guān)于馬克思的言說(shuō)是圍繞兩個(gè)不同的問(wèn)題展開(kāi)的：一是馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，一是馬克思主義的當(dāng)代性；前者側(cè)重于將馬克思“學(xué)術(shù)”化，后者則將馬克思及馬克思主義“歷史”化。海德格爾和羅蒂關(guān)注的是馬克思哲學(xué)，假若我們要發(fā)揮馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，就不能不直面海德格爾和羅蒂對(duì)馬克思哲學(xué)的批評(píng)。?？?、利奧塔爾和博德里拉探討的是作為一種現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)、思潮、制度的馬克思主義，現(xiàn)實(shí)的馬克思主義的理論與實(shí)踐失誤使得他們產(chǎn)生失望，以至于最終遠(yuǎn)離馬克思主義，在反思20世紀(jì)馬克思主義史時(shí)，這個(gè)歷史事件無(wú)疑也值得我們深入思考。詹姆遜始終堅(jiān)持，如果能從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明馬克思主義是一種歷史性的理論，那么馬克思主義中的某些東西就必然會(huì)作為分析社會(huì)的方法論而繼續(xù)生存下去，由此，詹姆遜作出了肯定性的回答。德里達(dá)則是為了批判當(dāng)代自由資本主義社會(huì)，求助于馬克思主義的批判精神，而馬克思主義關(guān)于本體論的學(xué)說(shuō)、馬克思主義的辯證唯物主義、馬克思主義有關(guān)勞動(dòng)、生產(chǎn)方式、社會(huì)階級(jí)、國(guó)家等方面的理論，均在德里達(dá)摒棄之列，由此，德里達(dá)所能給予我們的，更多的是方法上的啟示和精神上的鼓舞。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

二

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界都傾向于這樣一種觀點(diǎn)，即：后現(xiàn)代主義的馬克思主義不是一個(gè)界定明確的思想流派或?qū)W術(shù)組織，也很難把哪一位學(xué)者歸類(lèi)為后現(xiàn)代主義的馬克思主義者。但與此同時(shí)，研究者也大多默認(rèn)這樣的看法，即：德里達(dá)是解構(gòu)主義的馬克思主義的代表，詹姆遜是文化唯物主義的馬克思主義的代表。我們需要思考的是，如何界定后現(xiàn)代主義的馬克思主義？后現(xiàn)代主義的馬克思主義何以可能？換言之，德里達(dá)和詹姆遜是如何看待馬克思及馬克思主義在當(dāng)下的重要性的？

在90年代之前，德里達(dá)談到馬克思、馬克思主義及馬克思主義哲學(xué)時(shí)總是含糊其辭，也不曾明確自己的解構(gòu)工作與馬克思主義的關(guān)系?！恶R克思的幽靈》一書(shū)則顯示出德里達(dá)開(kāi)始有保留有限制地向馬克思主義靠攏。他坦率地說(shuō)，在重讀《共產(chǎn)黨宣言》和馬克思的其他幾部偉大著作之后，他不能不承認(rèn)，他對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)中的文本所知甚少，甚至可以說(shuō)是一無(wú)所知。德里達(dá)認(rèn)為，馬克思對(duì)法律、國(guó)際法、民族主義、政治全球化等的分析是無(wú)與倫比的，而且極少有文本作出過(guò)如此清楚明白的解說(shuō)。他一再談到馬克思主義的遺產(chǎn)，對(duì)此，我們似應(yīng)這樣理解，即：馬克思主義“場(chǎng)域”——包括馬克思主義的思想和運(yùn)動(dòng)，反馬克思主義及非馬克思主義的思想和運(yùn)動(dòng)——構(gòu)成了當(dāng)下的存在；無(wú)論是否意識(shí)到，人們?nèi)栽谑褂民R克思主義的語(yǔ)碼言說(shuō)，而這是值得深究的。而且正如德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)不是批評(píng)，解構(gòu)也是對(duì)批評(píng)的一種解構(gòu)一樣，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：解構(gòu)理論不是馬克思主義，盡管它忠實(shí)于馬克思主義的某種精神；解構(gòu)不再單純是一種批判，而是向一切批判發(fā)問(wèn)，甚至向一切問(wèn)題發(fā)問(wèn)。德里達(dá)肯定地說(shuō)：“我并不是一個(gè)馬克思主義者”。但同樣值得注意的是，德里達(dá)承認(rèn)，解構(gòu)活動(dòng)在前馬克思主義的空間中是根本不可能的，也是不可想象的，因?yàn)椤俺耸且环N激進(jìn)化之外，解構(gòu)活動(dòng)根本就沒(méi)有什么意義或主旨”，而“將馬克思主義激進(jìn)化的做法可以被稱(chēng)作是一種解構(gòu)”。正是在這個(gè)意義上，德里達(dá)談到了“解構(gòu)以及解構(gòu)的馬克思主義‘精神’的馬克思主義記憶和傳統(tǒng)”。因此，假若說(shuō)存在所謂解構(gòu)的或解構(gòu)主義的馬克思主義，那也只能是像伊格爾頓所說(shuō)，“是一種沒(méi)有馬克思主義的馬克思主義”。

相比之下，詹姆遜可謂是一個(gè)馬克思主義者。詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義是關(guān)于資本主義固有矛盾的科學(xué)，因此，在歡呼資本主義及市場(chǎng)的最終勝利和慶祝馬克思主義的死亡這兩件事之間沒(méi)有什么聯(lián)系，毋寧說(shuō)，資本主義的“最終”勝利包含著其反面——馬克思主義的同樣程度的“最終”勝利。馬克思主義作為一種關(guān)于資本主義的分析體系，它在歷史上的獨(dú)樹(shù)一幟和結(jié)構(gòu)上的無(wú)與倫比，到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)包羅萬(wàn)象的體系，它包含了歷史上新產(chǎn)生的各種矛盾，這些矛盾既制造又解釋著這個(gè)體系。詹姆遜強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代化理論死亡之后，只有馬克思主義仍然是對(duì)后資本主義的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)和矛盾進(jìn)行分析的一種合適的、在哲學(xué)上令人滿意的理論。而馬克思主義與其說(shuō)是一種哲學(xué)，不如說(shuō)是一個(gè)課題，馬克思主義的課題是圍繞工業(yè)資本的價(jià)值生產(chǎn)的屬性問(wèn)題而展開(kāi)的，其中心問(wèn)題就是剩余價(jià)值問(wèn)題?；蛘?，我們最好把馬克思主義看作是一種論爭(zhēng)，即不是把它等同于某個(gè)特定的命題，而是把它看作對(duì)特定的復(fù)雜問(wèn)題的表述，在這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思主義論爭(zhēng)的創(chuàng)造性就在于它提出新的問(wèn)題的能力。

在詹姆遜看來(lái)，當(dāng)前存在的各種馬克思主義，是從晚期資本主義的當(dāng)代體系中產(chǎn)生出來(lái)的(或者按曼德?tīng)柕恼f(shuō)法，是從后現(xiàn)代主義亦即信息資本主義中產(chǎn)生出來(lái)的)，它們與以前的馬克思主義的不同之處在于其文化上的特點(diǎn)，而且主要表現(xiàn)為從根本上去反對(duì)迄今為止被視為消費(fèi)主義的那些現(xiàn)象。因?yàn)椋Y本主義和商品貨幣關(guān)系日益加強(qiáng)對(duì)文化本身的侵?jǐn)_，今天，文化基本上變成了商業(yè)，這一事實(shí)的后果是，過(guò)去習(xí)慣上被看作是經(jīng)濟(jì)或商業(yè)的東西現(xiàn)在變成了文化。由此，馬克思主義的文化批評(píng)具有十分重大的意義。詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義對(duì)人與人之間的商品貨幣關(guān)系、對(duì)商品形式的生產(chǎn)方式、對(duì)各種各樣的文化和消費(fèi)的欺詐行為所作的非心理學(xué)、非倫理學(xué)分析無(wú)疑具有理論上的優(yōu)勢(shì)，而物化概念作為文化過(guò)程的必要階段也會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展。

在我看來(lái)，馬克思對(duì)世界歷史和全球化的分析，對(duì)資本主義如何運(yùn)轉(zhuǎn)的闡述，對(duì)商品拜物教的揭露，等等，在后冷戰(zhàn)時(shí)代仍然具有極為重要的價(jià)值，而且，正是這些價(jià)值使得后現(xiàn)代主義的馬克思主義成為可能。后現(xiàn)代主義的馬克思主義作為一種后現(xiàn)代境遇中的馬克思主義，后現(xiàn)代主義構(gòu)筑了其思想平臺(tái)，馬克思主義提供了其文化主題，而且，正是馬克思主義使其具備了“歷史性”。后現(xiàn)代主義的馬克思主義者想必會(huì)認(rèn)同沃勒斯坦的觀點(diǎn)：“已經(jīng)死亡的是作為現(xiàn)代性理論的馬克思主義，這一理論是與自由主義的現(xiàn)代性理論一起被精心制造出來(lái)的，而且它確實(shí)在很大程度上受到了自由主義的激勵(lì)。而沒(méi)有死亡的是作為對(duì)現(xiàn)代性及其歷史表現(xiàn)亦即資本主義的世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)行批判的馬克思主義?！?/p>

就理論淵源而言，后現(xiàn)代主義的馬克思主義縈繞著西方馬克思主義尤其是法蘭克福學(xué)派的余韻。后現(xiàn)代主義的馬克思主義和法蘭克福學(xué)派的共同之處在于：（1）都對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)和社會(huì)理論展開(kāi)批判，攻擊學(xué)術(shù)分工所造成的各個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域之間的僵硬界限；（2）都將社會(huì)理論、哲學(xué)文化批判及政治關(guān)懷相結(jié)合，并有將理論導(dǎo)向?qū)嵺`、將話語(yǔ)導(dǎo)向政治的努力。而且，作為西方馬克思主義重要代表的阿多爾諾通常被視為原始形態(tài)的后現(xiàn)論的創(chuàng)立者。其《否定的辯證法》一書(shū)堅(jiān)持差異性的堅(jiān)定和精彩性似乎不亞于任何一位后現(xiàn)論家。

二者的區(qū)別在于：（1）形形色色的西方馬克思主義流派就總體而言，各自屬于單一的分析框架，諸如黑格爾主義的、存在主義的、解構(gòu)主義或精神分析學(xué)的，等等。而后現(xiàn)代主義的馬克思主義具有多重的分析框架，提出了許多嶄新的概念，諸如延異、邏各斯中心主義、播撒、增補(bǔ)等等。（2）西方馬克思主義仍然試圖劃分并維護(hù)某些范疇界限，承認(rèn)辯證法、階級(jí)、解放等理論范疇的積極意義，而后現(xiàn)代主義的馬克思主義則拒斥任何對(duì)統(tǒng)一性的思考；(3)西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物，后現(xiàn)代主義的馬克思主義則是蘇東社會(huì)主義模式失敗的產(chǎn)物，是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐與經(jīng)典的馬克思主義理論愈益分離的情況下發(fā)展起來(lái)的，因此，西方馬克思主義者身上可以辨認(rèn)的馬克思的理論痕跡還比較明顯，而后現(xiàn)代主義的馬克思主義者更多地是在后現(xiàn)代主義和馬克思主義的互動(dòng)中展開(kāi)思考，我們很難談?wù)撈渲心男儆诤蟋F(xiàn)代主義，哪些又屬于馬克思主義傳統(tǒng)。哈貝馬斯與利奧塔爾的爭(zhēng)論就是西方馬克思主義和后現(xiàn)代主義的馬克思主義差異性的極端表現(xiàn)。有論者將他們的爭(zhēng)論稱(chēng)作“兄弟之爭(zhēng)”。它所引發(fā)的問(wèn)題是：在后現(xiàn)代境遇中，何為社會(huì)理論的恰當(dāng)方法？一種激進(jìn)的政治批評(píng)何以可能？而這，也正是馬克思主義在當(dāng)下的重要課題。

盡管后現(xiàn)代主義的馬克思主義與西方馬克思主義有種種明顯的區(qū)別，但在后現(xiàn)代主義的理論影響下，中國(guó)思想界開(kāi)始從反思現(xiàn)代性的維度來(lái)把握西方馬克思主義，認(rèn)為西方馬克思主義尤其是法蘭克福學(xué)派的興趣與其說(shuō)是大眾文化批判，毋寧說(shuō)是現(xiàn)代性批判，因此，西方馬克思主義對(duì)我們反省現(xiàn)代化進(jìn)程中的種種負(fù)面現(xiàn)象，抵制物欲的膨脹和拜金主義的盛行，具有可貴的借鑒和啟示作用。但另一方面，其浪漫主義和烏托邦氣質(zhì)及對(duì)現(xiàn)代化的拒斥態(tài)度，有可能在中國(guó)引起“半是挽歌，半是謗文；半是過(guò)去的回聲，半是未來(lái)的恫嚇”般的反響。在中國(guó)知識(shí)界，對(duì)現(xiàn)代化導(dǎo)向最堅(jiān)定和最徹底的批判者往往是這樣的三位一體：他們心儀西方馬克思主義，擁抱后現(xiàn)代主義，并為、等新生事物作辯護(hù)甚至唱贊歌。這的確是非常具有反諷性的歷史景觀，倒錯(cuò)與變形、模糊與間斷、差異與零散、移植與消隱……而所有這些，都再度提示我們，在紛紜繁雜的后現(xiàn)代境遇中，一切都不再是井然有序，黑白分明，整體性和全稱(chēng)性的分析與判斷困難重重，深入事物內(nèi)部的微觀性解剖與尋蹤可能更為合適，更為可行。

三

德里達(dá)認(rèn)為：“不去閱讀且反復(fù)閱讀和討論馬克思——可以說(shuō)也包括其他一些人——而且是超越學(xué)者式的‘閱讀’和‘討論’，將永遠(yuǎn)都是一個(gè)錯(cuò)誤，而且越來(lái)越成為一個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)理論的、哲學(xué)的和政治的責(zé)任方面的錯(cuò)誤?！本蛧?guó)內(nèi)而言，改革開(kāi)放20年實(shí)際上也就是反復(fù)解讀馬克思的20年。開(kāi)始是集中解讀《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，從中發(fā)揮出異化和人道主義問(wèn)題，然后是解讀《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》，從中挖掘出“實(shí)踐的唯物主義”和主體性理論。此后又展開(kāi)對(duì)馬克思其他文本的解讀，以及對(duì)西方馬克思主義的解讀——對(duì)解讀的解讀。正是在這一系列的解讀和重讀中，馬克思的形象不斷煥發(fā)出新的光彩，馬克思主義不斷獲得新的生命力。但是在這些解讀和重讀中，有一些至關(guān)重要的“元問(wèn)題”似乎被忽視了，或者說(shuō)，仍然缺乏深入的思考。諸如：為什么需要重讀馬克思？馬克思和馬克思主義之間究竟是什么關(guān)系？馬克思哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)這兩個(gè)概念的關(guān)系如何？西方馬克思主義和馬克思主義的關(guān)系如何？在馬克思主義的發(fā)展和修正主義之間如何劃界？蘇聯(lián)模式的馬克思主義和馬克思主義的關(guān)系如何？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，直到目前為止，人們的認(rèn)識(shí)基本上還是停留在“反映論”和“還原論”的基礎(chǔ)之上。人們傾向于認(rèn)為：之所以需要重讀馬克思，原因很簡(jiǎn)單，是從前的解讀錯(cuò)了，重讀馬克思就是為了回到馬克思那里去；西方馬克思主義可能有西方社會(huì)的背景，但無(wú)論如何，它是對(duì)馬克思的誤讀；馬克思主義源于馬克思，馬克思主義可能發(fā)生錯(cuò)誤，而馬克思不會(huì)錯(cuò)，充其量，只是馬克思的思想會(huì)有某些時(shí)代局限；至于蘇聯(lián)模式的馬克思主義，當(dāng)然是不對(duì)的嘍……撇開(kāi)這些觀點(diǎn)本身的對(duì)錯(cuò)及相互間的糾葛暫且不論，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)背后的支柱是：第一，堅(jiān)持馬克思文本意義的統(tǒng)一性和單一性；第二，堅(jiān)信回歸馬克思文本的原初意義的可能性；第三，試圖圍繞馬克思的某個(gè)文本或某個(gè)文本中的某個(gè)段落、某個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)重新整合馬克思的思想，尋求其內(nèi)在的整體性和統(tǒng)一性；第四，由此，必然會(huì)極力排斥其他的整合運(yùn)作。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，基于這些認(rèn)識(shí)，在解讀馬克思的過(guò)程中何以發(fā)揮主體性？在將馬克思“學(xué)術(shù)”化的過(guò)程中如何確保其歷史性？發(fā)展馬克思主義何以可能？馬克思主義如何保證其開(kāi)放性而不至再度墮入封閉？

?？略?jīng)從話語(yǔ)實(shí)踐的角度，提出19世紀(jì)出現(xiàn)了一類(lèi)可稱(chēng)之為“話語(yǔ)實(shí)踐的創(chuàng)始人”的作者，他們不只是他們自己著作的作者，而且創(chuàng)造出其他文本的可能性與規(guī)則；弗洛伊德和馬克思就屬于這樣的“話語(yǔ)實(shí)踐的創(chuàng)始人”。在?？驴磥?lái)，一種話語(yǔ)實(shí)踐的創(chuàng)始與其后生成的轉(zhuǎn)換是不同構(gòu)的，擴(kuò)展話語(yǔ)的類(lèi)型，并不是給予它一種在開(kāi)始時(shí)并不具備的普遍性，而是打通某些潛在的應(yīng)用道路。在此轉(zhuǎn)換過(guò)程中，人們并沒(méi)有宣告這些創(chuàng)始人著作中的某些命題是錯(cuò)誤的，所謂的“錯(cuò)誤”或者被視為創(chuàng)始人著作中無(wú)關(guān)緊要的陳述，或者被視為是“史前的”因素。只有這樣，我們才能理解這些話語(yǔ)領(lǐng)域里“返回始源”的不可避免的必然性。這種重返不是增加話語(yǔ)，也不是裝飾的一種歷史補(bǔ)充，相反，它承擔(dān)了一種變革話語(yǔ)實(shí)踐本身的一種有力的和必要的使命。

后現(xiàn)代主義的馬克思主義者特別是德里達(dá)對(duì)馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》《路易·波拿巴的霧月十八日》等文本的解讀，可謂是?？逻@種“作者理論”的實(shí)踐。德里達(dá)認(rèn)為：不要按照在文本表層之下尋求終極所指的釋義方法來(lái)解讀馬克思的文本，解讀就是變形；如果遺產(chǎn)的可閱讀性是給定的、自然的、透明的、單義的，如果這種可閱讀性既不要求同時(shí)也不對(duì)抗解釋?zhuān)俏覀兙蜎](méi)有什么可以從繼承的東西了；體系的缺乏在這里并不是一個(gè)缺點(diǎn)，相反，異質(zhì)性為理解打開(kāi)了前景，它任由自己被那展開(kāi)、到來(lái)或即將到來(lái)——特別地是來(lái)自他人——的東西的碎片打開(kāi)。

對(duì)后現(xiàn)代思想家對(duì)馬克思的這種“解構(gòu)”式解讀，我們不必完全認(rèn)同，卻也不應(yīng)簡(jiǎn)單拒斥。站在“現(xiàn)代”思維的立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)于馬克思的學(xué)說(shuō)，后現(xiàn)代思想家強(qiáng)調(diào)其方法而非結(jié)論，重視其思路而非體系，贊賞其某些片斷而非整體；更重要的是，一些后現(xiàn)代思想家對(duì)馬克思哲學(xué)中某些成分的強(qiáng)調(diào)，意在對(duì)作為整體的馬克思文本進(jìn)行拆解，使其呈現(xiàn)內(nèi)在的對(duì)抗性和自我消解性。因此，在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，馬克思的文本變得支離破碎，不再具有一以貫之的統(tǒng)一意義。而站在“后現(xiàn)代”的立場(chǎng)來(lái)看，這種“支離破碎”既標(biāo)識(shí)了既有的馬克思主義闡釋模式面臨危機(jī)的癥候，也同時(shí)孕育了克服危機(jī)的萌芽，由此，正是在這種“支離破碎”中，馬克思的文本重新獲得鮮活的生命力。在我看來(lái)，德里達(dá)和詹姆遜在馬克思主義和后資本主義、馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間所做的互文性解讀，至少給我們以下啟示：第一，文本內(nèi)在的差異及異質(zhì)性并不一定是災(zāi)難，相反，它可能為文本打開(kāi)新的、無(wú)窮無(wú)盡的意義源泉；第二，致力于構(gòu)造完整的體系可能已不合時(shí)宜，在后現(xiàn)代知識(shí)狀態(tài)中，面對(duì)不同的歷史情勢(shì)，可能產(chǎn)生不同版本的馬克思主義，每一種版本都是值得考慮的，而且，并不存在“原版”或者說(shuō)“底版”，由此，教條主義和本本主義就不再有存身之地。

在探討后現(xiàn)代境遇中的馬克思主義及馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性時(shí)，無(wú)疑需要認(rèn)真解讀馬克思和諸位后現(xiàn)代思想家的文本，進(jìn)行比較研究，但比較研究決不意味著把后現(xiàn)代思想家和馬克思的文本進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)照。這不僅僅是因?yàn)樗麄兯幍臅r(shí)代不同，而且更重要的是對(duì)任何文本的解讀都是立足于我們當(dāng)下的思想及社會(huì)狀況展開(kāi)的，在這個(gè)意義上，回到“作者”當(dāng)然重要，但這種返回其實(shí)也就是真正地置身于我們當(dāng)下的場(chǎng)景?！白髡呤钦l(shuí)”無(wú)關(guān)緊要只是因?yàn)椤白髡摺辈豢赡茉侔l(fā)生什么錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的只可能是“讀者”的解讀。能否對(duì)后現(xiàn)代主義提出的問(wèn)題予以回應(yīng)，能否在馬克思主義研究中對(duì)后現(xiàn)代知識(shí)狀態(tài)保持敏銳性，能否對(duì)后現(xiàn)代主義引發(fā)的境遇加以創(chuàng)造性闡釋?zhuān)鹊龋际敲嫦?1世紀(jì)的馬克思主義研究有待認(rèn)真思考的問(wèn)題。在我看來(lái)，只有在二者的碰撞與互動(dòng)中，馬克思及馬克思主義才能得到逐步明確的解說(shuō)，而且，正是在這種解說(shuō)中，馬克思主義可能獲得新的理論活力和思想資源。因此，“回到馬克思”不僅僅意味著對(duì)馬克思文本的重新解讀，而且更重要的，它要求我們?cè)谒枷肱c思想、思想與歷史、思想與時(shí)代的互動(dòng)中回到馬克思，從而最終創(chuàng)造性地置身于“歷史”，置身于“時(shí)代”。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）