導(dǎo)語：國際關(guān)系本體論分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】國際關(guān)系本體論社會事實主體間性

【論文摘要】本體論是我們對研究對象的根本性假定。西方研究國際關(guān)系理論的學(xué)者一般視本體論為國際關(guān)系研究對象在根本上究竟是何種存在而進(jìn)行探討。根據(jù)社會學(xué)家關(guān)于社會事實互動性的定義,國際關(guān)系事實可歸類為社會事實,而社會事實的根本特性是主體間性,所以國際關(guān)系事實可視為在根本上是一種主體間事實。作者由此得出結(jié)論認(rèn)為,國際關(guān)系本體論是一種主體間本體論。國際關(guān)系主體間本體論的提出有助于建構(gòu)更加清楚的國際關(guān)系理論,并為國際關(guān)系諸概念的統(tǒng)一分析創(chuàng)造了條件,因而具有重要的理論意義。

通常,我們在試圖認(rèn)識和觀察某一外在事物時,總是通過一些中間媒介間接地對認(rèn)識對象進(jìn)行觀察和認(rèn)識。比如,我們通過對光線成像的感知,可以間接地認(rèn)識能反射光線事物的形狀和構(gòu)成。我們通過對事物特征進(jìn)行合乎邏輯地預(yù)設(shè),間接地認(rèn)識“主權(quán)”、“結(jié)構(gòu)”之類事物的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。我們的感官不能、常常也沒有必要直接跟認(rèn)識對象發(fā)生聯(lián)系,這種認(rèn)識方式?jīng)Q定了我們必須不斷地根據(jù)邏輯推理或常識推理,對認(rèn)識對象的根本特性做出假定,然后根據(jù)這種假定形成對認(rèn)識對象的知覺框架,從而完成對認(rèn)識對象的認(rèn)識。在這一認(rèn)識過程中,我們對認(rèn)識對象的根本特性的假定就是“本體論假定”。

一本體論的哲學(xué)含義

本體論(ontology)是指在觀察和研究對象事物時,對其所做的根本性假定,也是對所認(rèn)識事物的終極假定。沒有這種假定,我們就難以認(rèn)識外在的事物。所以,本體論假定對于我們認(rèn)識和研究國際關(guān)系現(xiàn)象具有重要意義?！氨倔w論”這一概念的含義在其發(fā)展演變的歷程中發(fā)生過較大的變化。西方國際關(guān)系理論學(xué)者將這一術(shù)語從哲學(xué)領(lǐng)域引入國際關(guān)系理論研究中時,根據(jù)本體論的現(xiàn)代哲學(xué)含義對其意義做了取舍?，F(xiàn)在西方國際關(guān)系理論研究中的本體論含義已經(jīng)與傳統(tǒng)本體論的哲學(xué)含義大有不同。所以,我們在研究和學(xué)習(xí)西方國際關(guān)系理論時,需要首先澄清“本體論”術(shù)語意義的這種變化。

理解和澄清本體論的術(shù)語意義及其變化,需要從其哲學(xué)含義開始。

在古希臘,人們認(rèn)為人類之所以具有各種各樣的技巧和能力,例如跳舞、歌唱、協(xié)調(diào)關(guān)系、吟詩作賦、發(fā)明創(chuàng)造等,是因為人類有一種叫做“智慧”的東西。智慧如此美妙,值得熱愛。所以古希臘人把“熱愛智慧”稱為“哲學(xué)(philosophy)”,這就是哲學(xué)一詞的最初含義。[1]

智慧使得我們有了處理各種問題的奇妙能力,但是智慧本身卻不能直接體現(xiàn)出來,也不能直接為我們觀察到。我們能夠看到的只能是智慧的外在表現(xiàn)形式。為了方便對智慧進(jìn)行研究,一些希臘哲學(xué)家(主要是柏拉圖和亞里士多德)逐漸把熱愛智慧具體化為追求“普遍知識”,并用“普遍知識”代替“智慧”進(jìn)行研究,哲學(xué)也就順勢轉(zhuǎn)變成為追求普遍知識的學(xué)問,而不再是關(guān)于智慧的學(xué)問。柏拉圖暗示,作為智慧替代形式的普遍知識,不是關(guān)于“現(xiàn)象世界”的知識,而是關(guān)于“理念世界”的知識。[2]

亞里士多德對所有的學(xué)問和學(xué)科進(jìn)行了分類,在分類的基礎(chǔ)上,他把“尋求最高原因的基本原理”的“形而上學(xué)”作為第一哲學(xué),“它研究‘是者之所以為是’以及‘是者’由于本性所應(yīng)有的性質(zhì)”。“是者(being)”的原文是ov,相當(dāng)于英文的詞根ont-,加上logy(學(xué)科),構(gòu)成“ontology”一詞。所以,亞里士多德的第一哲學(xué)就是指本體論。[3]這是本體論一詞的最初哲學(xué)含義。

黑格爾接受了這一界定,并繼續(xù)把本體論局限在純粹的理念知識,與經(jīng)驗知識和現(xiàn)象界的知識區(qū)別開來。黑格爾的邏輯學(xué)是純粹的原理,即是所謂的本體論;自然哲學(xué)則是純粹原理的外化和展開,具體化為自然的原則;作為純粹原理的絕對理念經(jīng)過自然界的外化,最終在人的精神生活中返回到自身,這部分內(nèi)容就是精神哲學(xué)。作為絕對理念的邏輯學(xué)乃是一切的本原,是本體論的研究內(nèi)容。

亞里士多德在其形而上學(xué)里面曾專門討論過“本體(noumenon)”的概念。他認(rèn)為,只有本體是能夠獨立存在的,其他各種“所是”都是依附于本體才能成立的,這是他討論“是者之所以為是”時的一個基本觀點。[4]但是,由于本體不是唯一的“是者”,而是諸“是者”之一,所以本體論實際上是關(guān)于“是者”及其“所以為是”的學(xué)說,而不僅僅是關(guān)于本體的學(xué)說。

本體論學(xué)說在西方哲學(xué)中不斷發(fā)展和演化。一些現(xiàn)代西方哲學(xué)家對本體論做了不同的解釋。美國哲學(xué)家蒯因(W.V.O.Quine)把本體論簡單地歸結(jié)為“何物存在(whatisthere?)”,豪爾(DavidHall)和艾姆斯(RogerAmes)則認(rèn)為本體論“是對事物最基本特征的研究”,是“尋求發(fā)現(xiàn)是者之是”。[5]總之,在現(xiàn)代西方哲學(xué)中,以“存在”代替“是”作為本體論的研究對象,而“存在”又被當(dāng)成表示一般的事物及其性質(zhì)的概念。于是,本體論被當(dāng)成關(guān)于一般的事物及其性質(zhì)的一門學(xué)問?？傊?在西方哲學(xué)中,“傳統(tǒng)本體論”是關(guān)于本體和由“本體”所衍生出來的其他“是者”及其“所以為是”的學(xué)說,這種學(xué)說是純粹理念性的、未經(jīng)證實也無須證實的形而上學(xué)理論,與實證理論和實體理論截然不同?！艾F(xiàn)代本體論”的內(nèi)容有所簡化,被視為關(guān)于一般的事物及其性質(zhì)的一門學(xué)問,是關(guān)于一切實在的基本性質(zhì)的理論或研究。[6]

二西方學(xué)者對國際關(guān)系本體論的分析

隨著國際關(guān)系理論研究的不斷深入,我們?nèi)找嬗|及深層的本體論問題。有意識地對國際關(guān)系事實進(jìn)行本體論分析、做出本體論假定日益成為國際關(guān)系理論學(xué)者難以回避的話題。在這種背景和趨勢下,自覺地加強國際關(guān)系本體論的專門分析和研究,變得至關(guān)重要。對國際關(guān)系本體論進(jìn)行自覺分析始于西方學(xué)者。所以,理解國際關(guān)系理論中本體論的含義,需要了解西方學(xué)者是在何種意義上使用本體論的。在西方國際關(guān)系理論研究中,西方學(xué)者較早主張對國際關(guān)系本體論進(jìn)行系統(tǒng)考察和研究,亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)便是其中的一位。[7]

亞歷山大·溫特在其建構(gòu)主義的經(jīng)典著作《國際政治的社會理論》一書中,曾在多處論及本體論問題。他指出,他這本書是關(guān)于國際生活本體論的。他認(rèn)為,即使最具有經(jīng)驗思想的國際政治學(xué)者,也必須研究一下本體論(mustdoontology)。為了說明國際體系是如何運作的,溫特指出,研究者必須做出一些形而上學(xué)的假定:國際體系是由什么構(gòu)成的?它是如何被構(gòu)造的?因為人類不可能直接地、沒有任何中介地接觸世界,故所有的觀察都一定是摻雜了理論的(theory-laden),這種觀察依賴于一些關(guān)于“何種事物存在”以及“它們是如何被構(gòu)造的”等這樣一些觀念,這些觀念通常被當(dāng)做是沒有問題的,或者是不被質(zhì)疑的。當(dāng)我們所研究的物體不可觀察時(比如國際關(guān)系中的事物),我們尤其需要這些本體論假定。問題是,我們?nèi)绱讼薅ㄎ覀兊恼J(rèn)知活動,本體論就會不可避免地影響到我們的實體理論的內(nèi)容。[8]在此書中,溫特試圖揭示新現(xiàn)實主義關(guān)于國際政治的結(jié)論是存在問題的,這是因為其結(jié)論從根本上就是源自其深層的物質(zhì)主義和個體主義本體論,如果我們以理念主義和整體主義的觀點來審視國際體系,那么我們就能更好地理解國際政治。[9]

從這段話里我們清楚地看到,溫特所謂的本體論是指關(guān)于研究對象的本質(zhì)特性及其建構(gòu)方式的形而上學(xué)(純粹理念性質(zhì)的)假定,比如我們從純粹理念上假定,我們的研究對象從根本上是一種什么樣的存在,它是怎么被構(gòu)造的?在溫特看來,新現(xiàn)實主義的問題根源是,它把國際體系(研究對象)看成了一種物質(zhì)性的存在(物質(zhì)主義本體論),這種物質(zhì)性的存在從根本上來源于國家個體的行為表現(xiàn)(個體主義本體論)。[10]

理查德·阿什利(RichardAshley)似乎對本體論的含義有不同的理解,他指出,“國家中心”主義是新現(xiàn)實主義理論建構(gòu)的本體論原則。新現(xiàn)實主義采用個體主義方法論(從本體論意義上也是個體主義),把國家比做一個棱鏡,通過這個棱鏡,把集體主義理解為國家個體欲望、需求、信念和行動的集合結(jié)果。[11]華爾茲在此意義上認(rèn)為,國際體系從本源上講是個體主義的,是自然發(fā)展起來的,而非有意設(shè)計的結(jié)果。[12]所以,阿什利指出,“對新現(xiàn)實主義來說,國家在本體上是優(yōu)先于國際體系的。這一體系的結(jié)構(gòu)是這樣產(chǎn)生的:先將國家定義為各個獨立的個體,然后研究幾個個體相互作用(mutualreference)時表現(xiàn)出來的特性。對新現(xiàn)實主義者而言,不先形成國家行為體的概念,就無法描述國際體系結(jié)構(gòu)?！盵13]

從這一段話我們可以看出,阿什利所謂的本體論似乎與溫特的理解“不同”:阿什利所謂的本體論是指對于國際體系而言,其根本和本源是什么;新現(xiàn)實主義認(rèn)為,國家先于國際體系而存在,因而國家是國際體系的本源,所以“國家在本體上是優(yōu)先于國際體系的”。[14]如何理解這種不同呢?仔細(xì)品味一下,其實他們本質(zhì)上講的是一回事。阿什利談的是總體上的國際體系,是以國際體系為研究對象時的本體論,試圖回答國際體系根本上是什么的問題。那么國際體系在根本上是什么呢?這是阿什利提出的問題。阿什利認(rèn)為,在新現(xiàn)實主義看來,國家比國際體系更根本,更具有本體性,所以,國家是國際體系的根本。溫特在談到本體論時,不是指總體上的國際體系,而是指以國際體系結(jié)構(gòu)為研究對象時的本體論。那么,國際體系結(jié)構(gòu)根本上是什么呢?這是溫特所提出的問題。溫特認(rèn)為,從根本上看,國際體系結(jié)構(gòu)是一種觀念結(jié)構(gòu),而不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)。所以,我們可以肯定,無論溫特還是阿什利,他們談?wù)摰谋倔w論都是一回事,是指研究對象在根本上是一種什么存在。這恐怕是西方國際關(guān)系理論在使用本體論這一術(shù)語時采用的一個基本含義。[15]

三國際關(guān)系事實在本質(zhì)上是一種社會性存在

既然西方國際關(guān)系理論學(xué)者把本體論理解為研究對象在根本上是一種什么存在,那么從總體上看,國際關(guān)系事實在根本上是一種什么樣的存在呢?要弄清楚這一點,我們需要先明白一個重要的概念———社會。什么是社會呢?德國社會學(xué)家齊美爾(GeorgSimmel)認(rèn)為,個人之間是處在不斷的互相作用過程之中的,由于個人的互相作用而聯(lián)系起來的網(wǎng)絡(luò)就是社會。社會只不過是對互動著的一群人的稱呼。所以社會學(xué)的任務(wù)是要闡明個人與社會的關(guān)系,即闡明個人怎樣互相交往而形成群體,群體又怎樣制約個人,故社會學(xué)的基本問題是個人與社會的關(guān)系問題。[16]馬克斯·韋伯也認(rèn)為,社會學(xué)是一門試圖說明性地理解社會行為,并由此而對這一行為的過程和作用做出因果解釋的科學(xué)?！靶袨椤痹谶@里表示人的行動,只要這一行動帶有行為者賦加的主觀意向即可?！吧鐣袨椤眲t表示,行為者的行動根據(jù)行為者所賦加的意向而與他人行動有關(guān),并在其行動過程中是針對他人行為的一種行動。[17]這意味著,只要某個行為者與他人發(fā)生了有意識的行動聯(lián)系或行為互動,他就采取了一種社會行為而不是單個人的獨立行為。所以,社會意味著人與人之間有意識的聯(lián)系與互動,通過人與人之間的有意識聯(lián)系和互動而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是社會。這一定義與齊美爾的定義差不多,只是馬克斯·韋伯更加強調(diào)了社會行為的意圖性。

根據(jù)關(guān)于社會和社會行為的這種定義,我們可以確定,典型的社會行為不僅包括社會成員之間有規(guī)范的避讓(如紅燈停、綠燈行),而且包括他們之間無規(guī)范的暴力和打斗(如韋伯所謂的兩個騎車人相撞后的對罵互毆)。[18]也就是說,從含義上看,社會行為僅僅意味著社會成員之間的有意識的互動,而與互動的方式及與互動者之間是否存在規(guī)范的秩序無關(guān)。

從這個意義上說,在國際體系中,如果我們把體系成員看做是各個國家的話,那么國際社會或者說國際體系中的社會事實就不像英國學(xué)派所斷言的那樣,僅僅存在于有一定交往規(guī)范的國際體系中。純粹通過暴力規(guī)則交往的國際體系(如霍布斯體系)也是一種社會體系,其中的國家交往也是一種社會交往。英國學(xué)派所謂的“國際社會”,只是一種文明程度更高的國際社會,而不是唯一的國際社會形態(tài)。筆者認(rèn)為,國際關(guān)系現(xiàn)象在本質(zhì)上是一種社會現(xiàn)象,國際關(guān)系事實屬于社會事實。絕大多數(shù)國際關(guān)系學(xué)者都有意無意地支持了這種觀點。

雷蒙·阿隆是最早把國際關(guān)系看做社會現(xiàn)象的著名學(xué)者之一,其巨著《戰(zhàn)爭與和平》是用社會學(xué)方法分析國際關(guān)系的重要著作。國際關(guān)系的理想主義理論以及現(xiàn)實主義理論的早期著作,如卡爾的《二十年危機》、摩根索的《國家間政治》等,都是從人與人之間、國與國之間的社會關(guān)系出發(fā)來分析國際現(xiàn)象的,都默認(rèn)國際關(guān)系的社會性質(zhì)。新馬克思主義國際關(guān)系理論也不例外,從葛蘭西到考克斯,再到沃勒斯坦的世界體系理論,都從不同的角度探討了國際關(guān)系的社會屬性與社會互動(盡管互動的主體可能主要不是國家),默認(rèn)國際關(guān)系的社會屬性。

除此之外,當(dāng)前國際關(guān)系的三大主流理論———新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義———也都堅持國際關(guān)系事實的社會屬性。

首先是新現(xiàn)實主義。被普遍誤認(rèn)為采用物質(zhì)主義本體論的華爾茲實際上認(rèn)可了國際政治(國際關(guān)系)的社會屬性。他在《國際政治理論》一書中指出,國際體系發(fā)揮作用、塑造行為的方式有兩個:一個是社會化,另一個是競爭。這都是在描述社會行為。社會化通過社會成員之間的相互效仿和競爭使得社會成員變得類似。“沒有人讓一個學(xué)?；虺擎?zhèn)的青少年穿著相似的衣服,但他們大部分人都這樣做了……社會以一種自發(fā)和非正式的方式建立行為規(guī)范。組織的觀點可以左右其成員。英雄和領(lǐng)袖出現(xiàn)了,大家競相效仿。社會化使得一個組織的成員與這個組織的規(guī)范變得一致起來。有些成員可能會感覺到壓抑并企圖做出越軌的行為,但輿論的嘲弄可以使他回到正軌或者迫使他離開這個組織。社會通過各種方式建立規(guī)范并鼓勵一致性”。此外,“競爭鞭策行為者,促使他們調(diào)整自身,采取社會上最能為人接受和最成功的行事方式”。所以,“社會化和競爭是減少行為及其后果多樣性的兩個方面”。[19]可見,華爾茲并沒有把國際政治和國際體系看成是物質(zhì)事實,而是看成社會事實。華爾茲只是把他發(fā)現(xiàn)的國際政治研究中的一個核心變量———國際體系的結(jié)構(gòu)———看成是物質(zhì)性的。如果華爾茲的研究對象僅僅是“國際體系的結(jié)構(gòu)”,那么我們可以說他的本體論假設(shè)是物質(zhì)主義的。但是,華爾茲的研究對象不是國際體系的結(jié)構(gòu),而是整個國際政治體系,所以,將華爾茲理論的整個本體論假定理解成物質(zhì)性的,就存在問題了。

其次是新自由制度主義。對于基歐漢而言,其基本的研究對象也是國際關(guān)系?？傮w上,他從基本的國際關(guān)系假定出發(fā)來駁斥華爾茲的理論。他關(guān)注的基本問題是:國家之間怎樣通過制度合作實現(xiàn)利益的最大化,國際制度如何對國家行為產(chǎn)生影響。[20]這顯然也是在研究國家個體之間的社會行為和社會互動,其基本假定也認(rèn)為國際關(guān)系是社會性的。

最后是溫特的建構(gòu)主義。溫特更加明顯地把國際關(guān)系看做是社會事實。他直接把自己的理論稱之為“社會理論”,不僅如此,他還把華爾茲的理論作為社會理論的一種。溫特對國際社會理論核心問題的定義及其答案與華爾茲的有所不同:溫特把社會理論的核心問題定義為“觀念在社會生活中起什么作用?”其答案是,觀念起決定作用;而“華爾茲的社會理論”則似乎可以把核心問題定義為“物質(zhì)在社會生活中起什么作用?”其答案是,物質(zhì)起決定作用,因為物質(zhì)主義者把社會中起關(guān)鍵作用的事實理解為物質(zhì)力量的組合。[21]溫特明確指出,國際關(guān)系本質(zhì)上是一種社會關(guān)系,這是默認(rèn)的事實。對于什么因素在國際關(guān)系的社會事實中起關(guān)鍵作用,物質(zhì)主義和理念主義對此有不同的看法。在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上,溫特明確指出自己的目的只是想“澄清國際體系的本質(zhì)和作用”,[22]所以其研究對象就限制在了國際體系及其結(jié)構(gòu)上面,其本體論問題就變成了“國際體系及其結(jié)構(gòu)在根本上是一種什么樣的事實和存在”。溫特假定,國際體系結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是一種觀念結(jié)構(gòu),這里的觀念是指共有觀念,即社會觀念。

必須指出的是,華爾茲關(guān)于國際體系結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性界定存在一定的問題。既然華爾茲明確假定國際政治和國際體系是一種社會事實(他本人對此有過具體的論述),那么作為國際政治和國際體系的“社會生活”重要組成部分的國際體系的結(jié)構(gòu)就應(yīng)該是一種社會性事實,而不可能是一種物質(zhì)性事實。此外,根據(jù)社會和社會行為的定義,社會事實的構(gòu)成基礎(chǔ)應(yīng)該是人或國家這樣的具有主觀意圖的施動者,而不可能是其他沒有主觀意向的物質(zhì)要素。所以,作為社會事實的國際體系的結(jié)構(gòu),其構(gòu)成要素不可能是物質(zhì)性的,而只能是社會性的。顯然,華爾茲在這里犯了一個“根本性的”錯誤。

需要指出的是,不僅國際體系結(jié)構(gòu)不可能是物質(zhì)性的,國際關(guān)系的核心概念“權(quán)力”也不應(yīng)該是物質(zhì)性的。如果我們根據(jù)前面對國際關(guān)系是社會事實的假定,合乎情理地推導(dǎo)出“權(quán)力”的定義,那么我們也只能將權(quán)力界定為一種社會關(guān)系,而不是物質(zhì)力量。從另一方面看,把“權(quán)力”界定為一種社會關(guān)系,也更加符合我們對它的經(jīng)驗認(rèn)識。

四國際關(guān)系的主體間本體論

既然國際關(guān)系是一種社會事實,那么我們用什么概念準(zhǔn)確地表示國際關(guān)系的本體性特征呢?為了解決這個問題,我們需要引進(jìn)“主體間性(intersubjectivity)”這一重要概念。

什么是主體間性?馬克思指出,人在本質(zhì)上是一種“類”的存在物,或者說一種社會存在物。作為社會存在物的人,每個個體都會不可避免地超越自身的個體性,與其他社會個體進(jìn)行交互性的活動,發(fā)生各種各樣的“主體間”關(guān)系。[23]在這種活動和關(guān)系中,各種各樣的主體間性問題、意義和困境都不斷地、現(xiàn)實地展示出來。[24]英國文化學(xué)家麥克爾·卡里瑟斯(MichaelCarrithers)指出,在任何情況下,人類的特性和經(jīng)驗只能在任何人的關(guān)系中、并通過任何人的關(guān)系而存在。[25]社會就是人的集合,社會問題的實質(zhì)就是個人與他人、個人與集體、個人與類的關(guān)系問題以及群體與群體之間的關(guān)系問題。[26]這說明所謂社會行為和社會事實,實際上是一種交互主體性的事實,或者說“主體間事實”。[27]社會事實不是表現(xiàn)為某個獨立個體的單獨活動,而是表現(xiàn)為個體與個體、個體與群體之間的交互活動,它存在和表現(xiàn)于主體之間。社會事實具有主體間性。

主體間性是西方哲學(xué)的一個重要概念,英文原文是“intersubjectivity”,漢語一般翻譯為“主體間性”,也有的翻譯成“交互主體性”、“主觀際性”、“主體通性”、“共主體性”等。就其字面意思來看,翻譯成“主體間性”似乎最準(zhǔn)確,意指事物存在于主體之間的性態(tài)。主體間的東西要與純粹的主體性的東西相區(qū)別,這意味著“某種源自不同心靈之共同特征而非對象自身本質(zhì)的一種客觀性。心靈的共同性和共享性隱含著不同心靈和主體之間的互動作用和傳播溝通,這便是它們的主體間性”。[28]需要說明的是,主體間性是以主體性的存在為基礎(chǔ)的?！爸黧w”作為一個概念,最初是指實體,但在現(xiàn)代哲學(xué)中,主體是指人基于自我意識確立起來的一種實在。所謂主體性是指意識本身所具有的主動性、能動性、構(gòu)成性、創(chuàng)造性和自由性。主體性原則建立在主體與客體對立與統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。客體性具有被動性、受動性、機械性、固定性的特點。主體間性是主體之間的關(guān)聯(lián)形態(tài),是主體之間的影響和作用,[29]所以沒有主體性就沒有主體間性。

國際關(guān)系作為一種社會事實,必然具有主體間性,其本質(zhì)上是一種主體間事實,這是國際關(guān)系事實的本質(zhì)特性和本體論屬性。對于國家間關(guān)系而言,或者對于以國家為基本主體的國際社會而言,我們研究和關(guān)注的是那些存在于國家之間或被不止一個國家所共有的國際關(guān)系事實。當(dāng)然,從廣義的角度看,國際社會中的個體性主體不單單是國家,國際社會中還有為數(shù)眾多的個人行為體和組織行為體,它們都具有主體性,是國際關(guān)系的主體。所以,從廣義的角度看,國際關(guān)系的主體間事實還包括為這些個體行為體所共有的事實。

五國際關(guān)系本體論研究的意義

筆者認(rèn)為,國際關(guān)系事實是一種主體間事實,國際關(guān)系的本體論是一種主體間本體論。這一結(jié)論對國際關(guān)系的理論研究具有重要意義。第一,國際關(guān)系主體間本體論的提出,明確了國際關(guān)系現(xiàn)象的根本特性是主體間性,可以使我們更加自覺地避免對國際關(guān)系事實屬性的曲解和誤解,有助于我們更加深刻、準(zhǔn)確地把握國際關(guān)系事實本身。例如,明白了國際關(guān)系事實的“主體間”本體性,我們就可以很容易推導(dǎo)出以下結(jié)論:權(quán)力不是一種物質(zhì)現(xiàn)象,而是一種社會關(guān)系;體系結(jié)構(gòu)也不是物質(zhì)性的,而是社會性的,具有主體間性。這樣就可以有效地避免華爾茲式的片面理解。

第二,國際關(guān)系主體間本體論的提出,有助于我們建構(gòu)出理論基礎(chǔ)更加清楚的國際關(guān)系理論。一個好的國際關(guān)系理論,必須具備“清楚”的理論基礎(chǔ),而不是“多重混雜”的。多重混雜意味著理論的本質(zhì)不清,本質(zhì)不清就難以有集中統(tǒng)一的邏輯起點和推理基礎(chǔ),從而難以建構(gòu)出嚴(yán)謹(jǐn)簡約的理論。國際關(guān)系主體間本體論的提出,為國際關(guān)系事實找到了一個可以信賴的深層基礎(chǔ)和根本屬性,使國際關(guān)系事實有了統(tǒng)一的本體論基礎(chǔ)。這為建構(gòu)基礎(chǔ)純凈、嚴(yán)謹(jǐn)簡約的國際關(guān)系理論創(chuàng)造了條件和可能。

第三,國際關(guān)系的主體間性的統(tǒng)一為國際關(guān)系諸概念的統(tǒng)一分析創(chuàng)造了條件。目前,不同流派的國際關(guān)系理論“各自為政”,物質(zhì)、觀念各執(zhí)一詞,人為地在國際關(guān)系理論涉及的關(guān)鍵事實和核心概念之間制造出無法通融的隔閡。物質(zhì)性的權(quán)力和觀念性的文化迥然相異,缺乏統(tǒng)一的分析基礎(chǔ),一個優(yōu)雅的理論不大可能將它們進(jìn)行合并分析。國際關(guān)系的主體間本體論可以有效地破除這一難題,使得權(quán)力和觀念、規(guī)范等概念有了統(tǒng)一的分析基礎(chǔ),可以把它們放在一個統(tǒng)一的理論框架下進(jìn)行分析(無論是進(jìn)行因果關(guān)系分析還是建構(gòu)關(guān)系分析)而不必?fù)?dān)心理論基礎(chǔ)不清楚的問題。

第四,國際關(guān)系的主體間本體論為國際關(guān)系的實證研究提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)。主體間性保證了社會事實的客觀性和可觀察性,而研究對象的客觀性和可觀察性是實證研究的基礎(chǔ)條件。如果國際關(guān)系事實不具備這兩個基本條件,就談不上對其進(jìn)行實證研究。主體間性的提出為我們從認(rèn)識論上解決了實證分析的難題,批駁了反實證主義者對實證研究的非議和攻擊。[30]

總之,國際關(guān)系主體間本體論的提出,不僅比較有效地解決了傳統(tǒng)理論分析中存在的混亂和難題,也為國際關(guān)系理論的統(tǒng)一分析和實證研究開辟了空間,應(yīng)該引起國際關(guān)系理論研究者的高度重視。