導(dǎo)語(yǔ)：審計(jì)質(zhì)量研究綜述與展望一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1引言

長(zhǎng)期以來(lái)，安然事件等財(cái)務(wù)舞弊事件層出不窮，研究學(xué)者紛紛將焦點(diǎn)集中在外部審計(jì)。審計(jì)作為公司的外部保障機(jī)制，是聯(lián)系外部投資者和審計(jì)公司之間的一個(gè)橋梁，能夠緩解二者之間的信息不對(duì)稱沖突。而審計(jì)質(zhì)量的高低是審計(jì)人員獨(dú)立性的表現(xiàn)，代表著審計(jì)人員的能力，審計(jì)質(zhì)量較高，外部投資者更相信該公司的信息是真實(shí)的。但是由于審計(jì)質(zhì)量是抽象的，不能直接度量的，只能用替代指標(biāo)衡量。目前，研究審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)熱點(diǎn)，學(xué)者從不同的角度探討了審計(jì)質(zhì)量與其他變量之間的關(guān)系，本文通過(guò)近年來(lái)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)上審計(jì)質(zhì)量研究的核心期刊梳理歸納的研究，分析審計(jì)質(zhì)量都從什么方面進(jìn)行了研究，使用的研究方法都有哪些，研究變量之間關(guān)系時(shí)使用的替代指標(biāo)，找出研究空缺，為今后的研究思路提供方向。

2審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果研究

2013~2014年滬深A(yù)股的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用信息不對(duì)稱理論和理論分析了審計(jì)質(zhì)量對(duì)投資效率的影響。鄭登津、閆天一（2016）指出，會(huì)計(jì)穩(wěn)健型和外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)債務(wù)成本有交互影響。雷光勇、張英等（2015）以相關(guān)理論分析為基礎(chǔ)，通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)作為外部監(jiān)督機(jī)制，審計(jì)質(zhì)量的高低，代表著投資者對(duì)該公司的了解程度，結(jié)果表明，投資者認(rèn)知和企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系可以被審計(jì)質(zhì)量的高低所影響。陳俊、韓洪靈等（2009）以規(guī)范研究為方法，從真實(shí)質(zhì)量與市場(chǎng)感知兩個(gè)層面研究了審計(jì)質(zhì)量對(duì)信息使用者投資決策產(chǎn)生的影響，并從需求和供給兩個(gè)維度的驅(qū)動(dòng)因素，考察了聲譽(yù)機(jī)制和審計(jì)師的監(jiān)督強(qiáng)度影響審計(jì)質(zhì)量的路徑，進(jìn)而引起的經(jīng)濟(jì)后果。內(nèi)部控制體系比較完善，公司制度嚴(yán)謹(jǐn)，大股東占用資金的現(xiàn)象在非四大事務(wù)所審計(jì)的公司中表現(xiàn)得更為明顯，說(shuō)明內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與外部審計(jì)機(jī)制互為替代，相輔相成（楊德明等，2009）。冉明東、王成龍（2016）認(rèn)為，公司的管理層為了使業(yè)績(jī)更為符合相關(guān)分析師對(duì)其的預(yù)測(cè)，往往會(huì)采用盈余管理的方式改變業(yè)績(jī)，而審計(jì)作為外部機(jī)制，能夠顯著抑制管理層的盈余管理動(dòng)機(jī)，可是相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷能夠減弱這種調(diào)節(jié)作用，造成審計(jì)質(zhì)量的下降。王守海、楊亞軍（2009）認(rèn)為，為審計(jì)質(zhì)量的高低能夠影響審計(jì)收費(fèi)。王永海、章濤（2014）以金融數(shù)據(jù)-商業(yè)銀行為橋梁，研究了審計(jì)質(zhì)量和金融創(chuàng)新給商業(yè)銀行帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。信用評(píng)級(jí)是一個(gè)公司的“臉面”，評(píng)級(jí)越高，聲譽(yù)越好，公司內(nèi)部的問(wèn)題少，以應(yīng)計(jì)盈余為指標(biāo)的審計(jì)質(zhì)量就高，說(shuō)明二者之間可以正相關(guān)（周小婷等，2017）。

3審計(jì)質(zhì)量的影響因素研究

3.1會(huì)計(jì)師事務(wù)所的特征。韓維芳（2017）以審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，以2002~2012年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)師個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)性，實(shí)證結(jié)果指出，審計(jì)師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)越豐富，審計(jì)師個(gè)人對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)公司更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這種現(xiàn)象在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人上體現(xiàn)得更為明顯。劉啟亮、郭俊秀等（2015）表明，審計(jì)質(zhì)量的高低可以被會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式所影響，當(dāng)事務(wù)所的組織形式發(fā)生了變化，審計(jì)師個(gè)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也許也會(huì)隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變，因此，審計(jì)師處于謹(jǐn)慎性的原則，會(huì)對(duì)被審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。唐建新、付新宇等（2015）通過(guò)實(shí)際具體的案例為研究對(duì)象，考察事務(wù)所的擴(kuò)張方式是否會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。研究指出，只有實(shí)質(zhì)性的合并擴(kuò)張才會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響，引起審計(jì)質(zhì)量的提高，否則，審計(jì)質(zhì)量會(huì)下降或者不變。劉文軍（2014）通過(guò)2008~2012年的實(shí)證研究，提出了客戶距離事務(wù)所的遠(yuǎn)近和審計(jì)質(zhì)量有一定的相關(guān)性，距離越近，審計(jì)師對(duì)公司信息了解的更加的清楚，被審計(jì)公司舞弊的概率就會(huì)大大減小，審計(jì)質(zhì)量相對(duì)更高。并進(jìn)一步地將研究對(duì)象分為總所和分所兩個(gè)方向，驗(yàn)證出客戶的差異性會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響。程瑩（2015）以雙重領(lǐng)導(dǎo)體制為背景，分析了審計(jì)師的專業(yè)能力越強(qiáng)，然而審計(jì)質(zhì)量的高低卻不確定，被審計(jì)公司違規(guī)違紀(jì)的現(xiàn)象越少，審計(jì)的質(zhì)量也就相對(duì)較高。另外，審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)人員的工資水平、審計(jì)長(zhǎng)任期的長(zhǎng)短沒(méi)有顯著的相關(guān)性。3.2外部特征。審計(jì)質(zhì)量的高低，不僅僅局限于事務(wù)所本身的優(yōu)劣，外部環(huán)境的變化也會(huì)直接或者間接的引起審計(jì)質(zhì)量的變化。當(dāng)終極控制人及其所屬公司的性質(zhì)發(fā)生本質(zhì)變化時(shí)，被審計(jì)公司更換事務(wù)所的概率將會(huì)增大，而且更傾向于更換為聲譽(yù)較好的大的事務(wù)所，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也會(huì)提高（毛麗娟等，2014）。葉陳剛、武劍鋒等（2015）表明，該公司監(jiān)事人員的多少，機(jī)構(gòu)投資者的所持股票比例的大小，都會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有一定的影響，三者之間的關(guān)系拓展了公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究。陳申（2011）采用規(guī)范研究方法，研究了審計(jì)質(zhì)量的影響因素，并根據(jù)研究所得出的結(jié)論，指出公司治理中存在的諸多問(wèn)題，進(jìn)而利用相關(guān)理論知識(shí)完善公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的對(duì)策建議。隨著社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)注度的提高，楊惠賢、李曉清（2017）從外部壓力、媒體壓力（周蘭等，2015）、政府壓力、法律壓力和信貸壓力四個(gè)方面研究其對(duì)審計(jì)質(zhì)量改變程度的影響，并將事務(wù)所作為二者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)變量，進(jìn)一步觀察外部壓力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否會(huì)有所變化。肖珊（2006）從大股東把控公司大權(quán)，內(nèi)部人控制，董事會(huì)監(jiān)督無(wú)效的角度研究近年來(lái)審計(jì)質(zhì)量逐步下降的原因，他指出，為了解決審計(jì)質(zhì)量下降的這種情況，公司應(yīng)該在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，進(jìn)一步從本質(zhì)上提高審計(jì)質(zhì)量。戴志民（2010）以中小板市場(chǎng)為研究對(duì)象，采用網(wǎng)絡(luò)分析的實(shí)證方法，從獨(dú)立董事的角度考察了與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

4審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)研究

審計(jì)質(zhì)量作為會(huì)計(jì)界研究的熱點(diǎn)，研究學(xué)者為了探究審計(jì)質(zhì)量的影響因素，常用的替代指標(biāo)有審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)意見(jiàn)，事務(wù)所規(guī)模，盈余管理等，對(duì)于替代指標(biāo)的有效性，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法。張宏亮、文挺（2016）利用2000~2014年A股的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究了替代指標(biāo)事務(wù)所角度-審計(jì)費(fèi)用、事務(wù)所規(guī)模和公司視角-盈余管理的有效性，結(jié)果證實(shí)，盈余管理和事務(wù)所規(guī)模二者相對(duì)審計(jì)費(fèi)用來(lái)說(shuō)，其有效性更強(qiáng)。趙艷秉、張龍平（2017）認(rèn)為，不同的審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)，其在我國(guó)A股市場(chǎng)的適用性是不同的。王敏（2015）通過(guò)實(shí)證研究，分析指出審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)意見(jiàn)和事務(wù)所規(guī)模在替代審計(jì)質(zhì)量時(shí)其優(yōu)劣性是不同的，審計(jì)費(fèi)用最能代表審計(jì)質(zhì)量，相反的，事務(wù)所規(guī)模的替代程度最差（王澤霞等，2010），審計(jì)意見(jiàn)居于二者之間。呂小月（2009）通過(guò)歸納總結(jié)各個(gè)替代變量的研究，提出了研究學(xué)者關(guān)于審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)研究的不足，進(jìn)一步表明研究學(xué)者應(yīng)從根源探究，綜合考慮各指標(biāo)的替代關(guān)系。

5結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)搜集整理中國(guó)知網(wǎng)上的核心期刊，對(duì)已有審計(jì)質(zhì)量的研究進(jìn)行了回顧與梳理?？偟膩?lái)說(shuō)，已有的關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的研究涉及面非常廣，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)人員自身視角探析審計(jì)質(zhì)量的影響因素，從企業(yè)價(jià)值和績(jī)效等方面研究審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。由于審計(jì)質(zhì)量是不可測(cè)量的，研究學(xué)者又從多個(gè)角度尋找其替代變量，并進(jìn)行其替代有效性的研究。雖然研究成果很豐碩，但以往研究大多是基于實(shí)證研究方法，相關(guān)的理論基礎(chǔ)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了實(shí)踐中出現(xiàn)的更多問(wèn)題，研究學(xué)者應(yīng)深挖審計(jì)質(zhì)量的理論基礎(chǔ)，聯(lián)合政府出臺(tái)的相關(guān)文件，為以后的研究奠定強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。

作者:劉利參 單位:河南大學(xué)商學(xué)院

參考文獻(xiàn)

[1]韓維芳.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2017(3).

[2]張宏亮,文挺.審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)有效性檢驗(yàn)與篩選[J].審計(jì)研究,2016(4).

[3]鄭登津,閆天一.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、審計(jì)質(zhì)量和債務(wù)成本[J].審計(jì)研究,2016(2).

[4]劉啟亮,郭俊秀,湯雨顏.會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量—基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究,2015(4).