導(dǎo)語：殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)機(jī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)殘疾人已超過8500萬，其中就業(yè)年齡段（男16―59歲，女16―54歲）殘疾人約3200萬，城鎮(zhèn)約800萬，農(nóng)村約2400萬。2013年度，城鎮(zhèn)殘疾人登記失業(yè)率為10.8%，比上年度的9.2%上升了1.6個(gè)百分點(diǎn)，是全國(guó)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率4.1%的2.5倍之多，且實(shí)際失業(yè)率還不止如此。造成殘疾人失業(yè)率如此之高的一個(gè)重要原因就在于我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視現(xiàn)象非常普遍。就業(yè)機(jī)會(huì)歧視也稱就業(yè)招聘歧視（recruitingandhiringdiscrimina-tion），是指勞動(dòng)力供給者在求職過程中受到的歧視。而殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視就是殘疾人在求職過程中因?yàn)樽陨淼臍埣捕艿接萌藛挝徊缓侠淼膮^(qū)別對(duì)待從而導(dǎo)致平等就業(yè)權(quán)的喪失。我國(guó)法律明確規(guī)定了就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的禁止，如《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定勞動(dòng)者享有平等就業(yè)權(quán)和自主擇業(yè)權(quán)；《就業(yè)促進(jìn)法》第三條也做出了類似的規(guī)定；《殘疾人保障法》第二十七條規(guī)定：“國(guó)家保障殘疾人勞動(dòng)的權(quán)利”；《殘疾人就業(yè)條例》第四條第一款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織和個(gè)人通過多種渠道、多種形式，幫助、支持殘疾人就業(yè)，鼓勵(lì)殘疾人通過應(yīng)聘等多種形式就業(yè)。禁止在就業(yè)中歧視殘疾人”。可見，我國(guó)在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視禁止方面的立法并不缺乏，然而實(shí)踐中對(duì)殘疾人實(shí)行就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的現(xiàn)象依然比比皆是，究其原因在于法律實(shí)施機(jī)制尤其是司法救濟(jì)機(jī)制的不完善。相較于公務(wù)員(包括事業(yè)單位、工作人員)招錄過程中因歧視而引發(fā)的訴訟，比如著名的四川成都蔣韜身高歧視案、安徽蕪湖張先著乙肝歧視案等，求職者與普通用人單位，即平等民事主體之間的就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件則相對(duì)較少，至于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視，筆者更是未在北大法寶、北大法意搜索到一起這樣的案件?？梢?，相較于就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的行政司法救濟(jì)而言，民事司法救濟(jì)在我國(guó)更為缺乏，許多平等主體之間的就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件在立案時(shí)就會(huì)面臨種種障礙，導(dǎo)致其無法進(jìn)入審理程序。如何通過完善我國(guó)現(xiàn)行的殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制，為殘疾人平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)提供切實(shí)、可靠的保障，是我國(guó)亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)的理論依據(jù)及法律依據(jù)

1.理論依據(jù)

（1）實(shí)體權(quán)利依據(jù)。有權(quán)利必有救濟(jì)，權(quán)利是救濟(jì)的基礎(chǔ)和根據(jù)。就殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視而言，用人單位侵犯的是殘疾人求職者的平等就業(yè)權(quán)。因此，如果能夠證明平等就業(yè)權(quán)的私權(quán)屬性，那么平等就業(yè)權(quán)的民事司法救濟(jì)就能夠成立。一般而言，私權(quán)可以分成三類：第一類是不能加以任何限制的絕對(duì)自由的私權(quán)，比如婚姻法律關(guān)系中與誰結(jié)婚的自主權(quán)，國(guó)家公權(quán)力不得對(duì)之予以干涉；第二類是因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)利益的需要而可以限制的私權(quán)，比如所有權(quán)，社會(huì)公共利益可以對(duì)它進(jìn)行限制；第三類是和社會(huì)利益密切相關(guān)的私權(quán)，或者說具有社會(huì)權(quán)力屬性的私權(quán)，這類權(quán)利在某種意義上是一種擴(kuò)大的私權(quán)。而平等就業(yè)權(quán)就屬于上述第三類私權(quán)，與之類似的還有教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等。此外，從權(quán)利的兩個(gè)要素――利益和自由來看，一方面，平等勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的是公民平等獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的權(quán)利，這是一種涉及公民最根本利益的一項(xiàng)私益；另一方面，根據(jù)自由勞動(dòng)的原則，公民還享有是否獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的自由。因此，平等就業(yè)權(quán)具備獲得民事司法救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)。（2）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。獲得民事救濟(jì)需要存在民事請(qǐng)求權(quán)，民事請(qǐng)求權(quán)分為物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。顯然，就業(yè)機(jī)會(huì)歧視不可能形成物上請(qǐng)求權(quán)，只可能形成債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又分為根據(jù)違約產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)違約產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求以勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)前提，而就業(yè)機(jī)會(huì)歧視一般發(fā)生在勞動(dòng)力提供者（求職者）與用人單位簽訂勞動(dòng)合同之前，雙方尚未形成合同關(guān)系，因此受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能是侵權(quán)，而不能是違約。但如前文所述，殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)是平等就業(yè)權(quán)，而根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，平等就業(yè)權(quán)并不在該條列舉的受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的具體民事權(quán)利之列。正基于此，目前法院在受理平等就業(yè)權(quán)相關(guān)案件時(shí)所適用的民事案由并非“平等就業(yè)權(quán)糾紛”，而是將平等就業(yè)權(quán)作為勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)利益，分別適用“人格尊嚴(yán)權(quán)糾紛”、“人格權(quán)糾紛”予以受理。

2.法律依據(jù)

對(duì)于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)，我國(guó)法律做出了明確規(guī)定，如我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第六十二條和《殘疾人保障法》第四十九條。除了基本法律，我國(guó)一些省市的地方性法規(guī)也對(duì)此做出了規(guī)定，如《吉林省殘疾人保障條例》第五十三條規(guī)定：“殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或者依法向人民法院提起訴訟。有關(guān)部門、仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受理。”上述規(guī)定均為我國(guó)目前殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)的法律依據(jù)。

三、我國(guó)現(xiàn)行殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制的缺陷

據(jù)前文所述，我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)具有實(shí)體權(quán)利依據(jù)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，然而現(xiàn)實(shí)情況確是絕大部分受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人都無法獲得有效的民事司法救濟(jì)。這說明我國(guó)現(xiàn)行反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的法律規(guī)定與其他民事實(shí)體法、程序法在銜接上存在問題，具體表現(xiàn)在：

1.反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接問題

如前文所述，殘疾人遭受就業(yè)機(jī)會(huì)歧視后只能提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，而侵權(quán)責(zé)任訴訟的實(shí)體法依據(jù)是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》。雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)平等就業(yè)權(quán)做出了規(guī)定④，但平等就業(yè)權(quán)并不屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的具體人格權(quán)范圍，殘疾人求職者無法以用人單位侵犯其平等就業(yè)權(quán)為依據(jù)向法院起訴。在司法實(shí)踐中的具體操作方法是，此類案件如果無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定，則會(huì)被歸類于“一般人格權(quán)”項(xiàng)下。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未采用“一般人格權(quán)”的提法，而適用“其他人身權(quán)益”的表述，但在實(shí)質(zhì)上起到了一般人格權(quán)的作用。一般人格權(quán)理論作為一種補(bǔ)充法律漏洞的應(yīng)急措施，歷來飽受爭(zhēng)議，被許多學(xué)者所詬病，理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，作為框架性權(quán)利，一般人格權(quán)在內(nèi)容上極不確定、具有模糊性；第二，由于犧牲了法律的確定性，使其現(xiàn)實(shí)保護(hù)永遠(yuǎn)依賴于法官對(duì)案件的解釋與判斷，從而背離成文法傳統(tǒng)，走上判例化道路且賦予了法官太多的自由解釋空間。因此，司法實(shí)踐中將就業(yè)歧視案件歸入“一般人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下的做法存在一定缺陷，如何使反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律法規(guī)與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行更好的銜接，值得深思。

2.反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律規(guī)定與《民事訴訟法》的銜接問題

（1）殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件的案由不統(tǒng)一。最高人民法院于2007年、2011年兩度修訂《民事案件案由規(guī)定》時(shí)，均未將“平等就業(yè)權(quán)糾紛”作為獨(dú)立的案由予以設(shè)立，從而直接導(dǎo)致目前各地法院對(duì)同類案件以不同案由立案和審理的情況，主要包括“人格權(quán)糾紛”、“隱私權(quán)糾紛”、“人格尊嚴(yán)糾紛”、“一般人格權(quán)糾紛”等等。筆者認(rèn)為，案由的不統(tǒng)一在司法實(shí)踐中會(huì)給殘疾人提起民事訴訟造成了不便，也不利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類管理、確定各民事審判業(yè)務(wù)庭的管轄，同時(shí)阻礙了民事案件司法統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性與科學(xué)性的提高。（2）缺乏殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件屬于侵權(quán)糾紛，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此，在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件中，作為原告的殘疾人求職者必須舉證證明用人單位確實(shí)針對(duì)自己實(shí)施了就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的行為，并且還需證明自己沒有被錄用的原因就是該就業(yè)機(jī)會(huì)歧視行為。如果原告殘疾人無法舉證，那么則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但殘疾人被拒絕雇用后，雇主并沒有義務(wù)說明不予錄用的原因，因此，殘疾人很難證明雇主的拒絕錄用行為是基于殘疾這一原因。如在2010年“順德乙肝歧視案”中，順德區(qū)人民法院指出，原告阿偉（化名）在訴訟中未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明順德某資產(chǎn)管理辦因阿偉是乙肝攜帶者而不予錄用，因此法院不予確認(rèn)?？梢?，在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件中，由于殘疾人求職者相對(duì)于用人單位處于極為弱勢(shì)地位，由原告舉證較為困難。（3）缺乏殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事法律責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)法》在第十二章專門規(guī)定了“法律責(zé)任”，但縱觀此章規(guī)定，基本上針對(duì)的都是勞動(dòng)關(guān)系建立以后發(fā)生糾紛時(shí)，用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！毒蜆I(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第六十八條是該法唯一的一條針對(duì)就業(yè)歧視的法律責(zé)任規(guī)定，其中規(guī)定了民事責(zé)任。①然而，該條適用的范圍過窄，僅適用于乙肝歧視，這樣的規(guī)定還不如不規(guī)定，因?yàn)樵谇懊孀龀隽藢?duì)就業(yè)歧視的一般性禁止后，在法律責(zé)任部分僅設(shè)立針對(duì)乙肝歧視的罰則就會(huì)形成一種暗示：除了乙肝歧視外，其他的禁止歧視都是隨便說說的。除了上述兩法中有關(guān)于就業(yè)歧視民事責(zé)任的規(guī)定，在其他法律法規(guī)中均難覓民事責(zé)任規(guī)定的蹤影。我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的法律責(zé)任形態(tài)多為行政責(zé)任，包括罰款、責(zé)令改正、給予行政處分等，民事責(zé)任的缺乏使得殘疾人受害者無法得到及時(shí)、有效的補(bǔ)償或者賠償。

四、完善我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制的建議

1.完善我國(guó)反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律法規(guī)與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接

有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法作為民事法律，當(dāng)然要限定于民事利益侵害，而平等就業(yè)權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利，不應(yīng)納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整對(duì)象。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不敢茍同。上文已論述，平等就業(yè)權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利，本身具有一定的私權(quán)屬性，其權(quán)利主體是私人，平等就業(yè)權(quán)歧視也是來自于私人的一種侵害行為。既然是一種私權(quán)，自然會(huì)產(chǎn)生私法責(zé)任，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制范圍。而就目前的情況來看，一方面，平等就業(yè)權(quán)不屬于侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的具體民事權(quán)利范疇，另一方面，將平等就業(yè)權(quán)案件歸入“一般人格權(quán)”項(xiàng)下，不僅不利于突顯平等就業(yè)權(quán)的重要性，同時(shí)也給予了法官過大的自由裁量權(quán)，增加了判決的不確定性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將平等就業(yè)權(quán)納入《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)利范圍。受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人可以直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向法院提起訴訟，并適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償方面的規(guī)定。

2.新增平等就業(yè)權(quán)糾紛為獨(dú)立案由

反就業(yè)歧視糾紛發(fā)生時(shí),提起反就業(yè)歧視訴訟的第一步就是確定案由,法院立案受理的第一步也是確定案由。民事糾紛案件案由是銜接民事實(shí)體法律所調(diào)整的民事實(shí)體法律關(guān)系與民事程序法律規(guī)定的重要“橋梁”，只有反就業(yè)歧視案件案由確定了,就業(yè)歧視受害者才能明確自己可否提起訴訟,司法機(jī)關(guān)才能明確自己可否受理并對(duì)該案件定性和準(zhǔn)確適用法律。如前文所述，我國(guó)當(dāng)前的案由規(guī)定里面并沒有專門針對(duì)反就業(yè)歧視糾紛的案由。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)當(dāng)前的案由制度，將平等就業(yè)權(quán)糾紛規(guī)定為獨(dú)立案由，從而使反就業(yè)歧視糾紛案件恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)入相關(guān)實(shí)體法框架與程序法框架，避免我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中反就業(yè)機(jī)會(huì)歧視糾紛案由制度的不統(tǒng)一，同時(shí)這也必將更有利于我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視司法救濟(jì)機(jī)制的真正建立。

3.規(guī)定特殊的舉證責(zé)任分配制度

關(guān)于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件舉證責(zé)任的分配問題,可以借鑒美國(guó)、英國(guó)的經(jīng)驗(yàn),即只要原告能夠提供表面的證據(jù)證明歧視的存在,當(dāng)原告能夠提供表面的證據(jù)使法院相信發(fā)生了歧視或者可能發(fā)生了歧視時(shí)，舉證的責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了被告，被告就要承擔(dān)反駁的舉證責(zé)任。此時(shí)，作為被告的用人單位應(yīng)提供客觀的有效的證據(jù)來證明待遇的差別是出于正當(dāng)理由，如職業(yè)內(nèi)在需要②，然后由殘疾人求職者舉證證明用人單位的理由不成立，只是實(shí)行歧視的借口，之后再由用人單位對(duì)原告提出的證據(jù)進(jìn)行反駁，如果其無法舉證或者舉證不充分，則用人單位應(yīng)承擔(dān)歧視的法律責(zé)任。這種“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”滲透的精神是：讓最適合舉證的一方負(fù)舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任分配制度不僅能夠提高殘疾人捍衛(wèi)平等就業(yè)權(quán)和反就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的積極性，同時(shí)也符合正義的價(jià)值理念。

4.完善殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事法律責(zé)任的規(guī)定

殘疾人就業(yè)歧視民事法律責(zé)任的主要問題出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)賠償方面，尤其是機(jī)會(huì)利益損失的賠償。關(guān)于機(jī)會(huì)利益損失的計(jì)算，筆者認(rèn)為謝根成、周穎提出的方案較為科學(xué)合理、可行性也較高。他們認(rèn)為，此處賠償數(shù)額的計(jì)算可以從實(shí)際損失的角度轉(zhuǎn)換到預(yù)防侵害行為的角度，如立法可以設(shè)定以X個(gè)月份的未來工資總額作為賠償機(jī)會(huì)利益損失的基數(shù),而這個(gè)基數(shù)作為就業(yè)歧視的違法成本是具有威懾力的，然后在具體案件中以未來工資總額乘以法庭認(rèn)定的原告成功就業(yè)概率（1/Y）（Y為競(jìng)爭(zhēng)者總?cè)藬?shù)）,來確定具體案件的賠償數(shù)額,公式為：每月工資×X×（1/Y）。此外，筆者認(rèn)為，我國(guó)還應(yīng)考慮設(shè)立殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視懲罰性賠償金以有效懲戒用人單位的違法行為。當(dāng)用人單位實(shí)施歧視行為具有主觀故意時(shí),適用懲罰性賠償,如美國(guó)1964年《民權(quán)法》就規(guī)定懲罰性賠償規(guī)定包括雇員在101人以下的案件每位受害者獲得賠償?shù)纳舷奘?0000美元，雇員在500人以上的案件每位受害者獲得賠償?shù)纳舷奘?00000美元。通過設(shè)立懲罰性賠償制度可以提高不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本、嚴(yán)懲其不法經(jīng)營(yíng)行為，鼓勵(lì)受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人求職者積極與不法經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)。

作者:祿曼 單位:中央財(cái)經(jīng)大學(xué)