導(dǎo)語(yǔ)：程序在司法公正的應(yīng)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王濟(jì)東工作單位：商丘師范學(xué)院

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界圍繞司法公正的核心價(jià)值目標(biāo)是實(shí)體公正還是程序公正的爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。司法實(shí)踐中,程序公正確實(shí)有利于實(shí)體公正的取得,但僅有程序公正并不能必然導(dǎo)致實(shí)體公正。因?yàn)?無(wú)論是程序公正還是實(shí)體公正都必須以合法性為前提,認(rèn)認(rèn)真真走完了程序規(guī)則所產(chǎn)生的違法裁判也是毫無(wú)公正可言的。

一、司法公正的特點(diǎn)

司法是法律系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。司法公正與法律本身的公正密不可分。法律公正體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是法律制定上的公正(立法公正);二是法律實(shí)施中的公正(執(zhí)法公正和司法公正)。立法公正是法律公正的前提和基礎(chǔ),司法公正是法律公正的具體實(shí)施和保障。司法的目的就是對(duì)立法所確定的公正秩序予以保護(hù),當(dāng)人與人之間公平的秩序發(fā)生了扭曲,失去平衡或者受到損害時(shí),就要通過(guò)司法手段予以矯正,使其恢復(fù)到法定的合理狀態(tài)。由立法公正到司法公正這一過(guò)程并不是自動(dòng)完成的。在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中,法律公正的這兩個(gè)方面會(huì)經(jīng)常脫節(jié)。從我國(guó)現(xiàn)階段的法治狀況來(lái)看,法律實(shí)施顯然落后于法律制定。因此,要想使法律公正落到實(shí)處,真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),首要任務(wù)就是要加強(qiáng)法律實(shí)施尤其是公正司法。就法律實(shí)施而言,司法活動(dòng)是保障法律公正的最后一道關(guān)口,也是保障法律公正的最重要和最有效的一種手段。如果一個(gè)社會(huì)中沒有了司法公正,那么這個(gè)社會(huì)也就根本沒有公正可言了。因此,司法公正既是司法活動(dòng)自身的目標(biāo)和要求,也是依法治國(guó)的目標(biāo)和要求。司法公正是司法改革的終極目標(biāo),不能實(shí)現(xiàn)司法公正的司法改革是沒有價(jià)值的。公正與法律具有天然的聯(lián)系,公正是司法的最高價(jià)值。羅馬法學(xué)家凱爾斯就把法律定義為公正的藝術(shù)。美國(guó)學(xué)者博登海默認(rèn)為:公正具有一張海神般的臉,變幻無(wú)常,并且具有極不相同的面貌。[1](P24)馬克思認(rèn)為,公正是一種觀念形態(tài),這些觀念要受一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約,并最終決定于物質(zhì)生活條件[2](P354)。因此,公正是一個(gè)歷史的、相對(duì)的概念,它在不同的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)條件和歷史時(shí)期內(nèi)具有不同的形式和內(nèi)涵。由于個(gè)體的差異和時(shí)代的變遷,司法公正的價(jià)值取向不是一成不變的,司法公正也不會(huì)、更不應(yīng)該是一套簡(jiǎn)單的、唯一的、靜止不變的結(jié)論和指標(biāo)。但是,作為評(píng)價(jià)某種行為的標(biāo)準(zhǔn),公正仍是人們追求的理想目標(biāo),具有強(qiáng)烈的歷史發(fā)展延續(xù)性,尤其在訴訟中,司法公正被看作是實(shí)現(xiàn)訴訟目的,合理保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人權(quán)益的一種重要保障。

(一)司法公正的個(gè)體性。司法公正為個(gè)別性公正,它依程序參加者的尺度衡量司法活動(dòng),表現(xiàn)出每一程序參加者的特殊性、個(gè)性。無(wú)論是當(dāng)事人,還是法官,任何一個(gè)程序參加者其價(jià)值認(rèn)知往往不同甚至常?；ハ鄬?duì)立。對(duì)于同一民事訴訟活動(dòng),不僅利益對(duì)立的當(dāng)事人之間會(huì)作出不同的評(píng)價(jià),而且地位中立的法官也會(huì)作出不同于當(dāng)事人各方的價(jià)值評(píng)價(jià)。在現(xiàn)代社會(huì)中,程序參加者作為活生生的個(gè)人,其自身結(jié)構(gòu)和規(guī)定性都產(chǎn)生對(duì)民事訴訟的需要,都可能產(chǎn)生公正與否的評(píng)價(jià),正是由于社會(huì)主體法律認(rèn)識(shí)能力的差異,以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響,不同的人有不同的公正觀是很正常的。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),民事訴訟程序既要保障其充分的參與機(jī)會(huì),尊重他的意志和人格,又要有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí),確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。若當(dāng)事人所關(guān)注的某一需要未得到滿足,自然會(huì)認(rèn)為司法不公正。比如,法院基于節(jié)約司法資源的考慮決定對(duì)某一民事糾紛適用簡(jiǎn)易程序處理,但是當(dāng)事人為獲得正當(dāng)程序保障,希望運(yùn)用民事普通程序?qū)徖?。如果?dāng)事人的要求未獲得法院認(rèn)可,則當(dāng)事人將來(lái)即使勝訴,也不會(huì)就此認(rèn)為法院的行為是公正的。在法院看來(lái)很公正的行為為什么不能得到當(dāng)事人的認(rèn)同呢?原因在于,該當(dāng)事人特別關(guān)注程序公正,他只相信看得見的正義;即使在正當(dāng)程序中敗訴,他也會(huì)心服口服。

(二)司法公正的歷史性。既然司法公正具有豐富的個(gè)體性,那么它必然隨著司法活動(dòng)的變化而變化,表現(xiàn)出時(shí)間上的過(guò)渡或變遷。隨著時(shí)間的變化,司法公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不同。例如,古代社會(huì)采用對(duì)神宣誓、水審、火審、決斗等顯示神意的神判法解決爭(zhēng)訟。神意本身是虛構(gòu)的抽象物,是社會(huì)普遍接受的公正的象征,因此,古代式的訴訟往往表現(xiàn)出超越人類意志控制而聽?wèi){命運(yùn)安排的假象,它可以轉(zhuǎn)化為程序參加者的內(nèi)在強(qiáng)制力,使程序參加者跪拜在神的腳下。但是,在我們今天看來(lái),古代的神判法是十分愚昧的、非科學(xué)的。古代很多國(guó)家采用的多是以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇的懲罰方法。但隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)步,同態(tài)復(fù)仇則被認(rèn)為是一種野蠻的刑罰。即便同一個(gè)國(guó)家的不同發(fā)展階段,司法公正的觀念也是不同的。如一個(gè)國(guó)家對(duì)某一行為是否認(rèn)定為犯罪,在不同發(fā)展階段就不同。例如,在我國(guó)對(duì)過(guò)去認(rèn)為是投機(jī)倒把的某些行為,現(xiàn)在認(rèn)為是合法的,甚至是鼓勵(lì)的。但是我們不能認(rèn)為過(guò)去定罪錯(cuò)了、裁判不公,根據(jù)罪刑法定原則的要求,定罪判刑應(yīng)以行為時(shí)生效法律的明文規(guī)定為限,相對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史條件和法律規(guī)定,定罪處罰是正確的,也是公正的。另外,不同的法文化背景下,司法公正觀也是不相同的。英美法系與大陸法系國(guó)家的法文化背景不同,英美社會(huì)的法文化以法律形式合理性為特征,強(qiáng)調(diào)程序公正論,司法機(jī)關(guān)只要嚴(yán)格按照訴訟法律規(guī)范處理案件,就是實(shí)現(xiàn)了司法公正。而大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)處理案件的最終結(jié)果公正,而對(duì)程序公正缺乏應(yīng)有的重視。

二、司法公正首先體現(xiàn)為程序公正

任何對(duì)實(shí)體公正的尋求都不得有違程序公正。也就是說(shuō),法治意義下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的實(shí)體公正。這便是人們所說(shuō)的司法公正的體現(xiàn)在于訴訟過(guò)程而非訴訟結(jié)果的原因所在。長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)有著重實(shí)體,輕程序、重結(jié)果,輕過(guò)程、重打擊,輕保護(hù)、重國(guó)家,輕個(gè)人的法律傳統(tǒng),訴訟程序的設(shè)計(jì)方面就存在著立法技術(shù)欠缺、程序保障不足的問(wèn)題,法律程序向來(lái)被視為可有可無(wú)的規(guī)則,司法審判也一直存在著走過(guò)場(chǎng)和流于形式的問(wèn)題。社會(huì)對(duì)于司法公正與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),往往也是以訴訟的最終結(jié)果實(shí)體結(jié)果的公正與否為主要標(biāo)準(zhǔn)。但結(jié)果的公正是裁判活動(dòng)應(yīng)有的要求,也是訴訟當(dāng)事人的期望所在[3](P17),這并不意味著這一標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)司法公正與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)程序公正可以作兩方面的理解:一是程序公正對(duì)實(shí)體公正所具有的保障和促進(jìn)作用,此為程序公正的工具性價(jià)值;二是程序公正對(duì)訴訟參與人的人格尊嚴(yán)和訴訟權(quán)利的一體保護(hù),此為程序公正的目的性價(jià)值。以刑事訴訟為例,從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看,國(guó)家專門機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)犯罪發(fā)生,就要進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng),啟動(dòng)刑事訴訟程序,以使犯罪受到準(zhǔn)確及時(shí)的懲處,從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。在這里先有犯罪行為,然后才有刑事訴訟活動(dòng)。刑事訴訟不過(guò)是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家懲治犯罪的目標(biāo)而服務(wù)的。它只具有工具或手段的價(jià)值。而從法律實(shí)施的角度來(lái)看,前面提及的犯罪不過(guò)是一種經(jīng)驗(yàn)上或社會(huì)層面上的犯罪,而法律意義上的犯罪則是國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的某一行為的權(quán)威性法律評(píng)價(jià)。因此,先有刑事訴訟活動(dòng),然后才有犯罪的認(rèn)定。未經(jīng)法定的刑事訴訟程序,未經(jīng)法院作出的生效的司法裁判,任何人都不得被認(rèn)定為罪犯。在這一意義上,刑事訴訟就對(duì)裁判結(jié)論具有獨(dú)立自主的決定權(quán),從而具有完全獨(dú)立于刑法的內(nèi)在價(jià)值,即目的性價(jià)值。程序公正所具有的工具性價(jià)值和目的性價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一便構(gòu)成了程序公正的完整內(nèi)涵。首先,對(duì)程序公正的追求不能背離它為實(shí)體公正服務(wù)的原初目的,能否最大限度地確保和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)程序公正與否的基本標(biāo)準(zhǔn);其次,應(yīng)當(dāng)重視程序公正的獨(dú)立價(jià)值,不能將程序公正完全工具化,任何對(duì)實(shí)體公正的尋求都不得以對(duì)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、訴訟參與人的訴訟權(quán)利的犧牲為代價(jià),對(duì)這些價(jià)值的保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為衡量程序公正與否的基本標(biāo)準(zhǔn)。但陳光中教授認(rèn)為,保障實(shí)體法的正確實(shí)施,即程序法的工具作用價(jià)值,這是程序法的首要價(jià)值和第一價(jià)值。如果訴訟法沒有保障實(shí)體法實(shí)施的作用,在一定意義上說(shuō)就失去了存在的依托,似有-皮之不存,毛將焉附.之感;再次,程序公正只能在保障和實(shí)現(xiàn)自身獨(dú)立價(jià)值的前提下才能發(fā)揮其成為實(shí)體公正的工具性價(jià)值,即只能在程序公正的前提下和框架內(nèi)力求最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,而不能以追求、保障實(shí)體公正為借口違反司法程序、犧牲程序公正。在司法實(shí)踐中,從實(shí)體公正出發(fā),側(cè)重于處理結(jié)果公正的訴訟程序,通常會(huì)對(duì)裁判正確與否給以較多的關(guān)注,相應(yīng)地,對(duì)生效判決的救濟(jì)手段總是唯恐太少,而對(duì)程序上的瑕疵則比較寬容,只要這種瑕疵看起來(lái)不至于影響到審判結(jié)果,一般不予糾正;同時(shí),關(guān)于訴訟運(yùn)作規(guī)程的規(guī)定也常常缺乏剛性,有關(guān)訴訟主體即使不遵守訴訟程序,也沒有效的訴訟措施予以制裁。而以程序公正為出發(fā)點(diǎn)即著眼于過(guò)程公正的訴訟程序則更多地注重程序的自治和程序的穩(wěn)定性。強(qiáng)調(diào)只要程序本身被遵守,實(shí)體的處理結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的;其特點(diǎn)是程序剛性,訴訟主體如果違反法律關(guān)于訴訟規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定,就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的后果發(fā)生。在這里程序公正被作為實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ),使實(shí)體公正成為程序公正下的實(shí)體公正。但是,在現(xiàn)實(shí)情況中,程序公正并不能被視為一種可以完全決定裁判結(jié)果的絕對(duì)因素,因?yàn)橛行┌讣⒉皇侵灰裱斯?、合理的程?就可以避免出錯(cuò)的,甚至,在某些情況下,正當(dāng)程序的存在還會(huì)制約實(shí)體公正的求得。從社會(huì)主體的主觀評(píng)價(jià)看,司法公正是社會(huì)主體對(duì)司法主體將法律平等地適用于相同的行為而得出相同結(jié)果的一種滿意程序,即如果依照法律相同的行為產(chǎn)生出相同的結(jié)果,人們就會(huì)滿意而感到司法的公正性,反之則會(huì)感到司法的不公正。由于人們往往將司法判決結(jié)果的公正即實(shí)體公正作為衡量是否公正的主要標(biāo)準(zhǔn),所以長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)的司法活動(dòng)與司法行為中存在重實(shí)體公正而輕視程序公正。正如前文所述,由于評(píng)價(jià)主體法律認(rèn)知能力的差異以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響,相同的結(jié)果而不同的人會(huì)有不同的公正感。所以以結(jié)果公正為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)體公正卻是人們主觀最難評(píng)價(jià)與衡量的。這樣程序公正對(duì)于司法公正的界定與維護(hù)就有著至關(guān)重要的意義。

(一)程序公正是由司法能力的有限性決定的

雖然從終極意義上來(lái)說(shuō)程序公正與實(shí)體公正應(yīng)該是統(tǒng)一的。受制于人的認(rèn)知能力和制度的欠缺,確保程序公正與實(shí)體公正本應(yīng)具有的完全的、絕對(duì)的一致性幾乎不可能,我們只能將司法公正的重心在實(shí)體公正與程序公正之間進(jìn)行選擇。長(zhǎng)期以來(lái)的司法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)讓我們不得不考慮程序公正的基礎(chǔ)作用,認(rèn)識(shí)程序公正對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的優(yōu)先價(jià)值。首先,司法是用以解決糾紛的,依據(jù)司法程序所確認(rèn)的事實(shí)總是過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的。這種追溯過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不但要受到人的認(rèn)識(shí)能力的制約,而且還要受到種種客觀條件的限制。當(dāng)我們運(yùn)用證據(jù)去重建已發(fā)生的事實(shí)時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)其有時(shí)是不成功的,甚至是不可行的。這說(shuō)明司法活動(dòng)對(duì)實(shí)體公正的追求是有限的、相對(duì)的,它在客觀上存在著自己的極限。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明,如果把實(shí)體公正確立為司法的首要價(jià)值,傾全力去追求它,不僅是對(duì)司法解決現(xiàn)實(shí)糾紛的能力有限性的忽視,嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,還會(huì)導(dǎo)致對(duì)訴訟程序的漠視,造成擾亂司法秩序的嚴(yán)重后果。經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)讓我們不得不承認(rèn)司法活動(dòng)的真正使命并不在于追求客觀真實(shí)本身,而是在于通過(guò)正當(dāng)程序形成各方都接受的程序事實(shí)、證據(jù)事實(shí),在此基礎(chǔ)上適用法律,作出最終的裁判。因此,司法只是一個(gè)找尋公正的過(guò)程,是在程序公正的前提下尋求最大限度的實(shí)體公正的過(guò)程。程序公正雖不能確保每一個(gè)案件的處理結(jié)果的絕對(duì)正確,卻可以為普遍案件的公正處理提供制度保障。建立在程序公正基礎(chǔ)上的訴訟過(guò)程,即使出現(xiàn)實(shí)體不公的后果,由于參與司法活動(dòng)的各方都受到了應(yīng)有的尊重,裁判者的行為也是程序要求所應(yīng)該體現(xiàn)出來(lái)的。這種不公正的結(jié)果也會(huì)被認(rèn)為是客觀的,因而是可以諒解和接受的,司法判決的的公信力不會(huì)被動(dòng)搖。正如日本法學(xué)教授谷口安平所說(shuō):我們的世界已經(jīng)變得越來(lái)越錯(cuò)綜復(fù)雜,價(jià)值體系五花八門,常常很難就實(shí)體上某一點(diǎn)達(dá)成一致。一個(gè)問(wèn)題的正確答案因人而異。程序是他們唯一的能達(dá)成一致的地方,而且他們能達(dá)成一致的唯一程序是能保證程序公正的程序,因?yàn)樗麄円坏┩饬顺绦?則無(wú)論是何結(jié)果,都必須接受所同意的程序帶來(lái)的結(jié)果。[4](P376)其次,因社會(huì)生活的需要而產(chǎn)生的法律,其生命根置于良好地適用,法律離開司法這一運(yùn)作核心只能停留在紙面上。對(duì)于法治社會(huì)而言,這一點(diǎn)尤為重要,因?yàn)榉ㄖ蔚谋疽饩褪且苑晒芾砩鐣?huì)生活,實(shí)現(xiàn)法律之下的和諧,因而法治社會(huì)的法律應(yīng)更重視可適用性,而這恰恰需要以司法程序的完善為前提。在西方法治實(shí)踐比較成熟的國(guó)家,每制定一部實(shí)體法前一般總有一部相應(yīng)的程序法出臺(tái),因?yàn)樗麄冎罌]有實(shí)體法,但有一部好的程序法仍可解決許多問(wèn)題,甚至在有的國(guó)家,許多重要的實(shí)體法內(nèi)容是從適用正當(dāng)程序解決糾紛的過(guò)程中形成的。反觀我國(guó),盡管法律的制定工作取得了有目共睹的成績(jī),但是由于重實(shí)體、輕程序等觀念的影響,其中實(shí)體法占了多數(shù),而程序法卻屈指可數(shù),司法能力的有限性在這里表現(xiàn)為因無(wú)完備的程序法而使許多實(shí)體法律無(wú)法有效實(shí)施。而程序公正的實(shí)現(xiàn)以法律的適用為著眼點(diǎn),以法律適用過(guò)程的正當(dāng)性為核心,只有制定和完善與實(shí)體法相配套的程序法,增強(qiáng)法律的可適用性和可操作性,才能使實(shí)體法對(duì)公民權(quán)利和義務(wù)的確立和保護(hù)落到實(shí)處。

(二)程序公正有利于實(shí)現(xiàn)司法公正確保公正是現(xiàn)代司法的基本價(jià)值取向,一個(gè)社會(huì)司法不公,就不可能是法治社會(huì)。重實(shí)體輕程序的審判實(shí)踐已經(jīng)被充分證明非但難以做到司法公正,而且已經(jīng)對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)造成十分嚴(yán)重的消極影響。首先,從人民法院審判權(quán)的行使來(lái)看,先有程序運(yùn)作后有實(shí)體結(jié)果,程序在一定意義上決定著實(shí)體。訴訟當(dāng)事人首先接觸和感覺到的是程序是否公正,然后才是訴訟結(jié)果是否公正。因?yàn)閷?duì)于任何參與訴訟程序的訴訟主體來(lái)說(shuō),訴訟程序都更具直觀性,既能親眼看到,又能親身體驗(yàn),人們往往先以程序公正與否作為衡量司法公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見,刑訊逼供、秘密審判產(chǎn)生的判決,即使符合客觀真實(shí),也因其訴訟過(guò)程的野蠻、落后、專制,很難為當(dāng)事人和社會(huì)所接受,并還可能使公眾通過(guò)訴訟這個(gè)司法窗口對(duì)社會(huì)公正產(chǎn)生懷疑,對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)失去信心,甚至產(chǎn)生對(duì)抗[5](P119-12)。而只有當(dāng)人們相信、接受司法裁決時(shí),司法的權(quán)威才能形成[6](P2-3)。公正、充分的訴訟程序則會(huì)使當(dāng)事人以及其他訴訟參與人隨著程序的進(jìn)行、深化而逐步消除主觀偏見接近真實(shí),對(duì)于審判結(jié)果從心理上形成不同程度的預(yù)知、預(yù)受狀態(tài),從而吸收當(dāng)事人對(duì)實(shí)體結(jié)果的不滿,當(dāng)事人因親身經(jīng)歷了使訴訟結(jié)果正當(dāng)化的公正程序,其對(duì)結(jié)果的不滿也會(huì)因失去客觀依據(jù)而轉(zhuǎn)為接受,從而消除因?qū)Σ焕膶?shí)體結(jié)果不滿而產(chǎn)生的司法偏見。其次,實(shí)體不公影響的只是個(gè)案,程序不公傷害的是整個(gè)訴訟機(jī)制。訴訟機(jī)制遭到破壞,則會(huì)導(dǎo)致無(wú)數(shù)個(gè)案實(shí)體不公。發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正確并非現(xiàn)代司法之所長(zhǎng),即使存在一個(gè)實(shí)質(zhì)正確的答案,但有時(shí)通過(guò)司法活動(dòng)也無(wú)法獲得,這時(shí)程序公正便成為不二選擇。這是因?yàn)橐环矫娣ü俨荒転榱双@取案件事實(shí)而不擇手段,法律在這方面的規(guī)定無(wú)疑極大地束縛了法官的手腳;另一方面法官的活動(dòng)范圍也被牢牢地限制在法庭之上,其所獲得的有關(guān)案件事實(shí)的信息完全來(lái)源于雙方當(dāng)事人的描述和舉證,司法不可能完全做到重現(xiàn)案件事實(shí),人們?cè)诤艽蟪潭壬匣蛘呤呛芏嗲闆r下只能滿足程序公正。一般情況下,公正程序往往能夠使程序結(jié)論盡量接近實(shí)質(zhì)的正確。正如分蛋糕理論所闡釋的那樣。但是,由于司法活動(dòng)價(jià)值取向的多元性,追求實(shí)質(zhì)正確已不是司法的唯一目的。如果程序公正與個(gè)案的實(shí)體公正發(fā)生沖突,應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)案的實(shí)體公正,維護(hù)程序公正。因?yàn)槿藗冎赃x擇訴訟,正是由于實(shí)體權(quán)利處于一種不穩(wěn)定或不安定狀態(tài)的結(jié)果,如果訴訟程序常常因案或因人而變,則人們會(huì)感到他們沒有一個(gè)安定的場(chǎng)所爭(zhēng)取并保護(hù)他們的合法權(quán)益,進(jìn)而對(duì)司法失去信心。所以,對(duì)于司法來(lái)說(shuō),穩(wěn)定性是較實(shí)體正確更高的價(jià)值。如果為了追求實(shí)體公正而采取的手段與程序公正的要求背道而馳,或者為了確保實(shí)體公正必然要以犧牲程序公正為代價(jià),則這種犧牲會(huì)使司法公正的基礎(chǔ)不復(fù)存在。第三,當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域存在的腐敗和地方保護(hù)主義等司法不公現(xiàn)象,與我國(guó)程序法不規(guī)范關(guān)系密切。程序法不規(guī)范難求司法公正,法國(guó)革命領(lǐng)袖羅伯斯庇爾在5論革命法制和審判6一書中指出:訴訟程序,一般說(shuō)來(lái),不過(guò)是法律對(duì)于弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已。[7](P3)英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò))句話:世間的一切苦難中,最大的苦難莫過(guò)于枉法了。一次不公正的舉動(dòng),其惡果雖然是無(wú)視法律好比污染了水流,而不公正的裁判則毀壞了法律好比污染了水源。[8](P193)目前,腐敗和地方保護(hù)主義已成為我國(guó)司法領(lǐng)域無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題,其原因是多方面的,但是輕程序的訴訟理念和審判實(shí)踐缺乏嚴(yán)密的程序規(guī)范是一個(gè)重要的原因。由于法院在程序上享有太大的自由裁量權(quán),使各方面對(duì)法院獨(dú)立審判的干擾成為可能甚至必然。目前存在的打官司實(shí)際上就是打關(guān)系的司法嚴(yán)重扭曲的狀況,以及法院和法官面對(duì)司法腐敗和地方保護(hù)主義進(jìn)退兩難、左右不是的尷尬境遇,僅僅依靠法院自身的力量予以消除是肯定不夠的。提高法官的職業(yè)道德固然重要,但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,完全依賴法官個(gè)人的職業(yè)道德素養(yǎng)以達(dá)到抵制上述各種腐蝕或干擾也很難奏效。這需要嚴(yán)密、剛性較強(qiáng)的公正的訴訟程序予以規(guī)范。鄧小平曾經(jīng)指出:我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤,固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān),但是組織制度、工作制度方面的問(wèn)題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行,制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵?。制度?wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。必須引起全黨的高度重視。如果不堅(jiān)決改革現(xiàn)行制度中的弊端,過(guò)去出現(xiàn)的一些嚴(yán)重問(wèn)題今后就有可能重新出現(xiàn)。只有對(duì)這些弊端進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決徹底的改革,人民才會(huì)信任我們。