導(dǎo)語：農(nóng)民的司法保護(hù)的改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：吳美菊工作單位：貴州電視廣播大學(xué)

中國向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中,相對(duì)于其他社會(huì)階層,農(nóng)民在整體政治結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)中均處于明顯的被動(dòng)和劣勢(shì)。農(nóng)民消費(fèi)者是我國消費(fèi)者中數(shù)量最為龐大的一個(gè)群體,但是其權(quán)益保護(hù)的狀況并不樂觀。尤其是對(duì)于農(nóng)用生產(chǎn)資料的消費(fèi)方面,權(quán)利被侵害但又難以維護(hù)的現(xiàn)象比比皆是,僅有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,必須對(duì)這一弱勢(shì)群體的保護(hù)給予特殊的關(guān)注。

一、農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)的一般問題

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條規(guī)定,農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料,參照本法執(zhí)行。這是農(nóng)民作為特殊消費(fèi)者受消法保護(hù)的直接依據(jù)。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,生產(chǎn)與經(jīng)營的社會(huì)化、專業(yè)化以及流通環(huán)節(jié)的增加和銷售形式的多樣化,常常使農(nóng)民消費(fèi)者難以靠自己的力量尋找和追究損害其消費(fèi)者權(quán)益的具體責(zé)任者;同時(shí),當(dāng)代工業(yè)社會(huì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,使得消費(fèi)者與經(jīng)營者雙方在同一交易中的信息不對(duì)稱日趨嚴(yán)重,合同雙方當(dāng)事人的平等地位缺乏實(shí)質(zhì)性保障。農(nóng)民處于明顯弱勢(shì)一方,救濟(jì)力量相對(duì)薄弱,更是無法有效地保障自己的合法權(quán)益。然而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高投入、長周期的特點(diǎn),使得無法維權(quán)或者放棄維權(quán)的農(nóng)民的生產(chǎn)生活都會(huì)受到嚴(yán)重影響。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)2005年報(bào)告的調(diào)查結(jié)果顯示:分別有75.1%和72.7%的農(nóng)民被訪者知道“與經(jīng)營者協(xié)調(diào)和解”和“請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解”這兩種途徑。知道“根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議,提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”這一途徑的被訪者比例最低,僅有61%,而同時(shí),知道并愿意向法院提起訴訟的只有22.5%。在中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)同年另一份調(diào)查表中,當(dāng)問及被訪者“在發(fā)生消費(fèi)權(quán)益爭議時(shí),一般采取何種措施”時(shí),調(diào)查結(jié)果顯示:有41.9%被訪者在消費(fèi)過程中受到損害時(shí)選擇與經(jīng)營者協(xié)商解決?；卮稹叭塘怂懔恕钡谋壤?1.2%,排在第三位的選項(xiàng)是“請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解”,其比例為20.3%。民眾對(duì)司法的依賴程度反映了一個(gè)社會(huì)對(duì)民權(quán)維護(hù)與發(fā)展的程度。司法保護(hù)因其具有客觀、公正、程序化等優(yōu)點(diǎn),裁決較容易被當(dāng)事人接受,是保護(hù)農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益的有效方式。但是,和其它幾種消費(fèi)糾紛解決方式相比,盡管訴訟具有終局性、強(qiáng)制性以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相對(duì)完整性等幾大優(yōu)勢(shì),在實(shí)際生活中,農(nóng)民消費(fèi)者們卻沒有表現(xiàn)出太高的熱情和積極性。在其合法權(quán)益受到侵害之后,大多只選擇去消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或者有關(guān)行政部門申訴。而對(duì)于那些為數(shù)眾多、標(biāo)的額相對(duì)較小的糾紛,大部分農(nóng)民消費(fèi)者選擇了放棄。本次調(diào)查反映出,當(dāng)農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害時(shí),他們對(duì)于將消費(fèi)侵權(quán)案件訴至法院仍然抱有一種排斥的態(tài)度。這樣的現(xiàn)象不但損害了消費(fèi)者的維權(quán)力度,更影響了法律的尊嚴(yán)。實(shí)體上的正義要通過科學(xué)合理的程序來進(jìn)行保障,但是除了農(nóng)民本身的法律意識(shí)問題以外,我國現(xiàn)行的民事訴訟制度也難以很好地承擔(dān)起保護(hù)弱者權(quán)益的重任。高額的訴訟費(fèi)用使受到侵害的農(nóng)民無力承擔(dān);復(fù)雜的司法程序讓農(nóng)民難以有效地維權(quán),繼而產(chǎn)生畏訴心理。從成本———收益的角度分析,消費(fèi)者不主動(dòng)維護(hù)自身合法權(quán)益主要是維權(quán)成本很高,包括索賠成本、時(shí)間損失以及維權(quán)時(shí)所遭受的其它間接成本和執(zhí)行的不確定性,單純提倡農(nóng)民消費(fèi)者素質(zhì)的提高是不能解決問題的,必須首先完善國家的相關(guān)訴訟法律制度。

二、司法訴訟制度改革的法律建議

第一,建立小額訴訟法庭。我國一些地方人民法院積極設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)審理小額消費(fèi)糾紛案件。例如,黑龍江省綏化地區(qū)中級(jí)人民法院和基層人民法院目前已設(shè)立73個(gè)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益合議庭,并吸收消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織的代表擔(dān)任陪審員;湖南省常德市也先后在全市9個(gè)基層人民法院設(shè)立了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益法庭。除了設(shè)立小額消費(fèi)審判庭的設(shè)想外,還有其它思路可供選擇:即設(shè)立綜合性的消費(fèi)者爭議審判庭(我國目前的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法庭主要是這一模式);或者設(shè)立綜合性的小額爭議審判庭(美國加利福尼亞、佛羅里達(dá)等州和英國等國家的小額爭議法庭即屬此類)。第二,改革訴費(fèi)承擔(dān)。建立農(nóng)民消費(fèi)者保護(hù)公益基金來作為小額農(nóng)資消費(fèi)糾紛的支撐。為應(yīng)對(duì)農(nóng)民消費(fèi)者無力聘請(qǐng)律師的問題,應(yīng)當(dāng)建立健全農(nóng)民消費(fèi)者法律援助制度,設(shè)立專門的農(nóng)民消費(fèi)訴訟基金。這點(diǎn)對(duì)于農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)尤為重要。農(nóng)資消費(fèi)侵權(quán)猖獗的一個(gè)重要原因就是農(nóng)民無力承擔(dān)高額的訴訟成本而放棄起訴,從而侵權(quán)行為屢禁不絕甚而愈演愈烈。通過設(shè)立公益性的農(nóng)民消費(fèi)訴訟基金,不但有助于保護(hù)農(nóng)民運(yùn)用法律維權(quán)的積極性,而且有利于維護(hù)市場(chǎng)的正常經(jīng)濟(jì)秩序,提高司法的權(quán)威性。第三,改革訴訟主體制度,完善公益訴訟制度。根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律,當(dāng)消費(fèi)者由于經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在缺陷或者質(zhì)量有瑕疵使其權(quán)利受到侵害時(shí),除了可以向特定的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴以及向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁之外,訴諸于司法部門尋求司法保護(hù)是其中的一個(gè)重要途徑。無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《民事訴訟法》,都是想實(shí)現(xiàn)通過個(gè)體發(fā)動(dòng)消費(fèi)侵權(quán)訴訟達(dá)到對(duì)其實(shí)施最終司法救濟(jì)、限制不法競(jìng)爭行為這一目的的。而根據(jù)我國的《民事訴訟法》及其理論,起訴人必須對(duì)其所發(fā)動(dòng)的訴訟具有直接的利害關(guān)系,即有權(quán)發(fā)動(dòng)這一訴訟的原告必須是受害者本人,即訴權(quán)的享有者必須是具有實(shí)體上利害關(guān)系的當(dāng)事人。這樣嚴(yán)格的主體規(guī)定在很大程度上限制了農(nóng)民的訴訟積極性,也使得一些以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的而設(shè)立的社會(huì)非政府組織難以代表或者共同委托的人向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記,提交公司登記申請(qǐng)書、公司章程、驗(yàn)資證明等文件;第108條規(guī)定:股東可以委托人出席股東大會(huì),人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書,并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)等。《稅收征收管理法》(2001年)第89條規(guī)定:納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)人代為辦理稅務(wù)事宜。除此以外,證券法、投資法、商標(biāo)法和專利法都規(guī)定了委托和權(quán)利問題。另一方面,必須看到,我國行政程序中的律師制度還相當(dāng)不完善,主要表現(xiàn)為立法零散,沒有統(tǒng)一的行政程序法典作專門性規(guī)定。例如,《行政許可法》應(yīng)該是最能體現(xiàn)行政程序權(quán)利特征的一部程序法,但是恰恰這樣重要的法律并沒有很好地規(guī)定行政程序的權(quán);《治安管理處罰法》(2005年)、《行政強(qiáng)制法》(草案)則干脆沒有規(guī)定任何委托制度。此外,從學(xué)術(shù)研究上看,關(guān)注行政程序制度、比較系統(tǒng)地概括國外行政程序法上的制度的論著也較少。

三、對(duì)完善我國行政程序制度的建議

1.確立和完善行政程序制度。律師的行政程序制度只是行政程序制度的一個(gè)環(huán)節(jié),如果沒有程序制度也就意味著沒有制度。在制定法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí),凡是涉及行政程序時(shí),應(yīng)該有意識(shí)地規(guī)定律師制度[3]。2.通過統(tǒng)一的《行政程序法》建立起完備的行政相對(duì)人、利害關(guān)系人的委托制度,不僅要明確允許行政相對(duì)人、利害關(guān)系人或其法定人可以委托律師、社會(huì)團(tuán)體、近親屬以及經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的其他公民參加行政程序。并且要對(duì)委托人的數(shù)量、權(quán)限、責(zé)任、效力、復(fù)等問題做出規(guī)定。3.強(qiáng)化律師制度的公益性和行政民主性。律師受托的被利益不能局限于私人利益,還應(yīng)該包括公共利益。律師基于行政民主和公益職能而被委托參與行政立法和決策,這也是公法上的程序權(quán)利與私法上的程序權(quán)利不一樣的表現(xiàn)。總之,行政程序制度的完善不僅可以充分發(fā)揮其監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政,而且有利于全面維護(hù)行政相對(duì)人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益、增進(jìn)當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間的相互理解和信任、保障人權(quán),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。進(jìn)入司法的環(huán)節(jié)?；诖?可以考慮參考和借鑒西方國家建立的公益訴訟制度,即將那些對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)利、具有社會(huì)危害性的不法生產(chǎn)經(jīng)營行為所提起的訴訟納入公益訴訟的范圍。這類訴訟與注重對(duì)個(gè)體利益進(jìn)行救濟(jì)的民事訴訟相比,無論是在訴訟的目的、訴訟形式及當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配等方面都存在較大的區(qū)別。其中一個(gè)最重要的表現(xiàn)就是在原告資格認(rèn)定這一問題上對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論的突破。按照傳統(tǒng)訴權(quán)論,任何與案件無直接關(guān)聯(lián)的人都被排除了原告的資格,而公益訴訟由于其公益性質(zhì),就使得那些富有經(jīng)濟(jì)管理職責(zé)的機(jī)關(guān)或者其它對(duì)爭議標(biāo)的雖無直接關(guān)系,但出于對(duì)公共利益的維護(hù)而自愿投訴的個(gè)人,也能夠作為原告向法院提起訴訟。第四,對(duì)起訴者利益的保護(hù)。在舉證方式的問題上,建立合理的舉證責(zé)任制度與消費(fèi)糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定,按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論,消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰主張,誰舉證”的舉證原則。但是消費(fèi)糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性,即消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中處于弱者的地位,如果這些工作要消費(fèi)者去做,一是消費(fèi)者要承擔(dān)商品檢測(cè)鑒定的費(fèi)用,而高額的檢測(cè)費(fèi)往往超過糾紛商品本身的價(jià)值,使消費(fèi)者望而卻步;二是消費(fèi)者單方送檢,即使通過商品檢測(cè)鑒定查明了問題,生產(chǎn)經(jīng)營者也有可能以種種理由不承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)論。這一情況的存在也是目前消費(fèi)糾紛解決難的一個(gè)重要原因。所以,應(yīng)該根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn),按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則,確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。在這點(diǎn)上,我國臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》作了很好的規(guī)定“:因商品或服務(wù)的危險(xiǎn),致使消費(fèi)者生命、身體健康或財(cái)產(chǎn)受到損害,由商品制造者或服務(wù)者就消費(fèi)者蒙受的損失負(fù)責(zé),至于商品制造者或服務(wù)提供人有無故意或過失,在所不問:如果經(jīng)營者能證明其已對(duì)自己提供的商品或服務(wù)盡了合理的注意,就可以減輕其賠償責(zé)任。”這就是采用嚴(yán)格責(zé)任原則確定經(jīng)營者向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,建議我國的訴訟制度在確定舉證原則時(shí)可以作以下規(guī)定:當(dāng)消費(fèi)者因商品質(zhì)量問題提出賠償請(qǐng)求的主張時(shí),消費(fèi)者的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確地規(guī)定在提供購買憑證、展示商品存在缺陷或瑕疵(不需檢測(cè))兩點(diǎn)上,而在涉及到農(nóng)資產(chǎn)品的舉證上,農(nóng)民消費(fèi)者的舉證責(zé)任則應(yīng)當(dāng)僅限于提供農(nóng)資樣本、購貨憑證和損害事實(shí)的證明。如果生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提出的求償主張有異議的話,應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置,由生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與損害事實(shí)不存在因果關(guān)系提供證明,或者由生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)農(nóng)民因故意或重大過失而不當(dāng)使用農(nóng)產(chǎn)品造成損害的情況承擔(dān)舉證責(zé)任。此外,如果侵權(quán)事實(shí)成立的話,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用?？傊?農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù),對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定,對(duì)國家經(jīng)濟(jì)建設(shè),對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建、對(duì)新農(nóng)村社會(huì)的建設(shè)都具有重大的意義,我們應(yīng)該在現(xiàn)有的保護(hù)基礎(chǔ)上,加大對(duì)農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)力度,使農(nóng)民消費(fèi)者權(quán)益能得到合理的保護(hù)。