導(dǎo)語：邏輯真理觀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:“窮盡可能”的邏輯真理觀具有重要的認(rèn)識(shí)價(jià)值,這種認(rèn)識(shí)價(jià)值表現(xiàn)在金岳霖對“思維三律”的研究中。同時(shí),“窮盡可能”的邏輯真理觀對金岳霖邏輯觀的塑造也起到了重要的作用,使得他的邏輯觀能適用所有的承認(rèn)強(qiáng)化的排中律和強(qiáng)化的矛盾律的系統(tǒng)。由此,在和其他的邏輯真理的比較中,我們可以看出“窮盡可能”的邏輯真理觀的優(yōu)勢所在。

關(guān)鍵詞:思維三律;強(qiáng)化的排中律和強(qiáng)化的矛盾律;“窮盡可能”的邏輯真理觀;不矛盾律

一、重新把握“思維三律”的基礎(chǔ)地位

“思維三律”(ThreelawsofThought)即同一律、排中律和矛盾律的研究,是金岳霖長期關(guān)注的課題,在他思想發(fā)展過程中一直占有重要的地位。可以說,金岳霖是亞里士多德以來,對“三律”問題研究得最系統(tǒng)、最深入的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家之一[1]。在金岳霖看來,從“窮盡可能”角度來理解“思維三律”能更好地體現(xiàn)“思維三律”的基本性,同時(shí)對“思維三律”的闡述又反過來促使我們對“窮盡可能”的邏輯真理觀有一個(gè)更深刻的理解。因此,我們可以說金岳霖先生對“思維三律”的闡述是對“窮盡可能”邏輯真理觀的一種深化。然而許多現(xiàn)代邏輯學(xué)者認(rèn)為“三律”只不過是現(xiàn)代邏輯演算系統(tǒng)中的重言式或普遍有效式,并不具有特殊的地位。例如,羅素不重視“三律”的研究論文。在羅素看來,命題演算中邏輯定理都具有重言式的形式結(jié)構(gòu),而“三律”“也是這一演算中的定理,也是有重言式的形式結(jié)構(gòu)的,它們和別的定理一樣。我們沒有什么理由把這三條定理特別挑選出來作為基本的思維規(guī)律”[2]。艾耶爾認(rèn)為“三律”是“任意選擇出來的亞里士多德的‘思想律’”[3]。

但是在元邏輯已得到充分發(fā)展的時(shí)期,我們要構(gòu)造和研究邏輯演算系統(tǒng),將對象語言和元語言、內(nèi)定理和元定理以及內(nèi)定理和元規(guī)則區(qū)別開來是至關(guān)重要的。在這種意義上,“思維三律”是用元語言表述的元公理或元規(guī)則,“它們是一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)所賴以奠基和出發(fā)的基礎(chǔ),是構(gòu)造或檢驗(yàn)一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)的根本指導(dǎo)原則”[4]。因此,否認(rèn)“三律”有特殊地位是因?yàn)榉磳φ呋煜藘蓚€(gè)根本不同的層次,“把一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)所賴以奠基和出發(fā)的元規(guī)則等同于該系統(tǒng)所肯定和接受的一個(gè)內(nèi)定理”[4]。金岳霖關(guān)于“三律”的見解,與他關(guān)于“邏輯系統(tǒng)的工具”和“邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)”的區(qū)分是相關(guān)聯(lián)的。而這兩者的區(qū)分與上述語言層次的區(qū)分也是關(guān)聯(lián)的。金岳霖正是在現(xiàn)代邏輯這個(gè)大背景下來闡述“三律”的。

金岳霖指出,對于“三律”的認(rèn)識(shí)“有兩種不同的立場,一種是邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì),一種是邏輯系統(tǒng)的工具。習(xí)于傳統(tǒng)邏輯的人以‘思想律’為無上的‘根本’思想,而從事于符號(hào)邏輯的人又以為‘思想律’與其他思想兩相比較孰為‘根本’的問題,完全為系統(tǒng)問題。這兩說似乎都有道理。前一說法似乎是界說方面的說法,后一說法似乎是工具方面的說法”[5]。金岳霖所說“邏輯系統(tǒng)的工具”的立場,就是把“三律”視為某一特殊系統(tǒng)之內(nèi)的構(gòu)成要素,“是一系統(tǒng)所利用以為那一系統(tǒng)演進(jìn)與推論的工具”[5]。因此,“三律”作為邏輯定理,在不同的邏輯系統(tǒng)中具有不同的地位,而它們在系統(tǒng)中的地位完全由該系統(tǒng)本身決定,而“邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)”的立場,則是從系統(tǒng)的邏輯本質(zhì),或者說從一系統(tǒng)之成為邏輯系統(tǒng)方面來考察“三律”。金岳霖認(rèn)為,從這個(gè)立場考慮,“即使面對現(xiàn)代邏輯系統(tǒng),‘三律’非但不失其‘基本性’,反而能更清楚地顯示其重要地位和作用”。因此這兩種不同的視角,只有從前者分析,才可考慮“三律”是否系統(tǒng)內(nèi)的定理;而從后者分析,“三律”乃是最基本的邏輯法則。作為邏輯基本法則的“三律”,應(yīng)該是構(gòu)造任何邏輯系統(tǒng)的元理論法則。

由此,從邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)或者說從其界說方面著眼,“三律”是邏輯的基本法則,它們不僅是經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的基本法則,而且也是表示“必然”的任何其他邏輯系統(tǒng)的基本法則。金岳霖認(rèn)為,對于不同的邏輯系統(tǒng),“界說方面的‘同一’、‘排中’與‘矛盾’均為各系統(tǒng)之原則,不過表示的形式不同而已”[5]。因而,“三律”也最直接地體現(xiàn)出“邏輯的功用”:“它是思想的剪刀,一方面它排除與它的標(biāo)準(zhǔn)相反的思維,另一方面因?yàn)樗┙o能取與否的標(biāo)準(zhǔn),它又是其他任何系統(tǒng)的工具。”[5]因此,“就規(guī)律說,它們的確是最基本的規(guī)律,它們是規(guī)律的規(guī)律”[6]。

金岳霖所說的同一、排中、矛盾是邏輯系統(tǒng)之所以為邏輯系統(tǒng)所必須具備的內(nèi)在原則,就是說,作為系統(tǒng),它不能違背同一、排中和矛盾原則,一系統(tǒng)也只有遵循了這三個(gè)原則,它才可能成其為一個(gè)系統(tǒng)。因此只有從“邏輯”而不是從“邏輯系統(tǒng)”著眼,才可說清“三律”之異于其他邏輯命題的基本性,反過來又可以用“三律”最直接地說明“邏輯”的本性。金岳霖對“三律”的分析源于他的邏輯觀。金岳霖認(rèn)為邏輯學(xué)是研究命題與命題之間的必然關(guān)系的,這里的必然是“窮盡可能的必然”,也即邏輯的必然。金岳霖認(rèn)為在表達(dá)“必然”命題這一點(diǎn)上,“三律”與其他邏輯命題沒有什么差別:“任何邏輯命題都是別的邏輯命題的必要條件無論我們否認(rèn)三思想律也好,或三段論原則也好,結(jié)果一樣,它總是取消思議。從這一點(diǎn)著想,任何邏輯命題都是思想律?！盵6]但是,與其他邏輯命題相比,“三律”無疑是“最簡單而又最顯而易見的必然命題”[5],它們最直接地體現(xiàn)出“窮盡可能的必然”的本性。因此,對“思維三律”的闡述是對“窮盡可能”邏輯真理的一種深化。那么這種本性表現(xiàn)在哪些方面呢?金岳霖從以下三個(gè)方面給出了說明。

首先,關(guān)于同一律,金岳霖認(rèn)為同一律是“可能的可能,意義的條件”,是思議的最基本的條件。但這不是說承認(rèn)同一律,話就有意義,而是說如果不承認(rèn)同一律,話就沒有或不會(huì)有意義。而意義又有系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)外的分別,“一句話可以沒有系統(tǒng)外的意義,不能沒有系統(tǒng)內(nèi)的意義。無論系統(tǒng)外的意義也好,系統(tǒng)內(nèi)的意義也好,只要我們所說的話有意義,我們就不能不承認(rèn)同一律”[7]。

從命題角度講,如果說邏輯命題都表示“窮盡可能的必然”,那么“就有可能的可能問題?？赡艿目赡芑蛘哂袆e的條件,但無論可能分為多少,每一個(gè)可能總要是那一個(gè)可能才行。如果一個(gè)可能可以不是那一個(gè)可能,至少說話無意義,而可能就不成其為可能。意義的條件不少,但至少有一條件為大家所承認(rèn)的,此即普通所稱為同一律中的‘同一’思想”[5]。其次,排中律是一最簡單而又最顯而易見的必然命題。金岳霖說:“邏輯系統(tǒng)所要保留的都是,或都要是必然命題,而必然命題都表示‘排中’原則。既然如此,每一必然命題的證明都間接的是‘排中’原則的證明。所以整個(gè)邏輯系統(tǒng)的演進(jìn)可以視為‘排中’原則的證明。”[5]排中律的證明和“窮盡可能”的邏輯真理是相互作用的,對排中律的證明是對“窮盡可能”的邏輯真理的一種深化。

金岳霖所說的排中原則實(shí)質(zhì)上是排外原則。他說:“排中原則的可能就是彼此窮盡的可能。如把可能分為兩類,則此兩可能以外沒有第三可能;排中原則所排的是第三可能。如把可能分為三類,則三可能之外沒有第四可能,排中原則所排的是第四可能。如把可能分為n類,則n類可能之外沒有n+1可能,排中原則所排的是n+1可能。所以說‘排中’實(shí)即‘排外’。這個(gè)原則不過表示可能之拒絕遺漏而已。必然的命題從正面說是承認(rèn)所有可能的命題,從反面說是拒絕遺漏的命題?！盵5]

金岳霖并不把排中律等同于二值原則,在他看來,二值原則不過是對命題的值引用二分法的結(jié)果,即使對命題的值引用多分法,排中原則的“實(shí)質(zhì)”依舊。排中律最直接體現(xiàn)邏輯所要“保留必然”的性質(zhì)。因此我們也可以將金岳霖所說的排中原則稱作排n+1值律,排n+1值律是強(qiáng)化的排中律的一種在有窮領(lǐng)域的展開形式,排n+1值律與強(qiáng)化的排中律實(shí)質(zhì)上是一致的。

我們把形如“本語句或是真的或是不真的”稱為強(qiáng)化的排中律[8]。“強(qiáng)化的排中律對于任何合理的多值邏輯系統(tǒng)均是成立的?！倍嘀颠壿嫷拇_立“否定的只是二值排中律即二值法則的普適性,而二值法則只是強(qiáng)化的排中律在二值邏輯世界內(nèi)的一種表現(xiàn)形式”?！皬?qiáng)化的排中律因其適用范圍更廣而比二值排中律為‘弱’?！薄皬?qiáng)化的排中律在排中律的所有表述中居于最深的層次,其他表述都是它在各種規(guī)定和限制條件下(相對于其適用范圍)的表現(xiàn)形式。因而它是排中律最基本的或曰‘本真’的形式?！盵8]強(qiáng)化的排中律居于比二值法則更為基本的層次,它容許將“假”與“不真”的其他種類區(qū)別開來,因而能夠適用于多值化思維,面向多值邏輯時(shí),仍可保持其普適性。因此,在有窮領(lǐng)域內(nèi),當(dāng)排n+1值律運(yùn)用于多值邏輯時(shí),也可保持普適性。因此,作為邏輯思維基本法則的應(yīng)該是排中律的強(qiáng)化形式而不是其二值形式。強(qiáng)化的排中律是屬于元語言層次的邏輯系統(tǒng)的指導(dǎo)原則,它具有普適性這一點(diǎn)是肯定的。

因此金岳霖的“排中律”是“一種思議上的剪刀,它一剪兩斷,它是思議上最根本的推論”[6],它窮盡了一切可能,揭示了“邏輯的必然”。

從對排中原則的討論,我們可以看出,金岳霖的排中思想適用范圍非常寬廣。對于多值邏輯的歡迎和接納,是金岳霖關(guān)于“三律”特別是排中律思想的當(dāng)然推論[1]。針對“排中原則相對于多值邏輯失效”的說法,金岳霖指出,決不能把排中律與二值原則及其在二值邏輯系統(tǒng)中的表現(xiàn)形式混為一談。二值原則相對于多值系統(tǒng)的失效理所當(dāng)然,但金岳霖意義上的排中律決不會(huì)失效。只是在多值邏輯系統(tǒng)中要采取與二值邏輯系統(tǒng)不同的表現(xiàn)形式。

學(xué)界通常認(rèn)為“直覺主義邏輯是拒斥排中律的”,奎因也認(rèn)為,最廣為人知的對排中律的反對還不是出于量子力學(xué)方面的考慮,而是數(shù)學(xué)家L.布勞威爾在直覺主義名稱下所進(jìn)行的[9]。而事實(shí)又是什么樣的?直覺主義邏輯從構(gòu)造性立場出發(fā),認(rèn)為“真”是“構(gòu)造真”,“假”是“構(gòu)造假”,因此在有窮領(lǐng)域內(nèi),“任一陳述是構(gòu)造真的或是構(gòu)造假的”顯然是不成立的,經(jīng)典二值排中律失效。但強(qiáng)化的排中律卻不會(huì)失效。因?yàn)槲覀冋f“任一陳述或是構(gòu)造真的或是非構(gòu)造真的”時(shí),我們窮盡了所有可能的情況。因此“強(qiáng)化的排中律”對直覺主義邏輯也具有普適性。

最后,關(guān)于矛盾律,金岳霖認(rèn)為“嚴(yán)格地說它是兩命題能否同時(shí)成立的問題”[7]。矛盾律最直接體現(xiàn)“邏輯之所舍”。“保留必然”的另一方面必定是要“淘汰矛盾”,因?yàn)椤斑壿嫹矫娴目赡懿粌H彼此窮盡,而且彼此不相容”。金岳霖對矛盾的認(rèn)識(shí)同樣也不限于真假二分?！叭绨芽赡芊譃閮深?則此兩可能不能同時(shí)承認(rèn)之。如把可能分為三類,則此三可能不能同時(shí)承認(rèn)之。矛盾原則可以說是表示可能之拒絕兼容?！盵5]若承認(rèn)可能之兼容而產(chǎn)生矛盾,則“思議根本不可能”,因而金岳霖又把矛盾律視為“最基本的排除原則”[5],是邏輯“取舍”的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。

金岳霖認(rèn)為“思議的限制,就是矛盾,是矛盾的就是不可思議的。是矛盾的意念,當(dāng)然也是不能以之為接受方式的意念”[6]。因此,矛盾原則是“排除原則”,它排除思議中的矛盾。矛盾不排除,思議根本就不可能。雖然它并不能保證思議過程中不出現(xiàn)矛盾,但它排除、“淘汰”思議過程中出現(xiàn)的矛盾,從而使思維具有一致性。和排中原則一樣,矛盾原則也有其強(qiáng)化形式。強(qiáng)化的矛盾律比經(jīng)典的二值矛盾律更為根本。正如亞里士多德所說,矛盾律是“對于一切存在物都有效的”,它是思維和存在的普遍原則。然而隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展,出現(xiàn)了否定矛盾律的次協(xié)調(diào)邏輯(paraconsistentlogic)(又譯“亞相容邏輯”、“弗協(xié)調(diào)邏輯”),次協(xié)調(diào)邏輯的基本出發(fā)點(diǎn)之一就是認(rèn)為“矛盾律不是普遍有效的”,這顯然觸及了經(jīng)典邏輯的支柱。但如果從發(fā)展科學(xué)理論的角度考慮,將邏輯矛盾圈禁起來,不承認(rèn)邏輯矛盾是真的,在這點(diǎn)上也不會(huì)與金岳霖的觀點(diǎn)相左。因此,一個(gè)次協(xié)調(diào)理論系統(tǒng)是否違反金岳霖的邏輯真理觀,實(shí)際上取決于其在元理論上是否承認(rèn)強(qiáng)化的排中律和矛盾律,也就是是否承認(rèn)有“真矛盾”存在。金岳霖的這個(gè)觀點(diǎn)在理解非經(jīng)典邏輯和經(jīng)典邏輯的關(guān)系上,在理解各種非經(jīng)典邏輯的“非經(jīng)典性”上,可以起到很大的作用。

由上我們可以看出,必然為邏輯之所取,矛盾為邏輯之所舍。邏輯系統(tǒng)之所取為邏輯上之所不能不取,邏輯系統(tǒng)之所舍為邏輯上之所不能不舍,而取舍標(biāo)準(zhǔn)不在邏輯范圍之內(nèi),但有矛盾的命題無論在什么系統(tǒng)范圍之內(nèi)都是要被淘汰的命題。由此可知,金岳霖的邏輯只是預(yù)設(shè)了無矛盾,因此,我們說金岳霖的邏輯觀是非常寬泛的。二、在邏輯真理研究中的比較優(yōu)勢金岳霖關(guān)于“窮盡可能”必然的闡述與他的邏輯觀是分不開的。金岳霖認(rèn)為邏輯與邏輯系統(tǒng)是不同的,邏輯系統(tǒng)可以有很多,但“邏輯”只有一個(gè)。不同的邏輯系統(tǒng)都部分地表達(dá)了“邏輯”,但不能完全達(dá)到邏輯?！斑壿嫛背接谌魏芜壿嬒到y(tǒng),但不能脫離所有邏輯系統(tǒng)[10]。因此金岳霖所說的“邏輯”,就是“窮盡可能”,是唯一的“邏輯”實(shí)質(zhì),而不是各種邏輯系統(tǒng)。他認(rèn)為邏輯系統(tǒng)是“沒有特殊的原子,它的獨(dú)有情形不在原子而在它的系統(tǒng)所要保留的‘東西’(此處用“東西”二字是因?yàn)槲覀儾恢栏惝?dāng)?shù)拿~)”[5]。他指出了邏輯系統(tǒng)的特點(diǎn):保留必然,淘汰矛盾。淘汰矛盾是從反面來保留必然,因此按照金岳霖對邏輯系統(tǒng)的解釋,邏輯系統(tǒng)的特點(diǎn)就是表現(xiàn)必然。將邏輯與邏輯系統(tǒng)明確分開來能夠使許多問題得到解決。

金岳霖的這一觀點(diǎn)通常被認(rèn)為是狹隘的一元論。學(xué)界關(guān)于一元論和多元論的討論,其實(shí)是關(guān)于邏輯系統(tǒng)之間的競爭性問題的討論。一元論只承認(rèn)有一個(gè)正確的邏輯系統(tǒng),而多元論認(rèn)為正確的邏輯系統(tǒng)不止一個(gè),而是有好多個(gè)。而金岳霖的“一元”決不是學(xué)界通常所說的一元,金岳霖的“一元”是獨(dú)特的一元,這個(gè)“一元”指的是邏輯真理的實(shí)質(zhì)上的“一元”。金岳霖在這點(diǎn)上層次是非常清晰的:邏輯真理的實(shí)質(zhì)只有一個(gè)———“窮盡可能”,但邏輯系統(tǒng)可以有很多。因此,金岳霖是在一個(gè)“邏輯”的基礎(chǔ)上,承認(rèn)邏輯系統(tǒng)的多樣化,這與通常所說的“多元論”并不矛盾。

金岳霖對邏輯與邏輯系統(tǒng)的區(qū)分和現(xiàn)代邏輯發(fā)展中的系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的區(qū)分本質(zhì)上是相通的。邏輯是研究推理形式的有效性的學(xué)科,有效性又可分為兩種:一種是系統(tǒng)內(nèi)的有效性,又稱相對于系統(tǒng)的有效性;一種是系統(tǒng)外的有效性,又稱直觀有效性。系統(tǒng)內(nèi)的有效性還可分為語法有效和語義有效而我們在進(jìn)行日常的非形式論證時(shí),顯然也能分清什么樣的論證是正確的,什么樣的論證是錯(cuò)誤的,這里所依據(jù)的顯然不是上述的形式標(biāo)準(zhǔn),而是某種直觀的非形式的標(biāo)準(zhǔn),大致是這樣的:如果一個(gè)非形式論證不可能前提真而結(jié)論假,那么它就可被看做是有效的。這種直觀的有效性標(biāo)準(zhǔn)就是所謂系統(tǒng)外的有效性。因此系統(tǒng)內(nèi)的有效性是指在一個(gè)形式系統(tǒng)中的有效,它涉及系統(tǒng);系統(tǒng)外的有效性是非形式的,它的論證得自它的前提,即它不可能前提真并且結(jié)論是假的,系統(tǒng)外的有效性是不涉及系統(tǒng)的[11]。邏輯“一元論”(通常意義上的)者認(rèn)為,一個(gè)邏輯系統(tǒng)是正確的,如果在該系統(tǒng)內(nèi)有效的形式論證相應(yīng)于在系統(tǒng)外意義上有效的非形式論證,并且系統(tǒng)內(nèi)邏輯真的公式與系統(tǒng)外意義上邏輯真的語句也存在對應(yīng)關(guān)系:只有系統(tǒng)外有效,系統(tǒng)內(nèi)才會(huì)有效。我們構(gòu)造系統(tǒng)的目的就是要把握系統(tǒng)外的有效性。這種觀點(diǎn)在金岳霖的思想里體現(xiàn)為:邏輯屬于系統(tǒng)外有效,而邏輯系統(tǒng)則屬于系統(tǒng)內(nèi)有效,因?yàn)樵跊]有邏輯系統(tǒng)之前,邏輯就一直在起作用。因此,金岳霖的觀點(diǎn)能適用各種邏輯系統(tǒng)。金岳霖承認(rèn)有一個(gè)“自在”的邏輯,他所講的“邏輯”與“邏輯系統(tǒng)”的關(guān)系是一般與個(gè)別的關(guān)系,這符合反映論的觀點(diǎn)。

相比較而言,奎因認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)本身是多種多樣的,各種標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)“是同一個(gè)邏輯的不同表述,是同一個(gè)邏輯配置以不同的計(jì)算機(jī)或證明程序”[9]。但這僅限于“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”即經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。關(guān)于模態(tài)邏輯系統(tǒng),奎因認(rèn)為:“必然地”、“可能地”這些詞會(huì)使語句成為非真值函項(xiàng)及量化構(gòu)造的成分,為了容納它們,可以接受一種必然性的構(gòu)造,它通過在一語句前置連接詞“必然地”而得出一語句。而“可能地”則可直接看做表示三個(gè)逐次一元構(gòu)造的連接詞的連接:“并非必然地并非。”然而模態(tài)詞的用法是不清楚的。如果用兩個(gè)相等的真陳述中的一個(gè)去替換另一個(gè),就可能會(huì)出問題。例如,他說語句“湯姆認(rèn)為圖利寫《偉大的藝術(shù)》”可能為真,而當(dāng)以“西塞羅”去替換“圖利”后,它可能會(huì)變成假的,盡管“西塞羅”=“圖利”。于是,對模態(tài)邏輯的解釋便產(chǎn)生了不可克服的困難,正是在這個(gè)意義上奎因反對模態(tài)邏輯,而這與奎因所處時(shí)代邏輯發(fā)展是有關(guān)的。因?yàn)樵谀B(tài)邏輯中,語形學(xué)是先發(fā)展起來的,語義學(xué)很晚以后才被提出來。因此在奎因時(shí)期,許多東西得不到解釋。但是,在同樣的背景下,金岳霖卻并不反對模態(tài)邏輯作為一種新的模態(tài)邏輯的資格,由此在現(xiàn)代模態(tài)邏輯興起并且長足發(fā)展的今天,我們可看出金岳霖的邏輯真理觀和邏輯觀的優(yōu)勢地位。

除必然性外,以往關(guān)于邏輯真理觀的探討中,“先驗(yàn)性”和“分析性”概念也起著重要作用。維特根斯坦將先驗(yàn)和分析都?xì)w于邏輯,主張邏輯之外都是偶然的。維特根斯坦認(rèn)為邏輯命題是先天命題?！斑壿嬛疄橄忍斓?就在于非邏輯的思維是不可能的”,“一切演繹都是先天造成的”。維特根斯坦雖然認(rèn)為命題是先天真的,但卻認(rèn)為“先天的真的圖像是沒有的”。同時(shí)維特根斯坦又說:“邏輯是先驗(yàn)的?！倍鹪懒貐^(qū)分了“先天”和“先驗(yàn)”兩個(gè)概念,他的這一思想是非常獨(dú)特而彌足珍貴的。

金岳霖認(rèn)為“邏輯命題是先天的命題”,是可以“思議”的無矛盾的邏輯命題,是窮盡一切可能的必然命題和原則?！跋忍斓脑瓌t無論在什么樣的世界總是真的?！盵12]邏輯命題從積極方面說,既不能假又不能不真;從消極方面說,邏輯命題沒有肯定任何事實(shí)為事實(shí),也沒有供給我們?nèi)魏问聦?shí)方面的信息?！斑壿嬅}對于這世界是如何的世界,完全是消極的。它根本就沒有任何的表示。”“對于事實(shí)毫無表示,邏輯命題才能無往而不真?！薄八耆麡O,它才能是先天的命題?！盵6]雖然它們對一件一件的事實(shí)毫無表示,但卻是任何可以思議的世界所不能違背的,也是不能不遵守的命題和原則。邏輯命題無往而不真。

金岳霖提出“邏輯既是可能的必然的關(guān)聯(lián),當(dāng)然也就是任何事實(shí)的最高(或最低)限度”,提出“邏輯獨(dú)立于共相的關(guān)聯(lián)”的目的,就是要說明,邏輯是與事實(shí)無關(guān)的,邏輯對事實(shí)無所肯定,所以無論事實(shí)如何,邏輯總是必然的,邏輯是先天的必然的。

“先驗(yàn)原則(先驗(yàn)命題),在經(jīng)驗(yàn)老在繼續(xù)這一條件之下總是真的?？墒?假如時(shí)間停留,經(jīng)驗(yàn)打住,先驗(yàn)命題也許是假的。”[12]“先驗(yàn)命題”里的“先驗(yàn)”并不是我們對于它的知識(shí)是先驗(yàn)就有的,而只是說“只要有可以經(jīng)驗(yàn)的世界,我們就得承認(rèn)有這樣的、本然的、輪轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)的、新陳代謝的世界”。先驗(yàn)屬于接受方式,強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的普遍性。“對于以往為真,對于將來,只要有經(jīng)驗(yàn),總有相應(yīng)于它的經(jīng)驗(yàn),所以不會(huì)不真;這一部分就是這里所說的先驗(yàn)的知識(shí),即令將來的世界不是現(xiàn)在這樣的世界,只要有經(jīng)驗(yàn),這一部分知識(shí)總是正確?！盵12]顯然,金岳霖關(guān)于先天與先驗(yàn)的區(qū)分,對于他未使用維特根斯坦關(guān)于“基本事實(shí)”的形而上學(xué)預(yù)設(shè),起了重要作用。維特根斯坦把所有命題都分析成基本命題,然后運(yùn)用基本命題真值函項(xiàng)的思想,說明維特根斯坦已經(jīng)懂得用“窮盡可能”來定義“邏輯必然”,并且知道這種定義并不會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。金岳霖吸取了維特根斯坦哲學(xué)思想中的精華,從“窮盡可能”的角度,給出了邏輯真理的全新刻畫?！案F盡可能”的邏輯真理觀只預(yù)設(shè)了不矛盾法則,這樣的預(yù)設(shè)是最少的,這也是他較之其他哲學(xué)家的優(yōu)越之處。即使在金岳霖致力于自我批判的后期思想中,他也沒有放棄其對演繹邏輯真理的認(rèn)識(shí),仍然認(rèn)為用“窮盡可能”來界說邏輯“必然”最能體現(xiàn)邏輯真理的性質(zhì)。這也是對其邏輯真理觀優(yōu)勢與威力的一種獨(dú)特說明。

參考文獻(xiàn):

[1]張建軍.論金岳霖先生關(guān)于“思維三律”的思想[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊:河北教育出版社,1998.

[2]金岳霖.羅素哲學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1998.

[3]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海:上海譯文出版社,1981.

[4]陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.

[5]金岳霖.邏輯[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[6]金岳霖.知識(shí)論[A].金岳霖文集(第3卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[7]金岳霖.思想律與自相矛盾[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[8]張建軍.強(qiáng)化的排中律與多值邏輯[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊:河北教育出版社,1998.

[9]奎因.邏輯哲學(xué)[M].上海:三聯(lián)書店,1991.

[10]金岳霖.不相融的邏輯系統(tǒng)[A].金岳霖文集(第1卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.

[11]蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2002.

[12]金岳霖.論道[A].金岳霖文集(第2卷)[C].蘭州:甘肅人民出版社,1995.