導(dǎo)語：國際棉花貿(mào)易爭端探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來，隨著經(jīng)濟全球化日益加深，國際貿(mào)易摩擦進入了結(jié)構(gòu)性變化的新時期，各主要經(jīng)濟體之間貿(mào)易摩擦不斷增加。如何把握國際貿(mào)易摩擦的發(fā)展趨勢，調(diào)整中國國際貿(mào)易持續(xù)發(fā)展的外部環(huán)境成為擺在我們面前的緊迫課題。本文通過闡述巴西—美國棉花貿(mào)易爭端的基本過程，提出了中國在今后的國際貿(mào)易理論研究與實務(wù)操作中應(yīng)該注意的幾個問題。因此，本研究將對中國國際貿(mào)易的健康發(fā)展有著重要意義。

關(guān)鍵詞：棉花補貼貿(mào)易爭端啟示

一、問題的提出

棉花作為一種重要的經(jīng)濟作物，是巴西和西非等發(fā)展中國家重要的出口產(chǎn)品之一。然而，發(fā)達國家實施的棉花補貼政策嚴重扭曲了世界棉花貿(mào)易，并使得其他棉花主要生產(chǎn)和出口大國深受其害，棉花產(chǎn)業(yè)發(fā)展和小農(nóng)戶生存處境艱難，在一個各種選擇都非常有限的地區(qū)尤其如此。在上述背景下，巴西與美國之間爆發(fā)了棉花貿(mào)易爭端。2002年11月，巴西就美國的棉花補貼問題向美方提出磋商要求，試圖說服美國削減，甚至是完全取消棉花補貼，但遭到美國的拒絕。值得注意的是，根據(jù)美國農(nóng)業(yè)法，美國政府對棉花的補貼政策要持續(xù)到2007年。這意味著如果巴西不能解決這一問題，它將蒙受更大的損失。為此，巴西政府于2003年9月要求世貿(mào)組織成立專家組調(diào)查美國棉花補貼問題。根據(jù)巴西的起訴，世貿(mào)組織于2004年4月初成立了WTO專家組。經(jīng)過幾個月對證據(jù)復(fù)核，2004年6月18日，WTO爭端解決機構(gòu)做出正式裁決，認定美國棉花補貼違反了WTO規(guī)則,并在裁決報告中指出，美國政府憑借補貼保持了棉花產(chǎn)量和出口增長，人為降低了國際市場棉花價格。由于此次貿(mào)易爭端是WTO（包括GATT）歷史上第一次針對“綠箱”政策的爭端，也是第一次將“嚴重損害”規(guī)則應(yīng)用到農(nóng)業(yè)補貼問題上的爭端。因此，深入分析此次貿(mào)易爭端將有助于我們更好地理解和利用WTO規(guī)則，以及對于思考和調(diào)整我國的農(nóng)業(yè)及其他產(chǎn)業(yè)政策，回應(yīng)一些WTO成員對我國棉花補貼或其他問題，都具有非常重要的參考價值和現(xiàn)實意義。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分詳細闡述巴西—美國棉花貿(mào)易爭端的基本過程，重點關(guān)注巴西提供的證據(jù)和世貿(mào)組織裁決；第三部分是此次棉花貿(mào)易爭端給中國的啟示。

二、巴西—美國棉花貿(mào)易爭端的基本過程

（一）巴西的申訴理由

根據(jù)WTO規(guī)定，一國要申訴另一國補貼違反規(guī)則時，必須提供以下二個方面的證據(jù)：（1）被投訴國是否采取了違反WTO規(guī)則的行為；（2）被投訴國的行為是否對申訴國造成了實質(zhì)性損害。針對美國棉花補貼問題,巴西首先列舉了美國棉花補貼違反WTO規(guī)則的證據(jù),其次舉證了巴西因此而受到的實質(zhì)性損害。

1.美國棉花補貼違反WTO規(guī)則的證據(jù)巴西指控美國政府的如下幾個棉花補貼政策違背了WTO的相關(guān)規(guī)則，或是違背了美國政府對WTO所作的承諾：（1）生產(chǎn)靈活性合同支付（PFC）和直接支付（DP）PFC是根據(jù)1996年美國的FAIR法案設(shè)立。它規(guī)定，1996年至2002年生產(chǎn)者可基于7種農(nóng)產(chǎn)品（包括棉花）的基期種植面積和產(chǎn)量獲得補貼。生產(chǎn)者在基期種植面積上可選擇種植任何農(nóng)作物，但是如果種植水果和蔬菜，補貼將全部或部分取消。DP是根據(jù)2002年FSRI法案設(shè)立。它規(guī)定，2002年至2007年生產(chǎn)者可基于9種農(nóng)產(chǎn)品（包括棉花）的基期種植面積和產(chǎn)量獲得補貼。補貼額與農(nóng)產(chǎn)品的價格無關(guān)，由法律確定為每磅6.67美分。直接支付作為生產(chǎn)靈活性合同支付的延續(xù)，但允許生產(chǎn)者選擇計算基期種植面積的方式，其他限制條件不變。巴西認為，上述兩項補貼只是符合WTO“綠箱”政策的某些標(biāo)準，而不是全部標(biāo)準。因為按WTO規(guī)定附件2第6款中關(guān)于不掛鉤收入支持的規(guī)定，不能依據(jù)基期后任何一年從事生產(chǎn)的類型進行補貼支付。然而，美國有關(guān)這兩種補貼的法律規(guī)定，在合同種植面積上可種植除水果和蔬菜以外的任何農(nóng)產(chǎn)品，否則獲得的補貼將被削減或取消。因此這并不足以說明美國棉花補貼屬于“綠箱”政策。（2）反周期支付(CCP)和市場損失資助支付(MLA)CCP由2002年美國的FSRI法案設(shè)立，獲得補貼的種植要求與直接支付相同。補貼額為“有效價格”與每磅72.4美分“目標(biāo)價格”之間的差額。MLA是美國在1998年至2001年間，根據(jù)單獨立法向生產(chǎn)者提供的臨時緊急和輔助補貼，以彌補低價造成的損失。該支付只適用于根據(jù)生產(chǎn)靈活性合同支付接受補貼者。巴西指出，上述兩項補貼是以生產(chǎn)靈活性合同支付為基礎(chǔ)的，它與PFC和DP一樣違反了WTO的規(guī)定。（3）銷售性貸款項目(MLP)。對棉花提供的MLP始于1986年，延用至今（經(jīng)過幾次修改）。美國政府通過該項目向棉花生產(chǎn)者提供無追索貸款，貸款價格為每磅0.52美分左右，以棉花預(yù)期收獲為抵押。這種貸款可彌補生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，使生產(chǎn)者不必一定在收獲時低價出售農(nóng)產(chǎn)品。在貸款到期時，償還價格是“經(jīng)調(diào)整的世界市場價格”與“原貸款價格加利息”中較低者。巴西認為，美國新農(nóng)業(yè)法案調(diào)高了MLP的貸款補貼率，規(guī)定棉花補貼率為0.52美分/磅，較1996年調(diào)高0.08美分/磅，目的是為了避免過低的市場價格對棉花生產(chǎn)者的收入造成負面影響。因此，它一方面鼓勵了棉農(nóng)在棉花市場價格持續(xù)低迷的條件下擴大種植面積，另一方面與其他補貼項目共同提高了補貼額度，使整個補貼水平超過1992年度的支付水平。（4）出口信貸擔(dān)保（ECG）。美國農(nóng)業(yè)部通過政府所有的“農(nóng)產(chǎn)品信貸公司”提供出口信貸擔(dān)保，主要是向進口國提供金融支持，支持有外匯困難的國家進口美國農(nóng)產(chǎn)品。它包括出口信用保證項目（GSM-102和GSM-103），供應(yīng)商信用擔(dān)保項目（SCGP），設(shè)備擔(dān)保項目（FGP）。其中，前者用得最多。巴西指出，ECG等同于出口補貼，因為當(dāng)國外棉花購買者無法取得信貸支持時，美國棉花出口受阻。然而，這與美國承諾不對棉花出口補貼是相矛盾的。據(jù)測算，2002年美國通過GSM102、GSM103和SCGP項目對包括棉花在內(nèi)的多種出口商品提供了32.2億美元的出口信貸，2003年則提供了33.9億美元。（5）第二步支付（Step2）。它是美國自1990年以來專為棉花設(shè)計的補貼項目，根據(jù)FSRI法案，美國國產(chǎn)棉花的國內(nèi)使用者和出口商憑購買記錄，在美國輸北歐棉花報價（USNE）連續(xù)4周超過北歐價格（NE），而經(jīng)調(diào)整的世界價格（AWP）不超過銷售貸款價格134%時，可獲得差價補貼。巴西認為，這項支付的目的是保證美國棉花在國際市場上的競爭力及鼓勵美國內(nèi)棉紡企業(yè)多使用本國棉花。其關(guān)鍵點在于當(dāng)棉花國際市場價格低于美國國內(nèi)市場價格時，美國棉花使用者和出口商接受補貼之后，仍然有利可圖。按照WTO補貼協(xié)定第3.1（a）條款，上述補貼構(gòu)成了禁止性補貼。

2.巴西棉花產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害的證據(jù)如果上述事實成立，那么對巴西來說具有決定意義的問題就是要提供證據(jù)，證明其棉花產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)性損害。對此，巴西提供了以下證據(jù)。（1）美國的補貼政策致使美國棉花種植面積擴大巴西利用美國農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)算了二筆帳。第一筆是證明美國棉花生產(chǎn)成本高于棉花市場價格。自1999年8月至2003年7月，與生產(chǎn)成本相比，美國棉花生產(chǎn)者價格大約要低77%。第二筆計算美國棉農(nóng)的利潤。在1997年至2003年間，美國平均每公頃棉花累計產(chǎn)生的全部市場收入比全部累計生產(chǎn)成本低2154.71美元。而與此同時,平均每公頃棉花累計接受政府補貼大約2471美元。因此，如果按市場價計算，美國棉農(nóng)每公頃棉花6年累計才獲得261.93美元的“利潤”。從理論上來說，如果棉花生產(chǎn)成本高，利潤低，則種植面積會不斷縮減，然而，美國的事實卻相反。在大量補貼情況下，美國棉花種植面積照樣穩(wěn)步增長，即使世界棉花市場價格低迷也不例外。巴西在指控報告中稱，1999、2001和2002年三年世界棉花價格下降，尤其在2002年初價格跌到64美分/公斤，為近20年來平均價格的40%。然而，與之形成鮮明對比的是，這三年美國棉花種植面積卻在不斷增加。從1999年的530萬hm2增加到2000年的591萬hm2，接著又增加到2001年的619萬hm2，截止2002年面積為627萬hm2。（2）美國的棉花補貼政策已對巴西的棉花產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害其依據(jù)主要有三：其一，1999年8月至2003年7月間，美國為棉農(nóng)提供了約125億美元的巨額補貼，從而使其保持了世界第二大棉花生產(chǎn)國和最大出口國的地位。從1998／1999年度到2002／2003年度，美國棉花國際市場占有率由17%提高到42%，三年內(nèi)增加了25個百分點。然而，象巴西這樣低成本、具有競爭力的國家反而失掉了相應(yīng)的國際市場份額，甚至是由過去的棉花凈出口國變成現(xiàn)在的凈進口國。其二，棉花是巴西的重要經(jīng)濟支柱。巴西是世界第三大棉花生產(chǎn)國，棉花在巴西出口產(chǎn)品中占有重要地位。但是，近年來棉價下降造成了巴西“棉花危機”。許多棉農(nóng)被迫改種其他作物，靠采摘棉花為生的人涌向大城市，造成大量農(nóng)村人口失業(yè)以及其他的一系列社會問題。其三，不考慮其棉花國際市場份額的喪失，僅世界棉花低價就導(dǎo)致巴西棉農(nóng)損失近4.78億美元。（3）許多相關(guān)研究認為美國的棉花補貼政策影響了世界棉花產(chǎn)業(yè)巴西在報告中稱，雖然不同的研究者所得結(jié)論有所差異，但是他們都存在一個共同點，那就是認為美國的補貼對棉花生產(chǎn)、出口和價格具有明顯的影響。譬如，擔(dān)任巴西政府顧問的專家丹尼爾·薩姆納用計量經(jīng)濟模型估計了美國政府補貼對棉花生產(chǎn)、價格和貿(mào)易的影響。結(jié)果表明，在1999年至2002年間，如果沒有美國政府的補貼，美國棉花出口將要減少41%，而且世界棉花價格將要平均提高12.6%，或是每公斤提高14.33美分。此外，國際棉花咨詢委員會(1CAC)、世界銀行(WB)、國際貨幣基金會(1MF)的研究指出，世界棉花低價格導(dǎo)致了大約9萬棉農(nóng)生活水平下降到貧困線以下。

（二）爭端裁定及其美國對裁定的態(tài)度

根據(jù)巴西的起訴依據(jù)和美國的辯護，世貿(mào)組織專家組2004年6月18日做出正式裁決。其主要內(nèi)容如下：（1）美國的直接支付計劃、生產(chǎn)靈活性合同支付計劃及其相關(guān)的法律不適用于“和平條款”。（2）美國的棉花補貼水平超過了1992銷售年度中確定的支持水平，不符合“和平條款”。（3）美國出口信貸擔(dān)保屬于出口補貼，違反了“和平條款”的第8條規(guī)定。（4）美國2002年農(nóng)業(yè)法對棉花出口商提供的直接支付屬于補貼協(xié)定第3.1(a)及3.2條規(guī)定的出口補貼，受農(nóng)業(yè)協(xié)定第9.1條(a)款規(guī)范，這與美國在農(nóng)業(yè)協(xié)定第3.3條和第8條項所承諾的義務(wù)不符。與此同時，第二步支付屬于補貼協(xié)定第3.1和3.2條所規(guī)定的出口補貼和進口替代補貼，為禁止性補貼。（6）美國的營銷貸款支付、第二步支付等補貼明顯壓低了國際市場上的棉花，并嚴重損害了巴西利益。針對WTO做出的裁決，美國貿(mào)易代表發(fā)言人在日內(nèi)瓦發(fā)表書面聲明，表示將認真研究上訴機構(gòu)的報告，并與國會和農(nóng)業(yè)界密切合作制定下一步措施。需要指出的是，雖然WTO裁決并不具有國內(nèi)法律同等效力，但面臨國際壓力，美國承認了裁決的合法性，更何況美國也一直督促別國尊重WTO裁決。誠然，美國表面上承認了事實，但是這并不代表美國會立即取消補貼，我們有理由認為美國取消棉花補貼仍有一段很長的路要走。因為美國會以此作為與其它幾大貿(mào)易強國談判的杠桿，說服它們也減少對本國的補貼，甚至成為在其他方面談判的籌碼，以保證美國的利益。否則，它就有足夠的理由來維護自己的立場。一個明顯的例子就是，美國在棉花補貼爭端敗訴后不久，向世界貿(mào)易組織申訴，要求該組織就歐盟對空中客車公司提供補貼政策展開調(diào)查。三、對中國的啟示

巴西—美國棉花貿(mào)易爭端的意義不僅僅在于巴西取得勝訴本身，更重要的是它對于思考和調(diào)整中國的產(chǎn)業(yè)政策，處理一些貿(mào)易爭端，都具有非常重要的啟示。以下啟示包括理論研究和實務(wù)操作兩個層次。

第一，掌握充分證據(jù)，熟悉游戲規(guī)則。如果說談判需要技巧，那么解決貿(mào)易爭端更多的是需要證據(jù)和對相關(guān)規(guī)則的熟悉。在這次棉花貿(mào)易爭端中，巴西之所以能勝訴，一個重要的原因在于掌握了美國補貼政策及其相關(guān)數(shù)據(jù)，并且熟悉和適當(dāng)運用世貿(mào)組織規(guī)則。需要指的是，巴西引證的許多數(shù)據(jù)都來自于美國農(nóng)業(yè)部。這一點對我們來說尤為值得借鑒。

第二，新一輪談判的進展，將受到深刻的影響。新一輪談判后協(xié)議條文的確定，將更為精準、明確和全面，而且達成協(xié)議的過程將更為繁復(fù)。中國可根據(jù)自身現(xiàn)有政策或?qū)砜赡艿恼?，決定自己的談判立場。

第三，中國在確定和執(zhí)行農(nóng)業(yè)補貼政策時，要注意與現(xiàn)有世貿(mào)組織規(guī)定銜接好，并預(yù)見到新一輪談判可能達成的協(xié)定規(guī)定。按照目前的標(biāo)準，中國目前實行的所有補貼，包括直接補貼、良種補貼和農(nóng)機補貼等等，均不屬于“綠箱”補貼。隨著新一輪談判的進展，可能需要進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

第四，建立預(yù)警應(yīng)急機制。由于中國在國際貿(mào)易中具有大國效應(yīng)，所以隨時都有可能與別國產(chǎn)生貿(mào)易摩擦。對中國來說，要切實運用好國際通行規(guī)則，做好維護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的基礎(chǔ)性、前瞻性和預(yù)防性工作，并建立和完善產(chǎn)業(yè)損害預(yù)警機制。其主要內(nèi)容應(yīng)包括：監(jiān)測國際經(jīng)濟發(fā)展變化、貨物進出口、技術(shù)進出口和國際服務(wù)貿(mào)易異常情況，并分析其對國內(nèi)相應(yīng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)造成或是未來可能造成的影響；與此同時，分析國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對別國產(chǎn)業(yè)已經(jīng)造成或未來可能造成的影響。譬如，一些世貿(mào)組織成員國指責(zé)中國存在棉花補貼問題，對此，我們就應(yīng)當(dāng)積極組織力量，做好相應(yīng)的研究工作，以具體的數(shù)據(jù)和事實說話，證明中國棉花沒有補貼問題。

第五，注意國際貿(mào)易中的“多米諾骨牌”效應(yīng)。這種效應(yīng)包括三方面：（1）產(chǎn)品上的擴散。它是指既然棉花補貼可以產(chǎn)生爭端，那么其他農(nóng)產(chǎn)品同樣也可，譬如大豆。以同樣的邏輯，爭端也可針對非農(nóng)產(chǎn)品。事實上，近來中國紡織品貿(mào)易爭端的由來與之不無關(guān)系。（2）國別上的擴散。它是指任何兩個有利益往來的國家間都有可能發(fā)生爭端，而不論國力大小。譬如，盡管在世貿(mào)組織爭端中第三方權(quán)力有限，但作為西非的最不發(fā)達國家的貝寧以第三方身份加入到這場爭端中，使專門委員會不得不充分考慮其主張。再者，以中國紡織品貿(mào)易爭端為例，首先是美國向我國發(fā)難，緊接著的是歐盟等國家。（3）爭端內(nèi)容上的擴散。它是指爭端將不僅局限于某些熱點，如傾銷、補貼等，其他方面照樣有可能成為爭端的焦點。因此，我們要對國際貿(mào)易作一個更為全面和詳盡的分析。

第六，產(chǎn)品多樣化研究。從長遠來看，任何一種產(chǎn)品（或服務(wù)）都不是貿(mào)易爭端的絕緣產(chǎn)品，都有可能在國際貿(mào)易中發(fā)生摩擦，因此，我們不僅要關(guān)注那些易受進出口影響、以及對經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義的產(chǎn)品，而且要注意那些規(guī)模雖小，但涉及國計民生或是目前尚屬幼稚但有發(fā)展前途的產(chǎn)業(yè)。

參考文獻：

1王?。绹藁ㄑa貼什么地方違反了WTO規(guī)則？[J]，WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊，2005（1）。2趙玉閣．警惕反補貼調(diào)查成為我國外貿(mào)出口的新障礙[J]，國際貿(mào)易問題，2005（5）。3WorldTradeOrganization,UNITEDSTATES–SUBSIDIESONUPLANDCOTTON—ReportofthePanel,,2005-5-9.4WorldTradeOrganization,UNITEDSTATES–SUBSIDIESONUPLANDCOTTON—ReportoftheAppellateBody,,2005-5-9.