導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貿(mào)易信用證探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)止付令，法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的情況，但申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴訟保全扣押出口信用證項(xiàng)下議付單據(jù)，使開(kāi)證行無(wú)法退單給議付行及受益人的情況卻很少見(jiàn)。下面根據(jù)辦理的一起國(guó)際貿(mào)易糾紛案件，通過(guò)法院對(duì)信用證項(xiàng)下議付單據(jù)的扣押，成功地為當(dāng)事人挽回了經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)就其中的法律問(wèn)題進(jìn)行分析，希望能對(duì)大家辦理同類(lèi)案件有所啟示。

一、糾紛的形成及處理

2005年11月28日，山東某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WB公司）與香港某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CS公司）簽訂了從馬來(lái)西亞進(jìn)口30000噸鐵礦砂的合同，合同約定鐵礦砂鐵含量不低于61.5%，二氧化硅含量不高于6.5%.合同簽訂后WB公司依約申請(qǐng)中國(guó)建設(shè)銀行某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建設(shè)銀行”）開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證，第一受益人為CS公司，第二受益人為馬來(lái)西亞某運(yùn)輸公司即馬來(lái)西亞出口商（下稱(chēng)MR公司），第一受益人的通知行為香港匯豐銀行上海分行（下稱(chēng)匯豐銀行）。2006年2月貨物裝船后，MR公司將全套議付單據(jù)寄給作為轉(zhuǎn)證行的上海匯豐銀行，由作為第一受益人的香港CS公司換單后將單據(jù)寄開(kāi)證行建設(shè)銀行要求付款。在議付單據(jù)到達(dá)開(kāi)證行尚未付款前，貨物先期到達(dá)日照港，在卸貨過(guò)程中WB公司發(fā)現(xiàn)貨物表面與合同約定明顯不符，申請(qǐng)人遂委托當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)貨物，中國(guó)商檢出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為鐵含量56.75%，二氧化硅含量9.98%，與出口商提供的SGS檢驗(yàn)報(bào)告大相徑庭。WB公司一邊向賣(mài)方提出貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)開(kāi)證行以不符點(diǎn)為由拒付了信用證。第一受益人CS公司作為中間貿(mào)易商也對(duì)第二受益人的做法很憤慨，表示讓W(xué)B公司與其配合共同向MR公司索賠，但在WB公司及CS公司向第二受益人提出降價(jià)的要求時(shí)，遭到了第二受益人的拒絕。

根據(jù)WB公司側(cè)面了解的情況，馬來(lái)西亞出口商因貨在裝貨港被人盜賣(mài)，為滿(mǎn)足數(shù)量要求，將堆場(chǎng)的泥土一塊裝上湊數(shù)。三方就價(jià)格及賠償問(wèn)題協(xié)商一月之久未果，后馬來(lái)西亞出口商通過(guò)議付行發(fā)電開(kāi)證行建設(shè)銀行要求立即退回全部單據(jù)。經(jīng)了解，CS公司和MR公司都不是有實(shí)力的公司，一旦退單，再追索損失幾無(wú)可能，所以必須對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物采取保全措施，當(dāng)然由CS公司出面申請(qǐng)法院保全最好，因?yàn)槠渑c馬來(lái)西亞公司有直接的買(mǎi)賣(mài)合同，但CS公司系一香港公司，在大陸申請(qǐng)必須辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托手續(xù)等的公證，需要約十天的時(shí)間，根本來(lái)不及，而且CS公司與MR公司的買(mǎi)賣(mài)合同約定有仲裁條款，申請(qǐng)?jiān)V前保全法院不一定會(huì)支持，所以只能由WB公司申請(qǐng)法院對(duì)單據(jù)及其項(xiàng)下貨物保全。WB公司與CS公司雖然在買(mǎi)賣(mài)合同中也有仲裁條款，但一旦法院提出異議，雙方隨時(shí)可以變更；WB公司與MR公司雖無(wú)合同關(guān)系，在申請(qǐng)中，為確保法院能支持請(qǐng)求，在申請(qǐng)書(shū)中以CS公司與MR公司合謀欺詐構(gòu)成共同侵權(quán)為由將馬來(lái)西亞公司與CS公司均列為被申請(qǐng)人。因在建設(shè)銀行扣押提單時(shí)間上已來(lái)不及，WB公司選擇在上海匯豐銀行扣押提單，次日上午向法院提交了扣押議付單據(jù)并查封貨物的申請(qǐng)及擔(dān)保，第三日上午法院趕到匯豐銀行上海分行將信用證項(xiàng)下議付單據(jù)全部扣押。馬來(lái)西亞MR公司得到匯豐銀行關(guān)于議付單據(jù)被扣的消息后，馬上通過(guò)使館、商會(huì)等給法院、申請(qǐng)人及匯豐銀行施壓，要求退還單據(jù)、解封貨物，同時(shí)委托律師向法院提出書(shū)面異議，以WB公司與MR公司雙方無(wú)合同關(guān)系、單據(jù)所有權(quán)歸馬來(lái)西亞公司、扣押超標(biāo)的等為由要求解除保全措施，同時(shí)也表示愿意三方坐下來(lái)協(xié)商處理。

在法院就MR公司的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行研究答復(fù)期間。申請(qǐng)人WB公司一邊和MR公司協(xié)商，一邊督促CS公司辦理相關(guān)申請(qǐng)手續(xù)，以備一旦法院下達(dá)解封手續(xù)，由CS公司申請(qǐng)法院繼續(xù)保全，并將此意見(jiàn)明確告訴MR公司。三方經(jīng)過(guò)近半個(gè)月的談判，最終達(dá)成了和解協(xié)議，MR公司賠償WB公司11萬(wàn)美元。

二、案件主要涉及的兩個(gè)法律問(wèn)題

仲裁協(xié)議項(xiàng)下的訴前保全問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，采取訴前保全措施的，保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提起訴訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷(xiāo)保全裁定。這一規(guī)定似乎意味著進(jìn)行訴前保全后，申請(qǐng)人必須以訴訟的方式來(lái)解決糾紛，這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣是重要的，在申請(qǐng)仲裁前如無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，最終造成仲裁裁決執(zhí)行的困難。而我國(guó)《海事訴訟法》中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來(lái)，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，從而更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，從《民事訴訟法》的立法本意來(lái)講，15日內(nèi)提起的“訴訟”應(yīng)包括“仲裁”，《海事訴訟法》的規(guī)定就是最好的詮釋?zhuān)以谒痉▽?shí)踐中，對(duì)選擇仲裁后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全措施法官一般也會(huì)支持。我國(guó)正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定一定會(huì)被民事訴訟法典所采納，使我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨明確、完善。

（二）對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)尤其是已議付單據(jù)能否扣押

筆者認(rèn)為，在信用證項(xiàng)下單據(jù)沒(méi)有議付的情況下，因貨物所有權(quán)及代表貨物所有權(quán)的提單屬于受益人，一般也是買(mǎi)賣(mài)合同的出口方的動(dòng)產(chǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)單據(jù)是可以扣押的，但如果國(guó)外議付行已議付，則需進(jìn)一步探討。公務(wù)員之家

國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（下稱(chēng)UCP500）第10條規(guī)定：“議付意指被授權(quán)議付的銀行對(duì)匯票及/或單據(jù)付出的對(duì)價(jià)。僅審核單據(jù)而不付出對(duì)價(jià)不能構(gòu)成議付?！薄禪CP500》中雖然對(duì)“議付”一詞作了定義，但對(duì)議付行在議付后享有什么權(quán)利在《UCP500》中規(guī)定的很模糊，實(shí)際上“議付”究竟是買(mǎi)入抑或是“抵押”性質(zhì)的融資，已議付的單據(jù)所有權(quán)屬于議付行還是受益人，在國(guó)際銀行界也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。這被歸屬于國(guó)內(nèi)法律管轄的問(wèn)題。各國(guó)法律界對(duì)此的認(rèn)識(shí)也是不同的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為議付行議付單據(jù)后，因?yàn)橹Ц读藢?duì)價(jià)，相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)，議付行向受益人追索時(shí)必須從開(kāi)證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為議付行議付單據(jù)后，受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行，單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物仍屬于受益人的動(dòng)產(chǎn)，議付行只是抵押權(quán)人，不擁有對(duì)單據(jù)和單據(jù)所代表貨物的所有權(quán)，議付行也不須等取得退回的單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。筆者認(rèn)為，解決了所有權(quán)問(wèn)題，能否扣押就簡(jiǎn)單了，除非法律有明確的或禁止性的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)議付單據(jù)的所有權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，主要看受益人提交的押匯申請(qǐng)書(shū)以及議付行與受益人簽署的押匯協(xié)議是如何約定的。如果按雙方的意思，議付行議付單據(jù)就取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)，則法院就不能扣押?jiǎn)螕?jù)，如果僅取得單據(jù)的抵押權(quán)，則可以扣押，當(dāng)然銀行仍可以抵押權(quán)人的身份主張優(yōu)先受償權(quán)。

三、一點(diǎn)心得體會(huì)

這起案件辦理的結(jié)果應(yīng)該說(shuō)是令人滿(mǎn)意的。剛一接觸這個(gè)案子時(shí)，覺(jué)得合同對(duì)方要么在香港要么在馬來(lái)西亞，又不是什么大公司，官司打贏了，也執(zhí)行不了，就想放棄，后來(lái)經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析，終于發(fā)現(xiàn)還有機(jī)會(huì)，那唯一的機(jī)會(huì)就是扣押信用證項(xiàng)下的單據(jù)及其所代表的貨物。你如果不保全，一點(diǎn)希望也沒(méi)有，只有采取保全措施查封或扣押對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，才有解決問(wèn)題的希望，畢竟對(duì)方是理虧的，所以不要擔(dān)心有濫用訴權(quán)的嫌疑。那么，怎樣才能達(dá)到扣押信用證項(xiàng)下的單據(jù)及其所代表的貨物，這就需要?jiǎng)幽X筋，CS公司申請(qǐng)?jiān)V前保全是可以的，但時(shí)間來(lái)不及（這是最關(guān)鍵的），而且有仲裁條款這個(gè)不確定的障礙，那么只能由WB公司來(lái)申請(qǐng)，但WB公司和MR公司又沒(méi)有合同關(guān)系，如果我們只列CS公司為被申請(qǐng)人，法院可能直接以貨物及單據(jù)屬第三人MR公司為由不予受理申請(qǐng)。我們考慮到，法院對(duì)訴訟保全申請(qǐng)的審查只是表面的、程序性的，只要陳述有理，再加上足夠的擔(dān)保，法院一般會(huì)同意的，至于事實(shí)如何，那是提起訴訟或仲裁之后的事了，畢竟申請(qǐng)錯(cuò)了，法院會(huì)讓你賠償?shù)?。因此，?dāng)時(shí)選擇以共同侵權(quán)為由申請(qǐng)將馬來(lái)西亞MR公司與CS公司均列為被申請(qǐng)人，不管貨物和單據(jù)的所有權(quán)是哪一方的，法院都可以保全，這樣就爭(zhēng)取了時(shí)間，即使將來(lái)法院要解封，CS公司此時(shí)可以繼續(xù)申請(qǐng)保全。在本案調(diào)解結(jié)束后，對(duì)方人主動(dòng)告訴筆者，雖然認(rèn)為申請(qǐng)人的扣押是不適當(dāng)?shù)?，但仍然承認(rèn)，如果她是申請(qǐng)人的人，也會(huì)這么做的。所以在辦理案件過(guò)程中，作為法律工作者，即要有信心、決心，還要講求技巧，當(dāng)然這些都是建立在業(yè)務(wù)素質(zhì)之上的。