導(dǎo)語：國際貿(mào)易信譽(yù)欺騙探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：信用證結(jié)算方式因其具有銀行信用作為收匯保證，在國際貿(mào)易中應(yīng)用非常廣泛。但即便是這樣一種公認(rèn)較為安全和完善的方式也存在著漏洞，使不法分子有機(jī)可乘，信用證欺詐案件屢屢發(fā)生。信用證欺詐的產(chǎn)生是和信用證的內(nèi)在缺陷、信用證的相關(guān)立法薄弱和國際貿(mào)易的復(fù)雜性等原因分不開的。

關(guān)鍵詞：信用證；欺詐；原因

作為國際結(jié)算方式的一種，信用證在商業(yè)信用的基礎(chǔ)上加入了銀行信用作為賣方的收匯保證，具有較高的安全性，被世界上絕大多數(shù)國家的銀行和商人所普遍采用，被譽(yù)為是“國際商業(yè)的生命線”。但即便是這樣一種公認(rèn)較為安全和完善的結(jié)算方式也存在著漏洞，給不法分子以可乘之機(jī)。近年來國際貿(mào)易中信用證欺詐案件頻頻發(fā)生，這使有關(guān)進(jìn)出口當(dāng)事人的利益受到了極大的損害，也擾亂了正常的貿(mào)易秩序。

本文擬從信用證欺詐的法律內(nèi)涵入手，探究信用證欺詐產(chǎn)生的原因，以期為在貿(mào)易實(shí)務(wù)中有效防范信用證欺詐起到積極的作用。

一、信用證的概念

信用證（LetterofCredit，簡稱L／C），是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。

根據(jù)國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）第二條所下的定義，信用證是一項(xiàng)約定，不論其名稱或描述如何，即由一家銀行（“開證行”）依照客戶（“申請(qǐng)人”）的要求和指示或以其自身的名義，在符合信用證條款的條件下，憑指定單據(jù)：

1．向第三者（“受益人”）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票。

2．授權(quán)另一家銀行進(jìn)行該項(xiàng)付款，或承兌并支付該匯票。

3．授權(quán)另一家銀行議付。

《美國統(tǒng)一商法典》在第5－102條（a）－（10）中也做了類似的定義：“信用證”指開證人應(yīng)申請(qǐng)人之請(qǐng)求或?yàn)樯暾?qǐng)人之故，向受益人作出的滿足第5－104條要求的確定的承諾，即以付款或交付一定價(jià)值物的方式兌付單據(jù)提示。如果開證人系金融機(jī)構(gòu)，則這項(xiàng)承諾可以是開證人向自己或?yàn)樽约褐识龀龅摹?/p>

從上述的幾種不同的文字表述中，我們都可以看出，信用證是一種銀行保證，它構(gòu)成開證行或授權(quán)另一家銀行的一項(xiàng)憑書面條件付款的確定的承諾。

二、信用證欺詐的法律內(nèi)涵

1．信用證欺詐的概念

對(duì)于信用證欺詐這一概念，目前國際上沒有統(tǒng)一的規(guī)定，絕大多數(shù)國家的國內(nèi)立法中也沒有定義。美國的《統(tǒng)一商法典》對(duì)信用證欺詐有粗線條的規(guī)定。在UCC第5－114條（2）中有“單據(jù)屬于偽造，帶有欺詐或交易中存在欺詐”的提法，但是沒有明確定義。有學(xué)者認(rèn)為UCC中的這種規(guī)定承認(rèn)了兩種欺詐形式——交易中的欺詐和單據(jù)中的欺詐。在英國信用證法制上有著重要意義的英國上議院判例RoyalBankofCanadav．UnitedCityMerchants中有這樣一段經(jīng)典的陳述：“只要是賣方提示了包含了對(duì)于買方的認(rèn)知來說是不正確的、對(duì)事實(shí)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的、明示或暗示的虛假陳述的單據(jù)，都是欺詐”。

不同的學(xué)者對(duì)信用證欺詐的法律內(nèi)涵也有不同的理解。郭瑜在《論信用證欺詐及其處理》（法學(xué)2000年第10期）一文中，將信用證欺詐表述為：“信用證欺詐是指利用跟單信用證機(jī)制中單證相符即予以支付的規(guī)定，提供表面記載與信用證要求相符，但實(shí)際上不能代表真實(shí)貨物的單據(jù)，騙取貨物支付的商業(yè)欺詐行為。偽造、變?cè)煨庞米C下要求的商業(yè)單據(jù)或故意提供記載與實(shí)際情況不符的單據(jù)是這種欺詐的共同特征?！?/p>

孫丁杰所著《國際海事欺詐》（中信出版社，1995年）中認(rèn)為：“欺詐包括兩種：（1）偽造信用證本身。這種情況下，賣方發(fā)出貨物卻得不到貨款，屬買方欺詐，賣方受損。（2）買方開立的信用證真實(shí)可靠，而賣方偽造假提單等單據(jù)騙取貨款，實(shí)際上無貨物或所交貨物與合同所規(guī)定的品質(zhì)數(shù)量或交貨期不符?！?/p>

在蔡磊、劉波所著的《國際貿(mào)易欺詐及其防范》一書中，對(duì)信用證欺詐的法律內(nèi)涵的表述為：“所謂信用證欺詐，是指在國際貿(mào)易信用證支付中（包括信用證交易和基礎(chǔ)交易），一方當(dāng)事人故意制造假象或隱蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定的不當(dāng)利益的目的而為的行為?！?/p>

筆者認(rèn)為，信用證欺詐的主觀方面必須是處于故意，目的是騙取另一方的貨款、貨物或預(yù)付款；欺詐的行為可以是積極的行為，如捏造虛假情況、歪曲真實(shí)情況等，也可以是消極行為，如隱瞞真實(shí)情況等；信用證欺詐的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括開證申請(qǐng)人（進(jìn)口商）、受益人（出口商）、開證行、船公司等等；欺詐的形式也有利用信用證本身欺詐、利用信用證條款欺詐、利用信用證單據(jù)欺詐之分；從廣義上講，信用證欺詐是指有關(guān)信用證的一切欺詐行為，包括跟單信用證和備用信用證等，從狹義上講，它僅指跟單信用證欺詐。本文所探討的僅限于跟單信用證欺詐。

2．信用證欺詐的構(gòu)成條件

一般認(rèn)為，信用證欺詐的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件：（1）信用證一個(gè)或幾個(gè)當(dāng)事人主觀上是出于故意，即明知其欺詐行為可能使另一方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并希望另一方當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為的一定行為。（2）客觀上欺詐的一方有積極的欺詐行為，如偽造虛假情況或蒙蔽事實(shí)真相。（3）受欺詐人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做了某種顯然使自己處于不利地位的行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，在信用證欺詐中行為人的主觀故意性是區(qū)別于買賣合同中一般違約的重要特征，在違約行為中，違約人不存在利用信用證方式欺詐對(duì)方并使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意行為。

三、信用證欺詐的產(chǎn)生原因

作為一種國際貿(mào)易結(jié)算方式，信用證的優(yōu)點(diǎn)是其他結(jié)算方式所無法比擬的。就其安全性而言，它仍然是進(jìn)出口商的首選。但即便是這樣一種公認(rèn)較為安全和完善的方式也存在著漏洞，使不法分子有機(jī)可乘，出現(xiàn)信用證欺詐。信用證欺詐的產(chǎn)生是和信用證的內(nèi)在缺陷、信用證的相關(guān)立法薄弱和國際貿(mào)易的復(fù)雜性等原因分不開的。

1．信用證制度的兩大支柱存在缺陷

“獨(dú)立抽象性”原則和“嚴(yán)格相符”原則是信用證方式最重要的特色，是信用證方式得以廣泛存在的基礎(chǔ)，是信用證制度的精髓所在。但是這兩大原則造成的信用證單、證分離和與基礎(chǔ)交易的脫離，是產(chǎn)生信用證欺詐最根本的根源。

（1）獨(dú)立抽象性原則

獨(dú)立抽象性原則（AbstractionandIndependenceoftheLetterofCredit）是指信用證獨(dú)立于開證申請(qǐng)人與受益人之間的買賣合同（即基礎(chǔ)合同）關(guān)系，也指獨(dú)立于開證行與開證申請(qǐng)人之間的合同關(guān)系。

這一原則，使銀行承擔(dān)了絕對(duì)的付款責(zé)任。表現(xiàn)在：一方面由于脫離了基礎(chǔ)貿(mào)易合同，信用證交易只能是單據(jù)交易。銀行在決定是否付款時(shí)以單據(jù)為唯一依據(jù)，開證行不得因開證申請(qǐng)人與受益人的業(yè)務(wù)糾紛而終止付款責(zé)任；開證行不得因單據(jù)與貨物或貨物與買賣合同不符拒付貨款。另一方面由于脫離了開證行與開證申請(qǐng)人之間的合同關(guān)系，開證行不得因開證申請(qǐng)人破產(chǎn)倒閉或喪失清償債務(wù)的能力而拒付貨款；也不得因其自身工作的差錯(cuò)導(dǎo)致的信用證條款與開證申請(qǐng)書不符而又主張拒付貨款。

同時(shí)，這一原則又必然會(huì)導(dǎo)出銀行對(duì)基礎(chǔ)交易中貨物的免責(zé)原則，使銀行避免卷入買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中。這一點(diǎn)是信用證得以生存和運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

這樣，信用證各當(dāng)事人在確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，只能對(duì)信用證做客觀的文義性解釋，不能以其他契約作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）嚴(yán)格相符原則

嚴(yán)格相符原則（ThePrincipleofStrictCompliance）是信用證機(jī)制的又一支柱。這是指，受益人向銀行提交各種單據(jù)從表面上看必須嚴(yán)格符合信用證的要求，銀行有權(quán)拒付沒有嚴(yán)格符合信用證條款的單據(jù)，哪怕只是細(xì)小和微不足道的背離也不例外。

根據(jù)這一原則，只要受益人提交的單據(jù)表面符合信用證規(guī)定，開證行就必須付款，而至于單據(jù)的真實(shí)性銀行則不負(fù)責(zé)任。

至于何為“嚴(yán)格相符”（StrictCompliance），UCP500和美統(tǒng)一商法典并沒有做出具體規(guī)定，只要求“表面上符合”（AppearonTheirFacetoBeAccordancewith）。不過Summer法官在1926年EquitableTrustCo．OfNewYork訴DawsonPartnersLtd．一案中的一句名言對(duì)這一原則做了高度而精確的概括。他說：“就單據(jù)而言，不存在幾乎一樣或作用差不多的余地（Thereisnoroomfordocumentswhicharealmostthesame，orwhichwilldojustaswell）”。眾多學(xué)者將該案例奉為經(jīng)典。

（3）兩大原則面臨欺詐的巨大挑戰(zhàn)

在確立信用證制度時(shí)，獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則為保證信用證業(yè)務(wù)的正常運(yùn)作起到了極其重要的作用，但同時(shí)又表現(xiàn)出了極大的弱點(diǎn)，引發(fā)了許多問題。比如嚴(yán)格相符的要求使得受益人和銀行在業(yè)務(wù)中不得不花費(fèi)大量精力制單、審單，影響工作效率；受益人會(huì)因?yàn)榕陆粏尾环l繁地要求開證申請(qǐng)人改證，從而延誤了貿(mào)易交貨的最佳時(shí)間等等。最可怕的是，這兩原則的缺陷使信用證欺詐有了可能性。

從買方的角度講，他可以在信用證中規(guī)定繁冗復(fù)雜的條款，給受益人設(shè)置陷阱，然后在受益人交單中百般挑剔，通?？偰苷页鲆恍安环c(diǎn)”，這時(shí)嚴(yán)格相符原則就成了買方退單拒付的理論支持。

從賣方的角度講，只要提交了合格的單據(jù)，不論其真?zhèn)?，也不論貨物是否符合買賣合同的規(guī)定，受益人就能從銀行獲取款項(xiàng)，因此，憑假單據(jù)騙取貨款或以假貨、劣質(zhì)貨騙取貨款就堂而皇之了。

從銀行的角度講，銀行只需對(duì)單據(jù)進(jìn)行“合理之注意”（UCP500第13條），而并不對(duì)單據(jù)的真實(shí)性負(fù)任何責(zé)任；銀行也不會(huì)介入基礎(chǔ)貿(mào)易合同的糾紛之中，這種免責(zé)，使銀行處于一種超然的局外人位置，因?yàn)椴淮笊婕白陨淼睦妫?dāng)然也不會(huì)盡全力去審查每筆信用證的真實(shí)性，“堅(jiān)持‘表面相符’的原則確實(shí)使銀行業(yè)務(wù)得以迅速地進(jìn)行，但也讓潛在的欺詐者發(fā)現(xiàn)了機(jī)會(huì)”，無形中為單據(jù)欺詐起到了推波助瀾的作用。

所以信用證最優(yōu)秀的特色也成了導(dǎo)致信用證欺詐最重要的誘因。

2．信用證相關(guān)立法較為薄弱

信用證的法律淵源主要是國際慣例、判例法、商業(yè)習(xí)慣及信用證文本載明的其他法律。

從國際立法上看，國際商會(huì)于1933年第82號(hào)出版物刊載了《商業(yè)跟單信用證統(tǒng)一慣例與實(shí)務(wù)》，之后經(jīng)過1951、1962、1974、1983和1993年的五次修訂，形成了現(xiàn)行的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，即UCP500。目前《跟單信用證統(tǒng)一慣例》已至少為175個(gè)國家和地區(qū)的銀行所遵循，且世界上的信用證已有95％以上合并／引用UCP這套標(biāo)準(zhǔn)條文。不過，UCP只是一種國際貿(mào)易慣例，并不具有法律上的強(qiáng)制約束力。而且遺憾的是，國際商會(huì)向來堅(jiān)持“嚴(yán)格相符”的立場(chǎng)，繞開了對(duì)信用證欺詐的對(duì)策。在UCP1983年修訂版的前言中講到：“欺詐的起因首先是由于商業(yè)一方與一個(gè)無賴簽訂合約，但是跟單信用證只是為商業(yè)交易辦理付款，它不可能當(dāng)警察來控制欺詐的發(fā)生?！?/p>

從各國國內(nèi)立法來看，大部分國家都沒有對(duì)信用證進(jìn)行專門規(guī)定，英美法的一些國家有一些判例涉及了信用證欺詐的處理。我國法律制度不健全表現(xiàn)在對(duì)信用證欺詐懲治不力，對(duì)信用證詐騙犯罪打擊不夠?？梢?，有關(guān)信用證（尤其是關(guān)于欺詐行為）的立法還相當(dāng)薄弱。各國國內(nèi)法大多沒有規(guī)定，國際上尚無明確立法，通行的國際慣例又繞開了信用證欺詐的問題，使信用證欺詐的處理和救濟(jì)顯得更為困難，給不法分子造成了可乘之機(jī)。

3．信用證欺詐的低成本、高收益驅(qū)動(dòng)不法者躍躍欲試

在信用證欺詐中，最為常見的形式就是利用單據(jù)欺詐。這是因?yàn)椋庞米C是一種單據(jù)業(yè)務(wù)，其處理的僅僅是單據(jù)，而它的標(biāo)的往往數(shù)額巨大。銀行只是對(duì)這些單據(jù)進(jìn)行表面審查，并無義務(wù)去究其真?zhèn)危賳螕?jù)被識(shí)破的概率并不高。

可以想見，這種低成本和高收益的比例能給不法分子以足夠的刺激，使信用證欺詐日益受到“垂青”。

4．信用證的當(dāng)事人缺乏足夠的防范意識(shí)

（1）銀行沒有足夠能力防止欺詐

就單據(jù)欺詐而言，銀行是欺詐能否得逞的關(guān)鍵一環(huán)，因?yàn)榧賳螕?jù)首先要經(jīng)過銀行的審核，才能交單、議付、收款。可惜的是，在目前的信用證機(jī)制下，銀行沒有足夠能力防止欺詐。

根據(jù)UCP500的規(guī)定，“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或法律效力，或?qū)τ趩螕?jù)中載明或附加的一般及／或特殊條件，概不負(fù)責(zé)；銀行對(duì)任何單據(jù)中有關(guān)貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)值或存在，或?qū)ω浳锇l(fā)貨人、承運(yùn)人、運(yùn)輸行、收貨人、或貨物的保險(xiǎn)人或其他任何人的誠信或行為及／或疏忽、清償能力、行為能力或資信狀況，概不負(fù)責(zé)?！?/p>

有了UCP的明確規(guī)定，銀行就免除了對(duì)單據(jù)真實(shí)性的責(zé)任，也就不會(huì)積極主動(dòng)地去追究單據(jù)是否有欺詐嫌疑。

另外，讓銀行來判斷單據(jù)是否涉嫌欺詐也勉為其難。一方面銀行的工作人員面對(duì)成千上萬不同形式的單據(jù)很難辨認(rèn)出其真?zhèn)?。另一方面銀行從事信用證業(yè)務(wù)只收取較低的手續(xù)費(fèi)，如果重要單據(jù)都要讓權(quán)威機(jī)構(gòu)協(xié)助確認(rèn)其真實(shí)性，不僅在時(shí)間上不允許，在費(fèi)用上也無力承擔(dān)。所以目前情況下，銀行在防范信用證欺詐方面沒有充分發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

（2）貿(mào)易商人缺乏必要的防范意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)

在實(shí)際業(yè)務(wù)中我們常會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些貿(mào)易商選擇了信用證為結(jié)算方式，而實(shí)際上卻對(duì)信用證缺乏必要的了解，既不對(duì)信用證的條款做仔細(xì)的審查，也不理解信用證交易的規(guī)則，認(rèn)為“銀行會(huì)替他們把關(guān)”；在合同與信用證出現(xiàn)矛盾時(shí)，以為可以拿合同條款來抗辯信用證條款。

由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，我國的一些外貿(mào)單位不重視對(duì)交易另一方的資信調(diào)查；由于信息匱乏，外貿(mào)單位很難僅從單據(jù)上來判斷真?zhèn)巍＿@些使得國際上的一些不法分子更加“青睞”一些發(fā)展中國家的商人進(jìn)行欺詐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國每年的出口額中有5％是逾期欠款，而其60％的拖欠涉及國際貿(mào)易欺詐。

5．國際上對(duì)信用證欺詐打擊不力

（1）對(duì)信用證欺詐進(jìn)行打擊難度較大

首先，有關(guān)信用證的國際、國內(nèi)立法相當(dāng)薄弱，在處理信用證欺詐時(shí)，缺少必要的法律依據(jù)。其次，國際貿(mào)易涉及的當(dāng)事人不在一國之內(nèi)，打擊信用證欺詐需要國際力量。但各國對(duì)待信用證欺詐的觀點(diǎn)和態(tài)度并不相同，國際上也“沒有任何國際組織能夠?qū)嵤┩耆行У墓茌牶椭撇谩?，也是難以對(duì)信用證欺詐進(jìn)行有效打擊的重要原因。另外，進(jìn)行信用證欺詐的不法分子對(duì)信用證各環(huán)節(jié)了如指掌，智商高，手段先進(jìn)、隱蔽，一次欺詐成功后往往立刻在國際上消失得無影無蹤，或是改頭換面，難以對(duì)其實(shí)施迅速有效的打擊。

（2）一些機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人對(duì)打擊信用證欺詐態(tài)度消極

銀行、保險(xiǎn)公司、貿(mào)易商面對(duì)信用證欺詐，往往從成本角度考慮，采取了比較消極的態(tài)度，無形中助長了信用證欺詐行為的發(fā)生。

例如保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人因信用證欺詐而遭受的損失和費(fèi)用后，取得代位求償權(quán)，即有權(quán)向欺詐人追償。但實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往先計(jì)算司法救濟(jì)成本，然后和賠償額進(jìn)行比較，如果得不償失，保險(xiǎn)公司常會(huì)放棄求償權(quán)，不去向欺詐人追究。

一些信用證的當(dāng)事人受到欺詐后，也常常無力或不愿通過司法手段追究欺詐人的責(zé)任，因?yàn)檫@類司法救濟(jì)手段往往涉及國際訴訟，當(dāng)事人沒有足夠的人力、財(cái)力來應(yīng)付。

這些消極的態(tài)度和做法在一定程度上是對(duì)信用證欺詐的放縱。

總之，信用證欺詐產(chǎn)生的原因相當(dāng)復(fù)雜。信用證自身的獨(dú)立抽象性原則是欺詐產(chǎn)生的最根本原因；信用證欺詐的低成本和高收益是欺詐行為產(chǎn)出的直接動(dòng)因；而對(duì)信用證欺詐相關(guān)立法的薄弱、當(dāng)事各方防范意識(shí)的欠缺、對(duì)欺詐行為打擊之不力又在實(shí)踐中為信用證欺詐的產(chǎn)生起到了推動(dòng)作用。分析信用證欺詐產(chǎn)生的原因?qū)υ谫Q(mào)易實(shí)務(wù)中防范信用證欺詐具有積極的作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊良宜．信用證．中國政法大學(xué)出版社，1998，11．

［2］王江雨譯．美國統(tǒng)一商法典信用證篇．中國法制出版社，1998，11．

［3］笪愷．國際貿(mào)易中銀行擔(dān)保法律問題研究．法律出版社，2000，5．