導(dǎo)語：國際貿(mào)易中違約損失賠償探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要國際貨物銷售合同中，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人除可采取實(shí)際履行等補(bǔ)救辦法外，還可要求損害賠償?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74-77條對(duì)損害賠償作了基礎(chǔ)規(guī)定，其中第74條是確定損害賠償額的一般規(guī)則。本文將結(jié)合具體的案例對(duì)第74條進(jìn)行解析。

關(guān)鍵詞:當(dāng)事人違約;損害賠償;國際貨物銷售合同

國際貨物銷售合同中，一方當(dāng)事人違反合同和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱“公約”）中的義務(wù)后，另一方當(dāng)事人可采用多種補(bǔ)救辦法，其中損害賠償就是公約違約補(bǔ)救制度中運(yùn)用最廣泛的一種補(bǔ)救辦法，損害賠償額的確定與當(dāng)事人有重大利害關(guān)系。因此，合理確定損害賠償責(zé)任范圍具有重要意義。公約第74條確定了損害賠償額的一般規(guī)則，本文將從以下幾個(gè)方面對(duì)此條進(jìn)行解析：

一、概述

公約第74條規(guī)定了在受損一方當(dāng)事人有權(quán)獲得損害賠償?shù)那闆r下適用于各種情況的一般規(guī)則，它的適用并不只限于宣告合同無效。

（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)不因當(dāng)事人采取其他補(bǔ)救辦法受影響

根據(jù)公約第45條和第61條規(guī)定，如果另一方當(dāng)事人“不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)”，那么受損方可以按照第74-77條規(guī)定要求損害賠償，且這種損害賠償?shù)臋?quán)利不因他行使其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失。也就是說，即使他已采取了其他補(bǔ)救辦法或宣告合同無效，他仍可要求違約一方給予損害賠償。

（二）責(zé)任構(gòu)成采用無過錯(cuò)責(zé)任原則

在確定民事責(zé)任時(shí)，大陸法系采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不履行合同的一方當(dāng)事人只有存在過錯(cuò)時(shí)才構(gòu)成違約。英美法系采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要當(dāng)事人沒有履行合同即構(gòu)成違約。由于公約規(guī)定損害賠償條件時(shí)沒有要求違約方具有主觀過錯(cuò)，因此公約執(zhí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。換言之，除發(fā)生某種非當(dāng)事人所能控制的障礙，在滿足第79、80條的規(guī)定的條件下，可免除當(dāng)事人履行合同義務(wù)外，任何當(dāng)事人違反合同和公約規(guī)定義務(wù)均構(gòu)成違約，不得以無故意違約動(dòng)機(jī)或過失作為免責(zé)根據(jù)。①

（三）損害賠償額的確定采用補(bǔ)償原則

世界各國在確定損害賠償額的基本原則方面有不同規(guī)定，總的來說分為兩種理論，一種是補(bǔ)償原則，一種是懲罰原則。從公約的立法歷史來看，公約草案第70條（公約第74條對(duì)應(yīng)條款）規(guī)定：受損一方當(dāng)事人應(yīng)得到“違約損害的損失額相等的賠償，其中包括利潤的損失”，這揭示出公約規(guī)定損害賠償?shù)哪康氖鞘故軗p一方當(dāng)事人處于合同如期履行時(shí)本應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)地位?？梢姽s采用了補(bǔ)償原則，明確這一原則對(duì)實(shí)踐中不同情形下確定損害賠償范圍具有重要意義。

二、損害賠償額的確定

（一）損害賠償額的范圍——全額賠償

1．損失的基本分類

各國法中有不同的關(guān)于損失分類的方法，其中大陸法系國家對(duì)損失的基本分類是實(shí)際損失和所失利益，如《法國民法典》第1149條規(guī)定：對(duì)債權(quán)人的損害賠償，一般應(yīng)包括債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲得利益。實(shí)際損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或利益的毀損、減少或滅失，所失利益指本應(yīng)得到而未能得到的利益。英美法系國家對(duì)損失的基本分類是期待利益損失和信賴?yán)鎿p失，期待利益損失指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期應(yīng)從合同中獲得的利益和好處的損失，信賴?yán)鎿p失是指一方當(dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人允諾而付出的各種代價(jià)和費(fèi)用。此外，美國法中還將損失分為間接損失和附帶損失。雖然各國對(duì)損失的分類及名稱略有不同，其內(nèi)涵寬窄不同，但也有相互重疊一致的地方，如所失利益基本相當(dāng)于期待利益損失，實(shí)際損失既可能為信賴?yán)鎿p失，也可能為期待利益損失，如賣方為履行合同租用船舶，后來買方宣布他不再履行合同，賣方預(yù)先為履行合同支出的租賃費(fèi)在大陸法屬實(shí)際損失，在英美法中屬信賴?yán)鎿p失。賣方未按合同約定供貨，買方以高于合同價(jià)格購買替代物，則這種損失在大陸法屬于實(shí)際損失，在英美法屬于期待利益損失。②

2．公約規(guī)定的損失分類及確定損害賠償額的原則

公約第74條第1句規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等?！笨梢?，公約的規(guī)定在文字上是與大陸法相近的。這句話可用一個(gè)簡單的公式表示：

損害賠償額＝實(shí)際損失＋利潤損失

由此看出，公約在損害賠償額的確定方面采取的是全額賠償，這與公約規(guī)定損害賠償?shù)哪康囊彩窍喾?。在?shí)踐中，實(shí)際損失具有直接性、直觀性、易于計(jì)算性，舉證相對(duì)較容易。而利潤損失因可能還沒有發(fā)生而比較難以舉證，但對(duì)于每一筆交易，其合理利潤應(yīng)該是可以計(jì)算出來的，因此利潤損失應(yīng)具有確實(shí)性，應(yīng)當(dāng)是可以合理預(yù)見的，如果提出這一要求的人沒有充分證據(jù)證明，其主張也得不到法庭或仲裁庭支持。③值得注意的是，在確定損害賠償額時(shí)，受損一方當(dāng)事人已提出賠償利潤損失情況下，應(yīng)當(dāng)將受損一方當(dāng)事人為獲取利潤而必須支出的費(fèi)用予以扣減。如賣方通過合同價(jià)與時(shí)價(jià)之差計(jì)算利潤損失，則在確定損害賠償額時(shí)不必再將企業(yè)日常管理費(fèi)計(jì)入其中，因?yàn)檫@些費(fèi)用是獲取利潤必須支出的費(fèi)用。“某人不得純粹主張交易的好處，而不承受其壞處，……如果原告對(duì)這些好處獲得賠償?shù)耐瑫r(shí)，又將它們的成本轉(zhuǎn)嫁給被告，這是不合適的?！雹?/p>

盡管這一句僅作原則性規(guī)定，沒有對(duì)如何計(jì)算損害賠償額提供具體方法，實(shí)踐中對(duì)于各種費(fèi)用和支出是否應(yīng)計(jì)入損害賠償額內(nèi)仍有爭議，但正如Honnold教授所言，“第74條建立的這一標(biāo)準(zhǔn)是簡潔的，又是強(qiáng)有力的”，法庭和仲裁庭只要依案件具體情況、緊扣公約規(guī)定損害賠償目的——使受損一方當(dāng)事人處于合同如期履行時(shí)本應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)情況、充分考慮受損一方因違約而額外支出和節(jié)省的各種費(fèi)用，該句的信息就足以使其合理確定損害賠償額。

（二）損害賠償?shù)南拗啤深A(yù)見性原則

1．可預(yù)見性原則

公約第74條第2句規(guī)定了對(duì)受損一方可得損害賠償額的限制，即“這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的可能損失”，這就是各國法中普遍存在的“可預(yù)見性”原則，這種原則的確立是非常合理的，使當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就能預(yù)測(cè)到合同的風(fēng)險(xiǎn)，即能計(jì)算出若不履行合同，將承擔(dān)多大的責(zé)任。該原則是由1854年英國Hadleyv.Baxendale案確立的，該案確立了限制損害賠償范圍的兩項(xiàng)原則：一是這種損失必須是可以公平合理地認(rèn)為依照事物的一般過程系由違約情事自然發(fā)生的；或二是這種損失必須合理推定為當(dāng)事人雙方在訂約時(shí)曾預(yù)料到的違約的可能后果。⑤也就是說，在買賣雙方未就貨物的特殊目的、風(fēng)險(xiǎn)作出約定的通常情況下，違約與損害后果之間的聯(lián)系是一個(gè)與違約方具有同等資格、通情達(dá)理的人處于同等情況下憑常識(shí)就可以判斷的。但是如果需要對(duì)貨物適用于一些特殊情況、目的作出保證時(shí)，則只有在這種特殊情況事先聲明，被雙方理解的情況下，才可推定違約方能合理預(yù)見，如買方為一零售商時(shí)，賣方對(duì)其將貨物轉(zhuǎn)賣給第二買方是可以合理預(yù)見的，而當(dāng)買方為一生產(chǎn)單位時(shí)，違約賣方在不知其與第二買方合同條款下，對(duì)買方從與第二買方合同中取得利潤無法預(yù)見。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)已有判例，這里所指的“可預(yù)見”針對(duì)的是違反合同的可能后果，而不是是否出現(xiàn)違反合同的情形或違反合同的類型，且公約第74條沒有要求提供損害的具體細(xì)節(jié)或可預(yù)見損害的準(zhǔn)確數(shù)額。⑥

此外，除了可預(yù)見性原則外，公約第77條所確立的“減輕損失”原則作為損害賠償?shù)南拗菩栽瓌t也已得到普遍承認(rèn)，受損一方應(yīng)采取合理措施減輕損失，否則違約方可要求從損害賠償額中扣除本應(yīng)可以避免的損失。

2．案例

由于可預(yù)見性原則對(duì)違約方權(quán)利保護(hù)十分重要，而其本身又有一定的抽象性，下面用一案例說明該原則在實(shí)踐中的運(yùn)用。公務(wù)員之家

美國一賣方與墨西哥一買方于2003年12月簽訂了關(guān)于3150磅經(jīng)認(rèn)證的嫁接覆盆子用的砧木買賣合同，由于這些砧木不足以種植74畝，于是買方用這些經(jīng)認(rèn)證的砧木繁殖了新的植株，種植后產(chǎn)出的果實(shí)易碎且畸形。買方向美國地區(qū)法院起訴要求損害賠償，賣方認(rèn)為雙方就要件事實(shí)不存在真正爭點(diǎn)而申請(qǐng)即決裁判。

賣方主張：買方對(duì)經(jīng)認(rèn)證的砧木進(jìn)行了繁殖，新的而非原來的植株產(chǎn)出的果實(shí)畸形，且被賣往另一家農(nóng)場(chǎng)的同一代砧木同預(yù)期一樣生長，因此買方不能證明砧木在交付時(shí)就存在缺陷；即使能證明，買方的損害賠償也應(yīng)由不可預(yù)見受到限制，因?yàn)楦鶕?jù)公約第74條，買方得到的損害賠償限于訂立合同時(shí)賣方基于已知或應(yīng)知事實(shí)對(duì)違約預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的后果。而商業(yè)覆盆子種植農(nóng)場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)做法是將經(jīng)認(rèn)證的砧木直接種到土地上，在墨西哥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是每畝種植用砧木300磅，賣方賣出的砧木僅夠種11畝。買方違反了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)砧木進(jìn)行繁殖，這時(shí)造成的損失是賣方不能預(yù)見的，即使賣方應(yīng)當(dāng)損害賠償也應(yīng)僅限于11畝而非74畝造成的損失。

買方反駁：用經(jīng)認(rèn)證的砧木繁殖新的植株再用于種植是墨西哥的行業(yè)慣例，且他用的繁殖方法是墨西哥覆盆子行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)做法，新植株是原砧木的精確復(fù)本，因此原砧木存在缺陷；此外，買方指出賣方清楚他將種植74畝的意圖，而他購買的砧木只夠種植11畝，因此賣方對(duì)于買方將繁殖砧木且由此造成的損失是可以預(yù)見的。

賣方對(duì)買方的反駁作出回應(yīng)：在對(duì)經(jīng)認(rèn)證的砧木繁殖過程中可能會(huì)出現(xiàn)各種情況，新一代的植株可能已不再擁有原植株的主要特點(diǎn)了，而且買方也不能夠證明為何果實(shí)易碎畸形，因?yàn)榭赡苡泻芏嘁蛩厝缤寥馈⒓膊?、氣候等?huì)影響果實(shí)生長；另外，雙方訂約時(shí)買方并沒有告知他繁殖的意圖——他只說了將種植74畝，雙方訂約的電子郵件顯示買方將還會(huì)尋找其他的砧木貨源。因此基于買方向賣方表達(dá)的是要種植而非繁殖，推定賣方基于墨西哥的行業(yè)慣例理應(yīng)預(yù)料到是沒有根據(jù)的，由此賣方對(duì)超過11畝的損失是沒有預(yù)見的。⑦

筆者同意賣方的觀點(diǎn)，買賣雙方未就貨物的特殊用途作出約定時(shí)，賣方對(duì)于因此造成的損失是不可預(yù)見的。最終，法院支持了賣方的觀點(diǎn)，認(rèn)為買方?jīng)]有證明貨物在交付時(shí)存在缺陷，批準(zhǔn)即決裁判申請(qǐng)。

三、我國《合同法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定

我國《合同法》第7章第113條對(duì)一方違約，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償作了一般性規(guī)定，即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”可以看出，我國合同法不再區(qū)分國內(nèi)國外合同，實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任、全額補(bǔ)償原則，并以可預(yù)見性對(duì)損害賠償加以限制，與公約規(guī)定基本一致。

注釋：

①王追林．國際貿(mào)易法律與實(shí)務(wù)．武漢大學(xué)出版式社．2006年版．第160頁．

②李?。堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》評(píng)釋．法律出版社．2002年版．第307-308頁．

③張麗英．國際貿(mào)易法專題研究．法律出版社．2004年版．第48頁．

④虞汪日．國際商事合同違約損害賠償計(jì)算若干問題探討．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)．2007．27（3）．第112頁．

⑤張玉卿主編．國際貨物買賣統(tǒng)一法——《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》釋義．中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社．1998年版．第45頁．

⑥國際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編．第227頁．