導(dǎo)語：比較視角的幼兒教育資金分配思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、投入水平：中國的教育財政投入較低，幼教投入更低

一個國家的教育投入與這個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平緊密相關(guān)。一般而言，發(fā)達(dá)國家對教育的財政支出較高，而發(fā)展中國家則較低。如中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所所長蔡昉教授指出，目前我國教育的公共投入占GDP的比重只有3%，經(jīng)過調(diào)整后，我國實際的公共教育投入占GDP的比例僅為2.4%，和發(fā)達(dá)國家的差距也進一步擴大。比如原來我國相當(dāng)于法國的59%，現(xiàn)在只相當(dāng)于法國的39%；原來相當(dāng)于德國的79%，現(xiàn)在只相當(dāng)于德國的44%；原來相當(dāng)于美國的69%，現(xiàn)在只相當(dāng)于美國的50%。另有統(tǒng)計表明，中國的人均公共教育支出為42美元，美國為2684美元，是中國的63.9倍。如果以人均GDP來比較，中國人均公共教育支出僅為人均GDP收入的0.82%，美國為6.10%，日本為4.28%，韓國為3.01%，俄羅斯為1.87%，巴西為2.29%。所以中國不僅與發(fā)達(dá)國家有很大差距，即使在金磚四國中，中國的教育投入也排在末位。早在1993年中共中央和國務(wù)院頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》就提出，到2000年末，財政性教育經(jīng)費占GDP的比例達(dá)到4%，但這一目標(biāo)一直沒有實現(xiàn)，2008年這一指標(biāo)達(dá)到歷史最高，也只占到GDP的3.48%。因而2010年5月出臺的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》再次明確提出，要逐步提高國家財政性教育經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，到2012年達(dá)到4%。20世紀(jì)90年代以來，我國政府確立了教育經(jīng)費實現(xiàn)三個增長的目標(biāo)，即教育經(jīng)費總量逐年增長、財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費逐年增長和生均公用教育經(jīng)費逐年增長，出臺了一系列增加教育經(jīng)費投入的具體措施，實現(xiàn)了經(jīng)費的來源結(jié)構(gòu)從一元化（政府）向多元化方向轉(zhuǎn)變，逐步形成了以財政撥款為主，輔以征收教育費附加、非義務(wù)教育收費等多渠道籌措教育經(jīng)費的新格局。這些轉(zhuǎn)變帶來了我國教育經(jīng)費投入總量的迅速增加。在教育投資體制改革這個大背景下，幼兒教育的經(jīng)費也獲得了快速增長。具體表現(xiàn)在：在“八五”和“九五”的10年中，全國幼兒教育經(jīng)費投入總計266.8億元，年平均增長31%，2000年的投入達(dá)到1991年的10倍。其中，“八五”期間幼兒教育經(jīng)費出現(xiàn)了兩次增長高峰，一次是1992年鄧小平同志南巡講話后，幼兒教育經(jīng)費增加2倍；二是1994年教師工資大幅度增長，使國家財政預(yù)算中幼兒教育經(jīng)費達(dá)到11．58億。但另一方面，在全國教育經(jīng)費的總量之中，幼教經(jīng)費所占的比例過小。如2000年的教育經(jīng)費支出中，高教占25．4％、中專占6．6％、中學(xué)占29．42%，小學(xué)占32％，而幼兒教育僅為1.38％，而這一指標(biāo)的國際平均水平為3.8%，有些發(fā)達(dá)國家達(dá)到7～8%甚至11%?？梢姡瑥氖澜绶秶鷣砜?，中國幼教的財政投入水平仍處在一個較低的水準(zhǔn)上。

二、分配狀況：中國幼教投入分配存在明顯的

“馬太效應(yīng)”理論上，幼兒教育應(yīng)當(dāng)對促進幼兒個體發(fā)展、解放婦女勞動力和增進家庭幸福、縮小貧富差距、維護社會穩(wěn)定與發(fā)展等都具有明顯的積極意義。但由于各國的政治、經(jīng)濟、文化，尤其教育和福利制度的基礎(chǔ)存在差別，各國的幼教財政資金配置也會各具特色。如在歐洲各國，尤其北歐的斯堪迪納維亞國家的社會福利保障非常完善，幼兒教育已融入其中，政府承擔(dān)了大部分的幼教支出。只是財政支持的對象有的國家是以家庭為主，如芬蘭，有的國家是以社會保教服務(wù)的提供者如托幼機構(gòu)、社區(qū)等為主，如英國和法國。它們共同的特點是，幼教投入水平高，且十分注意對兒童資助的公平性。在美國和加拿大，政府對幼兒教育的財政投入一般占該國幼兒教育總經(jīng)費的40%左右。其中，美國幼兒教育總經(jīng)費的41%由聯(lián)邦和州政府按比例承擔(dān)，聯(lián)邦政府承擔(dān)27%，主要用于轉(zhuǎn)移支付和改善貧困，維持全聯(lián)邦范圍內(nèi)的幼兒教育公平；地方政府出資14%作為配套補充資金，并履行具體的幼兒教育管理職責(zé)。聯(lián)邦政府的財政經(jīng)費主要用于貧困兒童和殘疾兒童。亞洲國家的兒童及其家庭的社會福利保障基礎(chǔ)比較薄弱，政府對幼兒保教的財政投入占國民生產(chǎn)總值的比例較少，兒童及其家庭補助項目一般也很少。國家少量的財政資金絕大部分被投入到公立托幼機構(gòu)中，對私立托幼機構(gòu)和就讀其中的幼兒直接補助很少。如在韓國，其2002年的幼兒教育財政經(jīng)費僅占其GDP的0.13%，總預(yù)算為7966億韓元，其中69.1%被投入到公立幼兒教育機構(gòu)中，用于支付教職工工資和機構(gòu)日常運作；30%用于發(fā)放教育券，直接補助兒童。韓國還采取了明顯的重點傾斜政策，即對國立園重點投資，對私立園補助極少；規(guī)定公立園采取排富原則，且為低收入家庭的孩子減免學(xué)費，或提供學(xué)費補助；兒童補助主要采用提供實物和服務(wù)、學(xué)費減免、教育券形式，不提供現(xiàn)金，以防幼兒家長挪用。無論是歐洲各國還是亞洲的日、韓等國，幼教財政資金的分配均有一個共同點，即比較注重公平性。歐洲各國因社會的整體福利水平高，幼教資金的分配不管是以家庭為支持點，還是以各種托幼機構(gòu)為支持點，都十分注意對每一位兒童資助的公平性。韓國的幼教財政支持力度比不上歐洲各國，但它與中國有一個很大的不同點是：它雖然也是將有限的幼教財政資金的大部分投入到公立幼兒園，但公立園的招生采取的是“排富”原則，它關(guān)注貧困家庭的幼兒勝過富裕家庭的幼兒，因而有明顯的“縮小貧富差別”效應(yīng)。相比之下，我國在幼教經(jīng)費分配方面的做法卻與之相反。如前所述，我國對學(xué)前教育的投入本就不多，而對這不多的幼教經(jīng)費的分配又存在明顯的不公平性，加劇了城、鄉(xiāng)幼兒園之間以及城市中的公立與民辦幼兒園之間的兩極分化。我國政府投入幼教的經(jīng)費主要來自縣鄉(xiāng)財政，省地級用于幼教的經(jīng)費很少。根據(jù)教育部和聯(lián)合國兒童基金會2001年對我國14個省市84個縣、區(qū)的調(diào)查結(jié)果，我國有近70％財政撥款用于城市和縣鎮(zhèn)公辦園，而占70％的集體辦、企業(yè)辦園得到的支持很少，農(nóng)村鄉(xiāng)、村辦幼兒園則根本沒有明確的經(jīng)費來源，基本靠收費維持。結(jié)果，部分公辦園越辦越好，以至有的園向高標(biāo)準(zhǔn)、豪華型發(fā)展，并使得其收費也“越來越高”；農(nóng)村園則因規(guī)模小、條件簡陋、教師工資低、保教質(zhì)量差，難以為繼。這種“傾斜式”的幼教財政分配方式，最終造就了我國一小部分設(shè)備先進的幼兒園和一大批相對比較落后的幼兒園并存的局面。不僅如此，在這樣一種幼教經(jīng)費分配體制下，假若不同的幼兒園的幼兒人數(shù)相等，那么重點幼兒園的生均經(jīng)費必然會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通幼兒園。而進入重點幼兒園的幼兒的家庭大多是高收入家庭，進入普通幼兒園的幼兒大多來自低收入家庭，由此，高收入階層的人就會消費較多的教育經(jīng)費，而低收入階層只能消費較少的教育經(jīng)費，這相當(dāng)于拿窮人的錢補助富人的教育。而且，由于重點幼兒園各方面的條件較好，其收費標(biāo)準(zhǔn)自然同樣可以高于其他非重點幼兒園，這也使得幼兒園之間的差別越來越大，進入不同幼兒園的幼兒所受教育的差別也越來越明顯。可見，中國的幼教經(jīng)費配置存在非常明顯的“馬太效應(yīng)”。顯然，這與我國社會主義的追求“共同富?！薄昂椭C社會”等目標(biāo)和原則是背道而馳的。

三、幼教財政資金配置中的市場利用

（一）如何借助市場機制使幼教資金的運作發(fā)揮更大效益的手段較為缺乏

許多國家的幼教事業(yè)發(fā)展非常注重引入“市場”的因素。如英國政府的財政支出是整個國家幼兒保教體系的最主要經(jīng)費來源，其幼兒保教的免費性和福利性明顯，但其財政經(jīng)費的運作又力圖引入市場機制，如采取了項目管理、民間基金會、教育券、稅收調(diào)節(jié)等現(xiàn)代市場投資的管理方法，目的就是要取政府管制和市場調(diào)節(jié)之所長，避兩者之所短。相形之下，我國在這方面的舉措較少，市場手段利用不充分。

（二）利用市場機制發(fā)揮“隱形”幼教財政支持

政策的措施仍不到位以韓國為代表的部分亞洲國家，由于政府對幼兒保教的財政投入占國民生產(chǎn)總值的比例過小，這些國家一方面將少量的財政資金投入到公立托幼機構(gòu)中，對私立托幼機構(gòu)和就讀其中的幼兒的直接補助則很少，另一方面，這些國家一般注意借助市場的力量，充分利用民間資金創(chuàng)辦托幼機構(gòu)。中國亦重視市場因素在拓展幼教資金來源中的作用，創(chuàng)立了許多民辦幼教機構(gòu)。美國、德國等西方發(fā)達(dá)國家的幼教事業(yè)也會利用民間的力量。但不同的是，我國的民辦幼教機構(gòu)是要追求盈利的，而美、德等西方國家的私立幼教機構(gòu)大多是非盈利性組織主辦的非盈利性的慈善機構(gòu)，如德國的私立幼兒園有90%是非盈利性的。即使是同在亞洲的日本也與我國的做法不同，日本自上個世紀(jì)70年代政府就出臺了一個政策，鼓勵私立機構(gòu)設(shè)立所謂的學(xué)校法人，一旦申請成為學(xué)校法人，就意味著確定了相應(yīng)機構(gòu)的非盈利性。到上世紀(jì)80年代，日本的公益幼教機構(gòu)加上非盈利性的幼教機構(gòu)，占到了80%以上。在我國，財政撥款一直都是幼教經(jīng)費來源的主渠道。但隨著幼教事業(yè)的發(fā)展和社會的進步，幼教經(jīng)費的來源與渠道得到有效拓寬，社會資金辦園成為幼教發(fā)展的一支重要力量。國家對私人或企業(yè)投資幼教事業(yè)實行減免土地費稅、城市建設(shè)費、收費實行免稅等優(yōu)惠政策，體現(xiàn)了政府以“隱形”的財政投資方式支持幼教的發(fā)展。但如何借鑒國外經(jīng)驗，使幼教收費既能體現(xiàn)市場經(jīng)濟的規(guī)律，又符合政府對教育的管理和宏觀調(diào)控；既要保護辦園人的利益，又要防止把辦幼教作為牟取暴利的手段等方面，還有許多政策與措施亟待完善。至于讓民辦幼教機構(gòu)發(fā)展成為非盈利性質(zhì)的組織，使得幼教充分體現(xiàn)出基礎(chǔ)性、服務(wù)性和福利性的特征，則需走更長的探索之路。

（三）幼教成本核算中的市場性與公益性的協(xié)調(diào)

大多數(shù)國家的經(jīng)驗表明，幼兒教育機構(gòu)的經(jīng)費主要由國家、個人和社會共同承擔(dān)。在我國，收費已是幼教經(jīng)費的重要來源，但急需建立規(guī)范化的收費管理機制。我國自20世紀(jì)90年代開始的“非義務(wù)教育實行成本分擔(dān)”的教育投資體制改革在幼教領(lǐng)域取得重要進展。過去的單一收費標(biāo)準(zhǔn)逐步為“按類評估，按質(zhì)定價”的收費政策所替代，把收費標(biāo)準(zhǔn)和辦園質(zhì)量緊密地聯(lián)系起來，這種市場取向的改革不僅適應(yīng)了國家經(jīng)濟體制改革的進展和國民收入格局變化的需求，更緩解了社會對早期教育供求的矛盾。為此，教育、物價、財政等部門應(yīng)聯(lián)合制定收費辦法，使收費標(biāo)準(zhǔn)建立在成本核算的基礎(chǔ)上，建立起市場性與公益性相協(xié)調(diào)的成本分?jǐn)倷C制。一般來說，幼兒教育的成本主要包括了人員工資、公用經(jīng)費、修繕費、設(shè)備費、教玩具費等方面，為適應(yīng)其市場性與公益性相協(xié)調(diào)的特點，至少需考慮以下幾個方面：一是政府和教育部門直接投人建設(shè)國家政策性投資的幼兒園，其基建費不計入成本；二是國有企業(yè)單位辦園，基本建設(shè)成本不計入成本，包括“國有民營”等改制的幼兒園，其園舍屬于國有資產(chǎn)，應(yīng)無償用于教育事業(yè)；三是私人辦園可實行“分年度收回成本”的方法，按年度計入成本，收回成本的年限，可參照房地產(chǎn)業(yè)的有關(guān)規(guī)定，建議一般按7～10年收回。

（四）警惕市場利用過程中的誤區(qū)

從中外各國的情況來看，捐資助學(xué)及贊助一般都是社會團體或個人自愿出資興辦教育的行為，國家鼓勵并實行免稅等優(yōu)惠政策。但近些年來，我國出現(xiàn)了大量的幼教機構(gòu)向申請入園的幼兒家長強行攤派“贊助費”的行為，尤其是一些辦園條件較好的園所，其自定的贊助標(biāo)準(zhǔn)隨意性很大，使“贊助費已失去捐資的基本意義。這是幼教發(fā)展過程中對市場性因素的一種錯誤引入，其合理性和合法性值得質(zhì)疑。因而規(guī)范捐助經(jīng)費也是幼教事業(yè)順利發(fā)展的應(yīng)有之義。