導(dǎo)語(yǔ)：文學(xué)批評(píng)的文化批評(píng)化綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近年來(lái)，文學(xué)研究從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向文化研究的傾向日趨明顯，學(xué)術(shù)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，褒貶不一。本文對(duì)文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之關(guān)系、文化批評(píng)的得失兩個(gè)方面作一簡(jiǎn)要探討。

論文關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)內(nèi)部研究文化批評(píng)

一直以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論相輔相佐，歷經(jīng)無(wú)數(shù)風(fēng)雨而不離不棄。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在走出“”話語(yǔ)權(quán)高度集中的“一元化”狀態(tài)后，在改革開放和西方文學(xué)批評(píng)思潮全面沖擊的背景下，形成了多元化的批評(píng)格局，20世紀(jì)80年代以來(lái)的文學(xué)批評(píng)打破了封閉僵化地政治批評(píng)模式的束縛，與文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展相呼應(yīng)，較好地發(fā)揮了文學(xué)批評(píng)引導(dǎo)閱讀欣賞，指導(dǎo)推動(dòng)創(chuàng)作的功能。然而90年代以來(lái)，我們已經(jīng)無(wú)法把文學(xué)的樣式束縛在詩(shī)歌、小說(shuō)、散文和戲劇腳本這幾種文學(xué)樣式中。經(jīng)典文學(xué)樣式在流傳范圍、發(fā)行規(guī)模、受眾關(guān)注程度上不同程度地日漸呈現(xiàn)出衰落之勢(shì)，傳統(tǒng)視野下的“純文學(xué)”作品僅僅在文學(xué)作者、文學(xué)雜志與出版社的編輯、文學(xué)批評(píng)家、大學(xué)中文系師生以及部分社會(huì)上的文學(xué)青年之間流傳。伴隨著讀者群的日漸萎縮，經(jīng)典文學(xué)地影響規(guī)模和力度也在明顯地下降。

與此同時(shí)，許許多多邊緣形態(tài)的新文學(xué)樣式卻嶄露頭角。紀(jì)實(shí)文學(xué)、報(bào)告文學(xué)、跨文體實(shí)驗(yàn)文學(xué)、行走文學(xué)、身體寫作、影視文學(xué)、廣告文學(xué)……這些建立在書面語(yǔ)言創(chuàng)作基礎(chǔ)上，或者采用新傳播技術(shù)手段書寫并傳播，或者將小說(shuō)、詩(shī)歌游記、報(bào)告、論文之類多種文體交錯(cuò)在一起來(lái)書寫，各種新穎的嘗試，造就一系列新的文學(xué)體裁樣式。

而文學(xué)研究的對(duì)象已經(jīng)從“大文學(xué)”圈里越出界外，廣告文案、家居裝潢、咖啡廳與麥當(dāng)勞、健美與選美、動(dòng)漫與游戲，古董與工藝品、時(shí)裝展覽、汽車時(shí)尚等等都成為文學(xué)研究的對(duì)象。無(wú)疑文學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向了文化研究。

文學(xué)批評(píng)從內(nèi)部研究走向了文化研究，由此引進(jìn)了政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的理論成果，打破了單一的“文本”神話，變成了一種跨學(xué)科的文化的創(chuàng)造和再創(chuàng)造活動(dòng)。面對(duì)這種文學(xué)研究的立場(chǎng)，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者朱麗葉·弗勞爾·麥卡乃爾認(rèn)為，20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的要害在于“對(duì)所有被視為自然的東西實(shí)際上是歷史和文化的營(yíng)造”美國(guó)解構(gòu)主義批評(píng)家希利斯·米勒也不得不承認(rèn)，文學(xué)研究的興趣“已經(jīng)從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的‘內(nèi)部’研究，轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的‘外部’聯(lián)系。確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)背景中的地位?！痹谘芯颗d趣由內(nèi)向外轉(zhuǎn)的同時(shí)，研究對(duì)象也從經(jīng)典文學(xué)或精英文學(xué)轉(zhuǎn)向處于邊緣地位的女性文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、第三世界文學(xué)或大眾文學(xué)的研究。而就文學(xué)批評(píng)本身而言，它不再是單一的文本結(jié)構(gòu)的分析或語(yǔ)言修辭的解讀，而是一個(gè)不斷發(fā)展的文化創(chuàng)造活動(dòng)或文化創(chuàng)造過(guò)程。這種批評(píng)的出現(xiàn)，正如美國(guó)學(xué)者林達(dá)·哈奇所說(shuō)，它業(yè)已“超出一種已經(jīng)固定的解釋，它是一種‘詩(shī)學(xué)’一種永遠(yuǎn)開放、永遠(yuǎn)變化的理論結(jié)構(gòu)。通過(guò)它既安排我們的批評(píng)歷程。這將不是一種結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言意義上的詩(shī)學(xué)，它將超出對(duì)文學(xué)話語(yǔ)的研究而成為文化實(shí)踐和理論的研究?！?/p>

面對(duì)這股洶涌的“文化研究”的思潮，有人為之憂慮，以為這是社會(huì)歷史批評(píng)沉寂一段時(shí)期之后的復(fù)蘇，歷經(jīng)十年的審美批評(píng)轉(zhuǎn)向毀于一旦。也有人認(rèn)為這是文學(xué)批評(píng)的“變質(zhì)”，文學(xué)批評(píng)在發(fā)展的過(guò)程中發(fā)生“偏離”，“迷失”了自我。但亦有人為之欣喜，認(rèn)為文化批評(píng)“超越了內(nèi)部與外部、內(nèi)容與形式等傳統(tǒng)的二元對(duì)立模式”，她的興起是“一場(chǎng)新型的學(xué)術(shù)革命”。我覺得首先應(yīng)該搞清文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)地關(guān)系，才能評(píng)價(jià)得失。

文化批評(píng)因文化研究的濫觴使得這個(gè)概念也呈現(xiàn)為復(fù)雜化的傾向。文化最初的概念是指農(nóng)耕或畜牧是一個(gè)派生于自然的概念…文化最先表示一種完全物質(zhì)的過(guò)程，然后才比喻性地反過(guò)來(lái)用于精神生活。

到18世紀(jì)，文化的概念和意義開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，柯勒律治首次開始將“文化”看作是人的價(jià)值和自我表現(xiàn)的發(fā)展，從而成為了一種精神狀態(tài)，將文化賦予了精神意義，因而威廉斯對(duì)此聲稱：“在18世紀(jì)之前的文化作為一個(gè)獨(dú)立名詞，它的抽象過(guò)程或者作為抽象過(guò)程的產(chǎn)物都還不是很重要…很顯然，在新的社會(huì)與知識(shí)運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生決定性的影響之前，文化在英語(yǔ)中發(fā)展了它的現(xiàn)代意義。”這顯然意味著：從柯勒律治開始，文化作為一種精神的培育已經(jīng)在發(fā)展它的現(xiàn)代意義，而且對(duì)后來(lái)的文化批評(píng)的形成和文化研究的發(fā)展都起到了重要的作用。真正對(duì)文化概念產(chǎn)生重要影響并對(duì)文化批評(píng)的形成產(chǎn)生關(guān)鍵作用的人就是英國(guó)批評(píng)家馬修阿諾德和利維斯。在阿諾德那里，文化成為了對(duì)完美的追尋和對(duì)美與智的追尋，通過(guò)對(duì)希伯來(lái)精神和希臘精神的學(xué)習(xí)，最終將獲得人類的完美和救贖。而詩(shī)歌就是獲得這種文化的途徑，因?yàn)樵?shī)歌的教育展現(xiàn)了人類最優(yōu)秀的自我。在這里，阿諾德將文學(xué)批評(píng)本身同文化想象結(jié)合在一起，開拓了文學(xué)批評(píng)的途徑。而利維斯進(jìn)一步發(fā)展了阿諾德的這種文化觀念，認(rèn)為文化是經(jīng)典文學(xué)所承載的精神傳統(tǒng)。文化概念在l8世紀(jì)受到極大的沖擊，雷蒙德·威廉斯不再把文化看作是高高在上的精神產(chǎn)物，而是走出文化與文學(xué)的精英意識(shí)，將文化看作是既包括經(jīng)典更包括對(duì)日常生活價(jià)值的認(rèn)識(shí)，威廉斯曾經(jīng)在英國(guó)當(dāng)代文化研究中起著承上啟下的作用，在他所進(jìn)行的文化探討下，文化研究的視野從文學(xué)進(jìn)一步擴(kuò)大到日常生活方式、消費(fèi)文化、制度文化以及視覺文化等等，文化在當(dāng)代的概念也就變得越來(lái)越復(fù)雜，在當(dāng)代文化研究中也就成為無(wú)所不包的領(lǐng)域了。

由此我們不難理解當(dāng)代文學(xué)研究所遭遇的困境。但從整個(gè)當(dāng)代文化研究來(lái)看，文學(xué)固然已經(jīng)喪失了它昔日的核心地位，而逐漸成為與大眾文化等相提并論的文化產(chǎn)品，文學(xué)批評(píng)也喪失了它的精英意識(shí)，但實(shí)際上文學(xué)批評(píng)仍然在發(fā)揮著作用，只不過(guò)是呈現(xiàn)為糅合了社會(huì)文化等內(nèi)容在內(nèi)、擴(kuò)大了邊界的文化批評(píng)。文化研究和文學(xué)批評(píng)首先是一種異域的“平行線”的關(guān)系，它們是處于不同研究領(lǐng)域的兩門學(xué)科，也是處于不同學(xué)科的兩種研究。從上述可知，文化批評(píng)是一個(gè)比寬泛的概念。較之文化研究廣闊的研究范圍，文學(xué)批評(píng)的研究對(duì)象則較為集中和專一，只是針對(duì)一切文學(xué)現(xiàn)象的研究，“研究”這個(gè)詞只是一個(gè)籠統(tǒng)的詞語(yǔ)，其中包括鑒賞、評(píng)價(jià)、判斷、推測(cè)等各種各樣的研究方法。文學(xué)批評(píng)的對(duì)象雖然專一，但是其研究的深度和廣度也是令人嘆為觀止的，因?yàn)槲膶W(xué)本身是民族文化最為完整的保存方式，其中包括社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、心理、審美等等數(shù)之不盡的內(nèi)涵，從任何一個(gè)角度都可以切入到相當(dāng)?shù)纳疃?。文化批評(píng)就是其中從文化的視角切人文學(xué)批評(píng)的一種批評(píng)類別，同社會(huì)歷史批評(píng)、審美批評(píng)是等量齊觀的概念。文化批評(píng)和文化研究在觀念的界定上有很大的差異性。

如果單純地說(shuō)文化研究和文學(xué)批評(píng)是一種“平行線”的關(guān)系不盡其然，它們還是具有“交匯點(diǎn)”的，這就是文化批評(píng)。某種程度上說(shuō)文化批評(píng)是文化研究和文學(xué)批評(píng)兩門學(xué)科交融的產(chǎn)物，雖然稱不上是一門邊緣學(xué)科，但起碼是具有一定邊緣性、學(xué)科交叉性的。首先文學(xué)文本是文化研究中一個(gè)重要的研究對(duì)象，因?yàn)槲膶W(xué)文本在文化諸多保存方式中畢竟是最古老和經(jīng)典的一例，而且直到現(xiàn)在也被廣泛地利用著，更為難得的是它是人類經(jīng)過(guò)其大腦的精神創(chuàng)造物，極為集中地反映了創(chuàng)造者的文化形態(tài)。

所以一個(gè)缺失文學(xué)文本研究的文化研究是不完整的。例如著名女權(quán)主義代表波伏娃在她的《第二性》中，就抽出一章的篇幅來(lái)研究當(dāng)時(shí)法國(guó)五位著名作家及其作品。其次文學(xué)批評(píng)需要文化視角。在創(chuàng)作多元化、理論多元化的今天，文學(xué)批評(píng)也應(yīng)隨之采取多元化的態(tài)度——從多個(gè)視角剖析文本，而不是固守審美視角。有這樣一句名言：“燈塔下面必有黑暗!”對(duì)每一個(gè)視角的偏執(zhí)都會(huì)遮蔽從其他視角觀察到的天空。

這諸多視角中自然不可缺少文化視角。而且，文化視角自身也是一個(gè)極其廣闊的綜合視角，它涵蓋了政治、歷史、社會(huì)、心理、民族、風(fēng)俗和階級(jí)等眾多視角，能夠?yàn)槲谋咎峁┤轿坏钠饰觥Ｎ幕u(píng)以其深刻的“文化”之維為文學(xué)批評(píng)堅(jiān)守本體真實(shí)提供了保障。任何文學(xué)都會(huì)有它賴以生存的文化土壤，脫離文學(xué)生存之基的文學(xué)批評(píng)很難保證是一種切實(shí)有效的批評(píng)。文化批評(píng)一定程度上突破了文學(xué)的文本因素，將文學(xué)置于人類文化存在這一根基之上，作為一種獨(dú)特的文化現(xiàn)象來(lái)考察，以便從更具深廣度的人文視野中去發(fā)掘文學(xué)的價(jià)值。從一定意義上說(shuō)，這也就使得文學(xué)批評(píng)更能植根于文學(xué)的本體真實(shí)，從而獲得更加堅(jiān)實(shí)的內(nèi)在根據(jù)。對(duì)于“70年代后”作家如衛(wèi)慧、魏微、棉棉、朱文穎、周潔茹等人的創(chuàng)作，有學(xué)者以文化批評(píng)的方法介入文本，通過(guò)分析“作為景觀的‘身體…、“性、欲望與色情”、“城市與酒吧”、“反叛的亞文化”等，證實(shí)個(gè)人體驗(yàn)是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的產(chǎn)物，“身體”植根于文化和歷史中，“性”是社會(huì)關(guān)系的場(chǎng)域。并進(jìn)而說(shuō)明這種“另類”寫作其實(shí)不過(guò)是消費(fèi)主義時(shí)代的花哨的點(diǎn)綴，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有反映出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的微妙而復(fù)雜的裂變。評(píng)論正是以文化為切人口，對(duì)“消費(fèi)主義時(shí)代”文學(xué)所暴露的精神問(wèn)題進(jìn)行了深人的剖析，從而號(hào)準(zhǔn)了時(shí)代的脈搏，批評(píng)更見深度。實(shí)踐證明，文化批評(píng)的加盟，為文學(xué)批。實(shí)踐證明，文化批評(píng)作為文學(xué)批評(píng)的手段評(píng)提供了新的思考模式，豐富了批評(píng)的內(nèi)容，強(qiáng)化了批評(píng)的文化底蘊(yùn)，文學(xué)批評(píng)也得以超越形式和技巧的關(guān)注而顯得更為豐富和厚重。文化批評(píng)以其立體多維的視角拓展了文學(xué)批評(píng)的批評(píng)空間。

審美觀照是文學(xué)批評(píng)一種重要的視野，但絕對(duì)不是惟一的視野?！皻v史地看，文學(xué)研究從來(lái)不只限于審美研究，也不只以揭示‘文學(xué)性’為惟一目的，自覺的審美研究或內(nèi)在研究是在特定的歷史時(shí)期出現(xiàn)的一種批評(píng)方法，而不是文學(xué)批評(píng)的普遍方法或惟一方法。”除了進(jìn)行審美批評(píng)外，文學(xué)批評(píng)還可以也應(yīng)該從文化的角度將文學(xué)放在社會(huì)文化背景下從歷史、社會(huì)、地域、宗教、經(jīng)濟(jì)、科技等多元角度審視文學(xué)及其相關(guān)活動(dòng)，廣泛而深入地發(fā)掘作品包含的深層文化心理和文化本質(zhì)，在一種多維度、多層次的整體觀照中揭示文學(xué)對(duì)人類生活的意義，從而體現(xiàn)一種更為深邃的史學(xué)意識(shí)、理性精神和哲學(xué)的思辨性。

提出文學(xué)批評(píng)文化的科學(xué)依據(jù)還在于每個(gè)講話者都帶有他自己的價(jià)值立場(chǎng)、道德判斷和角色聲音，每個(gè)人講的話都似乎很有道理，都呈現(xiàn)一種生存境遇?？ǚ蚩]給K優(yōu)先性與優(yōu)越性，K的聲音只是眾多人物聲音中的一種。敘述者的隱退表明卡夫卡在小說(shuō)中力圖回避主觀聲音、價(jià)值傾向、道德判斷。他只讓人物自己說(shuō)話。這使讀者很難判斷誰(shuí)的話是真實(shí)可信的。巴赫金將這種具有眾聲喧嘩的對(duì)話特征的小說(shuō)稱為“復(fù)調(diào)小說(shuō)”。他認(rèn)為作者這種回避自己的價(jià)值傾向的做法表明了作者其實(shí)是在內(nèi)心深處進(jìn)行自我辯難。這種辯難性和復(fù)調(diào)性標(biāo)志著某種統(tǒng)一的一元的真理被打碎了，沒有什么人掌握唯一正確的真理?！冻潜ぁ返亩嗔x性在一定程度上與此有關(guān)。《城堡》的多義性和開放性給讀者和研究者提供了豐富想象和無(wú)窮的解說(shuō)空間。人們也從卡夫卡小說(shuō)的多義性中去認(rèn)識(shí)自己和人類社會(huì)，找到了自己需要的東西。因而他的作品得到廣泛的共鳴，被認(rèn)為是具有時(shí)代意義的杰作，而他也被認(rèn)為是西方現(xiàn)代派文學(xué)的先驅(qū)。

當(dāng)然，文化批評(píng)也是有弊端的。劉文良在《中州學(xué)刊)2006年第2期上撰文《當(dāng)前文化批評(píng)的四大誤區(qū)》指出，文化批評(píng)作為文學(xué)批評(píng)的一種手段，是一把“雙刃劍”。它的興起，給文學(xué)批評(píng)注入了很多活力，強(qiáng)化了文學(xué)批評(píng)與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)涵，拓展了文學(xué)批評(píng)的批評(píng)空間；但如果把握不好，又很容易使本已面臨困境的文學(xué)批評(píng)遭遇更大的尷尬。時(shí)下流行的文化批評(píng)主要存在以下四個(gè)方面的誤區(qū)：一理論先行，疏離文本。

這導(dǎo)致批評(píng)結(jié)論的千篇一律，催生或加劇文學(xué)批評(píng)的公式化、模式化，磨蝕了我們對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行正當(dāng)?shù)奈膶W(xué)鑒賞或文學(xué)判斷的能力，導(dǎo)致作家和讀者文學(xué)意識(shí)和文本意識(shí)的弱化。二是大而無(wú)當(dāng)，浮華無(wú)質(zhì)。當(dāng)前流行的文化批評(píng)可以說(shuō)是一種“泛文化”批評(píng)，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)和倚重“文化因子”，忽視、排擠了審美原則，從而導(dǎo)致了審美尺度的缺席，在一種類似于“文化考證”的分析和闡釋中，文學(xué)的本色和個(gè)性被銷蝕，文化批評(píng)對(duì)于文學(xué)作品的評(píng)價(jià)幾乎完全走向了非文學(xué)化。三是不顧語(yǔ)境，盲目西化。當(dāng)前流行的文化批評(píng)往往無(wú)視東西方巨大的語(yǔ)境差異，嚴(yán)重脫離中國(guó)的具體文化背景和文化語(yǔ)境，強(qiáng)行移植和嫁接西方文化理論，這必將使中國(guó)的文學(xué)批評(píng)陷入更加軟弱無(wú)力的尷尬之境。四是無(wú)視規(guī)則，作秀媚俗。文化批評(píng)的無(wú)規(guī)則化很容易導(dǎo)致觀念的混亂和學(xué)理的失衡，許多文化批評(píng)在大眾消費(fèi)主義趣味的引領(lǐng)下，失去了文化批評(píng)所應(yīng)該具備的批判精神，趨利媚俗。但是如果因?yàn)楸厝淮嬖诘谋锥硕芙^“文化視角的文學(xué)批評(píng)”，那無(wú)異于因噎廢食。合理利用文化批評(píng)必然會(huì)為文學(xué)批評(píng)注入新鮮血液。