導(dǎo)語：高校生權(quán)利研究的當前狀態(tài)及瞻望研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、大學(xué)生權(quán)利研究的現(xiàn)狀

隨著高校收費制度的實施和招生競爭的日趨激烈，高等教育以學(xué)生為本的觀念日漸深入人心，學(xué)生的維權(quán)意識不斷提高。然而，在從嚴治?？谔柕墓膭酉拢咝Ｇ謾?quán)事件依然頻頻發(fā)生，大學(xué)生的權(quán)利問題日益受到社會各界的關(guān)注，相關(guān)的論著也如雨后春筍般涌現(xiàn)。大學(xué)生權(quán)利研究的著述目前主要集中在以下幾個方面。

1．大學(xué)生權(quán)利類別的研究

權(quán)利(人權(quán))是一個十分龐雜的體系?！妒澜缛藱?quán)宣言》共列舉了28項人權(quán)，大致分為基本權(quán)利和社會經(jīng)濟權(quán)利兩大類。南京大學(xué)法學(xué)院編寫的《人權(quán)法學(xué)》一書中將人權(quán)的基本內(nèi)容分為：人身人格權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、民主權(quán)利、勞動權(quán)、環(huán)境和發(fā)展權(quán)、人道權(quán)等七大方面。它們又分別包涵許多子權(quán)利。如果涉及到學(xué)生特殊的身份，權(quán)利的范圍將更為寬廣。因此，學(xué)術(shù)界對大學(xué)生權(quán)利的類別有著不同的解讀。

張維平認為，學(xué)生權(quán)利可分為學(xué)生的受教育權(quán)、學(xué)生的人身權(quán)、學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)、學(xué)生的行為權(quán)四大方面。楊詠梅將大學(xué)生享有的法定權(quán)利分成三大方面：(1)受教育者的權(quán)利，包括教育平等權(quán)、參加權(quán)、選擇權(quán)、公正評價權(quán)；(2)學(xué)生消費者的權(quán)利，包括知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)；(3)公民的基本權(quán)利，包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、申訴權(quán)。總體而言，研究者對大學(xué)生權(quán)利的認識大致有兩種。一是把大學(xué)生權(quán)利等同于公民權(quán)，要求給予大學(xué)生以社會公民一樣的兩大類權(quán)利：實體性權(quán)利，如生命權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等；程序性權(quán)利，如告知權(quán)、申辯權(quán)、起訴權(quán)等。二是認為大學(xué)生的身份是特殊的，大學(xué)生除了擁有社會公民的一切權(quán)利外，還具有起特殊身份作用的身份權(quán)，即學(xué)生權(quán)。筆者認為，大學(xué)生基本上是成年人，具備完全的民事行為能力，應(yīng)該享有作為自然人的權(quán)利，也就是說一般的公民權(quán)。但基于大學(xué)生身份的特殊性，除了公民權(quán)外，還應(yīng)享有作為學(xué)習者的權(quán)利，主要表現(xiàn)為學(xué)習權(quán)。

2．大學(xué)生權(quán)利侵害的研究

大學(xué)生權(quán)利受到侵害是理論界探討很熱烈的一個課題，主要集中在大學(xué)生哪些權(quán)利在受到侵害以及為什么會受到侵害兩大方面。

其一，侵權(quán)原因。朱巧芳從歷史、體制、觀念、法律、經(jīng)濟等方面人手認為，重教輕學(xué)的教育傳統(tǒng)，計劃經(jīng)濟體制下形成的弊端，學(xué)校及師生權(quán)利意識的淡漠，法律對學(xué)生權(quán)利表述的嚴重疏漏是大學(xué)生權(quán)利保障問題產(chǎn)生的原因?！保?。徐睛則認為，侵權(quán)現(xiàn)象背后深層次的原因是法律意識不完備，相關(guān)法規(guī)的不完善和高校內(nèi)部規(guī)章制度建設(shè)的不規(guī)范，管理程序不當。許多學(xué)者從大學(xué)生權(quán)利受到侵犯的具體案例展開分析，認為根本原因是學(xué)校自主管理權(quán)與學(xué)生人權(quán)發(fā)生了矛盾和沖突。有學(xué)者還專門就學(xué)校規(guī)章制度的合法性進行了質(zhì)疑?！坝梅▽W(xué)的視角觀之，高校校規(guī)無論在實體上，還是在程序上，都存在偏差。為此，必須更新教育觀念，以教育法為指引，構(gòu)建新時期的高校校規(guī)。”具體而言，“一般的日常管理事項由于屬于大學(xué)自治的范圍，法院應(yīng)尊重高等學(xué)校的規(guī)定；涉及到教師與學(xué)生重大權(quán)益事項屬于法律保留的范圍，法院應(yīng)審查高校內(nèi)部規(guī)則的合法性”。

其二，侵權(quán)表現(xiàn)。即學(xué)生哪些權(quán)利已經(jīng)或正在受到侵犯，學(xué)界對此有不同的認識，大致表現(xiàn)在以下兩方面。首先是公民權(quán)利。學(xué)生作為自然人，首先應(yīng)該享有憲法和法律規(guī)定的基本公民權(quán)。然而在現(xiàn)實生活中，學(xué)生的公民權(quán)沒有得到很好的保障，學(xué)生隱私權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不時受到侵害。其次是受教育權(quán)。隨著近年來發(fā)生的一系列學(xué)生因受處分不服狀告母校案后，高校已不再是“司法的真空”。圍繞著學(xué)校的法律地位、高校與學(xué)生的法律關(guān)系、學(xué)生是否可以對學(xué)校提起司法訴訟等問題，理論界展開了熱烈的討論。“學(xué)校雖然不是完全的行政主體，但卻能根據(jù)法律的授權(quán)或上級教育行政部門的委托行使有限的行政管理權(quán)。因此，學(xué)校在性質(zhì)上是授權(quán)性或委托性行政主體和民事主體的結(jié)合。”陳鵬也認為，高等學(xué)校是法律、法規(guī)授權(quán)的行政主體，它對學(xué)生實施處分具有行政管理的性質(zhì)。當學(xué)生因受退學(xué)、開除學(xué)籍等處分而喪失學(xué)籍時，高校和學(xué)生是外部行政法律關(guān)系，應(yīng)當納人司法審查的范圍。當然，也有學(xué)者認為，“由于高校的特殊地位，司法審查介入高校與學(xué)生之間的糾紛也存在一定的合理限度”。

3．大學(xué)生權(quán)利保障與救濟的研究

權(quán)力是保障權(quán)利的重要力量，然而濫用權(quán)力又會成為侵犯權(quán)利的根源。雖然教育活動具有特殊性，但并不能使高校管理置于法治社會之外，法治精神要求高校管理權(quán)力的享有以不得侵犯學(xué)生權(quán)利為前提。為此學(xué)界普遍認為必須對高校管理權(quán)進行必要的限制和監(jiān)督。

高校管理權(quán)主要通過高校的內(nèi)部規(guī)章行使，高校內(nèi)部規(guī)章是高校管理權(quán)的具體體現(xiàn)。而在法治的框架中，高校內(nèi)部規(guī)章制訂和實施必須體現(xiàn)合法原則。所謂合法原則，首先是程序合法。程序合法主要表現(xiàn)為高校內(nèi)部規(guī)章在制訂過程中必須遵循民主和公開的原則。民主意味著高校在制定有關(guān)學(xué)生權(quán)利義務(wù)的規(guī)章制度時應(yīng)采取合適的渠道讓學(xué)生積極參與，廣泛聽取學(xué)生意見，采納學(xué)生正當?shù)慕ㄗh和訴求。正如美國法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會尊重法律?！泵裰魇呛弦獾那疤?，然而，值得注意的是，民主參與并不一定能夠?qū)е潞弦?，也可能存在多?shù)人意見實際上無視甚至剝奪少數(shù)人權(quán)利的情形。因此，民主參與基礎(chǔ)上形成的自治規(guī)則，并非具有絕對的正當性。為體現(xiàn)內(nèi)部規(guī)章的公正和正義，學(xué)校內(nèi)部規(guī)章的制訂必須堅持法律優(yōu)先原則和法律保留原則，也即是實體合法。

權(quán)利的救濟分行政救濟和司法救濟兩類。行政救濟一般指申訴，2005年經(jīng)修訂實施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對受處分學(xué)生如何行使申訴權(quán)、申訴時效、答復(fù)期限及對申訴結(jié)果仍然不服又如何救濟等作了明確規(guī)定，并要求學(xué)校有正當程序予以保證。包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由，聽取相對人的陳述、申辯，以保證行政行為公開、公正、公平。司法救濟主要通過民事訴訟和行政訴訟實現(xiàn)。在我國首例侵犯受教育權(quán)案中，最高人民法院明確指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉芩依據(jù)憲法規(guī)定的享有受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任”。而田永訴北京科技大學(xué)拒發(fā)畢業(yè)證與學(xué)位證案、劉燕文訴北京大學(xué)拒發(fā)畢業(yè)證書及劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位委員會違反法定程序拒絕批準其博士學(xué)位申請案。所提出的都是行政訴訟，法院都做出了原告勝訴的判決。比較兩種救濟方法，訴訟救濟具有權(quán)威性、中立性和終極性，無疑應(yīng)成為比行政救濟更信服、更有效的救濟手段。

二、大學(xué)生權(quán)利研究的瞻望

首先，對權(quán)利的論述大多局限在法定權(quán)利上。論者在行文中大多遵循這樣的邏輯：從法律、法規(guī)既定的權(quán)利入手，對照現(xiàn)實中存在的侵害學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象，分析違規(guī)的原因，提出改進和完善的措施。這當然是一種有效的研究路徑，有利于大學(xué)生合法權(quán)利的落實和保障。但筆者認為，探討人權(quán)僅僅局限于此是不夠的。一方面，由于篇幅的限制，法律對權(quán)利的規(guī)定往往是籠統(tǒng)、原則性的，不可能對大學(xué)生權(quán)利作面面俱到的描述。更為重要的是，現(xiàn)行的教育法規(guī)很多是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，某些方面已落后于高等教育快速發(fā)展的需要，沒有體現(xiàn)當前形勢下學(xué)生新的權(quán)利需求。另一方面，即使法律、法規(guī)及時做出修改和調(diào)整，我們也不能把大學(xué)生權(quán)利僅僅限制在法律層面。因為，學(xué)生是人，人作為人應(yīng)該享有的權(quán)利有三種形態(tài)：應(yīng)然權(quán)利、法定權(quán)利、現(xiàn)實權(quán)利。從外延來說，現(xiàn)實權(quán)利大于法定權(quán)利，應(yīng)然權(quán)利則是大于法定權(quán)利的。因此，我們除了積極保障法定權(quán)利的落實外，更重要的是去發(fā)掘和揭示法律沒有規(guī)定的而學(xué)生應(yīng)該享有的權(quán)利。

其次，對法定權(quán)利的探討集中在受教育權(quán)的保障和救濟上。無可否認，受教育權(quán)是學(xué)生最基本的權(quán)利之一，當學(xué)生被剝奪了受教育權(quán)，便同時喪失了其它許多權(quán)利。因此，探討高校在何種情況下可以剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，剝奪學(xué)生的受教育權(quán)應(yīng)遵循什么樣的合理程序，學(xué)生不服后有什么救濟措施，顯得非常有必要。但筆者認為，當今高校因違紀而被開除的畢竟是極少數(shù)，當然我們對這極少數(shù)所作出的決定也必須慎之又慎。因此，一方面，我們更應(yīng)關(guān)注的是大多數(shù)學(xué)生在學(xué)習、生活中許多看似尋常卻同樣是很重要的權(quán)利在無形之中被侵害，如自由權(quán)、尊嚴權(quán)、隱私權(quán)等。另一方面，我們更應(yīng)深思的是尊重人權(quán)對高等教育意味著什么，也就是說保障大學(xué)生的權(quán)利高等教育應(yīng)該有什么樣的變革。事實上，我們許多教育觀念是與人權(quán)相違背的。當教育完全以“對口”、“適應(yīng)”為幌子，把人訓(xùn)練成為大工業(yè)時代的工具時，教育就是背棄人性的。當教育不顧學(xué)生的興趣和需要，剝奪學(xué)生的基本選擇權(quán)時，教育就是專制的；當教育扼殺了學(xué)生的創(chuàng)造精神，泯滅了學(xué)生的思想火花，教育就是奴役人的。因此，我們不僅要最大限度地維護學(xué)生受教育的權(quán)利，更重要的是使學(xué)生接受尊重人性、符合人道的教育。

最后，教師對大學(xué)生權(quán)利的侵害關(guān)注不足。高等教育內(nèi)部有學(xué)生、教師和管理人員三大群體，他們既存在一些共同的、基本的權(quán)利，又在權(quán)利上表現(xiàn)出沖突和對抗，三者之間組成了復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)。作為自然人，他們的權(quán)利都應(yīng)得到維護和尊重。然而，從現(xiàn)實情況看，在數(shù)量上占學(xué)校成員比例絕對優(yōu)勢的學(xué)生的主體地位正面臨擠壓而不斷萎縮，高校學(xué)生在行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力強勢話語的雙重擠壓下已淪為權(quán)利的弱勢群體。當我們不斷關(guān)注行政權(quán)力泛化的同時，同樣不應(yīng)忽視教師有可能以其專業(yè)知識為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生的思想自由權(quán)。如在教學(xué)過程中，當教師扮演了話語霸權(quán)主義者，堅持“真理獨裁”時；當教師以過強的邏輯向?qū)W生傳道授業(yè)，不允許學(xué)生提出疑問時；當教師以知識的權(quán)威者自居，容不下不同的觀點時，實際都剝奪了學(xué)生的思想自由權(quán)，而思想自由是個體創(chuàng)造的基本前提。