導(dǎo)語：中英高等教育發(fā)展現(xiàn)實(shí)剖析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

大學(xué)作為人才培養(yǎng)與思想引領(lǐng)、科技創(chuàng)新的核心組織機(jī)構(gòu)，自身必須選擇差異化、多樣性的存在方式才有利于尋找到適合自己的生態(tài)位。高等教育無法回避這種歷史潮流，唯一的差別只在于主動(dòng)接受還是被動(dòng)接受。本次考察中幾所英國(guó)大學(xué)所介紹的經(jīng)驗(yàn)證明了我原先的判斷：無論是否情愿，多樣性是現(xiàn)代大學(xué)進(jìn)步的必然選擇。然而，多樣性局面的形成只有在系統(tǒng)層面才可能實(shí)現(xiàn)。也就是說，系統(tǒng)的多樣性有賴于個(gè)體的差異化，只有具備不同特征的個(gè)體的集合才能夠?qū)崿F(xiàn)系統(tǒng)的多樣性。

當(dāng)一個(gè)國(guó)家的大學(xué)多姿多彩之時(shí)，這個(gè)國(guó)家的高等教育系統(tǒng)就一定是多樣性的。換言之，多樣性的教育理想格局取決于個(gè)體差異化的品質(zhì)追求。多樣性既有形式上的多樣性，又有內(nèi)涵上的多樣性。中國(guó)偏重于前者，而英國(guó)偏重于后者。經(jīng)過近千年的現(xiàn)代大學(xué)制度演進(jìn)變遷，英國(guó)大學(xué)已經(jīng)在政府取向與社會(huì)市場(chǎng)之間確立了自己獨(dú)特的文化組織法律地位，而不同院校差異化的學(xué)科、專業(yè)和發(fā)展策略即成為了進(jìn)一步走向卓越的當(dāng)然選擇。但中國(guó)高等教育的情況卻大不相同，大學(xué)都是龐大教育管理體系中的基層單位，真實(shí)的狀態(tài)可以描述為“多種形態(tài)一樣化”。從表面上看，既有研究型大學(xué)也有教學(xué)型大學(xué)，以及占據(jù)半壁江山的高等職業(yè)院校；既有“985工程”和“211工程”，還有省屬重點(diǎn)，也不乏民辦院校，但無論形態(tài)怎樣，由于受制于高度統(tǒng)一的教育體制，因此，在生存與發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)游戲中無不在本質(zhì)上趨同于“高、大、全”的成長(zhǎng)訴求。這種發(fā)展現(xiàn)實(shí)當(dāng)然是由主導(dǎo)游戲規(guī)則和主體資源導(dǎo)向決定的。雖然現(xiàn)實(shí)來源于歷史的流變，存在的就是合理的。但是，我們必須理智地看到，合理的存在（所謂符合國(guó)情）并不一定是最好的存在（符合大學(xué)生存邏輯）。

中國(guó)大學(xué)整體上遠(yuǎn)離卓越就是明證。在這個(gè)問題上，中英兩國(guó)表達(dá)概念相同，但內(nèi)涵語義相異。所考察的這些大學(xué)，無論是在辦學(xué)定位上的選擇，還是在學(xué)科優(yōu)勢(shì)上的突圍，亦或是在教學(xué)科研上的創(chuàng)新求異行為，更接近于社會(huì)需求與內(nèi)在發(fā)展嫁接之獨(dú)到選擇，只能取其原則，不能復(fù)制。換言之，照搬無用。進(jìn)一步辨析，求同是生存的選擇，而求異是發(fā)展的選擇。作為教育個(gè)體的師生與作為組織群體的大學(xué)概莫能外。當(dāng)個(gè)體孤立于群體之時(shí)，就有被排擠淘汰的危險(xiǎn)，此時(shí)，趨同化成為生存之必然，而“同流合污”的潮流一旦形成，超越群體的個(gè)性化品質(zhì)追求就會(huì)成為事物發(fā)展的必然。世界高等教育史證明了這一點(diǎn)。事物的發(fā)展總是在不同的階段呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，一般而論，分為初級(jí)、中級(jí)與高級(jí)三個(gè)階段。初級(jí)階段的特征是原始自我，中級(jí)階段無不體現(xiàn)出從眾取向，到了高級(jí)階段則出現(xiàn)差異化選擇。從初級(jí)到中級(jí)選擇“趨同”是明智之舉，而從中級(jí)至高級(jí)的超越，唯有“求異”能夠?qū)蛐碌纳鷻C(jī)，在這一階段，多樣性直接促進(jìn)了卓越的表現(xiàn)。

支持服務(wù)

這次英國(guó)考察聽到最多的字眼就是“支持服務(wù)”。從大學(xué)校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)介紹，到院長(zhǎng)或行政助理的溝通話語，再到教學(xué)事務(wù)負(fù)責(zé)人、學(xué)生事務(wù)負(fù)責(zé)人、國(guó)際事務(wù)負(fù)責(zé)人、乃至科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的業(yè)績(jī)表述，言語之間，自然流露，異曲同工，無不強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代大學(xué)體系中支持服務(wù)對(duì)于辦學(xué)品質(zhì)和效率的重要性和決定性影響力。在這一點(diǎn)上，我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平先生可謂高瞻遠(yuǎn)矚，他曾經(jīng)鮮明地指出：“管理就是服務(wù)”。只是遺憾這個(gè)景象在英國(guó)大學(xué)的實(shí)踐中得到了細(xì)致推廣和普遍應(yīng)證。這次考察的學(xué)校中，有的學(xué)校強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代教育技術(shù)對(duì)于教學(xué)的支持服務(wù)；有的學(xué)校強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)學(xué)研一體對(duì)于應(yīng)用科研的支持服務(wù)；有的學(xué)校則強(qiáng)調(diào)了管理機(jī)制對(duì)于組織運(yùn)行的支持服務(wù)；有的學(xué)校強(qiáng)調(diào)了文化創(chuàng)意對(duì)于教育國(guó)際化的支持服務(wù)，各有千秋，不一而足。作為一個(gè)旁觀者和學(xué)習(xí)者，我十分清楚地意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：近年來，在越來越頻繁的國(guó)際交流活動(dòng)中，大家通過母語的交叉互譯，再加上同一概念詞匯在不同國(guó)家使用的語境、語義差別，我們作為領(lǐng)導(dǎo)或干部的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者學(xué)科帶頭人在交往中所關(guān)心的問題焦點(diǎn)與發(fā)達(dá)國(guó)家作為學(xué)術(shù)資源整合者和服務(wù)者的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者學(xué)科帶頭人所關(guān)心的問題焦點(diǎn)是有著微妙差異甚至有時(shí)候是大相徑庭的。認(rèn)識(shí)并把握這個(gè)基準(zhǔn)，正是現(xiàn)代大學(xué)國(guó)際交流與合作的項(xiàng)目契機(jī)和生命源泉所在。

在應(yīng)然的理想與實(shí)然的現(xiàn)實(shí)之中，不同文化背景的交流主體其實(shí)各有其糾結(jié)。這一點(diǎn)，需要在交流互動(dòng)之際加以注意，而在尋找合作契機(jī)的時(shí)候，主體明晰，切實(shí)把握對(duì)方的真實(shí)需求才是合作決策的關(guān)鍵。否則，難免一方著力于教育產(chǎn)業(yè)的推進(jìn)，另一方卻誤以為是教育品牌的延伸；一方其實(shí)在意文化滲透，另一方卻以為志同道合；一方言行的動(dòng)機(jī)在于教育內(nèi)涵的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而另一方言行動(dòng)機(jī)卻在于干部任期業(yè)績(jī)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)；一方以為理所當(dāng)然的教育準(zhǔn)則，另一方卻在實(shí)施時(shí)障礙重重……。所有的交流都是有益的，而所有的交流轉(zhuǎn)化為合作項(xiàng)目的時(shí)候，都必須充分認(rèn)識(shí)到語境之下是語義的差異，語義之下是教育形態(tài)的差異，教育形態(tài)之下是文化和歷史淵源的差異。從理論上辨析，管理一詞其實(shí)由“管”與“理”整合而成，文化組織的管理藝術(shù)在于重“理”而輕“管”。只有理才能“理活”，而管只能“管住”。科恩和馬奇（Co－h(huán)enandMarch，1974）在對(duì)美國(guó)42所大學(xué)實(shí)證研究和思辨的基礎(chǔ)上提出的經(jīng)典論斷指出：大學(xué)是“有組織的無政府”（organizedanarchy）。有鑒于此，提高大學(xué)組織管理效能的關(guān)鍵正是“支持服務(wù)”。如若以此衡量對(duì)照，中國(guó)大學(xué)的“管”的概念過于強(qiáng)大，“理”的概念過于虛弱，中國(guó)高等教育的組織管理可謂壁壘森嚴(yán)，其結(jié)果就容易使得以教育科研為主軸運(yùn)行邏輯的大學(xué)成為負(fù)重蹣跚的官僚組織。進(jìn)一步的討論這個(gè)問題當(dāng)然還有待于另文深入。一般而論，系統(tǒng)的支持服務(wù)在宏觀意義上包括校內(nèi)、校外兩個(gè)層面；中觀意義上的支持服務(wù)涉及到教研服務(wù)系統(tǒng)和行政服務(wù)系統(tǒng)兩個(gè)維度；而微觀意義上的支持服務(wù)少不了硬件與軟件等諸多條件。簡(jiǎn)而言之，全方位、靈活多樣的支持服務(wù)是內(nèi)部管理體制和當(dāng)下運(yùn)行機(jī)制的靈魂所在。中國(guó)大學(xué)在這個(gè)領(lǐng)域還有很長(zhǎng)的路要走。

一臂之距

高等教育多樣性格局的形成離不開教育體制機(jī)制以及社會(huì)發(fā)展歷史與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境作為前提條件。但由誰決定多樣性的選擇呢？不同的辦學(xué)抉擇動(dòng)因源于主體還是客體，行動(dòng)發(fā)自于主動(dòng)還是被動(dòng)？這才是問題的關(guān)鍵。這個(gè)問題牽涉到政府與大學(xué)間的互動(dòng)關(guān)系和相關(guān)作用方式。多樣性的高等教育由多樣性社會(huì)環(huán)境的包容與需求決定，而在多種社會(huì)關(guān)系之中，政府角色至關(guān)重要，首當(dāng)其沖。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家主流的大學(xué)教育發(fā)展方向基本上就是政府宏觀管理取向調(diào)控的結(jié)果。在中英高等教育多樣性主題研討會(huì)上，來自英國(guó)大學(xué)聯(lián)盟集團(tuán)的WilliamHam－monds和幾位英國(guó)同仁反復(fù)強(qiáng)調(diào)了一句我們多次在文獻(xiàn)中看到的而在現(xiàn)場(chǎng)尤其讓我大為觸動(dòng)的話，即政府對(duì)于大學(xué)的管控永遠(yuǎn)必須保持“一臂之距（anarm＇sdis－tance）”。不同辦學(xué)主體的差異化定位無不基于三個(gè)動(dòng)因：一是政府政策的牽引；二是市場(chǎng)功利的牽引；三是教育者秉持價(jià)值的牽引。于是，多樣性和差異化的品質(zhì)訴求是在社會(huì)發(fā)展機(jī)制與政府制度規(guī)制之間不同辦學(xué)主體博弈的產(chǎn)物。因此，在良性的社會(huì)文化發(fā)展生態(tài)中，要實(shí)現(xiàn)多樣性的教育格局，政府作用的發(fā)揮只能夠是“允許”而不是“規(guī)定”。換言之，多樣性是“放”和“促”的結(jié)果，而不是“管”和“控”的結(jié)果。進(jìn)一步分析，自組織機(jī)制的形成是多樣性高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)。一所大學(xué)就是一個(gè)自組織系統(tǒng)，其本身會(huì)對(duì)于社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)產(chǎn)生自組織回應(yīng)，或進(jìn)或退，或左或右，或數(shù)量或質(zhì)量，本無需外部操控。這個(gè)大學(xué)愿意發(fā)展單一學(xué)科，那個(gè)大學(xué)要綜合化；這個(gè)大學(xué)試圖與另一所大學(xué)合作辦學(xué)，那個(gè)大學(xué)想獨(dú)辟蹊徑自成一體，各有其動(dòng)因。如果一所大學(xué)誤入歧途，遠(yuǎn)離了人才培養(yǎng)和科學(xué)研究的軌道，違背了社會(huì)的公平和正義，一般都是不恰當(dāng)?shù)馁Y源配置體系惹的禍。資源導(dǎo)向哪里，大學(xué)的行動(dòng)就會(huì)跟到哪里。然而，外部資源的獲取直接與大學(xué)的學(xué)術(shù)自由息息相關(guān)，正如哈羅德•帕金所言：“當(dāng)大學(xué)最自由時(shí)，它最缺乏資源；當(dāng)它擁有最多資源時(shí)，卻最不自由。”因此，其間存在著博弈———要眼前還是要未來，要精英還是要大眾，要公平還是要效益，要做大還是要做強(qiáng)，要適應(yīng)眾生還是要引領(lǐng)眾生？無不成為現(xiàn)代大學(xué)在決策天平上的砝碼。最終，這個(gè)砝碼是由大學(xué)自主選擇的還是由外力脅迫的，成為決定大學(xué)發(fā)展品質(zhì)的關(guān)鍵。

教育品質(zhì)由大學(xué)自身的作為所決定，但大學(xué)的作為卻深受所在國(guó)家高等教育制度的影響。一個(gè)國(guó)家高等教育發(fā)展的最大動(dòng)因莫過于政府，但是不同政府對(duì)于高等教育的作用方式卻是天壤之別的。明智的政府管教育，管公平，管調(diào)控，致力于培育出學(xué)校自主自立、優(yōu)勝劣汰的文化生態(tài)；而不恰當(dāng)?shù)恼袨榫褪枪軐W(xué)校、管人、管事，直至深入大學(xué)的每一個(gè)細(xì)胞管評(píng)獎(jiǎng)、管項(xiàng)目、管上課、管實(shí)驗(yàn)……在這樣的生態(tài)環(huán)境中，非本職的、與教育學(xué)術(shù)無關(guān)的間接消耗將成為大學(xué)生存與競(jìng)爭(zhēng)的最大成本。換個(gè)角度說，大學(xué)的社會(huì)公平責(zé)任與政府對(duì)于大學(xué)社會(huì)責(zé)任的調(diào)控，是通過“大系統(tǒng)”的機(jī)制平衡來實(shí)現(xiàn)的，并非直接指揮干預(yù)。比如，本次考察中UniversityofWarwick的介紹人就提到，政府在同意提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的限制性條款中明確規(guī)定了學(xué)校必須承諾招收更多來自不同階層家庭的學(xué)生以為前提。大學(xué)的辦學(xué)品質(zhì)是所有國(guó)家高等教育體系共同的追求，效率與公平兼顧也是現(xiàn)代大學(xué)必須面對(duì)的發(fā)展責(zé)任，但責(zé)任與品質(zhì)的共同保障無不來自于個(gè)體、組織、政府與社會(huì)各個(gè)方面。所以各適其位、角色明晰，平等互補(bǔ)、協(xié)調(diào)共進(jìn)才是高等教育政策與制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其目的只有一個(gè)，就是各得其所。

當(dāng)下，國(guó)際交流與合作蔚然成風(fēng)，勢(shì)不可擋。在高等教育領(lǐng)域，共通的教育文化理想是大學(xué)國(guó)際化的構(gòu)成要素與根本動(dòng)因。正因?yàn)槲幕M織本質(zhì)上是相通的，因此，不同國(guó)度的高等教育交流才有了共通的話語平臺(tái)和交流對(duì)接的合理性。不同的文化源流，如能夠相互啟示，則可以相輔相成。然而，除了友誼的加深與信息、做法的相互了解之外，理性的審思亦須同步增強(qiáng)，否則，難免桌面喧囂而事后冷場(chǎng)。在你來我往的交流互動(dòng)過程中，表面概念之下的真實(shí)文化語義才是國(guó)際項(xiàng)目對(duì)接合作的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。為此，東西方文化仍舊需要相互遙望，伺機(jī)對(duì)接，邊界交匯之地往往存有多樣性教育繁衍生長(zhǎng)的肥沃土壤。這次英國(guó)之行最深切的感受如果用一句話來說，就是：大家都做同樣的事業(yè)，但一個(gè)組織能否安心地做事情是體制決定的；而能做到什么樣的狀態(tài)，能否成就卓越卻是個(gè)體能力決定的。

作者：董云川單位：云南大學(xué)高等教育研究院